Orijinal başlığı iletin '3074 Efsanesinin Ardından Ethereum Yönetişimi Üzerine Düşünceler'

Özet: Makale, ZeroDev'in CEO'su Derek Chiang'ın, V'nin ERC-4337 ve EIP-3074 arasındaki çelişkileri dengelemek için EIP-7702 önerisine yanıt olarak yaptığı bir açıklamadır. AA ekosistemindeki bir proje kurucusunun bakış açısıyla yazılan bu kitap, Ethereum'un mevcut yönetişim modelini ve sorunlu noktalarını objektif olarak vurgulamaktadır. Derek kısa ve öz bir şekilde işaret ediyor:

Ethereum'un yönetişim çatışmalarından biri, araştırmacılar tarafından belirlenen yol haritası ile Geth gibi müşteri geliştirme ekiplerinin bakış açıları arasındaki tutarsızlıklarda yatmaktadır. Bir CTO'ya benzer bir rolde hareket eden Vitalik, nihayetinde belirleyici faktör haline gelir.

Derek, Vitalik'in rolünü onayladıktan sonra, Ethereum'un yönetişim modelinde yapması gereken iyileştirmeleri özetliyor ve hem Ethereum hem de Bitcoin toplulukları için değerli bilgiler sunuyor.

Metin:

Daha önce Ethereum'un Hesap Soyutlaması (AA) ile ilgili olaylara aşina değilseniz, işte kısa bir özet: Birkaç hafta önce, EIP-3074 önerisi, Ethereum'un çekirdek geliştiricileri tarafından bir sonraki hard fork olan "Pectra"ya dahil edilmek üzere onaylandı. Bu teklif, Ethereum Sanal Makinesine (EVM) iki yeni işlem kodu getirerek Ethereum Harici Olarak Sahip Olunan Hesapların (EOA'lar) neredeyse yerel bir AA deneyimine sahip olmasını sağlar. O zamandan beri, ERC-4337 topluluğunun birçok üyesi, özellikle de savunucuları, potansiyel güvenlik riskleri ve Ethereum'un AA yol haritasıyla uyumsuzluğu hakkındaki endişelerini öne sürerek EIP-3074'e şiddetle karşı çıktı. Ethereum'un önceki yol haritasında, ERC-4337 ve 7560 ("nativeAA" olarak da bilinir) gibi benzer teklifler merkeziydi. Mayıs ayı başlarında Vitalik, EIP-3074'e alternatif olarak EIP-7702'yi önerdi ve 4337 ile 3074 arasında bir denge kurdu - ERC-4337 ile uyumluluğu bir dereceye kadar korurken EOA kullanıcıları için bir AA deneyimi sağladı ve "nihai AA çözümü" 7560 ile uyumluluk. Şu anda, Ethereum'un çekirdek geliştiricileri EIP-7702'nin etkilerini düşünüyor ve ön tartışmalar ve topluluk duyarlılığı, EIP-7702'nin daha önce bahsedilen EIP-3074'ün yerini alacağını gösteriyor. Bu sonuçtan çok memnunum: EOA kullanıcıları yakında ERC-4337 ekosistemindeki çeşitli ürünleri deneyimleyebilecek ve AA'nın avantajlarının çoğundan yararlanabilecekler. Ancak, son haftalarda birçok kişinin belirttiği gibi, bu sonuçları elde etmenin daha iyi bir yolu olabileceğini düşünmeden edemiyorum. Daha iyi bir yönetişim süreci ile çok fazla enerji tasarrufu sağlayabileceğimize ve istenen sonuca daha hızlı ulaşabileceğimize inanıyorum. Bu yazıda şunları yapmak istiyorum:

• İdare sürecinde neyin yanlış gittiğini belirleyin
• Ethereum yönetişimi için bir düşünme modeli önerin
• Gelecekte benzer yönetişim kazalarını önlemek için iyileştirme önerileri sunun

EIP-3074 Olayı Üzerine Sonuç ve Düşünceler

Yukarıda bahsedilen hikaye birçok insanı birkaç nedenden dolayı mutsuz etti: EIP-3074'ün onaylanması birkaç yıl aldı. 3074 nihayet onaylandıktan sonra, Ethereum'un çekirdek geliştiricileri 4337 topluluğunun güçlü muhalefetiyle karşı karşıya kaldı. Öte yandan, ERC-4337'nin yazarları, Ethereum çekirdek ekibine EIP-3074 ile ilgili endişelerini defalarca dile getirdiler, ancak boşuna. Şimdi Ethereum, 3074'ün onayını iptal etmeyi ve başka bir EIP (7702) ile değiştirmeyi planlıyor. Yukarıda bahsedilen süreçteki herhangi bir noktada doğal olarak yanlış bir şey yoktur:

• Bir EIP ile ilgili tartışmaların birkaç yıl sürmesi normaldir.
• Onaylanan bir EIP'nin daha sonra reddedilmesi normaldir.
• Yeni sorunlar bulunursa, onaydan sonra bir EIP'nin onayı iptal edilebilir.

Ancak, işler daha sorunsuz olabilirdi. İşlerin şu şekilde geliştiğini hayal edelim: 3074'ün tartışılması sırasında, 4337 topluluğu Ethereum'un çekirdek geliştiricileriyle aktif olarak etkileşime girdi. Bu öncül doğruysa, o zaman sadece iki olası sonuç vardır:

• 4337 topluluğundan gelen geri bildirimler değerlendirildikten sonra, 3074 teklifi onaylanır (ve muhtemelen değiştirilir). Bu durumda, 4337 topluluğu 3074'ü kabul edecek ve Ethereum'un çekirdek ekibinin 3074'ü iptal etmesine gerek kalmayacaktı.
• Alternatif olarak, 3074 hiçbir zaman onaylanmaz, ancak 4337 topluluğu ve Ethereum'un çekirdek ekibi ortaklaşa 7702'ye benzer şekilde herkesi tatmin eden bir çözüm önerir. Herkesin sesi duyuluyor ve dramatik bir geri dönüş yok. Bu ideal olurdu - öyleyse neden olmadı?

Yanlış giden neydi?

Tüm sürece bakıldığında, olayın her iki tarafı da birbirini suçluyor. Ethereum çekirdek geliştiricileri (ve EIP-3074'ün yazarları), Tüm Çekirdek Geliştiriciler (ACD) tartışma sürecine aktif olarak katılmadıkları için bunun "4337 destekçilerinin" hatası olduğuna inanıyor. Bu süreçte, EIP'lerin uzun müzakerelerden geçmesi ve nihayetinde Geth gibi Ethereum istemci geliştirme ekipleri tarafından kabul edilmesi ve uygulanması gerekir. Bazıları, EIP-3074'ün incelendiği dönemde, "4337 destekçilerinin" onaylandıktan sonra eleştirmek yerine katılabileceğini ve görüşlerini ifade edebileceğini iddia ediyor. Sonuçta, tüm ACD süreci şeffaftır, toplantılar herkese açıktır ve Tim Beiko gibi kişiler her ACD toplantısından sonra sürekli olarak özet tweet'ler yayınlar. Peki, "4337 destekçileri" konuyu bu kadar önemsiyorsa, neden ilgili toplantılara aktif ve hızlı bir şekilde katılmadılar?

Öte yandan, 4337'nin çekirdek üyeleri, ACD toplantılarına katıldıklarını ve mümkün olduğunca 3074'e karşı çıktıklarını belirtiyor, ancak Ethereum çekirdek geliştiricileri dinlemiyor. 4337 topluluk üyesine gelince, birçoğu gafil avlandı - birçoğu 3074'ün çoktan öldüğünü düşündü ve bazıları 3074'ün onaylanma olasılığının farkında bile değildi. Birçoğu, ACD toplantılarının tüm sürecinin opak olduğuna ve Ethereum topluluğunda "ciddi" olan ancak ACD güncellemelerine gerçek zamanlı olarak ayak uyduramayanlara dostça davranmadığına dikkat çekiyor. Bazıları ayrıca ACD'nin paydaşlardan aktif olarak geri bildirim alması gerektiğine inanmaktadır (burada 4337 topluluğuna atıfta bulunmaktadır).

Ancak, her iki tarafın da kafasına çiviyi vurmadığına inanıyorum. Bunun arkasında daha derin sorunlar var ve bu sorunu ele almazsak veya en azından kabul etmezsek, yönetim kazalarına düşmeye devam edeceğiz ve ardından her iki taraftan da nihayetinde anlamsız olan çelişkili suçlamalar izleyeceğiz.

Yönetişim kazalarının temel nedeni: yol haritası

Popüler inanışın aksine, yönetişim kazalarının temel nedeni, ACD'nin Ethereum protokol güncellemeleri için tek yönetişim otoritesi olmadığı gerçeğinde yatmaktadır; başka bir yönetişim otoritesi ile değiştirildi. Buradaki sorun, Ethereum'un temel sorunları (AA ve ölçeklenebilirlik gibi) üzerinde ACD'den daha fazla etkiye sahip olmasına rağmen, bu diğer yönetişim otoritesinin nadiren kabul edilmesidir. Bu makalede, bu tür bir güce "yol haritası" olarak atıfta bulunacağım. Aşağıda belirteceğim gibi, "3074-4337-7702" yönetişim hatası olayının tamamı, Ethereum'un mevcut yol haritası gücünün ACD gücünü geçersiz kıldığı bir durumdur. Yönetişim hakkında konuşursak, maddi olmayan bir gücün somut bir gücün ezici olduğunu fark ettiğimizde, son derece endişelenmeliyiz çünkü soyut şeylerin açıklanması genellikle zordur ve birçok insan tarafından kolayca fark edilemez, bu yüzden açığa çıkmaları gerekir.

Yol haritası nedir?

Ethereum topluluğundaki herkes, "ETH 2.0 yol haritasında" veya bu olayla ilgili "AA yol haritası" bağlamında "yol haritası" terimini sık sık duymuş olmalıdır.

Ne demek istediğimi açıklamak için, bir ACD toplantısında çekirdek geliştiricilerin Ethereum'u nasıl ölçeklendireceklerini tartıştıkları bir sahne hayal edelim:

• Çekirdek Geliştirici Bob: Blok hızını 10 kat artırmayı, blok boyutunu 10 kat artırmayı ve ücretleri 100 kat azaltmayı öneren EIP-1234'ü destekliyorum.
• Diğer Çekirdek Geliştiriciler: ... Aklını mı kaçırdın?

Bunu düşünelim. Ethereum çekirdek ekibi Bob'un önerdiği şeyi neden reddetsin? Solana, Aptos, Sui ve diğerleri gibi birçok halka açık zincirin yaptığı ve yüksek TPS'ye ulaştığı bir şey olan ölçeklendirmek için görünüşte makul bir yol öneriyor. Bunun nedeni, bu kurgusal EIP-1234'ün Ethereum'un "toplama merkezli" ölçeklendirme yol haritasıyla çelişmesidir. Bu yol haritası, ademi merkeziyetçilik için sıradan kullanıcıların düğümleri düşük maliyetle çalıştırabilmesi gerektiğini vurgulamaktadır. Bu nedenle, kurgusal EIP-1234'ün kabul edilmesi pek olası değildir, çünkü Ethereum düğümlerini çalıştırmanın maliyetini önemli ölçüde artıracaktır. Bu örneği, ACD yönetişim sürecine katılan ve protokol güncellemelerine karar veren çekirdek geliştiricilerin "yol haritası" olarak adlandırdığım daha üst düzey bir güç tarafından yönlendirildiğini göstermek için kullanmak istiyorum. Şu anda, Ethereum'un yol haritasında "ölçeklendirme yol haritaları", "AA yol haritaları", "MEV yol haritaları" vb. var. Toplu olarak Ethereum'un genel yol haritasını oluştururlar ve çekirdek geliştiriciler bu temele dayalı kararlar almalıdır.

Çekirdek geliştiricilerin görüşleri yol haritasıyla uyumlu olmadığında

Yol haritası, Ethereum yönetişim sürecinin resmi bir parçası olmadığından, genellikle çekirdek ekibin buna bağlı kalacağının garantisi yoktur. Ayrıca, yol haritasını "onaylamak" için resmi bir süreç yoktur, bu nedenle tüm yol haritaları aynı düzeyde "ortodoksluğa" sahip değildir. Ethereum yol haritasının arkasındaki araştırmacılar, Ethereum çekirdek geliştirme ekibinden "ortodoksluk" ve destek kazanmak için yol haritalarını çekirdek geliştiricilere ve topluluğa tanıtmak için çok çalışmalıdır. AA ve hesap soyutlaması ile ilgili olarak, Vitalik'in kendisi defalarca 4337 merkezli AA yol haritasını savundu, ancak genel olarak, esas olarak 4337'nin arkasındaki ekip, özellikle de forumlarda ve ACD toplantılarında 4337 merkezli AA yol haritasını savunan Yoav ve Dror.

Bununla birlikte, bu çabalara rağmen, bazı Ethereum çekirdek geliştiricileri hala 4337 merkezli AA yol haritasına şiddetle karşı çıkıyor. 7560'ın (gelecekte Ethereum istemcileri tarafından uygulanacak yerel 4337 sürümü) çok karmaşık olduğuna ve "AA oyunsonu" için tek uygulanabilir çözüm olmadığına inanıyorlar. Nihayetinde ACD, 3074'ün tüm AA ekosistemini parçalayacağına inanan 4337 ekibinin muhalefetine rağmen 3074 teklifini onaylamaya karar verdi. 3074 onaylandıktan sonra, tüm 4337 topluluğu güçlü bir şekilde tepki gösterdi ve Ethereum çekirdek geliştiricilerini 3074 hakkında tartışmalara yeniden katılmaya zorladı. Tartışma daha sonra 4337 ve 3074'ün yazarlarının birbirlerini ikna edememesiyle bir çıkmaza girdi. Vitalik, son dakikada 3074'e alternatif olarak EIP-7702'yi önerdi, bu da 4337 merkezli "AA oyunsonunu" açıkça barındırıyor, böylece çatışmayı çözdü ve nihai sonucu AA yol haritasıyla uyumlu hale getirdi.

Vitalik'in Rolü: Ethereum'un Fiili CTO'su

Vitalik'in kendisini bir araştırmacı olarak tanımlamasına rağmen, yukarıdaki hikaye Vitalik'in diğer araştırmacılardan farklı yönetim yetkilerine sahip olduğunu açıkça göstermektedir. Öyleyse şu soru ortaya çıkıyor: Vitalik, Ethereum yönetişiminde nasıl bir rol oynuyor? Şahsen, Vitalik'i çok büyük bir şirketin fiili CTO'su olarak görmenin uygunsuz olmayabileceğine inanıyorum (bu arada, Ethereum'u gerçekle uyumlu bir CEO'su olmayan bir "şirket" olarak varsaymak). Daha önce 50'den fazla çalışanı olan bir teknoloji şirketinde çalıştıysanız, CTO'nun her teknik karara dahil olamayacağını bilirsiniz. Şirket büyüdükçe, çeşitli teknik çözümler için karar verme süreçleri kaçınılmaz olarak merkeziyetsiz hale gelir - tipik olarak, şirketin ürününün/işinin her alanı, genellikle çözüm ayrıntılarına karar verme özerkliğine sahip özel bir ekibe sahiptir. Ek olarak, CTO tüm (veya herhangi bir) konuda en iyi uzman olmayabilir. Şirket içinde belirli alanlarda CTO'dan daha iyi olan mühendisler olabilir, bu nedenle çözümlerin teknik detayları hakkındaki tartışmalarda nihai kararları verenler genellikle bireysel mühendislerdir. Ancak CTO, şirketin teknik vizyonunu belirler. Vizyonun uygulanması geliştiricilere bırakılmıştır. Bu mükemmel bir benzetme olmasa da, Vitalik'in Ethereum ekosistemindeki rolünü makul bir şekilde özetlediğine inanıyorum. Vitalik her teknik karara katılmıyor - muhtemelen katılamazdı. Ayrıca her alanda en iyi uzman değil. Ancak, yalnızca teknik uzmanlığı nedeniyle değil, aynı zamanda yol haritasının Ethereum vizyonuyla (vizyonu) uyumlu olup olmadığının nihai yargıcı olduğu için, tüm önemli Ethereum çözümleri (ölçeklendirme, AA, POS...) için yol haritasını belirlemede ezici bir etkiye sahiptir.

Her Başarılı Ürün Bir Vizyonla Başlar

Vitalik'i Ethereum'un CTO'su olarak düşünmek yeterince tartışmalı değilse, işte en tartışmalı kısım: Vitalik'i CTO olarak benimsemeliyiz. Bir girişimin kurucusu olarak, her başarılı ürünün tutarlı bir uzun vadeli vizyona sahip olması gerektiğine inanıyorum - evet, Ethereum aynı zamanda bir "ürün" çünkü gerçek kullanıcılar için gerçek sorunları çözüyor. Tutarlı bir vizyon, bir girişimin kurucuları gibi birkaç kişi tarafından oluşturulmalıdır ve genellikle yalnızca bir kurucu vardır. Ethereum'un güzelliği, bu kadar çok bileşene sahip son derece karmaşık bir sistem olmasına rağmen, tüm bu bileşenlerin sorunsuz bir şekilde bir araya gelerek iyi işleyen merkezi olmayan bir bilgisayar oluşturması ve her gün milyarlarca dolar değerinde işlem gerçekleştirmesidir. Buraya kadar bir komitenin tasarım planlarıyla değil, Vitalik'in öngörüsü ve içgörüsüyle aktif olarak liderlik sağlayarak günümüzün tutarlı ve zarif Ethereum'unu inşa etmemize izin verdiği için geldik. Ethereum, Vitalik'in 2015 yılında önerdiği fikirdir ve öyle olmaya devam etmektedir. Elbette bu, diğer araştırmacıların ve mühendislerin katkılarını azaltmak için değil - bugün Ethereum'un başarılarının çoğunu onlar yaptı. Bununla birlikte, bu çelişkili değildir, çünkü Ethereum, Vitalik'in vizyonunun gerçekleşmesidir, başkalarının vizyonundan daha büyüktür. Dürüst olmak gerekirse, bundan şikayet edebilir misin? Ethereum ekosisteminin açıklığı, sansür direnci ve inovasyon hızı sizi cezbettiğinde, bunun Vitalik'in vizyonundan kaynaklandığından hiç şikayet ettiniz mi? Belki de bu şekilde düşünmediğiniz için şikayet etmediniz - ama şimdi olduğunuza göre, bu konuyu önemsiyor musunuz?

Ademi merkeziyetçilik nasıl ele alınır?

Ama sorabilirsiniz, peki ya ademi merkeziyetçilik? Bir kişi Ethereum üzerinde bu kadar ezici bir güce sahipse, bunun merkezi olmadığını nasıl söyleyebiliriz? Bu soruyu cevaplamak için Vitalik'in ademi merkeziyetçiliğin anlamı hakkındaki klasik makalesini tekrar gözden geçirmeliyiz. Makalenin temel içgörüleri, ademi merkeziyetçiliğin üç türde geldiğidir:

• Mimari ademi merkeziyetçilik: Sistem çalışmayı durdurmadan önce kaç düğüm başarısız olabilir?
• Mantıksal ademi merkeziyetçilik: Sistemin çeşitli alt sistemleri, uyumlu bir şekilde birlikte çalışırken bağımsız olarak gelişebilir mi?
• Siyasi ademi merkeziyetçilik: Sonuçta, sistemi kaç kişi veya kuruluş kontrol ediyor?

Bu tanımlara göre, Ethereum açıkça mimari olarak merkeziyetsizdir ve bileşenleri güçlü bir bağlantıdan yoksun olduğu için (örneğin, konsensüs katmanı ile yürütme katmanı arasında) mantıksal olarak merkezi olmadığı iddia edilebilir. Siyasi ademi merkeziyetçiliğe gelince, iyi haber şu ki, hiçbir kişi veya kuruluş Ethereum'u, hatta Vitalik'i bile kapatamaz. Bununla birlikte, bazıları Ethereum'un siyasi ademi merkeziyetçilik seviyesinin hayal edildiği kadar yüksek olmadığını iddia edebilir çünkü Vitalik, Ethereum'un vizyonunu ve yol haritasını şekillendirmede önemli bir rol oynar.

Bununla birlikte, Ethereum'un yenilik yapmaya devam etmesini istiyorsak, bazı siyasi ademi merkeziyetçilikten ödün vermek anlamına gelse bile, Vitalik'i fiili CTO olarak kabul etmemiz gerektiğine inanıyorum. Ethereum, neredeyse değişmez bir blok zinciri olan Bitcoin kadar "durgun" hale gelirse, Vitalik de emekli olabilir. Ancak bu son adıma ulaşmadan önce, tüm taraflarca saygı duyulan bir otoriteye, yalnızca önerilen teknik çözümlerin üstünlüğüne değil, aynı zamanda bu kararların Ethereum'un vizyonuyla uyumlu olup olmadığına dayalı olarak teknik kararlar verecek güvenilir birine sahip olmak çok önemlidir.

Vitalik gibi biri olmadan, EIP-3074 etrafındaki hikayede canlı bir şekilde gösterilen sadece iki sonuç muhtemeldir:

Ethereum yönetişim süreci, Vitalik'in müdahale etmesinden önceki 3074 tartışmasındaki çıkmazın gösterdiği gibi, çatışan tarafların uzlaşmaya isteksiz olması ve hiç kimsenin ilerleme kaydetmemesi nedeniyle sonsuz bir çıkmaza girebilir.

Ya da Ethereum, 3074 ve 4337'nin muhtemelen birbirine teslim olmamasıyla tasarım açısından tutarsız bir "Frankenstein" haline gelebilir ve sonuçta AA ekosisteminin iki uyumsuz paralel alana tamamen parçalanmasına neden olabilir.

Topluluğun Rolü

Yukarıdaki değerlendirmelerden sonra, neredeyse tam bir Ethereum yönetişim zihniyetinin taslağını çiziyoruz, ancak şu ana kadarki tartışmamızda bariz bir eksiklik var: topluluk. Vitalik, Ethereum'un vizyonunu tanımlarsa, araştırmacılar yol haritasını tanımlarsa ve çekirdek geliştiriciler yol haritasını uygularsa, topluluk nasıl bir rol oynar? Elbette, sadece boşta oturmak değil, değil mi? Neyse ki, topluluk en önemli rolü oynuyor. Bunun nedeni, bir vizyon olmadan önce değerlerin olmasıdır. Bir topluluk olarak bir araya geliyoruz çünkü belirli değerler etrafında toplanıyoruz ve Vitalik'in vizyonu, topluluğun desteğini korumak için nihayetinde bu değerlerle uyumlu olmalıdır. Ethereum topluluğundaki herkes, herkesin erişebileceği, sansürsüz ve güvenden bağımsız merkezi olmayan bir bilgisayara sahip olmanın dünya için faydalı olduğuna inanıyor. Ethereum üzerinde yaptığımız çalışmalarla bu değerleri her gün destekliyor ve onaylıyoruz, böylece Vitalik, araştırmacılar ve çekirdek geliştiriciler tarafından ortaya konan vizyonu, yol haritasını ve kodu meşrulaştırıyoruz.

Ethereum Yönetişiminin VVRC Modeli

Bu nedenle, VVRC olarak kısaltılan Ethereum yönetişiminin tam zihniyeti şu şekildedir:

• V== Değerler ==Topluluk;
• V== Vizyon ==Vitalik;
• R == Yol Haritası == Araştırmacılar;
• C== Müşteri ==Çekirdek Geliştirici;

Birlikte aşağıdaki rolleri oynarlar:

• Topluluk belirli değerler etrafında toplanır.
• Vitalik, bu değerlerle tutarlı bir vizyon ifade eder.
• Araştırmacılar vizyona dayalı bir yol haritası oluştururlar.
• Çekirdek geliştiriciler, istemcileri yol haritasına göre uygular.

Tabii ki, gerçeklik herhangi bir basit modelin yakalayabileceğinden çok daha karmaşıktır. Çekirdek Ethereum geliştiricileri, müşteri kodunu değiştirerek herhangi bir teklife gerçekten "oy verebilen" tek kişilerdir. Vitalik ve diğer araştırmacılar danışman olarak görev yapıyor ve bazen görüşleri çekirdek geliştiriciler tarafından kabul edilmiyor, bu yüzden EIP-3074 onaylandı. Bununla birlikte, VVRC modelinin normal şartlar altında Ethereum yönetişiminin operasyonel modunu makul bir şekilde yakaladığına inanıyorum ve EIP-3074 gibi kazaların tekrar olmasını önlemek için bu süreçte "hata ayıklamamız" gerekiyor.

Ethereum'un Yönetişim Modeli Nasıl İyileştirilir?

Artık Ethereum yönetişim sürecinin nasıl işlediğine dair zihinsel bir modele sahip olduğumuza göre, yönetişim süreçlerini iyileştirmek için bazı fikirler şunlardır:

İncelenmekte olan EIP'ler için tartışma ilerlemesinin görünürlüğü artırılmalıdır. Tüm topluluk bir EIP'nin kabulüne "şaşırmamalı" ve EIP-3074 gibi beklenmedik onaylar tekrarlanmamalıdır. EIP'lerin EIP web sitesindeki mevcut "durumu", ACD sürecindeki durumlarını yansıtmamaktadır. Bu nedenle, çekirdek geliştiricilerin onaylama yönünde oy kullanmasına rağmen, EIP-3074'ün en başından beri onay için düşünüldüğüne dair hiçbir belirti olmaksızın hala "inceleme altında" olduğunu söylüyor. İdeal olarak, bir EIP kabul edilmek üzereyken, Ethereum Vakfı topluluk içinde farkındalığı artırmak için sosyal medyada kesin bir kamu duyurusu yapmalıdır.

Bazen, çekirdek geliştiriciler, 3074 ve 4337 topluluklarında olduğu gibi, belirli EIP'lerin alt projeler ve kullanıcılar üzerindeki etkisini hafife alabilir. ACD toplantılarının sınırlı süresi ve saat dilimleri arasında koordinasyon ihtiyacı nedeniyle, toplantılarda genellikle yalnızca "ilgili personel" konuşabilir. Bununla birlikte, belirli EIP tekliflerinin onaylandıktan sonra alt projeler üzerindeki etkisi hakkında yorum yapmak için topluluk üyelerine biraz konuşma süresi ayırmak zaman zaman mantıklı olacaktır. Araştırmacılar, 4337'de olduğu gibi, fikirlerinin çekirdek geliştiriciler tarafından kabul edilmediğini hissederlerse, topluluk üyelerini argümanlarını güçlendirmeye davet edebilirler.

Çekirdek geliştiricilerin ve araştırmacıların, güç farklılıklarına rağmen, her ikisinin de Ethereum'un yönetişim otoritesinin bir parçası olduğunu karşılıklı olarak kabul etmeleri çok önemlidir. Çekirdek geliştiriciler, protokolün kendisinde değişiklik yapmanın ve "oy vermenin" tek yolu olan Ethereum istemcilerini değiştirme ve güncelleme gücüne sahiptir. Araştırmacılar, aktif tartışmaları ve fikirlerini yazmaları sayesinde, yol haritasındaki değişiklikler ve yorumlar için genellikle daha fazla halk desteğine sahiptir.

Bu iki güç çatıştığında, çekirdek geliştiriciler, 4337 ekibinde olduğu gibi, araştırmacıların görüşlerini doğrudan tersine çevirme eğiliminde olabilir. Bununla birlikte, EIP-3074'ün onaylanmasını takip eden dramatik olayların kanıtladığı gibi, iki güç çatıştığında istikrarsızlık ortaya çıktığından, bu tür bir devrilme çatışmaya yol açabilir.

Benzer şekilde, dirençle karşılaştıklarında, araştırmacılar çekirdek geliştiricilerle işbirliğinden vazgeçme eğiliminde olabilirler. Benim görüşüme göre, bu aynı zamanda RIP sürecini oluşturmanın nedenlerinden biridir ve yerel AA'nın (7560) artık EIP yerine RIP olarak tanıtılmasının nedenidir.

L1 için tartışmalı olan L2'deki protokol güncellemelerini denemenin faydaları olsa da, RIP'yi EIP yönetişim sürecine katılmanın yerine geçebilecek bir şey olarak göremeyiz. Araştırmacılar, her iki tarafın değerleri yol haritasıyla tam olarak uyumlu hale gelene kadar çekirdek geliştiricilerle işbirliği yapmaya devam etmelidir.

Son

3074/7702 olayı, Ethereum yönetişiminin gerçek işleyişini ortaya çıkardı - çekirdek geliştiricilerin EIP/ACD süreçleri tarafından yönlendirilen açık yönetişim gücünün yanı sıra, araştırmacılar tarafından öne sürülen yol haritası tarafından yönlendirilen örtük yönetişim gücü de var. Bu güçler yanlış hizalandığında, kilitlenme ve dürtü görürüz ve dengeyi bozmak için başka bir gücün - Vitalik'in - bir şekilde müdahale etmesi gerekebilir.

Ardından, Vitalik'in benzersiz bir gücü, yani Ethereum'un herhangi bir yol haritasının meşruiyetinin temelini oluşturan "vizyonunu" temsil ettiğini öneriyoruz. Vitalik'i büyük bir şirketin CTO'suna benzetiyoruz ve Ethereum'un inovasyon hızını sürdürmesi ve Ethereum'un yamalı bir canavar gibi bir "Frankenstein"a dönüşmesini önlemesi için sahte bir CTO olarak rolünün gerekli olduğunu kabul ediyoruz.

Son olarak, Ethereum yönetişim modelini tanımlayan VVRC modelini sunuyoruz: Değerler (Topluluk) ⇒ Vizyon (Vitalik) ⇒ Yol Haritası (Araştırmacılar) ⇒ Müşteri (Çekirdek geliştiriciler). Ardından, bu modelin "hatalarını" "ayıklamak" için çeşitli yöntemler öneriyoruz.

Ethereum yönetişimi bir "makine yapma makinesidir" - Ethereum'un doğru çalışmasını sağlamak için onu düzgün bir şekilde yönetmeliyiz.

Feragatname:

1. Bu makale [极客 Web3]'ten yeniden basılmıştır. Orijinal başlığı iletin' 3074 destanını takiben Ethereum yönetişimi üzerine düşünceler'. Tüm telif hakları orijinal yazara [Derek Chiang, ZeroDev CEO'su] aittir. Bu yeniden baskıya itirazlar varsa, lütfen Gate Learn ekibiyle iletişime geçin, derhal ilgileneceklerdir.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüş ve görüşler yalnızca yazara aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri Gate Learn ekibi tarafından yapılır. Bahsedilmediği sürece, tercüme edilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya intihal edilmesi yasaktır.