Introdução

As cadeias de blocos modulares têm estado na moda, mas um aspeto frequentemente ignorado é o facto de fragmentarem o valor. Num mundo em que temos uma cadeia de blocos monolítica, todo o valor reverte a favor do ecossistema dessa cadeia de blocos - mas não é esse o caso das cadeias de blocos modulares.

Isto deve-se à conceção inerente destas cadeias de blocos modulares. A modularidade, no que diz respeito aos principais componentes da cadeia de blocos (disponibilidade de dados e consenso; a razão pela qual existe um agrupamento destes dois será abordada mais adiante neste post; execução e liquidação), consiste na especialização de diferentes camadas (fazem aquilo em que são melhores) e as melhores camadas para a disponibilidade de dados e consenso, liquidação e execução são acopladas numa cadeia de blocos, que, quando apresentada ao utilizador final, lhe permite obter um produto melhor a um preço mais baixo. Elaborando isto, o principal benefício da pilha modular materializa-se na possibilidade de os utilizadores acederem a um espaço de blocos mais barato e a um espaço de blocos melhor (melhor no sentido em que esta especialização permite que o espaço de blocos total se expanda exponencialmente; mais sobre isto abaixo; à medida que mais cadeias de blocos proliferam, desbloqueando aplicações em que ainda nem sequer pensámos - tal como a banda larga desbloqueou as redes sociais para nós), bem como melhores garantias de segurança. Os programadores de aplicações também têm de se preocupar menos com a pilha ideal para eles; podem simplesmente ligar e jogar, implantando subsequentemente a sua aplicação. Assim, quando as funções de todos estes componentes principais são executadas por diferentes cadeias de blocos, onde é que o valor se acumula exatamente?

Obrigado por ler o Shoal Research! Subscreva gratuitamente para receber novas publicações e apoiar o meu trabalho.

Subscrever

Mas antes de chegarmos a isso, vamos aprofundar um pouco mais as cadeias de blocos modulares. Uma das razões pelas quais a narrativa da cadeia de blocos modular vai ser instrumental para a mudança de paradigma na tecnologia da cadeia de blocos e na Web 3.0, em geral, é que nos permite escalar a largura de banda sem comprometer todas as razões pelas quais as cadeias de blocos são tão interessantes - as suas propriedades de resistência à censura, vivacidade e neutralidade credível.

Escalabilidade com cadeias de blocos modulares

Essencialmente, com as cadeias de blocos modulares, podemos tentar fazer os melhores compromissos no trilema da cadeia de blocos (como se viu acima), escalando em camadas. Tome o Ethereum como exemplo. Com blockchains modulares, o Ethereum pode ser usado como uma camada de liquidação, pois tem a maior quantidade de validadores e o conjunto mais geograficamente distribuído de validadores (bem como muitos stakers individuais e, em geral, menos concentração de nuvem, veja aqui), além de ser protegido por, objetivamente, a melhor moeda criptográfica depois do bitcoin, o Ether. Mas, efetivamente, o Ethereum é adequado para ser uma camada de liquidação, o que o tornaria um lugar para ter a ponte canónica, bem como ter resolução de litígios (como para provas de fraude/falha).

Agora, no que diz respeito à escalabilidade, fazemo-lo em camadas construídas sobre o Ethereum, tal como fazemos na TradFi (por exemplo, o Stripe ou algo como o PayPal é construído sobre muitas camadas financeiras, e normalmente os bancos, digamos todas as semanas ou assim, liquidam na camada de base utilizando o Fedwire, ou seja, o sistema de liquidação da Reserva Federal) - Nic Carter, neste episódio com Lex Fridman, explica bem (vale a pena notar que a TradFi está em vantagem, uma vez que a TradFi utiliza bases de dados centralizadas para registar transferências, etc.), o sistema de liquidação da Reserva Federal) - Nic Carter, neste episódio com Lex Fridman, explica-o bem (vale a pena notar que a TradFi está em vantagem, uma vez que a TradFi utiliza bases de dados centralizadas para registar transferências, etc., enquanto as cadeias de blocos são registos distribuídos que requerem a cooperação de milhares de nós para anexar e verificar). Isto assume a forma de rollups (e outras soluções de escalonamento, sendo os rollups a predominante), que se especializam apenas na execução (a execução é basicamente apenas a execução de código num ambiente de execução, que assume a forma do EVM para Ethereum e Ethereum rollups), e podem, portanto, fazer alguns trade-offs quando se trata de descentralização e segurança (este é também um outro post em si mesmo). Os rollups também precisam de disponibilidade de dados (cartilha aqui) e, por extensão, consenso para funcionar, e embora estes possam ser feitos pela Ethereum, podem ser externalizados (tradeoffs aqui, também) também para blockchains como Celestia, que se especializam nisso (este vídeo/?%20Unpacking%20Modular%20Blockchains).) dá-lhe uma visão geral de alto nível de Celestia)

Um bom exemplo de um projeto que adopta a modularidade é o Eclipse, que utiliza o Ethereum como camada de liquidação e o Celestia como camada de DA+consenso e executa por si próprio, utilizando a SVM (máquina virtual Solana) como ambiente de execução. O SVM está a criar muito burburinho neste momento por ser uma das únicas máquinas virtuais multithread, permitindo a paralelização (basicamente, as transacções são processadas em paralelo umas com as outras), ao contrário da máquina virtual Ethereum, que é single-threaded; assim, as transacções sequenciais são a norma e a paralelização não é possível.

Modular ou monolítico?

Permita-me ressalvar tudo isto dizendo que o Ethereum, por si só, não é uma cadeia de blocos modular, no sentido em que pode fazer tudo (disponibilidade de dados, consenso, execução e liquidação) por si só, mas pode ser utilizado por outras cadeias de blocos e camadas da pilha modular (por exemplo, camadas de execução como rollups) para funções como a liquidação, o que faz do Ethereum um componente da pilha modular de outro projeto. É aqui que entra este meme de Jon Charb, que escreveu alguns textos fantásticos sobre o roteiro do Ethereum e<a href="https://substack.com/@joncharbonneau"> Ethereum rollups, vem de. A forma como este meme pode ser entendido é que tudo é uma blockchain modular, e tudo é uma blockchain monolítica (fazendo todas as funções na camada de base, como Solana), dependendo da forma como olha para ela. Por exemplo, se construísse um rollup em Solana, Solana é uma cadeia de blocos monolítica ou modular? O mesmo se aplica ao Ethereum. Até a Celestia pode fazer execução e liquidação também, mas se for utilizada apenas para disponibilidade de dados e consenso, então é uma cadeia de blocos modular - percebe o ponto.

Ao adotar as cadeias de blocos modulares, pode ter diferentes cadeias de blocos que se especializam no que fazem para cumprir os requisitos para ter uma cadeia de blocos "optimizada", como elucidei acima.
Mas isso levanta a questão: qual destas camadas (disponibilidade de dados/DA para abreviar, consenso, liquidação, execução) captará a maior quantidade de valor (terá a maior acumulação de valor)?

Este post foi provocado depois de ter descoberto este Tweet

e estas são as conclusões e enquadramentos que retirei do mesmo (alerta de spoiler - não concordo com o Tweet).

Para formalizar o meu pensamento de forma mais concisa:

1) Para que uma camada DA funcione, precisa de algum tipo de ordenação nessa camada (por isso, as camadas DA vêm com o seu próprio consenso, ou seja, protocolos de ordenação), pelo que, nesta pilha modular, o consenso e a DA não são duas coisas separadas - imagine que utiliza dados disponíveis numa cadeia para criar provas, mas que esses dados (por estarem numa cadeia de blocos) são ordenados de outra forma por outra cadeia - é uma confusão.

2) As camadas de execução como a Arbitrum têm poder de fixação de preços (discriminação), enquanto as camadas de DA como a Celestia não têm. Isto deve-se ao facto de a Celestia fornecer um serviço homogéneo (disponibilidade de dados), enquanto a Arbitrum (e outros rollups como o Optimism; estou apenas a tomar a Arbitrum como exemplo principal) fornece um ambiente de execução para algumas das melhores aplicações de criptomoedas que não se encontram noutros locais - esta é, por si só, a razão pela qual a Arbitrum gera uma quantidade significativa de receitas (algumas centenas de milhares de dólares por dia), enquanto a Celestia gera taxas insignificantes, menos de 100 dólares por dia no momento em que escrevo, como se pode ver abaixo (mas isto também é uma função da nascência da Celestia). A Arbitrum também está mais próxima do utilizador final devido ao monopólio de sequenciação que detém (a fundação gere o único sequenciador) e, embora isto possa mudar no futuro (como, por exemplo, com a adoção de sequenciação partilhada), o protocolo Arbitrum (sequenciador, construtor, pesquisador) continuará a ser o único a receber as taxas de utilização e, mais importante, o MEV e alguma parte das taxas serão transferidos para a camada DA, uma vez que o ambiente de rollup/execução continuará a escrever os dados no Celestia, etc.! E lembre-se, se as camadas DA capturassem a maior parte do valor, então os rollups estariam hoje a cobrar taxas mais baixas aos utilizadores do que o custo de publicar/escrever dados na camada DA (ou seja, a funcionar com prejuízo, o que não é o caso atualmente).

Anatoly Yakovenko (o fundador de Solana) explica este fenómeno em profundidade no podcast Lightspeed.

3) As camadas de liquidação são mais valiosas do que as camadas DA+consenso (e eu diria que as camadas de execução) simplesmente devido ao facto de a camada de liquidação ser garantida pelo ativo criptográfico mais monetário/como o dinheiro, como no caso da camada de liquidação mais credivelmente neutra atualmente, o Ethereum, que é garantido por $ETH. As camadas DA+consenso terão inevitavelmente mais atividade/volume a fluir através dela em relação à camada de liquidação (que só será utilizada para fazer a ponte e resolver disputas, pelo que, ocasionalmente, serão lançados cabeçalhos de blocos a partir da camada DA+consenso), mas o ativo da camada de liquidação continuará a ser mais valioso, apesar de a camada de liquidação "fazer menos". Basta olhar para $TRX vs. $ETH; a blockchain do primeiro tem mais volume e queima mais do seu token nativo do que o Ethereum tem volume e queima o seu token nativo, mas o seu valor é muito inferior ao do $ETH - o que é que se passa? Exatamente. Prémios monetários.

Simplificando, o prémio monetário é um múltiplo a que um ativo é transaccionado em relação aos seus fundamentos/utilidade fundamental devido ao seu "carácter monetário". O ouro é um bom exemplo, uma vez que não é assim tão utilizado na economia para os processos de produção e, sim, também tem bom aspeto, mas a maior parte do seu valor advém da sua caraterística de dinheiro vivo - caso em questão. H/T para Polynya por este ponto, que o coloca melhor do que eu, como pode ver abaixo.

Onde é que isso nos deixa?

É o que eu penso: a parte mais valiosa da pilha é a liquidação, depois a execução e, em seguida, o DA+consenso, por todas as razões acima mencionadas (e porque não estou a distinguir entre DA e consenso).

O meu argumento pode ser resumido da seguinte forma: a camada de liquidação é a mais valiosa devido aos prémios monetários, e a execução é muito mais valiosa do que a DA+consenso porque esta última fornece um serviço homogéneo em que a concorrência é feroz e os custos (e, por conseguinte, as receitas para a camada DA+consenso) tenderão para 0 (ligeiramente não relacionado, mas esta palestra de Peter Thiel é excelente e fala sobre a razão pela qual não faz sentido prosseguir este tipo de negócios), enquanto a primeira (execução) pode criar efeitos de rede a um ritmo muito maior e solidificá-los com liquidez em massa! Além disso, estão muito mais próximos dos utilizadores e não competem em termos de tarifas!

Permita-me que explique um pouco melhor este ponto. Neste momento, rollups como o Optimism e o Arbitrum pagam mais de 90% dos seus custos (que são efetivamente pagos pelos utilizadores) para custos de DA (este episódio da Bell Curve expande o que estou a dizer), e querem minimizar isto. Assim, poderão mudar para a Celestia para DA (e, consequentemente, para consenso), reduzindo drasticamente o custo (e, consequentemente, as suas receitas) (neste momento, os dados na Celestia custam cêntimos para os rollups; se a Arbitrum escrevesse tantos dados como os que escrevia atualmente para a Ethereum para a Celestia, pagaria apenas alguns milhares de dólares - Dan Smith fez uma boa investigação sobre isto). Mas os utilizadores não se importam com pequenos incrementos de taxas entre os rollups! Não me interessa se estou a pagar 0,01 dólares por um swap no rollup A quando poderia estar a pagar 0,007 dólares por um swap no rollup B, simplesmente porque não faço assim tantas trocas e a ligação dos meus activos é um obstáculo e implica riscos de segurança! Mas para um rollup, que é, afinal, uma empresa que lança milhares de megabytes de dados na camada DA, estes "incrementos" no custo são muito importantes porque se somam. Basicamente, os rollups são elásticos em termos de preço, muito elásticos. Mas os utilizadores de rollup não o são, em grande medida.

Conclusão

Desde os protocolos mais complexos até às aplicações mais complexas, a modelação da acumulação de valor no panorama da cadeia de blocos não é uma tarefa nova. O advento da modularidade introduz novos componentes no panorama da cadeia de blocos pública e, por conseguinte, também novas dinâmicas económicas e de valor. As cadeias de blocos modulares representam uma mudança de paradigma na pilha de cadeias de blocos - desde a construção de uma rede integrada completa que pode servir todas as 4 funções de cadeias de blocos na camada de base, até à construção de redes que utilizam camadas especializadas para cumprir estas funções da forma mais optimizada possível.

Para reiterar, acredito que a camada de liquidação é o componente mais valioso da pilha, sustentado pelos prémios monetários associados ao ativo subjacente. As camadas de execução seguem-lhe de perto. Em contrapartida, as camadas DA+consenso, apesar de fornecerem funções essenciais, enfrentam uma concorrência crescente e um potencial de receitas cada vez menor devido à sua semelhança com os produtos de base.

Em suma, a ordem de acumulação de valor na pilha modular:

Liquidação > Execução > DA + Consenso

Não se trata de aconselhamento financeiro ou fiscal. O objetivo deste boletim informativo é puramente educativo e não deve ser considerado como um conselho de investimento, um conselho jurídico, um pedido para comprar ou vender quaisquer activos ou uma sugestão para tomar quaisquer decisões financeiras. Não substitui o aconselhamento fiscal. Consulte o seu contabilista e faça a sua própria pesquisa.

Declaração de exoneração de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de[shoal], Todos os direitos de autor pertencem ao autor original[IMAJINL]. Se houver objecções a esta reimpressão, contacte a equipa da Gate Learn, que tratará prontamente do assunto.
2. Declaração de exoneração de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem um conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são efectuadas pela equipa Gate Learn. A menos que seja mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.