Obrigado a Vitalik Buterin, Tarun Chitra, Sreeram Kannan, Arthaud Mesnard, Maxwell Tabarrok e Robert Drost pelo feedback.

TLDR.

A cripto está ameaçada pela descentralização. A descentralização é a transferência de poder de Líderes Diretos para Líderes de Opinião; Os Líderes de Opinião informam as preferências de voto dos Titulares de Token. Há menos Líderes de Opinião do que Líderes Diretos, pois os Líderes de Opinião têm influência entre projetos. Como tal, quando os projetos descentralizam a governação, centralizam o poder em toda a indústria. Isso torna a criptomoeda mais vulnerável à captura e ataque, porque um número menor de pessoas precisa ser capturado e a sua distribuição pode ser reforçada ou restringida pelos proprietários das plataformas sociais que utilizam. Podemos mitigar os riscos da descentralização se os entendermos. Finalmente, devemos desenvolver um ambiente regulatório que promova a longevidade e o crescimento da indústria.

Porquê descentralizar?

Os projetos cripto começam sempre com uma governação centralizada. Os projetos começam com uma visão e uma tentativa de concretizar essa visão, levada a cabo por um indivíduo ou equipa liderada por um Líder Direto. O Líder Direto toma decisões sobre estratégia e alocação de recursos.

Muitas vezes, um elemento da estratégia ou do design do produto envolve a emissão de um token. Um token é normalmente uma reivindicação líquida e negociável sobre uma parte do valor criado por um projeto. A descentralização é o processo pelo qual o Líder Direto transfere o direito de tomar decisões (poder) de si próprio para os detentores do seu token. Os Titulares de Token votam no que o projeto deve fazer: estratégia e alocação de recursos.

Porque é que os Líderes Diretos descentralizam quando emitem um token? A descentralização impõe custos a uma organização — as decisões são tomadas mais lentamente por pessoas de contexto inferior que não são responsabilizadas por más decisões — é por isso que as empresas não operam desta forma. Estes custos estão a ser sentidos em toda a indústria. Kevin Owocki, que saiu como Líder Direto do Gitcoin para voltar mais tarde, descreveu uma tendência mais ampla de “fundadores boomeranging” de volta à liderança para resolver a disfunção organizacional causada pela descentralização. À medida que o ímpeto para a governação muda, Rune Christensen escreveu sobre o MakerDAO em 2022: “Os processos de governação e a dinâmica política... fundamentalmente não são compatíveis com a realidade de processar eficazmente negócios financeiros complicados do mundo real.”

Os projetos descentralizam-se porque normalmente é um requisito regulamentar para emitir tokens, implicitamente exigido pelo Teste de Howey. Howey considera (a maioria) dos tokens que reivindicam valor de um projeto liderado por uma “empresa comum” (Líder Direto e equipa) títulos. Se um token é considerado um título, impõe uma enorme dor de cabeça regulatória e despesas ao Líder Direto e à equipa. Para além das possibilidades funcionais do produto desbloqueadas por tokens, os seguintes benefícios informam o cálculo em torno da descentralização:

1. Liquidez para as primeiras partes interessadas; menos escrutínio do mercado e da regulamentação do que os mercados de ações; mais barato que o IPOing
2. Aumento da disponibilidade de financiamento e do valor do projeto ao desbloquear uma nova procura de propriedade através de mercados de capitais líquidos; menos escrutínio do mercado e regulatório do que os mercados de ações comerciais; mais barato que o IPOing
3. Alinhamento das partes interessadas — dê tokens a clientes, fornecedores, etc.; tokens como uma alavanca de CAC/retenção para utilizadores e equipas que construam sobre o protocolo; mais barato que o IPOing; menos restrições
4. Reforma — pare de trabalhar, colhe os benefícios

Estes benefícios são materiais. A indústria não é totalmente cínica quanto a isso, porque uma justificativa final para a descentralização os cega: Carga cultar o Bitcoin leva ao acréscimo do valor da marca que saque em legitimidade. A cedência do poder é percebida como nobre; na verdade, muitas vezes é uma pretensão para uma abdicação de responsabilidade economicamente motivada. A liderança é nobre.

Os projetos descentralizam-se porque existe um poderoso incentivo económico para o fazer à luz das regulamentações dos EUA e porque lhes transmite legitimidade; mas fazem-no ao custo do projecto da diminuição da eficácia organizacional e ao custo da centralização do poder a nível da indústria.

Consenso de Fabricação.

Quando os projetos se descentralizam, os Líderes Diretos cedem nominalmente o poder aos Titulares de Token — mas será mesmo esse o caso? Não — a descentralização é a transferência de poder dos Líderes Diretos para os Líderes de Opinião.

A votação não expressa as preferências dos eleitores porque nos sistemas democráticos, os eleitores preferem delegar o poder aos Líderes de Opinião. Os líderes de opinião são pessoas que informam a opinião dos eleitores sobre um projeto, porque são percebidos como sendo um contexto mais elevado do que eles, talvez mais sábios e certamente mais legítimos. Os líderes de opinião são muitas vezes um antigo Líder Direto, mas às vezes são o antigo ou atual Líder Direto de outro projeto. Usando o poder que lhes é concedido em função da confiança dos Titulares de Token, os Líderes de Opinião passam a controlar os fluxos de informação que informam as preferências dos eleitores. Ao controlar a informação, os Líderes de Opinião ditam os resultados da votação; às vezes, os líderes de opinião têm poder explícito através de um sistema formal de delegados. Frequentemente, os L1s como o Ethereum têm sistemas robustos de governança fora da cadeia (ex. EIP) que precedem as votações, mas os votos decidem formalmente o destino de uma alteração proposta.

Esta dinâmica foi descrita de forma mais famosa no Consentimento de Fabricação de Chomsky e Herman. Argumentam que os meios de comunicação são o braço de propaganda do governo dos EUA — os meios de comunicação de massa controlam o fluxo de informação, por isso dita os resultados da votação. Hoje, existe uma rede mais ampla de Líderes de Opinião independentes que ganham destaque nas redes sociais, mas ainda sentem o peso do poder da política. Além disso, os líderes de opinião independentes estão sujeitos aos caprichos dos Líderes Diretos que controlam as plataformas de redes sociais que utilizam para disseminar as suas ideias. Se as plataformas de redes sociais descentralizassem, este problema seria agravado ainda mais. Elon demonstra o potencial da Liderança Direta, como alguém capaz de romper com a influência do Opinion Leader.

Os atores adversários que procuram prejudicar um projeto ou a indústria estarão a operar fora dos limites da lógica interna de um projeto (um Participante Bizantino) — não estarão a tentar roubar dinheiro ou tokens, mas sim semear discórdia para criar um meta-problema: disfunção da indústria e potencialmente colapso. Se a cripto está a tirar o poder político de soma zero de um ator, esta resposta é racional.

A lição é: se um ator adversário (talvez um governo hostil, ou outros grupos de interesse desalinhados) quisesse controlar as criptomoedas, eles iriam:

1. Incentivar a descentralização do projeto (com capital financeiro ou social)
2. Incentivar a centralização da Liderança de Opinião (potencialmente usando plataformas sociais como alavanca)
3. Coopte Leaders de Opinião com o alcance de influenciar os projetos importantes

Isso seria muito mais fácil do que cooptar as equipas desses projetos, porque os líderes de opinião têm influência entre projetos. O resultado da descentralização é uma indústria mais frágil, com um calcanhar de Aquiles claro.

Morto ou vivo.

O Ethereum é formalmente descentralizado mas é um < a href= " https://medium.com/ @samo .burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2 " > Live Projeto do jogador: é liderado ativamente por um grupo de Líderes de Opinião de alta legitimidade, incluindo o seu fundador, Vitalik. Há pouca ou nenhuma influência entre projetos presente, porque não há nenhum vácuo de poder deixado por uma equipa de programadores principal verificada. É difícil encontrar um único Líder de Opinião não Ethereum que as pessoas do Ethereum escutem seriamente. Dentro do ecossistema Ethereum mais amplo, os L2s são profundamente influenciados pelos principais desenvolvedores do Ethereum; dado que a sua descentralização vem em grande parte de um acoplamento apertado ao L1 subjacente, isso parece necessário — o que destaca um vetor de ataque para L2s — um Dead Player L1.

Os projetos Dead Player são projetos que foram descentralizados e, em vez de se formar de Líder Direto para Líder de Opinião, o fundador aposentou-se significativamente — deixando um vácuo de poder, abrindo o projeto a influência externa.

Os projetos do Dead Player são difíceis de ressuscitar e os projetos liderados pelo Opinião Leader são difíceis de girar. Há pouco incentivo para executar os pivôs necessários para ter um segundo ou terceiro ato importante, porque como um novo aspirante a líder do Live Player, é uma batalha árdua pelo capital social dentro do projeto, e não há um mecanismo claro para obter um incentivo económico, ou seja, tokens proporcionais ao trabalho a nível do CEO. É muito mais fácil simplesmente começar um novo projeto.

Crescimento atrofiado.

Muitos projetos têm uma visão para um estado final como o do Bitcoin: um sistema autónomo e imutável a funcionar na internet para sempre. Vale a pena tirar um momento para apreciar a elegância cyberpunk e a realização histórica de tais sistemas. Mas, é preciso liderança para conduzir um projeto a uma posição elevada — se a história da tecnologia nos ensinou alguma coisa, é que novos projetos que utilizam novas tecnologias substituirão os mais antigos, especialmente se não houver um Líder Direto de alta legitimidade para navegar através da disrupção cristenense. A descentralização prematura não é o caminho para a imortalidade — é o caminho para uma morte mais rápida.

Opinião Os projetos liderados por líderes têm uma capacidade limitada de ter um segundo ou terceiro atos fortes, criando uma oportunidade maior para novos participantes. Imagine se o Facebook tivesse descentralizado para o Protocolo do Facebook ao atingir o PMF (ou atingir 1B DAUs): A META não seria uma empresa de 800 mil milhões de dólares porque os Líderes de Opinião não teriam guiado os Titulares de Token a votar na aquisição “superfaturada” do Instagram, e certamente não o investimento em tecnologia metaverso. Só um Líder Direto com a legitimidade de Mark Zuckerberg pode fazer chamadas contrárias. No mundo do Protocolo do Facebook, o Instagram teria tirado os olhos do produto principal do Facebook, e a Oculus poderia estar a fazer um R & D significativo na tecnologia do metaverso — a construir os seus próprios impérios. E o protocolo do Facebook estaria a morrer. Isto não é mau por si só, mas sugere que a descentralização prematura impede o crescimento dos projetos. Um destino não cumprido é uma visão triste de se ver, mas, mais praticamente, resultados menores significam um custo de capital mais elevado para a indústria. Os VCs estão dispostos a subscrever negócios “caros” em espaços com megaresultados.

O recrutamento é mais difícil para projetos descentralizados. Com menos confiança de que podem tomar decisões estratégicas ousadas, os aspirantes a recrutas tornam-se fundadores. Raros são projetos com uma legitimidade tão insana que o capital social que transmitem supera o óbvio incentivo económico para construir um novo projeto usando novas tecnologias. A Fundação Ethereum recruta extremamente bem — os seus investigadores poderiam ganhar mais dinheiro lançando novos L1s à la Avalanche ou Solana — mas a EF é uma exceção.

A descentralização prematura leva a mais projetos (o que é bom), mas a resultados menores e a um custo de capital mais elevado para a indústria (o que é mau).

Conclusão.

Contemple os custos que a descentralização impõe tanto ao seu projeto como à indústria. Vitalik escreveu:“As pequenas coisas serem centralizadas é ótimo, coisas extremamente grandes serem centralizadas é aterrorizante.” A maior coisa em cripto é toda a indústria. Não devemos levar as criptomoedas a um lugar onde o poder possa ser potencialmente centralizado e controlado por líderes de opinião adversários, sob o pretexto dos nobres ideais em que a indústria foi fundada.

Precisamos de ser capazes de criar tokens sem remover os Líderes Diretos. Grandes coisas são construídas ao longo de longos períodos de tempo por grandes líderes com legitimidade para tomar medidas ousadas. Para perceber os benefícios da tokenização sem descentralização equivocada, precisamos criar um ambiente regulatório que permita isso. Ao fazê-lo, vamos permitir resultados maiores, o que reduz o custo do capital para a cripto, permitindo um maior crescimento. Mas o mais importante, vamos reduzir a fragilidade da indústria, fechando uma via de ataque para a qual estamos praticamente cegos — o potencial de atores mal-intencionados alavancarem a descentralização contra cripto.

Vou explorar um novo modelo regulatório para cripto e uma abordagem de implementação baseada em tokens num ensaio de acompanhamento.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [Dryden Brown]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Dryden Brown]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.