No processo de produção e validação de blocos Ethereum, os construtores são responsáveis por ordenar transações e submeter blocos aos proponentes através de um mecanismo de leilão. Os proponentes selecionam um bloco para assinar e propô-lo à blockchain. Como os proponentes têm a palavra final como uma única entidade, há um risco de colusão entre proponentes e construtores para censurar transações.

Um dos valores centrais da blockchain é a sua resistência à censura, o que significa que as transações podem ser realizadas sem interferência de autoridades centrais. Quando os proponentes controlam quais transações são incluídas em um bloco, essa característica é ameaçada, comprometendo a justiça e a transparência. Além disso, esse poder pode ser explorado para manipular a ordem das transações em um bloco, levando a ganhos econômicos adicionais e levantando questões relacionadas ao Valor Minerável Extraível (MEV).

Soluções existentes à prova de censura

Para enfrentar este desafio, a comunidade propôs várias soluções anti-censura, como Listas de Inclusão Forçada (FOCILNo mecanismo FOCIL, um conjunto de validadores é selecionado aleatoriamente para cada slot, a fim de formar um comité de lista de inclusão. Estes membros do comité geram listas de inclusão locais com base na sua visão subjetiva do mempool e difundem-nas. Os proponentes são responsáveis por recolher e agregar estas listas locais numa lista agregada única a ser incluída no bloco. Este mecanismo garante a equidade na inclusão de blocos, uma vez que os validadores verificam a lista agregada em relação às listas locais difundidas previamente, e apenas os blocos que cumprem as regras de consenso são aceites e adicionados à blockchain.

Além do FOCIL, a comunidade também discutiu esquemas de Múltiplos Proponentes Simultâneos (MCP). Este conceito foi inicialmente proposto por Max ResnicknoMultiplicidademecanismo, que visa dispersar o poder, introduzindo múltiplos proponentes de blocos paralelos, reduzindo a capacidade de qualquer nó único para censurar transações. No mecanismo de multiplicidade, cada validador seleciona uma parte das transações de sua própria mempool para formar um “pacote de transações especial.” Esses validadores assinam seus pacotes de transações escolhidos e os enviam para o proponente da rodada atual. O proponente deve incluir pelo menos 2/3 desses pacotes de transações no bloco que propõe para que seja considerado válido. Esse mecanismo garante que os proponentes não podem decidir unilateralmente o conteúdo do bloco, reduzindo assim a possibilidade de censura. Para incentivar ainda mais os proponentes a incluir transações de forma justa, este mecanismo implementa uma regra de “gorjeta condicional”, onde apenas os proponentes que incluem a transação recebem as taxas de transação. As taxas de transação não são automaticamente dadas ao primeiro proponente que inclui a transação, mas são distribuídas a todos os proponentes que realmente incluem a transação com base em condições específicas. Isso aumenta o custo da censura, pois seria necessário subornar todos os proponentes que incluem a transação.

BRAID: Uma implementação aprimorada do MCP

Baseado no conceito de Multiplicidade, Max Resnick introduziu o BRAID, uma implementação mais complexa e refinada do MCP. Max apresentou BRAIDno seminário “DeFi na era MEV” realizado pela Paradigm. BRAID alcança MCP permitindo que vários proponentes proponham blocos em diferentes cadeias paralelas e usando um mecanismo de consenso de sincronização para manter a consistência entre essas cadeias. Cada cadeia tem seu próprio proponente, e todos os proponentes lançam seus blocos simultaneamente no mesmo slot. A camada de execução do Ethereum agrega os blocos gerados por todas as sub-cadeias dentro desse slot, formando um bloco de execução. Em seguida, deduplica, classifica e executa essas transações de acordo com regras predefinidas, reduzindo a capacidade de qualquer entidade única manipular registros de transações.

O design do BRAID evita a introdução de papéis adicionais, evitando assim as complexidades associadas aos mecanismos de incentivo/punição. No entanto, a sua implementação é relativamente complexa, exigindo a coordenação da sincronização e do processamento de dados de várias subcadeias.

Problemas com o mecanismo BRAID

Jonahba equipe da Blockchain Capital apontou que questãocom o mecanismo BRAID: o modelo de "gorjeta condicional" impõe requisitos de liquidez, afetando a experiência do utilizador. Este modelo é uma estratégia de preços dinâmica que requer que os utilizadores forneçam uma certa quantidade de liquidez para garantir a resistência à censura da transação. Ao enviar uma transação, os utilizadores devem definir dois valores de gorjeta (T e t). A gorjeta real paga depende do número de proponentes que incluem a transação.

1. Um valor de gorjeta mais alto, T, representa a taxa máxima que um usuário está disposto a pagar para garantir que sua transação não seja censurada. O objetivo é incentivar os proponentes a incluírem a transação, mesmo que nenhum outro proponente esteja disposto a fazê-lo. Se apenas um proponente incluir a transação, eles receberão o valor total, T.
2. Um valor de gorjeta menor, t, é o valor mínimo definido pelo usuário. Se a transação for incluída por vários proponentes simultaneamente, o usuário só precisa pagar t, que será compartilhado entre os proponentes. Se o usuário estiver menos preocupado com a resistência à censura, eles podem definir T igual a t e enviar sua transação para apenas um proponente.

No entanto, esse requisito adicional de liquidez aumenta a complexidade e o custo de participar de transações de blockchain. Os usuários precisam reservar fundos extras no momento da transação apenas para garantir sua resistência à censura. Estes fundos reservados permanecem congelados até serem efetivamente utilizados.

Para resolver este problema, Jonahb propôs duas soluções:

• Prova de Liquidez Pós-Estado: Os utilizadores fornecem uma prova no momento da submissão da transação, indicando que terão liquidez suficiente para pagar T depois da execução da transação (por exemplo, o utilizador terá $1M em liquidez após a transação). Este método permite que os utilizadores prossigam mesmo que não tenham fundos suficientes para pagar T antes da transação. O desafio desta abordagem é que os proponentes precisam de conhecer o estado final da transação antes da execução. No entanto, muitas transações financeiras envolvem estados partilhados (como múltiplas transações que afetam o mesmo saldo da conta), o que torna difícil para os proponentes determinar com precisão o estado pós-transação antes de ser finalizada a ordem das transações. Esta abordagem requer provas personalizadas para cada tipo de transação, tornando-a menos prática.
• Seguro de Censura: Introduz provedores de seguro de censura de terceiros (provedores CI) para garantir o T do usuário. Os usuários pagam um prêmio de seguro, rT, onde r é baseado na probabilidade da transação ser censurada. Esta abordagem reduz a necessidade dos usuários prepararem imediatamente uma grande quantidade de liquidez e pode alertar os usuários se seu T estiver muito baixo e em alto risco de censura. No entanto, estabelecer um mercado entre usuários e provedores CI leva tempo.

Pensamentos da Comunidade sobre FOCIL vs. BRAID

Desenvolvedor do cliente Ethereum PrysmTerence notasque uma vantagem significativa do BRAID é que não requer participantes adicionais. A maioria dos designs de Lista de Inclusão (IL), incluindo FOCIL, requer um participante extra, o que adiciona restrições de tempo dentro dos slots do Ethereum, como o tempo para submeter o IL, atualizar lances e os validadores verificarem o IL. No entanto, o FOCIL é mais simples e flexível de implementar em comparação com o BRAID.

Pesquisador de paradigmasDan Robinson apreciaO design da BRAID para a priorização de transações, que não é determinado por um único líder (proponente), atenuando eficazmente o MEV. Além disso, o mecanismo de gorjeta condicional da BRAID incentiva comportamentos não censoriais, o que não está presente no FOCIL.

DesenvolvedorPrefere o desenvolvedorFOCIL sobre MCP, acreditando que FOCIL oferece uma resistência mais forte à censura e é mais simples de implementar. Ele também sugere algumas melhorias para tornar o FOCIL mais fácil de implantar.

Investigador Ethereumbarnabe.eth vistas FOCIL como um mecanismo bastante geral e escalável. Ele reconhece que o BRAID pode melhorar algumas das garantias fornecidas pelo FOCIL, mas é cauteloso quanto ao abandono total do modelo baseado em líderes. Ele acredita que é necessário mais trabalho para provar a viabilidade do BRAID.

declaração:

1. Este artigo é reproduzido de [Pesquisa ChainFeeds], o título original é “O caminho do Ethereum para a resistência à censura: quem é melhor, BRAID ou FOCIL?”, os direitos autorais pertencem ao autor original [0XNATALIE], se tiver alguma objeção à reprodução, por favor contacte.Equipe Gate Learn, a equipe irá lidar com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As outras versões em idiomas do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn, não mencionadas emGate.ioO artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.