• İletilen orijinal başlık: Veri kullanılabilirliğinin yanlış anlaşılması: DA = veri yayınlama ≠ tarihsel veri erişimi

Tanıtım:

Veri kullanılabilirliği tam olarak nedir? Çoğu insan için ilk izlenim "belirli bir anın geçmiş verilerine erişmek" olabilir, ancak bu aslında DA kavramının büyük bir yanlış anlaşılmasıdır. Son zamanlarda, L2BEAT'in kurucu ortakları ve Danksharding'in savunucuları, Celestia'nın kurucusu ile birlikte bu yanlış anlamaya açıklık getirdiler. Veri Kullanılabilirliğinin (DA) aslında "veri yayınlama" anlamına gelmesi gerektiğini, ancak çoğu kişinin DA'yı aslında veri depolama sorunlarını içeren "geçmiş verilere ulaşılabilirlik" olarak yorumladığını belirttiler.

Örneğin, bir süre önce Dankrad, Katman 2'nin zorunlu para çekme/kaçış mekanizmasından bahsetmiş ve Validium'un zorunlu para çekme işleminin bir Merkle Kanıtı oluşturmak için en son L2 durumunu elde etmeyi gerektirdiğini, oysa Plasma'nın yalnızca 7 gün önceki verilere ihtiyaç duyduğunu belirtmiştir (bu, meşru bir Devlet kökü belirleme yöntemleriyle ilgilidir).

Bununla Dankrad, Validium'un kullanıcı fonlarının güvenliğini sağlamak için DA'ya ihtiyaç duyduğunu, ancak Plasma'nın bunu yapmadığını açıkça belirtti. Burada, Dankrad kullanım örneği, DA ile geçmiş veri alımı arasındaki farka işaret etmektedir; DA genellikle yalnızca yeni yayınlanan verileri içerir.

L2BEAT'de Veri Kullanılabilirliği (DA) ve Veri Depolama (DS) arasındaki ayrım daha da vurgulanmıştır. L2BEAT'den Bartek, DA ve veri depolama/tarihsel veri alınabilirliğinin iki farklı şey olduğunu ve kullanıcıların ihtiyaç duydukları L2 verilerine yalnızca veri sağlayan düğümler "size yeterince nazik" olduğu için erişebildiklerini defalarca vurguladı. Ayrıca L2BEAT, DA'nın ötesinde Rollup'ları değerlendirmek için yeni bir ölçüt olarak "izin verilen veri depolama düğümlerinin mevcut olup olmadığını" kullanmayı planlamaktadır.

Ethereum topluluğu/Ethereum Vakfı üyelerinin açıklamaları, gelecekte Katman 2 ile ilgili kavramları netleştirme ve iyileştirmenin yanı sıra Katman 2'nin kendisinin daha ayrıntılı bir tanımını sağlama niyetlerini göstermektedir. Bunun nedeni, Toplama ve L2 ile ilgili birçok terimin net bir şekilde açıklanmamış olmasıdır; örneğin ne kadar geriye dönük verilerin "geçmiş" olarak kabul edildiği gibi - bazılarına göre akıllı sözleşmeler yalnızca geçmiş 256 bloktaki verileri çağırabildiğinden, 256 bloktan (50 dakika) önceki veriler "geçmiş" olarak kabul edilir.

Bununla birlikte, Celestia ve Ethereum Vakfı tarafından bahsedilen "Toplama" kesinlikle iki farklı şeyi ifade etmektedir. Bu makale, DA kavramı ile veri depolama arasındaki farkı, DA'nın kaynağı olan veri kullanılabilirliği örneklemesinden, DA'nın Rollup'lardaki uygulama yöntemlerine kadar açıklığa kavuşturmayı ve veri kullanılabilirliğinin gerçekte ne anlama geldiğini -veri yayınlama- açıklamayı amaçlamaktadır.

DA kavramının kökeni

DA kavramı, Celestia'nın kurucusu Mustafa'nın aşağıdaki şekilde açıkladığı "veri kullanılabilirliği" sorusundan kaynaklanmaktadır: DA, bir blok üreticisi yeni bir blok önerdiğinde bir bloktaki tüm verilerin ağda yayınlanmasının nasıl sağlanacağı ile ilgilidir. Blok üreticisi bloktaki tüm verileri serbest bırakmazsa, bloğun hatalı işlemler içerip içermediğini kontrol etmek imkansızdır.

Mustafa ayrıca Ethereum Rollup'larının L2 blok verilerini Ethereum zincirinde yayınladığına ve veri kullanılabilirliğini sağlamak için ETH'ye güvendiğine dikkat çekiyor. Ethereum resmi web sitesinde, veri kullanılabilirliği sorunu şu soru ile özetlenmektedir: "Yeni bir bloğun verilerinin mevcut olup olmadığını nasıl doğrularız?" Hafif istemciler için veri kullanılabilirliği konusu, tüm bloğu indirmeye gerek kalmadan bir bloğun kullanılabilirliğinin doğrulanması anlamına gelir.

Ethereum resmi web sitesi ayrıca veri kullanılabilirliği ile veri alınabilirliği arasında net bir ayrım yapmaktadır: veri kullanılabilirliği, düğümlerin önerildiğinde blok verilerini indirme yeteneğini ifade eder, başka bir deyişle, bir bloğun fikir birliğine ulaşmasından önceki süre ile ilgilidir. Veri alınabilirliği, düğümlerin blok zincirinden geçmiş bilgileri alma kabiliyetini ifade eder. Arşivleme blok zinciri geçmiş verilerini gerektirse de, düğümlerin blokları doğrulamak ve işlemleri işlemek için geçmiş verileri kullanmasına gerek yoktur.

Celestia'nın Çinli katılımcısı ve W3Hitchhiker ortağı Ren Hongyi'ye göre Katman 2, Ethereum'un yeterince güvenli ve merkezsiz olduğunu önceden varsayıyor. Sıralayıcılar DA verilerini Ethereum'a güvenle gönderebilir ve bu veriler tüm Ethereum tam düğümlerine engelsiz bir şekilde yayılır. L2 tam düğümlerinin kendileri Geth istemcisini çalıştırdığından, Ethereum tam düğümlerinin bir alt kümesi olarak kabul edilirler ve bu nedenle Katman 2'nin DA verilerini alabilirler.

EthStorage'ın kurucusu Dr. Qi Zhou'nun gözünde Veri Kullanılabilirliğinin (DA) tanımı, kullanıcılar tarafından ağa gönderilen işlem verilerini kimsenin alıkoyamamasıdır. Buna karşılık gelen güven modeli, başka güven varsayımları getirmeye gerek kalmadan yalnızca Katman 1 (L1) protokolünün kendisine güvenmemiz gerektiğidir.

Qi Zhou, DA'nın Ethereum'daki mevcut uygulamasının esasen her tam düğümün yeni blokları indirdiği, yaydığı ve Toplama verilerini depoladığı P2P yayını (dedikodu protokolünü kullanarak) olduğuna dikkat çekiyor. Bununla birlikte, Ethereum tam düğümleri geçmiş blokları sonsuza kadar saklamayacaktır. EIP-4844'ün uygulanmasından sonra, belirli bir süre öncesine ait verileri otomatik olarak silebilirler (görünüşe göre 18 gün). Dünya çapında tüm geçmiş verileri depolayan çok fazla arşiv düğümü yoktur. EthStorage, Ethereum ekosistemindeki bu boşluğu doldurmayı ve Layer 2'nin özel veri kalıcılığı düğümlerini kurmasına yardımcı olmayı planlıyor.

Ethereum Vakfı'nın veri kullanılabilirliğine ilişkin ilk tartışmaları Vitalik Buterin'in 2017'deki tweetlerinde ve GitHub belgelerinde görülebilir. O dönemde, blok zincirinin ölçeklenebilirliğini ve verimliliğini sağlamak için tam düğümlerin donanım yapılandırmasını artırmak gerektiğine inanıyordu (tam düğümler, tüm bloğu indiren ve geçerliliğini doğrulayan düğümlerdir ve fikir birliğine katılan Doğrulayıcılar, tam düğümlerin bir alt kümesidir). Bununla birlikte, tam düğümler için donanım gereksinimlerinin artırılması operasyonel maliyetleri de artıracak ve blok zincirinin merkezileşmesine yol açacaktır.

Bu konuda Vitalik, yüksek performanslı tam düğümlerin merkezileşme eğiliminin getirdiği güvenlik risklerini ele almak için bir plan tasarlanmasını önerdi. Daha düşük donanım kapasitesine sahip hafif düğümlerin bloğun tamamını bilmeden bir bloğun sorunsuz olduğunu doğrulamasına olanak tanıyan bir protokol tasarlamak için silme kodlarını ve veri rastgele örneklemesini tanıtmayı planladı.

İlk fikri aslında Bitcoin whitepaper'ında bahsedilen ve hafif düğümlerin bloğun tamamını almasına gerek olmadığını, ancak blokla ilgili bir sorun varsa dürüst tam düğümler tarafından uyarılacağını belirten bir fikirle ilgiliydi. Bu kavram daha sonraki sahtekarlık kanıtlarına genişletilebilir, ancak dürüst tam düğümlerin her zaman yeterli veri elde etmesini sağlamaz veya blok öneren kişinin bazı verileri yayınlanmaktan saklayıp saklamadığına sonradan karar veremez.

Örneğin, bir A düğümü, B düğümünden eksik bir blok aldığını iddia eden bir sahtekarlık kanıtı yayınlayabilir. Ancak, eksik bloğun A tarafından mı üretildiğini yoksa B tarafından mı gönderildiğini belirlemek imkansızdır. Vitalik, bu sorunun Veri Kullanılabilirliği Örneklemesi (DAS) ile çözülebileceğine işaret etti.

Vitalik bu sorunları ve çözümlerini "Veri kullanılabilirliği ve silme kodlaması üzerine bir not" başlıklı makalesinde kısaca ele almıştır. DA (Veri Kullanılabilirliği) kanıtlarının esasen dolandırıcılık kanıtlarının bir "tamamlayıcısı" olduğuna dikkat çekti.

Veri kullanılabilirliği örneklemesi

Bununla birlikte, Vitalik'in GitHub belgesinin 18 düzeltmeden geçmesi ve son düzeltmenin 25 Eylül 2018'de yapılmasının da gösterdiği gibi, DA kavramını açıklamak o kadar kolay değildir. Hemen bir gün önce, 24 Eylül 2018'de Celestia'nın kurucusu Mustafa ve Vitalik, daha sonra ünlü olacak "Sahtekarlık ve Veri Kullanılabilirliği Kanıtları" başlıklı makaleyi birlikte yazdılar: Hafif Müşteri Güvenliğini En Üst Düzeye Çıkarma ve Dürüst Olmayan Çoğunluklarla Blok Zincirlerini Ölçeklendirme".

İlginç bir şekilde, makalenin ilk yazarı Vitalik değil Mustafa olarak listelenmiştir (diğer yazar şu anda Sui halka açık blok zincirinde bir araştırmacıdır). Makale, Sahtekarlık Kanıtları kavramından bahsetmekte ve Veri Kullanılabilirliği Örneklemesi (DAS) prensibini açıklayarak kabaca DAS + iki boyutlu silme kodlaması + sahtekarlık kanıtlarından oluşan karma bir protokol tasarlamaktadır. Makalede özellikle DA ispat sisteminin dolandırıcılık ispatları için gerekli bir tamamlayıcı olduğu belirtilmektedir.

Vitalik'in bakış açısına göre protokol şu şekilde işliyor:

Halka açık bir blok zincirinin, yüksek veri çıkışı ve verimliliği sağlayan yüksek kapasiteli donanıma sahip N mutabakat düğümüne (Doğrulayıcılar) sahip olduğunu varsayalım. Böyle bir blok zinciri yüksek TPS'ye (Saniye Başına İşlem) sahip olsa da, mutabakat düğümlerinin sayısı, N, nispeten küçüktür, bu da onu düğümler arasında daha yüksek bir gizli anlaşma olasılığı ile daha merkezi hale getirir.

Ancak, N mutabakat düğümünden en az birinin dürüst olduğu varsayılır. Doğrulayıcıların en az 1/N'i dürüst olduğu, bir blok geçersiz olduğunda sahtekarlık kanıtlarını tespit edip yayınlayabildiği sürece, hafif istemciler veya dürüst Doğrulayıcılar ağdaki güvenlik sorunlarının farkına varabilir ve ağı normale döndürmek için kötü niyetli düğümleri kesmek ve sosyal mutabakat çatalları gibi mekanizmaları kullanabilir.

Vitalik'in daha önce belirttiği gibi, dürüst bir tam düğüm bir blok alır ve bazı kısımlarında eksiklik bulursa ve bir sahtekarlık kanıtı yayınlarsa, blok öneren kişinin bu kısmı yayınlamayı başaramadığını, iletim sırasında diğer düğümler tarafından saklandığını veya sahtekarlık kanıtını yayınlayan düğüm tarafından yanlış bir bayrak olup olmadığını belirlemek zordur. Dahası, düğümlerin çoğunluğu komplo kurarsa, 1/N dürüst Doğrulayıcı izole edilebilir ve yeni bloklar alamayabilir, bu da bir veri saklama saldırısı senaryosudur. Bu gibi durumlarda, dürüst düğüm bunun kötü ağ koşullarından mı yoksa diğerlerinin kasıtlı bir veri saklama komplosundan mı kaynaklandığını belirleyemez ve diğer düğümlerin de izole edilip edilmediğini bilemez, bu da çoğunluğun veri saklamada komplo kurup kurmadığına karar vermeyi zorlaştırır.

Bu nedenle, dürüst Doğrulayıcıların blokları doğrulamak için gereken verileri çok yüksek bir olasılıkla elde edebilmelerini sağlamanın ve veri saklama saldırısının arkasında kimin olduğunu belirlemenin bir yolu olmalıdır - ister yeterli veriyi yayınlamayan blok önericisi olsun, ister diğer düğümler tarafından saklanmış olsun, isterse de çoğunluk komplosu olsun. Açıkçası, bu güvenlik modeli tipik PoS zincirlerinde yaygın olan "dürüst çoğunluk varsayımından" çok daha fazla koruma sağlar ve Veri Kullanılabilirliği Örneklemesi (DAS) özel uygulama yöntemidir.

Ağda çok sayıda ışık düğümü olduğunu varsayarsak, muhtemelen 10 kez N, her biri birden fazla Doğrulayıcıya bağlıdır (basitlik için, her ışık düğümünün tüm N Doğrulayıcılara bağlı olduğunu varsayalım). Bu hafif düğümler, Doğrulayıcılardan her seferinde rastgele olarak verilerin küçük bir kısmını (bir bloğun yalnızca %1'i olduğunu varsayalım) talep ederek birden fazla veri örneklemesi gerçekleştirecektir. Daha sonra, elde edilen parçaları bu verilere sahip olmayan Doğrulayıcılara yayarlar. Yeterli sayıda ışık düğümü olduğu ve veri örnekleme sıklığı yeterince yüksek olduğu sürece, bazı talepler reddedilse bile, çoğu yanıtlandığı sürece, tüm Doğrulayıcıların sonunda bir bloğu doğrulamak için gerekli miktarda veriyi elde edebilmesi sağlanabilir. Bu, blok öneren dışındaki düğümler tarafından veri saklanmasının etkisini ortadan kaldırabilir.

(Resim kaynağı: W3 Hitchhiker)

Doğrulayıcıların çoğunluğu komplo kurar ve ışık düğümlerinden gelen taleplerin çoğuna yanıt vermeyi reddederse, insanların zincirde bir sorun olduğunu fark etmesi kolay olacaktır (çünkü bazı insanların interneti zayıf olsa bile, çoğu ışık düğümü talebinin reddedilmesiyle sonuçlanmayacaktır). Dolayısıyla, bu tür durumlar kendi içinde nadir olsa da, yukarıda bahsedilen şema büyük olasılıkla çoğunluk komplo davranışını belirleyebilir. Bu yaklaşımla, blok teklif eden dışındaki kaynaklardan gelen belirsizlikler çözülebilir. Blok teklif eden kişi, blokta doğrulamak için yeterli veri yayınlamamak gibi verileri saklarsa (iki boyutlu silme kodlamasını tanıttıktan sonra, bir blok 2k2k parça içerir ve bloğun orijinal verilerini geri yüklemek en az yaklaşık kk parça veya 1/4 gerektirir. Başkalarının orijinal verileri geri yüklemesini önlemek için, teklif sahibinin en az k+1*k+1 parçayı saklaması gerekecektir), eninde sonunda dürüst Doğrulayıcılar tarafından tespit edilecek ve daha sonra diğerlerini uyarmak için sahtekarlık kanıtlarını yayınlayacaklardır.

Vitalik ve Mustafa'ya göre, yaptıkları şey aslında başkaları tarafından daha önce önerilmiş fikirleri birleştirmek ve bunun üzerine kendi yeniliklerini eklemekti. Kavrama ve uygulama yöntemine bir bütün olarak bakıldığında, "veri mevcudiyetinin" en son bloğu doğrulamak için gereken verilerin blok öneren tarafından yayınlanıp yayınlanmadığı ve doğrulayıcılar tarafından alınıp alınamayacağı anlamına geldiği açıktır. Bu, "geçmiş verilere ulaşılıp ulaşılamayacağından" ziyade verilerin "tamamen yayınlanıp yayınlanmadığıyla" ilgilidir.

Ethereum Rollup'ın Veri Kullanılabilirliği (DA) Nasıl Uygulanır?

Yukarıdaki iddiayla birlikte, Veri Kullanılabilirliğinin (DA) Ethereum Rollup'larında nasıl uygulandığına bakalım, bu oldukça açık hale geliyor: Bir Rollup'taki blok önericisi, Ethereum'daki Katman 2 durum geçişlerini doğrulamak için gereken verileri aralıklarla yayınlayan Sıralayıcı olarak bilinir. Özellikle, DA ile ilgili verileri özel giriş parametrelerine doldurarak belirlenmiş bir sözleşmeye bir işlem başlatır ve bu işlem daha sonra bir Ethereum bloğuna kaydedilir. Ethereum'un yüksek merkeziyetsizlik derecesi göz önüne alındığında, sıralayıcı tarafından gönderilen verilerin "doğrulayıcılar" tarafından sorunsuz bir şekilde alınacağından emin olunabilir. Ancak, "doğrulayıcı" rolünü oynayan kuruluşlar çeşitli Toplama ağlarında farklılık göstermektedir.

Örneğin, Arbitrum örneğinde, sıralayıcı Ethereum'daki belirli bir sözleşmeye işlem grupları gönderir. Sözleşmenin kendisi bu verileri doğrulamaz, ancak L2 tam düğümlerinin dinlemesi için bir olay yayarak sıralayıcının bir grup işlem yayınladığını bildirir. Özellikle, ZK Rollup'ları "doğrulayıcı" olarak Ethereum üzerinde bir Doğrulayıcı sözleşmesi kullanır. Bir ZK Toparlamasının yalnızca Durum Fark + Geçerlilik Kanıtı yayınlaması gerekir, yani durum değişiklikleri hakkında bilgi artı geçerlilik kanıtı. Doğrulayıcı sözleşme, geçerlilik kanıtının State Diff ile eşleşip eşleşmediğini kontrol eder. Doğrulama geçerse, sıralayıcı tarafından yayınlanan L2 Blok/Yığın geçerli kabul edilir.

(Kaynak: Eski Poligon Hermez Beyaz Bülteni)

İyimser Toparlamalar Ethereum'da daha fazla veri yayınlamayı gerektirir çünkü verileri indirmek ve blokların geçerliliğini doğrulamak için yalnızca L2 tam düğümlerine güvenirler. Bu da en azından her bir L2 işleminin dijital imzalarının (artık yaygın olarak toplu imzalar kullanılıyor) açıklanması gerektiği anlamına geliyor. Sözleşme çağrıları yapılıyorsa, işlem aktarım adreslerine ek olarak girdi parametreleri, tekrarlama saldırılarını önlemek için nonce değerleri vb. de açıklanmalıdır. Bununla birlikte, tam işlem verileriyle karşılaştırıldığında, hala bir miktar kırpma söz konusudur.

ZK Toparlamalarına kıyasla, İyimser Toparlamaların DA (Veri Kullanılabilirliği) maliyeti daha yüksektir çünkü ZK Toparlamalarının yalnızca bir işlem grubu yürütüldükten sonra, ZK SNARK/STARK'ın özlülüğünden yararlanarak bir geçerlilik kanıtı eşliğinde nihai durum değişikliklerini açıklaması gerekir; oysa İyimser Toparlamalar yalnızca en hantal yöntemi kullanabilir ve tüm işlemlerin diğer L2 tam düğümleri tarafından yeniden yürütülmesini gerektirir.

Daha önce W3hitchhiker, EIP-4844 ve blobların gelecekteki gelişmelerini dikkate almadan, ZKR'nin (Zero-Knowledge Rollups) ölçeklendirme etkisinin OPR'nin (Optimistic Rollups) birkaç katına ulaşabileceğini kabaca tahmin etmişti. EIP-4337 ile ilgili akıllı cüzdanlar (özel anahtar imzaları yerine parmak izleri, iris verileri kullanan) göz önüne alındığında, ZKR'nin avantajı daha da belirgin olacaktır, çünkü Optimistic Rollups'ın yaptığı gibi parmak izlerinin, irislerin ikili verilerini Ethereum'da yayınlaması gerekmez.

Validium ve Plasma/Optimium'a gelince, bunlar aslında DA elde etmek için Ethereum'un zincir dışı DA katmanını kullanmaktadır. Örneğin, bir geçerlilik kanıtı sistemi benimseyen ImmutableX, özellikle DA ile ilgili verileri yayınlamak için bir dizi DAC (Veri Kullanılabilirliği Komitesi) düğümü kurmuştur; Metis, DA verilerini Memlabs'ta yayınlamaktadır ve Rooch ve Manta Celestia'yı kullanmaktadır. Şu anda Celestia, DAS (Veri Kullanılabilirliği Çözümleri) ve sahtekarlık kanıtı sistemlerinin varlığı nedeniyle Ethereum dışındaki en güvenilir DA katmanı projelerinden biridir.

Sorumluluk Reddi：

1. Bu makale[Geek Web3] adresinden yeniden basılmıştır. Orijinal Başlığı İletin：Veri Kullanılabilirliği Hakkında Yanlış Anlamalar: DA = Data Publishing ≠ Historical Data Retrieva, Tüm telif hakları orijinal yazara aittir [ Faust, Geek web3]. Bu baskıya itirazınız varsa, lütfen Gate Learn ekibiyle iletişime geçin, onlar bu konuyu derhal ele alacaklardır.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüş ve fikirler yalnızca yazara aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirisi Gate Learn ekibi tarafından yapılmaktadır. Belirtilmediği sürece, çevrilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya intihal edilmesi yasaktır.