Bu makalede incelenen DAO/topluluk kavramları, “topluluk kolektifleri” olarak adlandırılacaktır. Şu anda DAO'ları veya çevrimiçi ve çevrimdışı toplulukları tartışsak da, bunlar örtüşen ancak özünde benzer kavramları temsil eder. Bu iki kavram arasındaki ortak noktaları daha iyi açıklamak için bu makale, birbirine bindirilmiş bir durumda olan DAO/toplulukları tartışacaktır. Ayrıca, bu makalede “topluluk” terimi çevrimdışı toplulukları da içermektedir.

Bu nedenle, DAO'ları veya toplulukları tartışıyor olsanız da, 'yönetim' konusunu konuşmanın herhangi bir keşfi bu tartışma çerçevesi içinde yer alır. Teknolojik gelişimin tarihsel zaman çizelgesinde, 2016'dan 2023'e kadar olan dönem, DAO'ların başlangıç ​​teorik keşif ve deneysel dönemini işaretler. 2023'te başlayan yapay zeka dalgası, insan-makine simbiyotik bir topluma doğru hızlandırarak DAO'ları ve toplulukları yeni bir gelişme döngüsüne sokmuştur.

Bu yeni döngüde, yapay zeka yönetimi öncü bir rol oynayacak. Yapay zeka modellerinin kişisel verileri kapsamlı bir şekilde ele alması olağan hale gelecek. Örneğin, Apple'ın Kişisel Bağlam teknolojisi, kullanıcılara modelin optimal karar desteklemesi olarak algıladığı şeyleri sağlamak için iPhone'lardan geniş kapsamlı yerel veri yakalar.

DAO'ların yönetim kararlarından topluluklardaki kolektif kararlara ve yapay zeka yardımcılarından karar desteklerine kadar, önemli bir toplumsal dönüşüm yaşanıyor. Bu dönüşüm, insan-makine simbiyotik toplumda her bireyin ve örgütün hayatta kalma koşullarını etkiliyor.

Büyük modellerin kişisel verileri yakalama hassasiyeti, kullanıcıya özgü senaryolarda akıl yürütme yeteneklerini önemli ölçüde artıracaktır. Ayrıca çeşitli yapay zeka modellerinin çevrimiçi sistemlere entegre edilerek araç zekasını artırmak amacıyla kullanılmaya başlaması, teknolojide rekabeti artıracak ve ticari şirketleri daha fazla kişisel gizlilik verisi elde etmek için gerekli tüm yolları kullanmaya zorlayacaktır.

Bu nedenle, insan yönetiminin yapay zeka yönetimine doğru trend gösterdiği bir dönemde, araç sistemlerinin yaygın uygulanması bilinçsiz bir şekilde insanları DAO'lar ve topluluklardaki tüm bireysel davranış veri metriklerini nicelendirmeye zorlayacaktır. Bu, bir makinenin KPI sisteminin insan sosyal aktivite sistemlerine etki etmesini temsil eder.

Bunu sevelim veya sevmeyelim, bu eğilim geri döndürülemezdir. Ancak, kişisel gizlilik verilerinin ölçümlenmesinin günlük karar alma süreçlerimize nasıl müdahale ettiğini ve ardından sosyal işbirliği ilişkilerimizi nasıl etkilediğini önceden çok iyi anlamalıyız.

DAO'lar ve topluluklar, geleneksel işbirlikçi kuruluşlardan kopma ve eşitlikçi ve adil işbirliği arama isteklerimizi somutlaştırır. Ancak, kaçınılmaz olarak yeni gelişimsel zorluklarla karşı karşıya kalacaklardır. Bu nedenle, bu makale, DAO'lar ve topluluklar içinde ölçülebilir katkı yönetişim mekanizmalarının benimsenmesindeki temel çelişkileri keşfetmek için bir başlangıç noktası olarak "kamu katkılarını ölçmeye yönelik yönetişim paradoksu"nu kullanmaktadır. Ayrıca, iki ucu keskin bir kılıç gibi davranan yapay zeka nicelleştirme adaleti ölçümlerinin nasıl önyargılı fikir birliği ve adaletsizlik yarattığını da inceler.

01 Topluluk geliştirmenin mevcut nicel çıkmazı

1. Sıkça Sorulan Sorular ve Daha Derin Konular

Bilindiği gibi, DAO/topluluk yönetimi alanında, görünüşte eşitlikçi demokratik oy verme sistemleri DAO yapısı içinde güç konsantrasyonuna yol açabilir. Temsilî demokrasi ile bile, birkaç temel üye karar alma ve yürütme gücünü tekeline alabilir. Bu, DAO'ların klasik yapısal modelinde bir kaçınılmazlık olup, karar alma ve yürütme güçleri içsel olarak bağlantılıdır.

Karar verme gücü birkaç çekirdek üyenin elinde toplandığında, yönetişime katılım kaçınılmaz olarak azalır. Bu birkaç üye, oyun teorisi perspektifinden bakıldığında, toplumun kamusal kaynaklarının kontrolünü ve öncelik atamasını elinde tutar. Bu "güç" ilişkisi, "öneri-oylama" eyleminde yansıtılmamaktadır.

Aslında, DAO/topluluk yönetim yapıları, güç ilişkilerinde eşitsiz dağılım sergilemektedir, bu da demokratik “öneri-oy” şeklindeki yöntemin bireylere gerçekten etkili kişisel güç vermemesine yol açar. Bu, temel olmayan paydaşların yönetimde katılım isteğinin azalmasına neden olur. Üyeler arasındaki farklılaşma kaçınılmaz olarak farklılaşmış yönetim gücüne yol açar.

Küresel DAO inşaatçıları artık "demokratik oy sistemi"ni açıklamıştır. Geriye dönüp baktığımızda, gelişimsel irademizi liberal kapitalizmin anlatı çerçevesinde yanlış yerleştirdik, bu da gerçek özgürlük ve demokrasi hakkında kolektif bir yanılsama yarattı.

Bu sapaklığı geçtikten sonra, geçmişimizdeki deneysel hatalarımızı tarihsel ve sosyal perspektiflerden yeniden ele alabiliyoruz. DAO'ların yönetim ikilemlerini aşmak için, bireyselliği söküp kamusallık inşa etmek, topluluk ve kamusallık arasındaki sınırları karıştırmak, kültürel düzenin organizasyonları şekillendirmedeki rolünü token teşvik mekanizmalarının gölgesinde bırakmak ve DAO'larda bireysel gelişmeyi boğan kamusal mülkiyet haklarındaki eşitsizlik gibi temel konularla yüzleşmemiz gerekiyor.

Bugün karşılaştığımız birçok sorunla karşı karşıyayız ve mevcut zorlukları aşmak için hem teoriye hem de pratik çalışmalara adanmış daha fazla araştırmacıya ihtiyaç duyuyoruz. Yüzey düzeyindeki sorunlar, uzun süredir var olan sosyolojik sorunları örtbas ediyor.

2. Kamu Katkı Davranışını Ölçmek İçin Yönetişim Mekanizmaları

DAO/topluluk yönetiminin temel sorunlarından hareketle, DAO/topluluk yönetimi için temel talebimizi belirleyebiliriz: 'halk kaynaklarının adil dağıtımı' için en uygun çözüm arayışı. Bu nedenle, genellikle topluluğa katkıda bulunan çeşitli üyelere halk kaynaklarının nasıl tahsis edileceğini belirlemek için halk katkı davranışını nicelendirme yöntemini kullanırız.

Token sistemleri ve puan sistemleri, katkı davranışının değerini ölçmenin ve bunu nakde dönüştürmenin yaygın yollarıdır (burada nakit, ölçülebilir bir değer birimi olan puanlar / tokenlerdir).

Bazı davranışları topluluğun tamamına olumlu katkı değeri olarak tanımlamaya çalışıyoruz. Bu nedenle, topluluk üyelerinin daha fazla katkıda bulunan davranışlara aktif olarak dahil olmalarını teşvik etmek için puan ödül sistemi kullanıyoruz. Topluluk üyeleri puanları nakit/fayda olarak dönüştürebilir. Puanlar, katkı değerini gerçekleştirmek ve ticaret yapmak için bir araç olarak işlev görerek para birimiyle benzer şekilde çalışır.

Kripto toplulukları için, jeton teşvikleri aynı yönetim ihtiyaçlarını ele almaya yönelik olsa da, daha çok teknik ve parasal araçları kullanmaya odaklanırlar. Örneğin, on-chain aktivite verileri, jeton teşvikleri için değerleme temeli olarak kullanılır.

Sezgisel olarak, katkı davranışlarını nicelendirerek, nesnel olarak adil bir ekonomik ödül mekanizması oluşturabileceğimize inanıyoruz. Bu mekanizma, her bir kişinin katkılarını açıkça görmemizi sağlar ve böylece kamu kaynaklarının adil dağılımını gerçekleştirir. Bu, genellikle puan istatistik sistemleri ve token teşvik sistemlerini tanıtmamızın yüzeysel nedenidir.

3. Kamu Katkı Davranışının Ölçülebilir Laneti

Nokta sistemleri veya jeton ödül sistemleri gibi nicel yönetim yöntemlerini benimsemek, sosyoekonomik sistemlerin deneyimsel anlayışımız tarafından yönlendirilen bir atalet gibi görünmektedir. İyi bir ekonomik sistem, toplumun refahını ve gelişimini teşvik edebilir. Ancak, farklı ülkelerdeki eski ve modern zamanlara dair dikkatli bir inceleme, hiçbir ekonomik sistemin adil sosyal dağılım sorununu mükemmel bir şekilde çözemediğini ortaya koymaktadır.

Farklı ekonomik sistemler farklı zamanlarda işlemiştir, ancak toplum daha karmaşık bir sistemdir ve ekonomik sistemler her zaman bir noktada başarısız olur. Bazen, başlangıçta etkili olan ekonomik sistemler bile sosyal servet eşitsizliklerini daha da kötüleştirebilir ve iyi bir ekonomik sistem arayışımızla çelişebilir.

Kamu katkı davranışlarını nicelendirmenin başlangıçtaki niyeti iyi olsa da, gerçeklik genellikle ideallerden sapar.

"Kamu kaynaklarının adil bir şekilde dağıtılması" için optimal bir çözüm oluşturmayı denediğimizde, aslında kamusal katkı davranışlarını nicelendirmek suretiyle kesin sayısal hesaplama sistemleri, bireylerin nicel göstergelere dayanarak kamu kaynakları içinde kişisel maksimum faydalarını ve optimal çözüm arayışlarını da sağlar. Net sayısal göstergeler, fayda hesaplamaları için mükemmel araçlar haline gelir. Kurallar izin verdiği sürece, genellikle bireysel kâr arayışı davranışları kamu kaynaklarının adil sınırlarını bozduğunda belirli konulardaki ciddiyeti ancak bu noktada fark ederiz, ancak genellikle o zaman çok geç olmuştur.

Erken aşamalarda, puan sistemi katkı sağlayan davranışları özendiriyordu ve öznel girişimle spontane katkı atmosferi yaratmaya devam etti. Bu atmosfer, bireyleri çeşitli niceliklendirilemeyen, tanımlanamayan katkı eylemlerine spontane olarak katılmaya teşvik etti.

Kar amacı gütmeyen öznel katkı atmosferi (kar amacı gütmeyen katkı hareketlerinin etkili güce sahip olmasına izin veren toplumsal ve kültürel değer tanıma atmosferi) bozulduğunda, toplumsal ve kültürel değer tanıma tarafından yönlendirilen katkı hareketleri önemli ölçüde azalır. Bu nedenle, kurallar altında kar amaçlı davranışlar toplumsal adaleti yok eder ve sistemik sorunlar kısa vadede çözülemez hale gelir. Bu kaçınılmaz olarak birçok görünmez katkının ortadan kaybolmasına ve ilgili personelin çekilmesine neden olur.

02 Kamu Katkı Davranışının Nicelendirilmesinin Yığma Paradoksu

1. Ekonomik Teşvikler Hakkındaki Sezgisel Algımız

Ortak akılımızda, birinin topluma faydalı bir katkıda bulunduğunda, doğal olarak ekonomik ödüller alması gerektiğine inanmak sezgiseldir. Bu mekanizma konusunda hepimizin neredeyse sorgulanamaz bir fikir birliği vardır.

Ancak, bu sezgisel anlayışa yol açan ön koşulları daha ayrıntılı bir şekilde incelememiz gerekiyor. Buna en azından iki nedenin yol açtığını düşünüyorum: biri, emeğin hak edilmiş ödüllere yol açtığı sosyoekonomik sistemlerin deneyimsel anlayışımızdan kaynaklanmaktadır; diğeri ise, tarihsel bağlamımız ve sosyal kültürümüz tarafından şekillendirilen ahlaki duyumumuzdan kaynaklanmaktadır, bu da bize adil ve adaletli bir duygu aşılar - iyi insanlar ödüllendirilmelidir, özellikle de toplum önünde katkıda bulunanlar.

Topluluk katkılarını nicelleştirerek ödüllendirmenin mümkün ve makul olduğunu sezgisel olarak hissetmemizi sağlayan sosyal deneyimlerimiz ve ahlaki duyumuzdur, ancak bu fikir üzerine derinlemesine düşünmeyiz.

Niceliksel katkıların bu şekilde tanınması, nesnelliğe öznel bir müdahaleyi içerir ve bizi deneyimsel mantık tuzağına götürür. Bu nedenle, bir şeyin "sezgisel olarak doğru ama nesnel olarak yanlış" olması paradoksuyla kolayca karşılaşırız.

Özel Kavramları Ölçmenin Yığın Paradoxu

Halk katkı davranışının nicelendirilmesine ilişkin yönetişim mekanizması aslında iki formdan oluşur: söylem formu ve ölçüm formu. Söylem formu, davranış sembollerini yorumlar, ölçüm formu ise davranış eylemlerinin derecesini nicel araştırma yoluyla ölçer. Ölçüm formunda, eylemin sınır ve derecesi ile ilgili konular bulunmaktadır. Bu nedenle, ölçüm formunun nicel araştırma yönünde yığılma paradoksunu tartışmayı önceliklendiriyoruz.

Stacking paradoksu nedir?

Dizme paradoksu (Sorites paradoksu), belirsiz özniteliklerle ve artan değişikliklerin birikimiyle ilgili bir dizi sorunu içerir. Örneğin, bir tane kum tanesi bir yığın değilse ve bir yığın olmayan bir şeye bir kum tanesi eklemek hala onu bir yığın yapmazsa, ne kadar kum taneleri eklerseniz ekleyin asla bir yığın elde edemezsiniz. Bu paradoks, nicel değişikliklerin nitel değişikliklere yol açtığı zamanı ne zaman tanımlamanın sorununu vurgulamaktadır, bu da kamu katkılarını nicel olarak belirleme konusunda doğrudan ilgilidir.

Halk katkılarını nicelendirmek bağlamında benzer zorluklarla karşı karşıyayız. Katkıların tam değerini tanımlamak ve ölçmek sorunlu olabilir, çünkü küçük artımsal katkılar tanınmayabilir, ancak birikimli etkisi önemlidir. Bu, her bireyin topluluğa yaptığı katkıların gerçek değerini doğru bir şekilde yansıtan adil ve etkili teşvik mekanizmaları oluşturmada zorluklara yol açar.

Sorites Paradoksu nedir?

Sorites Paradoksu, aynı zamanda yığının paradoksu olarak da bilinen, kavramsal sınırların ve belirsizliğin sorunlarını ele alan bir felsefi paradokstur. Paradoks, aşağıdaki akıl yürütmeyle açıklanabilir:

1. Bir kum tanesi bir yığın yapmaz.

2. Eğer N tane kum tanesi bir yığın yapmıyorsa, o zaman N+1 tane kum tanesi de bir yığın yapmaz.

3. Rekürsif olarak, N+1, N+2, N+3, …, 1,000,000 tane kum tanesi bir yığın oluşturmaz sonucuna varabiliriz.

4. Ancak, 1,000,000 tane kum tanesi bir yığın oluşturmuyorsa, bir tane daha tane eklemek de bir yığın oluşturmamalıdır.

5. Ancak tekrarlayan mantıkla hareket edersek, 1 tane kum tanesinin bir yığın oluşturduğu sonucuna varırız.

Bu şekilde kendimizi bir çelişki içinde buluyoruz, ne zaman bir kum yığını bir kum olmayan bir şeye dönüşür ve tam tersi belirleyemiyoruz.

Sorites Paradoksu'nun temel sorunu, kavramsal sınırların belirsizliği ve değişimin sürekliliğindedir. Bu paradoks, bazı durumlarda geleneksel kavramlarımızın ve sınıflandırma kurallarımızın sınırlı durumlara uygulanamayacağını ortaya koyar ve böylece bir durumun başka bir duruma geçtiği zamanı belirlemek imkansız hale gelir. Bu paradoks, kavramlar ve sınıflandırma hakkındaki sezgimizi sorgular.

Bu, özyinelemeli süreç sırasında geçişin nerede veya ne zaman gerçekleştiğini belirleyemememiz nedeniyle kavramsal sınıflandırmanın zorluğunu ima eder. Bu, sınırlar ve belirsizlikler konusunda düşünceleri tetikler ve kavramsal sınıflandırmanın ve tanımın rasyonelliğini sorgular.

——ChatGPT'den

3. Sınır Dönüşüm Mantığı, Öznel İradenin Belirlediği

Sorites Paradoksu'nun doğal bir uzantısı, belirli eylemlerin kamusal katkılara dönüşümünü nasıl tanımladığımızdır. Örneğin, bazı topluluk yönetim modellerinde, toplantılara katılmak puan kazandırır. Katılımı değer veren bir toplulukta, kamusal etkinliklere herhangi bir katılım teşvik edici olarak kabul edilir.

Ancak sonuç odaklı bir toplumda, sadece toplantılara katılmak doğrudan katkı değerini ölçmez. Bu nedenle, sadece bir toplantıya katılmak teşvik edilmez. Bu mantık, katkı eylemlerinin sezgisel yorumumuzu temsil eder.

Katılımı değer veren bir toplulukta, haftalık, aylık veya üç aylık toplantılara katılmak, teşvik edici bir katkı davranışı haline gelir. Ancak, bir dakika veya bir saat boyunca bir toplantıya katılmak arasında bir fark vardır. Bir DAO/topluluk katılımcısı, bir dakika ile bir saat arasında herhangi bir zamanda toplantıdan ayrılabilir, bu nedenle ödül skalasının gradyanını nasıl makul bir şekilde ayarlamalıyız?

Zaman boyutuna dayalı olarak, iletişim etkileşimi boyutunu daha da tanıtıyoruz. İletişim etkileşimi, yalnızca bir toplantıya katılmaktan daha derin bir katılım seviyesidir. Potansiyel etkileşim sayısını, etkileşim katılımcılarının sayısını ve bir dakika ile bir saat arasında meydana gelebilecek etkileşim konularının ilgisini nasıl ölçeriz? Bu başka bir zorluk ortaya koyuyor.

İki katkı boyutunu değerlendirmek için nicel formlar kullandığımızda, karmaşıklık önemli ölçüde artar. Katkıları değerlendirmek için nicel formları ana yöntem olarak benimsersek, sistemimizi kaçınılmaz olarak daha fazla karmaşıklığa doğru itiyoruz.

Sistem karmaşıklığı arttıkça, sınırların ve sürekli derecelerin hesaplanması daha da zor hale gelirken, topluluk yönetimi personelinin iş gücü maliyeti de hızla yükselir. Bu, ölçüm gereksizliği ve sürdürülemez bir maliyet yapısı durumuna yol açabilir ve sonunda tüm sistemi verimsizlik ve yönetilemez bir maliyet yükü içinde sıkıştırabilir.

4. Açık Topluluklarda Öznel Değer Sınırlarının Volatilitesi

Topluluk içinde bir uzlaşı oluşturan kolektif öznel irade, esasen söylem temelli bir uzlaşıdır. Bu uzlaşma genellikle yorumcülük aracılığıyla gerçekleştirilir, bu da anlamları yeniden yorumlama ve yeniden inşa etmeyi içerir. Yorum, sembollerin derin bir betimlemesidir ve semboller, uzlaşıya ulaştığımız araçtır.

Bir toplulukta, açık ve akıcı yapı, uzlaşma çabalarının öncelikle "iletişim ve etkileşim" yoluyla gerçekleştirildiği anlamına gelir. Bu nedenle, birçok DAO/topluluk, yönetim zorluklarıyla karşı karşıya kaldığında, derinlemesine yapıcı tartışmaların az olduğu sonsuz toplantılara (tartışmalar/argümanlar/eleştiriler) sahip gibi görünür.

Ancak, açık ve esnek personel yapısı aynı zamanda kolektif öznel iradenin değişken bir durumda olmasına neden olur, bu da kolektif karar verme mantığının temelini değişken hale getirir. Yorumlama mantığı sürekli olarak değişmektedir. Yorumlayıcı mantık, nicel yönü derinden etkilemesine rağmen, nicel formun yüzeyi önemli ölçüde değişmez; yalnızca hesaplama yöntemlerine yeni kategoriler eklemeyi içerebilir.

Bu nedenle, açık ve akıcı yorumlayıcı etkileşim yapısı, topluluğun kamu katkıları için değer tercihlerinin statik olmadığından emin olur. Zaman, bu düşünce için kilit bir faktördür. DAO'lar/topluluklar için, sosyal ilişkiler içindeki yapısal modeller olarak sürekliliği başarmak, zamansal düşünceleri hesaba katmalıdır.

"Herhangi bir gerçek tarihsel dizilim, farklı zamanlamalara sahip farklı sosyal süreçlerin belirli bir kombinasyonu olduğu için zorunlu olarak zaman bakımından karmaşıktır. Ve herhangi bir belirli tarihsel dizilim, aşırı miktarda trend, rutin ve olayı birleştirebilir," William H. Sewell Jr.’ın analizi, tarihsel dizilimlerde zamanın karmaşıklığını vurgular. Sosyolojide, tarihsel dizilimler, sosyal olguları tanımlamak ve analiz etmek için kullanılan temel anlatı formları olan zaman dizilimleri olarak anlaşılabilir.

“Trendler, rutinler ve olaylar” ne anlama geldiğini anlamak önemlidir:

• Trendler, sosyal ilişkilerdeki yönlü değişikliklerdir. Tarihçiler genellikle bu tür zamansallıkları belirtmek için "yükseliş" ve "azalma" gibi terimler kullanır.
• Rutinler, kurumsal kısıtlamalar altında istikrarlı ve sürekli gelişen bir faaliyet modeli gibi, nispeten sabit ve tekrarlayan aktiviteleri ifade eder.
• Etkinlikler, zaman içinde yoğunlaşmış yapıları dönüştüren, yeni rutinler oluşturabilen ve eski rutinleri değiştiren, böylece trendleri hızlandıran, tersine çeviren veya yeniden konumlandıran bir dizi eylemdir.

Bu geçici analiz modeli, farklı sosyal bağlamlarda ekonomik, siyasi ve teknolojik faktörlerin bir dizi liman işçisi topluluğunun karar verme temelini ve değer yönelimini nasıl değiştirdiği üzerine William H. Sewell Jr.’ın çalışmasından gelmektedir. Bu tam olarak DAO'ların/toplulukların şu anda gelişim süreçlerinde yaşadığı şeydir.

Örneğin, kripto boğa piyasasının zirvesinde ve demokratik oy sistemlerine kör bir inanç döneminde, topluluk katkıda bulunucular geleceğe umutlu bir şekilde bakıyor ve token ödüller ve oy hakları karşılığında katkıda bulunmaya ve daha büyük bir gelecek getirisi arıyorlardı. Aksine, uzun süreli kripto ayı piyasası ve demokratik oy sistemlerine duyulan hayal kırıklığı döneminde, topluluk katkıda bulunucuları, gelecek için kötümser beklentilerle hareket ederek, anında getiri olmadan katkıda bulunmayı reddettiler ve katkılarının hak ettikleri şekilde ödüllendirilmesini sağlamak için nakit akışını vurguladılar.

Bu vaka, ekonomik ve siyasi faktörlerin, eğilimlerin, rutin davranış kalıplarımızı nasıl değiştirdiğini göstermektedir.

5. Etkileşim Yapıları Oyununda İşbirlikçi Stratejiler

Zaman geçici olarak etkisi altında, DAO'ların/toplulukların sürekli kayan değer tercihleri ve dalgalanan karar eşikleri, topluluğun muhafazakar etkileşim yapısında istikrarsızlığa neden olur. Bu tür bir istikrarsız muhafazakar etkileşim yapısında, topluluk katkıda bulunanları, kimlikleri, pozisyonları ve değer eğilimleri topluluğun muhafazakar yapısı tarafından kolayca etkilenir, bu nedenle sıklıkla işbirlikçi stratejilerini toplulukla uyumlu hale getirmek zorundadırlar.

Bir topluluğun kamu çıkarlarını korumak için kolektif çabası, bireysel gelişim ile toplumsal gelişim arasında uzun vadeli karşılıklı faydalı bir ilişki kurmaya dayanmaktadır. Ancak kararsız veya hatta kaotik bir fikir birliği etkileşim yapısı, bu karşılıklı faydalı ilişkiyi gevşetir ve karıştırır, sonuçta onun çözülmesine yol açar.

Bu tür senaryolarda, topluluk katkıda bulunanların temel duruşu, bir karşılıklı fayda ilişkisine öncelik veren bir özçekim-öncelikli etkileşim ilişkisine dönüşebilir.

6. Tavşan Avı Oyunu: Toplu İstek Maksimizasyonundan Vazgeçmek

Topluluk içinde karşılıklı işbirliği ve karşılıklı fayda ilkeleri, istikrarlı bir uzlaşı etkileşim yapısına dayanmaktadır. Bireyler toplu karşılıklı fayda ilişkisine güvenlerini kaybettiklerinde, DAO'lar/topluluklar kaçınılmaz olarak kolektif çıkarların maksimize edilmesi modelinden (Stag Hunt) bireysel çıkar önceliğini sağlama (Hare Hunting) doğru kayar.

Geyik Avı fikri, Rousseau'nun "İnsanlar Arasındaki Eşitsizliğin Kaynağı ve Temeli Üzerine Söylev"inden kaynaklanmaktadır. Geyik Avı, avcıların bağımsız olarak tavşanları avlayarak temel hayatta kalma ihtiyaçlarını karşılayabilecekleri bir senaryoyu anlatır. Ancak, bir geyik avlamak, tavşan avlamaktan çok daha büyük ödüller sunar ve getirileri tavşan avlamaktan çok daha fazladır.

Yine de, bir birey geyik avlamaz ve diğer avcılarla işbirliği yapmak zorundadır. Daha fazla avcı dahil olduğunda, geyik avlama başarı oranı daha yüksek olur. Geyik avı sırasında bir avcı, bir tavşan görür ve onun yerine onu avlamayı tercih ederse, geyik avının başarısız olma olasılığı artar. Böylece, tavşan avı geyik avına karşı bireysel ve kolektif çıkarlar arasında bir oyun haline gelir.

DAO/topluluk yönetim mekanizmalarında, Stag Hunt'ın etkileşim şekli asıl dikkate almamız gereken şey olmalıdır. Gerçekte ise, genellikle DAO/topluluk yönetimi tartışmalarında çeşitli oyun teorisiyle ilgili anlaşmazlıklar görüyoruz. Tipik örnekler arasında bedava yolcu sorunu ve kamu malları dilemma yer alır.

Karşılıklı fayda etkileşim yapısındaki katılımcıların net işbirliği stratejileri ve çıkar pozisyonlarının eksikliği, belirli kamu menfaati anlaşmazlıklarının nasıl ortaya çıktığını anlama ve nasıl çözüldüğünü anlama konusunda zorluklara yol açar. Ayrıca, hangi kamu oyunlarının makul bir tanım kapsamına düştüğünü belirleme yeteneğimizi de karmaşık hale getirir. Bu şüphesiz ki önemli yatırım gerektiren zorlu bir araştırma görevidir.

Böylece, kamu çıkarı konularıyla karşı karşıya kalındığında, DAO/topluluk, katılımcıların bireysel kazançlardan ziyade kolektif faydaları önceliklendirmelerini teşvik etmek için sağlam ve güvenilir bir fikir birliği etkileşim yapısı oluşturmalıdır. Bu, işbirliği faydalarının (gazeli avlamak) anlık bireysel ödüllerin (tavşanı avlamak) cazibesini aşmasını sağlayan bir ortam yaratmayı, güveni ve kolektif hedeflere uzun vadeli bağlılığı teşvik etmeyi içerir.

03 İşgücü sömürüsü ve toplulukların görünmez katkılarının değer yabancılaşması

1. DAO'lar/Topluluklarda Görünmez Emek Sömürüsü

Daha önce belirtildiği gibi, katkıda bulunan bir eylemin neyin oluşturduğu, toplu fikir birliği yorum çerçevesi tarafından tanımlanır, bu da katkıların genel değer tercihinin topluluk iradesini yansıttığı anlamına gelir. Bununla birlikte, topluluk içindeki zayıf gruplar tarafından oluşturulan fikir birliği genellikle topluluk genel değer tercihini etkileyemez.

Bu bizi feminizm ve kapitalizm arasındaki hak mücadelesine getiriyor. Örneğin, bir ev kadını ev işlerini yönetmeye, yaşlılara ve çocuklara bakmaya büyük ölçüde katkıda bulunur. Tam da onun emeği sayesinde erkekler, sosyal üretimde güvenilir bir destek sağlayabilir. Sosyolojik bir perspektiften bakıldığında, kadınların sosyal ve ekonomik gelişmeye katkıda bulunduğu değeri göz ardı edemeyiz.

Ancak, kapitalizmin mantığına göre, kadınlar tarafından yapılan ev işleri piyasa tarafından tanınmaz ve karşılığında takas edilemez. Kapitalist piyasa sistemi doğrudan bu emek kimliğinin mesleki değerini göz ardı eder ve sosyoekonomik yapı içinde kadınların görünmez emeğinin acımasızca sömürülmesine neden olur.

Benzer şekilde, DAO'lar/topluluklarda, kolektif olarak yorumlanamayan ve ölçülemeyen birçok katkı eylemi vardır. Görünmez katkıların sömürülmesi, DAO'lar/topluluklarda mevcuttur. Bazı katkı eylemlerinin kısa vadede tanınamayacağının farkında olunmasına rağmen, katkı takibi teşvikleri, refah yardımları ve hatta kendi güçlendirme (katkı hakları için aktif talepler) gibi önlemler alınabilir. İyileştirici önlemler topluluğun belirli koşullarına göre uygulanabilir, ancak temel ve önemli sorunları örtbas edemez.

Ölçülemez görünmez katkıların temel sorunu, toplu yorumun (zayıf uzlaşma) ve ölçümün (fiyatlandırma olmaması) eksikliğidir. Baskın grupların uzlaşısı, değer tercihlerinde kör noktalara sahiptir. Bu, topluca yorumlanmayan veya söylem biçimi olmayan katkıların yapısal çoğaltılmış katkı yapısına girememesi, bu nedenle üretim yapılanmasından ölçülemez katkıların üreme değerini reddetmesine yol açar.

Bir toplum için, duygusal değer ve entelektüel değer gibi konsensüs tarafından yorumlanmayan veya ölçülen birçok spontane katkı, 'toplum-duygu-bağlantı' soyut kültürel sembol yeniden üretim yapısını oluşturur. Bu temel unsurlar toplum için paha biçilemezdir ve önemli mikro, çeşitli ve büyük ölçekli üretken faktörleri temsil eder.

2. Nasıl Para İşlem Aracı Topluluk Katkılarını Yabancılaştırır

Bir DAO/topluluk için kolektif katkılar çeşitli ve spontan olmalıdır. Kamu katkılarını tanımamız esasen çeşitli değerlere saygı ve kabul anlamına gelir. Ancak, nicelleme kaçınılmaz olarak katkıların değerini tek bir parasal değere dönüştürür çünkü nicel değerler nihayetinde nakde dönüştürülmek zorunda olan bir parasal ortam olarak hizmet eder.

Katılım değeri, bir para biriminin ölçülebilir değeri olarak yorumlanır ve bu para birimlerinin değeri malların tüketici değerine karşılık gelir. Parasal araçların aracılığıyla ölçülen katkılar, mal piyasasının ticaret sistemine girer. Parasal araçlar aracılığıyla sağlanan DAO'lar/topluluklardaki katkılar geniş bir ekonomik piyasada dolaşır.

Bu süreç, topluluk katkılarını kapalı topluluklardan açık ve geniş pazarlara taşımaya yardımcı olurken, topluluk katkıda bulunanların ticaret piyasasında daha yüksek getiri elde etmelerine olanak tanırken, aynı zamanda topluluğun kamu katkılarının değer mantığını kamusal piyasada ticari işlem mantığına dönüştürür.

Topluluk etkileşim yapısındaki karşılıklı fayda ilişkisi, topluluğun sürdürülebilir kalkınma ve değer koruma yerine piyasa fonları veya mallar elde etmek için katkıda bulunulduğunda, temel bir değişim meydana gelir.

Bencil kar amaçlı stratejiler etkileşim yapısında yaygınlaştıkça, sermaye yapısını sermaye çoğalmasını maksimize etmeye yönelik bir hale dönüştürür. Sermaye, toplumun üreme yapısını ele geçirir ve sembolik üretim aracılığıyla katkıda bulunan emeğin değer kavramını yabancılaştırır.

Bu yabancılaşma, maddi teşviklerin odak noktasını topluluk değerlerinden ve kolektif hedeflerden bireysel kazançlara ve piyasa odaklı işlemlere kaydırmasından kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak, topluluğun sürdürülebilirliğine katkıda bulunma için içsel motivasyonlar ve ortak idealler yerine, finansal ödül ve kişisel kar kazançlarının yerini alan dışsal motivasyonlar zayıflatılmaktadır. Bu değişim, topluluk katkılarının doğasını temelde değiştirir, topluluğu bir arada tutan sosyal dokuyu erozyona uğratır ve işbirliği çabalarını piyasa odaklı takas işlemlerine dönüştürür.

3. Parasal Teşvik Enflasyonu Katkı Daralmasına Neden Oluyor

Maddi teşvikler dengesiz bir ekonomik modeli temsil eder. Bir topluluk içinde daha fazla katkıda bulunan davranışları teşvik etmek için bir puan/jeton teşvik sistemi seçmek, doğal olarak riskli bir para politikasını benimsemeyi içerir. Bu politika, büyük miktarda kullanılamaz katkı değerini paraya dönüştürür.

Bu riskten kaçınan para politikasının saldırgan uygulaması sürekli olarak katkı para biriminin enflasyonuna ve topluluk katkı değerinin sulandırılmasına yol açar. Bu tür riskli bir para politikasında, para biriminin sürekli enflasyonu katkı değerinin sürekli olarak sulanmasına neden olur.

Bir topluluğun gelişimi, etkili ekonomik davranışları yönlendirmek için iş büyümesine dayanır. Topluluk yönetişim mekanizmasında, bir teşvik yöntemi olarak puana dayalı bir sisteme öncelik vermek, kaçınılmaz olarak, daha fazla katkı sağlayan eylemleri teşvik etmek için puan/token vermeye yönelik çeşitli yaklaşımları içerir. Bu, görünüşte mantıklı bir "hedef-görev-para birimi-katkı" büyüme modeli yaratır.

Ancak, puan sistemi, sadece değer transferi işlevini değil, aynı zamanda değer gerçekleştirme kritik işlevini de yerine getirdiği için bir para teşviki olarak hizmet etmektedir. Sürdürülebilir bir gelişim işletmesi kurmadan bir puan sistemi uygulamak, topluluğa bir büyüme uyarıcısı enjekte etmekle eşdeğerdir. Getirdiği kısa vadeli refah, herhangi bir ekonomi için topluluğun gerilemesini hızlandırır.

Aşırı katkı çıkışı ve para biriktirme, buna bağlı olarak yetersiz katkı çıkışı ve onu teşvik etmek için devam eden para basımı, kaçınılmaz bir döngü yaratır. Bu döngüden kurtulamayan yönetim mekanizmaları, katkı değerinin sulanmasına ve katkı para biriminin sürekli değer kaybetmesine neden olur. Para enflasyonu ve değer düşmesi gerçekleştiğinde, bir topluluğun sağlıklı katkı atmosferi kaçınılmaz olarak zarar görecektir ve katkı davranışı durgunluğuna neden olacaktır.

Esasen, topluluk daha fazla puan/jeton çıkardıkça, karşılık gelen değerli katkı olmaksızın, her bir puanın/jetonun gerçek değeri azalır. Bu değer kaybı, katkıda bulunanları motive etmez, çünkü çabaları azalan getiriler sağlar. Sonuç olarak, daha az üye aktif olarak katılmaya istekli olacak, genel katkı düzeylerinde azalma yaşanacak ve bu duruma katkı deflasyonu denir. Dolayısıyla, topluluk katkıların değerini ve motivasyonu sürdürmek için para teşviklerini dikkatli bir şekilde dengelemelidir, sürdürülebilir büyümeyi ve katılımı sağlayarak.

Son

Yapay Zeka Ölçülen Karmaşık Yönetim Sistemleri Riskleri

Ölçüm formlarında nicel araştırma son derece formalisttir, “katkı” ise kültürel sembollerin bir yorumudur. Politik, ekonomik ve kültürel unsurları kapsayan yorumlayıcı bir sosyal sembol ağı sistemi ölçmeye çalışıyoruz, bu ekonomik perspektiften anladığımız ölçülebilir katkı sisteminden çok daha ötededir.

Karmaşık sistemleri ölçmek çekici olsa da son derece tehlikelidir. Bu, kamu gücünün, doğuştan gelen gelişim yasalarını göz ardı ederek ultra-karmaşık bir sistemi kontrol etmeye yönelik bir girişimini ima eder. Ölçüm formları giderek karmaşık hale geldikçe, kamu sosyal sistemler içindeki karmaşık insan çıkar ilişkileriyle uğraşmak ezici hale gelir ve kaçınılmaz olarak hesaplama hatalarına yol açar. Bu da bir dizi ölçüm formu çökmesiyle sonuçlanır ve nihayetinde kamu sisteminin çökmesine yol açar.

Yönetim sistemleri giderek karmaşık hale geldikçe, insanlık kaçınılmaz olarak yönetim yardımı için yapay zekaya başvuracaktır. İnsan-yapay zeka simbiyozu çağında, insanlar belirli senaryolardaki yönetim koşullarını doğru bir şekilde değerlendiremeyecek ve bu görevleri muhtemelen yapay zekaya deleGate edeceklerdir. Bu, büyük dil modellerinin ortaya çıkma etkisine benzer, araştırmacıların hala zeki ortaya çıkmanın prensiplerini tam olarak anlamadığı yerlerdir.

Topluluk yönetiminin nihai amacı ahlaki adaleti sağlamaktır. Nicelleştirme, topluluk üyelerinin katkı değerini ölçmenin bir yolu ve bu değer sistemine göre kaynakları adil bir şekilde dağıtmak için bir araçtır.

Ancak, kamusal katkıları ölçmek için yönetişim prosedürleri büyüyüp karmaşık bir sistem haline geldikçe, insanlar kaçınılmaz olarak yönetişim görevlerine yardımcı olması için yapay zekayı devreye sokacaktır. İnsanlar belirli yönetişim koşullarını doğru bir şekilde değerlendiremeyecekler ve bu görevler muhtemelen yapay zekaya devredilecektir. Büyük dil modellerinin ortaya çıkma etkisiyle olduğu gibi, araştırmacılar hala akıllı ortaya çıkmanın prensiplerini tam olarak anlamıyorlar.

AI eğitim verileri, ırksal ayrımcılık ifadeleri, cinsiyet karşıtı ifadeler ve şiddetli davranış verileri gibi tedavi edilmemiş riskli verileri içerebilir, bu da AI'nın ahlaki adalet anlayışında önyargılara neden olabilir ve belirli durumlarda yönetim krizlerine yol açabilir.

Yapay zekanın karmaşık bir insan yönetim ortamında sürekli doğru kararlar almasını sağlamak zorludur. Eğitim verilerinde çeşitlilik ve dağıtılmış bir yönetim sistemi oluşturmak, teorik olarak yapay zekanın daha objektif ve adil kararlar almasına yardımcı olur. Ancak anonim bir merkezi olmayan yönetim sisteminde, cadı saldırıları, modelden belirli eğitim veri kümelerini silmek için çoklu anonim hesapları kullanarak Başlangıçta Unlearning saldırıları başlatılabilir. Alternatif olarak, dağıtılmış eğitim modellerine kirlenmiş veri enjekte etmek, modelin tahminlerinde önyargıya neden olabilir. Bu, dikkat mekanizmasına ters müdahale saldırısı biçimidir.

Yapılan en güncel yapay zeka yönetimi araştırmalarının çoğu akademik alanda kalmış durumda. Bununla birlikte, hızlı teknolojik ilerlemeler ve insanlığın dijital yönetim sistemlerine olan artan bağımlılığı ile karşı karşıya kalacağımız daha karmaşık bir yönetim ortamıyla karşı karşıyayız.

Açıklama:

1. Bu makale [VION WILLIAMS]. Tüm telif hakları orijinal yazarına aittir [VION WILLIAM]. Bu yeniden basıma itiraz varsa, lütfen iletişime geçin Gate Learnekip ve bunu hızlı bir şekilde halledecekler.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüşler yalnızca yazarın kendi görüşleridir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalelerin diğer dillere çevirileri, Gate Learn ekibi tarafından yapılmaktadır. Belirtilmedikçe, çevrilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya kopyalanması yasaktır.