I. Comparação da curva de preços e o custo da mudança de inclinação

Desde outubro, o cenário competitivo da SocialFi tornou-se cada vez mais claro, com alguns concorrentes desaparecendo gradualmente do mercado. Refletindo sobre o desenvolvimento do Friend.tech, o seu modelo económico, particularmente a curva de preços, desempenhou um papel crucial. Especificamente, Friend.tech curva de preços tem várias características:

• A positividade diferencial garante que os preços subam continuamente e cada vez mais rapidamente à medida que o número de participantes cresce, garantindo o lucro dos primeiros adotantes.
• Uma meta de 16.000 usuários atinge um tamanho de comunidade razoavelmente sustentável.
• Com números crescentes (especialmente além de 100-200), a curva torna-se mais inclinada, causando maior volatilidade dos preços e uma redução gradual na sustentabilidade.
• A parte mais à esquerda da curva representa o intervalo de compra mais lucrativo, mas esta parte é dominada por bots, criando uma forma de receita semelhante a “MEV”.

Para mais detalhes, consulte:

Análise detalhada de Friend.tech Modelo Econômico: Teoria dos Jogos, Valor Esperado e a Ilusão da Curva de Demanda

O modelo econômico da Friend.tech parece simples:

1. O preço das Chaves aumenta com a quantidade.

2. Cada transação incorre em uma taxa de 10%, dividida entre o protocolo e os emissores principais.

3. Os pontos serão distribuídos aos usuários nos próximos seis meses.

Concorrentes como Cipher, PostTech e NewBitcoinCity mantiveram inteiramente a fórmula do FT. Todos os protocolos ainda constroem funções quadráticas, preservando características como primeira e segunda derivadas positivas e uma terceira derivada zero, garantindo a continuação do efeito FOMO/lucro do FT.

As mudanças na curva da Nova Cidade Bitcoin se devem principalmente à variação da moeda base e às flutuações nos preços do BTC. SA e TOMO fizeram ajustes na forma da curva. Por exemplo, SA adicionou um termo linear e um termo constante no topo do termo quadrático (K²) e reduziu o coeficiente do termo linear. Teoricamente, isso leva a uma curva geral mais plana (aumento mais lento) e a um preço inicial aumentado. Porém, a mudança é sutil devido ao valor mínimo do termo constante do SA. A modificação do TOMO é mais simples, reduzindo o coeficiente do termo quadrático em aproximadamente 73%.

É evidente que SA e TOMO modificaram essencialmente a velocidade de crescimento da curva. Com o mesmo fornecimento chave, os preços para SA e TOMO são mais baixos, com o nível de preços de SA sendo de cerca de 15%-20% dos FTs e dos TOMOs em 37% dos FTs.

No geral, essas mudanças não são particularmente inovadoras. Uma curva de preços mais plana é uma faca de dois gumes para plataformas de imitação. Por um lado, o FT fornece uma referência de valor, e é lógico que as Chaves em plataformas de imitação tenham preços mais baixos do que no próprio FT, trazendo melhor aceitação e maior capacidade de utilização. Por outro lado, uma curva mais plana significa um efeito riqueza mais fraco, o que tem sido um factor chave para atrair centenas de milhares de utilizadores para o FT.

É claro que uma curva de preços acentuada tem um custo. O outro lado da espiral ascendente é uma espiral potencial descendente. Na semana passada, o TVL da Friend.tech caiu de 27.000 ETH para 21.000 ETH, uma queda de menos de 20%, mas o colapso de preços resultante e as conseqüentes traições foram muito mais significativos.

II. Rinoceronte Cinzento do FT: Saída Líquida de Capital

Os bots e as altas taxas de transação no FT são problemas visíveis, e a saída líquida de capital resultante está matando a Friend.tech. Conforme mostrado no gráfico, Friend.tech's TVL se origina inteiramente de depósitos de usuários. O PnL gerado pelas transações dos usuários e os royalties ganhos pelos emissores, se reinvestidos em vez de retirados, ainda permanecem dentro do protocolo. No entanto, a “receita MEV” obtida pelos bots e as taxas de transação cobradas pelo protocolo resultam diretamente em saídas líquidas de capital.

Quantificar a “renda MEV” obtida pelos bots é um desafio, mas um exemplo notável ocorreu em setembro, quando o fundador da DWF AG se juntou ao FT. O preço de compra inicial exibido no frontend do FT foi de 0,4 ETH, o que significa que os bots compraram diretamente mais de 80 chaves a um preço médio de 0,135 ETH cada. Essas chaves foram vendidas gradualmente nas 48 horas seguintes a preços variando de 1,1 a 1,5 ETH. Com base nisso, estima-se que os bots ganharam aproximadamente 100 ETH na AG's Room, sendo todos os lucros originados das perdas dos usuários.

As taxas de transação são mais quantificáveis. Dados do DUNE indicam que em 25 de outubro, as taxas de transação acumuladas pertencentes aos desenvolvedores do projeto totalizavam 13.840 ETH. Com um pico de TVL de 27.000 ETH, os usuários depositaram pelo menos 40.000 ETH. Ignorando a receita do bot MEV, as retiradas líquidas de royalties do KOL e as saídas líquidas de contas fraudulentas, o FT já ganhou mais de 30% do principal dos usuários em apenas três meses.

Quando o TVL aumenta, os usuários não sentem tanto o impacto. No entanto, quando o TVL começa a diminuir ou mesmo a estagnar, os efeitos tornam-se marcadamente graves. Skimming de protocolo, receita de bot MEV, retiradas líquidas de royalties KOL e saídas líquidas de contas fraudulentas são todas perdas não relacionadas ao comércio. Se estimarmos conservadoramente os três últimos itens em 5.000 ETH, então o depósito total do usuário será de 45.000 ETH.

Artigos anteriores mencionaram que o valor nominal das Chaves é cerca de três vezes o TVL real. Portanto, quando o TVL era de 27.000 ETH, o valor nominal das Chaves era de aproximadamente 81.000 ETH, dando aos usuários um lucro médio de 80%. No entanto, quando o TVL caiu para 21.000 ETH, o valor nominal total de todas as chaves caiu para 63.000 ETH, reduzindo o lucro médio do usuário para 40%. É evidente que a taxa de retorno das Chaves carrega inerentemente alavancagem. Se o TVL continuar a cair para 15.000 ETH, o valor nominal total será igual ao capital total investido e, considerando os custos de transação e os spreads de compra e venda, os usuários entrarão em um estado de perda geral.

Já existe uma tendência de o colapso do “Consenso 33” do FT se espalhar para Tomo. Se a alta extração pelo protocolo e pelos bots continuar, o colapso do FT e de outras plataformas SocialFi será apenas uma questão de tempo. Além disso, com o declínio das taxas de retorno, a tendência de desintegração irá acelerar. Havia esperanças de que Friend.tech resolvesse os problemas de skimming de protocolo e atividades de bot, mas atualmente nenhuma mudança parece estar acontecendo. Mudanças recentes nas regras de pontuação levaram objetivamente a um aumento do atrito nas transações devido ao envolvimento dos usuários na agricultura de pontos. Além disso, o fundador 0xRacer extraiu altas taxas de transação obtidas com suas chaves.

III. Como a curva pode ser melhorada?

Considerações adicionais sugerem que se mantivermos a fórmula de precificação na forma P = K²/C + D (onde C e D são constantes), os seguintes fatores precisam ser considerados na definição da fórmula de precificação:

• Velocidade e preço de crescimento da curva:

Velocidades de crescimento mais rápidas induzem o FOMO, alcançado principalmente pelo aumento da constante C. Os concorrentes geralmente reduzem as taxas de crescimento para uma curva mais suave. No entanto, esta abordagem visa principalmente manter um “preço baixo” para as Chaves, uma vez que as plataformas imitadoras terão uma lacuna significativa de TVL com o FT. Portanto, um preço mais baixo para a mesma base de titulares é mais razoável.

• Capacidade Comunitária

A taxa de crescimento da curva também determina o número máximo de pessoas que a comunidade pode acomodar. Para uma capacidade maior, a curva precisa ser mais plana, o que pode ser conseguido aumentando C, definindo uma função por partes com as últimas seções sendo mais planas e calculando a proporção de P para FT-Key P para o mesmo valor de X.

• Valor MEV na extremidade esquerda da curva

Para resolver o “problema MEV” causado pelos bots, as opções incluem aumentar a interceptação D para garantir um preço inicial superior a 0 (Tomo definiu um valor D baixo):

（1） Adicionando uma curva mais plana ou horizontal à esquerda

（2） IDO de preço fixo (sistema de pré-venda, diferente do sistema de ordem de chegada)

（3） Permitir que os proprietários dos quartos façam a pré-compra.

Do ponto de vista da forma da curva, existem duas abordagens principais para melhoria. A primeira abordagem envolve a alteração direta dos parâmetros C e D. Este é atualmente o método de aprimoramento mais comum, onde a alteração da constante D também pode resolver o problema do MEV (Valor Extraível Máximo) até certo ponto.

A segunda abordagem é implementar funções por partes. Este método permite diferentes parâmetros em diversas faixas de preço, atingindo objetivos específicos. Por exemplo, definir uma curva mais plana ou mesmo horizontal na primeira metade do gráfico pode combater o MEV ou facilitar os lançamentos de IDO (oferta inicial de DEX). Notavelmente, o modelo IDO é particularmente eficaz na abordagem de Bot MEV e falhas de lançamento, conforme observado de forma proeminente na plataforma Tomo. No entanto, essa abordagem traz compensações. Usar uma curva mais plana na extremidade esquerda pode diminuir significativamente o efeito riqueza na abertura, e é crucial considerar a quantidade de oferta na extremidade esquerda. A oferta excessiva pode esgotar potenciais compradores ou o efeito riqueza.

4. Além dos KOLs, o que mais o Key pode incorporar?

Uma realidade inegável é que os “serviços” ou “informações” prestados pela maioria dos Room Owners são insuficientes para justificar o valor da Key, conduzindo muitas vezes à sua sobrevalorização. Este problema decorre das demandas especulativas e de aumento de pontuação do Friend.tech, que ofuscam as reais necessidades de utilidade. Tanto o FT como os seus imitadores fizeram escolhas de curvas com base nos objectivos empresariais.

A maioria das pessoas vê a Key apenas como um token social, mas, na realidade, pode representar qualquer ativo. Friend.tech oferece um conceito: integrar a emissão e negociação de ativos em “Social” como “Fi”, completando assim o ciclo SocialFi. Para o FT e a maioria dos imitadores, Key representa a marca pessoal ou reputação de um KOL. No entanto, isso não limita o escopo do SocialFi. Mesmo baseado em FT, Key pode encapsular qualquer ativo, como equity ou tokens de projetos Web3 (o que já está acontecendo), onde Key representa Tokens ou ações. Alternativamente, utilizando FT para IDO, Key poderia representar ações de investimento ou reivindicações futuras (que poderão ser implementadas em breve).

Atualmente, o FT e os seus imitadores oferecem funções demasiado simplistas, não conseguindo dar resposta a determinadas exigências de derivados. Outra estratégia é introduzir a “Emissão de Ativos” em produtos sociais/de conteúdo Web3 existentes (como DeBox, CrossSpace, etc.). DeBox, por exemplo, posicionada como a plataforma de governança DAO mais nativa, já construiu uma plataforma social que abrange chat, atualizações e recursos de comunidade baseados em DID. Ele fornece funções como votação, propostas, verificações de autorização de token e negociação. Com uma forte base de utilizadores, ligações sociais, informações, ferramentas de gestão e capacidades transacionais, a DeBox, com 1,5 milhões de utilizadores registados e mais de 100 milhões de mensagens diárias, é altamente escalável e naturalmente adequada para integrar soluções eficazes de emissão de ativos, modelos económicos e curvas de preços. que correspondam ao seu tipo de negócio.

Interface DeBox

Os ativos aqui incluem, mas não estão limitados a, conteúdo específico, grupos descentralizados ou mesmo MEMEs sem significado substancial, mas com intenção de grupo compartilhada. Uma gama de ferramentas sociais e serviços de infraestrutura para estes ativos pode completar o ciclo de valor da Key.

Finalmente, a principal diferença entre Fi e Ponzi reside na existência e no valor dos activos, um facto que nunca devemos ignorar.

Loki, pesquisador da ABCDE

Sobre ABCDE

ABCDE é um VC com foco em investimentos líderes nos principais Crypto Builders, fundado pelo cofundador da Huobi, Du Jun, com mais de dez anos na indústria de criptografia, e BMAN, um ex-empresário de Internet e criptografia. Os cofundadores da ABCDE estabeleceram empresas no setor de criptografia que valem bilhões de dólares do zero. Como empreendedores, entendemos melhor os empreendedores. Construímos um ecossistema abrangente para os construtores da ABCDE, incluindo uma empresa listada (1611.HK), bolsa (Huobi), empresa SAAS (ChainUP), mídia (CoinTime.com), e uma plataforma de desenvolvedor (BeWater.xyz).

Twitter: https://twitter.com/ABCDLabs

Site: www.ABCDE.com

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reimpresso de [ABCDE]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Loki]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn e eles cuidarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.