Giriş

Modüler blokzincirleri çok popülerdir, ancak genellikle gözden kaçan bir yönü, değeri parçalara ayırmalarıdır. Tek bir monolitik blok zincirine sahip olduğumuz bir dünyada, tüm değer bu blok zincirinin ekosistemine tahakkuk eder - ancak modüler blok zincirlerinde durum böyle değildir.

Bunun nedeni, bu modüler blok zincirlerinin doğal tasarımıdır. Temel blok zinciri bileşenleri (veri kullanılabilirliği ve mutabakat; bu ikisinin neden gruplandırıldığına bu yazının ilerleyen bölümlerinde değinilecektir; yürütme ve uzlaştırma) ile ilgili olarak modülerlik, farklı katmanların uzmanlaşmasıdır (en iyi oldukları şeyi yaparlar) ve veri kullanılabilirliği ve mutabakat, uzlaştırma ve yürütme için en iyi katmanlar, son kullanıcıya sunulduğunda daha düşük bir fiyata daha iyi bir ürün almalarını sağlayan tek bir blok zincirinde birleştirilir. Bunu detaylandıracak olursak, modüler yığının ana faydası, kullanıcıların daha ucuz blok alanına ve daha iyi blok alanına (bu uzmanlaşmanın toplam blok alanının katlanarak genişlemesine izin vermesi anlamında daha iyi; bu konuda daha fazla bilgi aşağıda; daha fazla blok zinciri çoğaldıkça, henüz düşünmediğimiz uygulamaların kilidini açıyor - tıpkı geniş bantın bizim için sosyal medyanın kilidini açması gibi) ve daha iyi güvenlik garantilerine erişebilmesiyle gerçekleşir. Uygulama geliştiricilerinin de kendileri için ideal yığın hakkında daha az endişelenmeleri gerekiyor; sadece tak ve çalıştır, ardından uygulamalarını dağıtabilirler. Peki tüm bu temel bileşenlerin işlevleri farklı blok zincirleri tarafından yerine getirildiğinde, değer tam olarak nerede tahakkuk ediyor?

Shoal Research'ü okuduğunuz için teşekkürler! Yeni gönderileri almak ve çalışmalarımı desteklemek için ücretsiz abone olun.

Abone Olun

Ancak buna geçmeden önce, modüler blokzincirleri biraz daha derinlemesine inceleyelim. Modüler blok zinciri anlatısının blok zinciri teknolojisine ve genel olarak Web 3.0'a paradigma geçişinde etkili olmasının bir nedeni, blok zincirlerinin bu kadar ilginç olmasının tüm nedenlerinden - sansüre direnç, canlılık ve güvenilir tarafsızlık özelliklerinden - ödün vermeden bant genişliğini ölçeklendirmemize izin vermesidir.

Modüler Blok Zincirleri ile Ölçeklenebilirlik

Özünde, modüler blok zincirleri ile, katmanlar halinde ölçeklendirerek blok zinciri trilemması (yukarıda görüldüğü gibi) üzerinde en iyi ödünleşimleri yapmaya çalışabiliriz. Örnek olarak Ethereum'u ele alalım. Modüler blok zincirleri ile Ethereum, en fazla sayıda doğrulayıcıya ve coğrafi olarak en dağınık doğrulayıcı setine sahip olduğu için (ayrıca çok sayıda solo staker ve genel olarak daha az bulut yoğunluğu, buraya bakın) ve nesnel olarak bitcoin'den sonra en iyi kripto para olan Ether tarafından güvence altına alındığı için bir yerleşim katmanı olarak kullanılabilir. Ancak, etkili bir şekilde, Ethereum bir yerleşim katmanı olmak için çok uygundur, bu da onu kanonik köprüye sahip olmanın yanı sıra anlaşmazlık çözümüne (dolandırıcılık / hata kanıtları için olduğu gibi) sahip bir yer haline getirecektir.

Şimdi, ölçeklenebilirlikle ilgili olarak, bunu TradFi'de yaptığımız gibi Ethereum'un üzerine inşa edilmiş katmanlar üzerinde yapıyoruz (örneğin, Stripe veya PayPal gibi bir şey birçok finansal katmanın üzerine inşa edilmiştir ve genellikle bankalar, örneğin her hafta, Fedwire'ı kullanarak temel katmana yerleşirler, yani, Federal Rezerv mutabakat sistemi) - Nic Carter, Lex Fridman ile yaptığı bu bölümde bunu iyi bir şekilde açıklıyor (TradFi'nin transferleri vb. kaydetmek için merkezi veritabanları kullanması, blok zincirlerinin ise ekleme ve doğrulama için binlerce düğümün işbirliğini gerektiren dağıtılmış defterler olması nedeniyle TradFi'nin avantajlı olduğunu belirtmek gerekir). Bu, yalnızca yürütme konusunda uzmanlaşan (yürütme, temelde Ethereum ve Ethereum rollup'ları için EVM biçimini alan bir yürütme ortamında kod çalıştırmaktır) ve dolayısıyla merkeziyetsizlik ve güvenlik söz konusu olduğunda bazı ödünleşmeler yapabilen (bu da kendi başına başka bir yazıdır) rollup'lar (ve diğer ölçeklendirme çözümleri, rollup'lar baskın olanıdır) şeklini alır. Rollup'ların çalışması için ayrıca veri kullanılabilirliğine (primer burada) ve buna bağlı olarak konsensüse ihtiyaç vardır ve bunlar Ethereum tarafından yapılabildiği gibi, Celestia gibi bu konuda uzmanlaşmış blok zincirlerine de yaptırılabilir (bu video/?%20Unpacking%20Modular%20Blockchains).) size Celestia hakkında üst düzey bir genel bakış sunar)

Modülerliği benimseyen bir projenin güzel bir örneği, Ethereum'u bir yerleşim katmanı ve Celestia'yı bir DA + mutabakat katmanı olarak kullanan ve yürütme ortamı olarak SVM'yi (Solana sanal makinesi) kullanarak kendi başına yürütme yapan Eclipse 'dir. SVM, tek iş parçacıklı olan Ethereum sanal makinesinin aksine, paralelleştirmeye (temel olarak işlemlerin birbirine paralel olarak işlenmesi) izin veren tek çok iş parçacıklı sanal makinelerden biri olduğu için şu anda çok fazla vızıltı yaratıyor; dolayısıyla, sıralı işlemler normdur ve paralelleştirme mümkün değildir.

Modüler mi yoksa Monolitik mi?

Ethereum'un kendi başına modüler bir blok zinciri olmadığını, yani her şeyi (veri kullanılabilirliği, mutabakat, yürütme ve mutabakat) kendi başına yapabileceğini, ancak mutabakat gibi işlevler için diğer blok zincirleri ve modüler yığının katmanları (örneğin, rollup'lar gibi yürütme katmanları) tarafından kullanılabileceğini söyleyerek tüm bunları uyarayım. Ethereum'un yol haritası ve<a href=" https://substack.com/@joncharbonneau "> üzerine harika yazılar yazmış olan Jon Charb 'ın bu memi tam da burada ortaya çıkıyor. Ethereum rollup'ları adresinden geliyor. Bu memin anlaşılma şekli, nasıl baktığınıza bağlı olarak her şeyin modüler bir blok zinciri ve her şeyin monolitik bir blok zinciri (Solana gibi tüm işlevleri temel katmanda yapıyor) olduğudur. Örneğin, Solana üzerine bir rollup inşa edersem, Solana'nın kendisi monolitik bir blok zinciri midir yoksa modüler bir blok zinciri midir? Aynı şekilde Ethereum için de. Celestia bile yürütme ve mutabakat yapabilir, ancak yalnızca veri kullanılabilirliği ve fikir birliği için kullanılıyorsa, o zaman modüler bir blok zinciridir - anladınız siz onu.

Modüler blok zincirlerini benimseyerek, yukarıda açıkladığım gibi "optimize edilmiş" bir blok zincirine sahip olma gerekliliklerini yerine getirmek için yaptıkları işte uzmanlaşan farklı blok zincirlerine sahip olabilirsiniz.
Ancak bu, şu soruyu akla getiriyor: Bu katmanlardan hangisi (kısaca veri mevcudiyeti/DA, mutabakat, mutabakat, uygulama) en fazla değeri yakalayacak (en fazla değer tahakkukuna sahip olacak)?

Bu yazı şu Tweet'i keşfettikten sonra ortaya çıktı

ve benim bundan çıkardığım sonuçlar ve çerçeveler bunlar (spoiler uyarısı - Tweet'e katılmıyorum).

Düşüncelerimi daha kısa ve öz bir şekilde ifade etmek gerekirse:

1) Bir DA katmanının çalışması için, bu katmanda bir tür sıralamaya ihtiyacınız vardır (bu nedenle, DA katmanları kendi fikir birliği, yani sıralama protokolleri ile birlikte gelir), bu nedenle bu modüler yığında, fikir birliği ve DA iki ayrı şey değildir - kanıt oluşturmak için bir zincirde bulunan verileri kullandığınızı hayal edin, ancak bu veriler (bir blok zincirinde olduğu için) başka bir zincir tarafından başka bir şekilde sıralanır - bu sadece bir karmaşa.

2) Arbitrum gibi yürütme katmanlarının fiyatlandırma (ayrımcılık) gücü varken Celestia gibi DA katmanlarının yoktur. Bunun nedeni Celestia'nın homojen bir hizmet (veri kullanılabilirliği) sunarken, Arbitrum'un (ve Optimism gibi diğer toplamaların; ben sadece Arbitrum'u ana örnek olarak alıyorum) başka yerde bulunmayan en iyi kripto uygulamalarından bazıları için bir yürütme ortamı sağlamasıdır - bu, Arbitrum'un önemli miktarda gelir elde etmesinin (günde yüz binlerce dolar gibi), Celestia'nın ise ihmal edilebilir ücretler elde etmesinin (aşağıda görüldüğü gibi, yazım sırasında günde 100 dolardan az) nedenidir (ancak bu aynı zamanda Celestia'nın yeni olmasının bir işlevidir). Arbitrum, sahip olduğu sıralama tekeli nedeniyle (vakıf tek sıralayıcıyı çalıştırmaktadır) son kullanıcıya daha yakındır ve bu gelecekte değişecek olsa da (örneğin paylaşılan sıralamanın benimsenmesiyle), Arbitrum protokolü (sıralayıcı, oluşturucu, arayıcı) hala kullanıcı ücretlerini alan tek kişi olacaktır ve en önemlisi, MEV ve ücretlerin bir kısmı DA katmanına damlayacaktır çünkü rollup / yürütme ortamı verileri Celestia'ya vb. yazmaya devam edecektir! Ve unutmayın, eğer DA katmanları değerin çoğunu yakalasaydı, bugün rollup'lar kullanıcılardan DA katmanına veri gönderme/yazma maliyetinden daha düşük ücretler alıyor olurdu (yani, zararına çalışıyor olurdu, ki bugün durum böyle değil).

Anatoly Yakovenko (Solana'nın kurucusu) Lightspeed podcast'inde bu olguyu derinlemesine açıklıyor.

3) Mutabakat katmanları, DA+ mutabakat katmanlarından (ve uygulama katmanlarından) daha değerlidir, çünkü mutabakat katmanı en çok para/para benzeri kripto varlık tarafından güvence altına alınacaktır, tıpkı bugün en güvenilir şekilde tarafsız mutabakat katmanı olan Ethereum'un $ETH tarafından güvence altına alınması örneğinde olduğu gibi. DA+ mutabakat katmanları kaçınılmaz olarak uzlaşma katmanına göre daha fazla faaliyet/hacim akışına sahip olacaktır (bu katman yalnızca köprüleme ve uyuşmazlık çözümü için kullanılacaktır, bu nedenle zaman zaman DA+ mutabakat katmanından blok başlıkları gönderilecektir), ancak uzlaşma katmanının varlığı, uzlaşma katmanı "daha az şey yapsa" da yine de daha değerli olacaktır. Sadece $TRX ile $ETH'ye bakın; birincisinin blok zinciri, Ethereum'un hacmine sahip olduğundan ve yerel jetonunu yaktığından daha fazla hacim yapıyor ve kendi yerel jetonunu yakıyor, ancak değeri $ETH 'den daha az - ne oluyor? Aynen öyle. Parasal primler.

Basitçe ifade etmek gerekirse, parasal prim, bir varlığın "parasallığı" nedeniyle temellerine/temel faydasına göre işlem gördüğü katsayıdır. Altın iyi bir örnektir, ekonomide üretim süreçleri için pek kullanılmaz ve evet, aynı zamanda iyi görünür, ancak değerinin çoğu sabit para özelliğinden gelir - bu örnekte olduğu gibi. Aşağıda görüldüğü gibi, bu noktayı benden daha iyi ifade eden Polynya 'ya teşekkür ederiz.

Peki bu bizi nereye götürüyor?

Benim düşüncem şudur: yukarıda belirtilen tüm nedenlerden dolayı (ve DA ile mutabakat arasında ayrım yapmamamın nedeni) yığının en değerli kısmı uzlaşmadır, sonra yürütmedir ve sonra DA+ mutabakattır.

Benim argümanım şu şekilde özetlenebilir: uzlaştırma katmanı parasal primler nedeniyle en değerlisidir ve uygulama DA+uzlaşmadan çok daha değerlidir çünkü ikincisi rekabetin şiddetli olduğu homojen bir hizmet sunar ve maliyetler (ve dolayısıyla DA+uzlaşma katmanı için gelir) 0'a doğru eğilim gösterecektir (biraz alakasız, ancak Peter Thiel'in bu konuşması harika ve bu tür işlerin neden takip edilmesinin mantıklı olmadığını anlatıyor), ilki (uygulama) çok daha büyük bir oranda ağ etkileri oluşturabilir ve bunları kitlesel likidite ile sağlamlaştırabilir! Ayrıca kullanıcılara çok daha yakınlar ve ücretler konusunda rekabet etmiyorlar!

Bu noktayı biraz daha açıklayayım. Şu anda Optimism ve Arbitrum gibi rollup'lar maliyetlerinin (aslında kullanıcılar tarafından ödenen) %90'ından fazlasını DA maliyetleri için ödüyor (bu Bell Curve bölümü söylediklerimi genişletiyor) ve bunu en aza indirmek istiyor. Böylece DA (ve dolayısıyla fikir birliği) için Celestia'ya geçebilir ve dolayısıyla maliyeti (ve dolayısıyla gelirlerini) büyük ölçüde düşürebilirler (şu anda Celestia'daki veriler toparlamalar için kuruşa mal oluyor; Arbitrum bugün Ethereum'a yazdığı kadar veriyi Celestia'ya yazsaydı, yalnızca birkaç bin dolar öderdi - Dan Smith bu konuda iyi bir araştırma yaptı). Ancak kullanıcılar yenilemeler arasındaki küçük ücret artışlarını önemsemez! B takası için 0,007 $ ödeyebilecekken A takası için 0,01 $ ödüyor olmam umurumda değil, çünkü o kadar çok takas yapmıyorum ve varlıklarımı köprülemek bir engel ve güvenlik riskleri içeriyor! Ancak, sonuçta binlerce megabaytlık veriyi DA katmanına gönderen bir işletme olan bir rollup için, maliyetteki bu "artışlar" çok önemlidir çünkü toplanırlar. Temel olarak, rulolar fiyat esnekliğine sahiptir, hem de çok esnek. Ancak rollup kullanıcıları büyük ölçüde öyle değil.

Sonuç

Şişman protokollerden şişman uygulamalara kadar, blok zinciri ortamında değer tahakkukunu modellemek yeni bir çaba değildir. Modülerliğin ortaya çıkışı, halka açık blok zinciri ortamına yeni bileşenler ve dolayısıyla yeni ekonomik ve değer dinamikleri getirmektedir. Modüler blok zincirleri, blok zinciri yığınında bir paradigma değişimini temsil eder - temel katmanda 4 blok zinciri işlevinin tamamına hizmet edebilen eksiksiz bir entegre ağ oluşturmaktan, bu işlevleri mümkün olan en iyi şekilde yerine getirmek için özel katmanlar kullanan ağlar oluşturmaya kadar.

Tekrarlamak gerekirse, uzlaştırma katmanının, dayanak varlıkla ilişkili parasal primlerle desteklenen yığının en değerli bileşeni olduğuna inanıyorum. yürütme katmanları yakından takip eder. Buna karşın, DA+ mutabakat katmanları, temel işlevleri sağlamalarına rağmen, emtiaya benzerlikleri nedeniyle artan rekabet ve azalan gelir potansiyeli ile karşı karşıyadır.

Kısacası, modüler yığında değer tahakkuk sırası:

Uzlaşma > Yürütme > DA + Mutabakat

Finansal veya vergi tavsiyesi değildir. Bu bültenin amacı tamamen eğitim amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi, hukuki tavsiye, herhangi bir varlık satın alma veya satma talebi veya herhangi bir finansal karar verme önerisi olarak değerlendirilmemelidir. Vergi danışmanlığı yerine geçmez. Lütfen muhasebecinize danışın ve kendi araştırmanızı yapın.

Sorumluluk Reddi：

1. Bu makale[shoal] adresinden yeniden basılmıştır, Tüm telif hakları orijinal yazar[IMAJINL]'e aittir. Bu baskıya itirazınız varsa, lütfen Gate Learn ekibiyle iletişime geçin, onlar bu konuyu derhal ele alacaklardır.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüş ve fikirler yalnızca yazara aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirisi Gate Learn ekibi tarafından yapılmaktadır. Belirtilmediği sürece, çevrilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya intihal edilmesi yasaktır.