Ethereum geliştiricileri sıklıkla oyunun oynanma kurallarını değiştirmekle suçlanıyor. Bir blockchainin özelliklerini yanılmaz olarak gören insanlar için bu geçerli bir eleştiridir ancak kuralların bir oyunun nasıl oynanacağını tanımlamadığı da doğrudur; onlar bir oyunun nasıl oynanabileceğini tanımlar.

Kural setleri, çözüm alanlarının, tüm olası eylemlerin örtülü kombinasyonlarının ana hatlarını çizer; Bu arada oyuncu stratejileri, herhangi bir oyunun izleyeceği yolu belirleyen unsurlardır. Bu stratejiler sürekli olarak gelişmektedir ve oyunun tanımında açıklardan yararlanmaya ve istenmeyen davranışlara yönelik sürekli bir arayışı temsil etmektedirler. Geliştirme varsayımlarının geçersiz olduğu kanıtlandığında kural setinde değişiklik yapılması garanti edilmez mi?

Bu, Ethereum'un durumu ve geleceği üzerine bir makale, ancak Bitcoin'in kendi zorluklarının çoğuyla karşı karşıya olduğunu ve yüzleşmeye devam edeceğini belirtmemek kötü bir şey olur. Bitcoin'in yolu, müritlerinin inandığı kadar değişmez değildir. Dipnotlarda Bitcoin'in enflasyon hatasını, 2106 hatasını, Ordinallerin ortaya çıkışını ve Bitcoin'in güvenlik modeliyle ilgili uzun vadeli belirsizliği kısaca tartışıyoruz.

Gerçek şu ki, hiçbir blockchain'in şaşmaz bir kural seti yoktur. Bizim görüşümüze göre, Ethereum topluluğunun saflık yanılsamasını önceliklendirmeme kararı geçerli bir optimizasyondur; tıpkı Bitcoin topluluğunun, ortak kanatlarının erimesine yol açsa bile, göklere mümkün olduğunca yakın uçma kararı da öyle.

Protokol değişikliklerinden korkmamayı seçen Ethereum'un kural seti sürekli değişiyor. Kripto varlığın para politikası, Temmuz 2015'teki başlangıcından çok uzakta: ihraçlarda azalmalar, taban ücretin yakılmasının eklenmesi ve iş kanıtından hisse kanıtına geçiş gördük. Ancak günümüzde Ethereum'un en önemli konularından ikisi stratejik optimizasyonlardır. Ethereum'un kural seti tarafından dolaylı olarak izin verilse de ağ, teklif veren-inşaatçı ayrımının yaygınlığına (MEV-Boost tedarik zinciri yoluyla) ve likit staking protokollerinin yoğun şekilde benimsenmesine karşı tamamen kördür.

Protokolün görmediği ama önemsediği şeyler var. Ancak protokolün yalnızca ve tam olarak gördüğü gibi olduğu mutlakiyetçi protokol görüşüne göre bu formülasyon yanlıştır. Görmediği ancak önemsediği şey, doğrulayıcılardan kullanıcılara ve aradaki herkese kadar protokolün yürütülmesinde yer alan tüm aracıların, genel olarak "topluluk" olarak adlandırılan beklentilerinde yatmaktadır.

Bir protokol gibi görmek - Barnabé Monnot

Bir topluluk olarak, ağın ne görmesi gerektiği ve toplumsal fikir birliğine hangi sorumlulukların düşmesi gerektiği konusunda stratejik seçimler yapmak hepimize düşüyor. Bu seçimler sonucunda sosyal katmanın ağın indirgeyici iç yapısının uygunsuz olduğunu fark ettiği zamanlar olacaktır.

O zamanlar geldiğinde, ekosistemin uzun vadeli sağlığını optimize etmek için terazilerin yeniden dengelenmesi ve kuralların değiştirilmesi gerekiyor.

Lord Vitalik MEV yanığını tartıyor (2024 civarı)

Bu makalenin odak noktası MEV'in durumudur; Liquid Staking kendi konusunu hak ediyor.

Bahis Getirisi

Hisse kanıtındaki mali teşvikler sezgisel değildir.

Bu yazının temeli, stake yapanlara getiri sunmanın, iş kanıtı ve itibari para sistemlerinden büyük bir tersine dönüş yarattığını yazdığımız geçen yılki bir makaledir. Staking'in herkes tarafından erişilebilir olduğu bir sistemde, enflasyonun kişinin tasarruflarını sulandırması ve harcamaları teşvik etmesi yerine, daha yüksek ihraç, sahipleri staking'i tercih etmeye, yani varlıklarını daha likit olmayan hale getirerek net harcamayı azaltmaya teşvik eder.

Daha fazla zincir içi aktiviteyi teşvik etmek için anahtar, metaforik ölçekteki ağırlıkları kaydırmaktır. Daha fazla işlem talebi yaratmak için ekosistemin staking'i daha az cazip hale getirmesi ve değer kaybının da daha az engel oluşturması gerekiyor.

Daima Veri — Hisse kanıtında paranın hızını manipüle etmek

Bu optimizasyon problemini daha da karmaşık hale getiren şey, düzenlemenin şehirdeki tek oyun olmamasıdır. Mevcut kural seti, protokolün aynı zamanda son derece değişken yürütme katmanını ve MEV ödüllerini de dengelemesi gerektiğini ima ediyor, ancak pratikte bunları kısıtlayacak hiçbir şey yapmıyor.

Bugün DeFi'de gördüklerimiz öngörülebilir ve üzücü. Doğrulayıcı seti, getirisini desteklemek için ezici bir çoğunlukla Toxic MEV'yi benimsedi ve hain aktörlerin, kazançlarının çoğunu teklif verenlere aktardıkları sürece DeFi işlemlerini istedikleri gibi manipüle etmelerine olanak tanıdı.

Topluluğun tropolojik kahramanları ve kötü adamları, doğrulayıcılar ve araştırmacılar, hem kullanıcılar için DeFi deneyimini kötüleştiren hem de stake etmeyi daha karlı hale getiren simbiyotik bir ilişki kurdular. Neden? Toksik MEV çekici bir optimizasyon serapıdır.

Tek etik aktarmanın operatörü olan bloXroute laboratuvarlarının CEO'su Uri Klarman (düşük kullanım nedeniyle şu anda kullanımdan kaldırılıyor), yakın tarihli bir Blockworks 0xResearch podcast'inde dinamiği uygun bir şekilde tanımladı: MEV-Boost sipariş akışı açık artırmaları, teklif sahiplerinin Bir blok için yerel getiri maksimumları, ancak sonuç olarak küresel maksimumların oldukça gerisinde kalıyorlar.

Klarman, sipariş akışı açık artırmalarından ve işlem manipülasyonundan kaynaklanan DeFi verimsizliklerinin, kullanıcılar için yeterli kayıplara neden olduğunu ve Ethereum'un değer teklifinin, teklif verenlerin elde ettiği ekstra getiriden daha fazla zarar gördüğünü öne sürüyor.

Başlangıçta bunu aşırı ütopik bir bakış açısı olarak gördük, ancak gerçek şu ki MEV ödülleri toplu olarak küçük kalıyor. 15 Eylül'e kadar olan 100 gün içinde, yürütme katmanı ödülleri yıllık olarak %0,81'e çıkarıldı. Sandviç saldırıları genel olarak bu kazancın %30-50'sini oluşturuyor; bu da ortalama doğrulayıcının etik olmayan geçişleri tercih ederek yılda %0,4 oranında fazla getiri elde ettiği anlamına geliyor. Bu toksik işlemler DeFi'nin kullanılabilirliğini bozarsa ve eterin fiyatını yılda %0,4'ten fazla etkilerse, o zaman etik olmayan aktarımların varlığı teklif verenler için net bir olumsuzluktur!

Uygulamada bu, kısa vadeli optimizasyonların dünyasıdır.

Oyun teorisinin merceğinden bakıldığında, öneride bulunanlar kendilerini saf strateji Nash dengesinin içinde buluyorlar, ancak tekrarlanan bir oyun oynadıklarını anlamıyorlar. Kısa vadeli strateji seçimleri, uzun vadede ödül yapısını çarpıtıyor ve bunun sonucunda kural setinde yapılacak değişiklik, doğrulayıcı setinin gelecekteki kazanç potansiyelini büyük ölçüde etkileyecek.

MEV-Burn geleneksel olarak uzun vadeli bir ağ optimizasyonu olarak düşünülüyordu, ancak teklif verenler tarafından kullanılan stratejilerin olumsuz dışsallıkları metaforik ölçeklerin yeniden dengelenmesine zorladı. Artık popüler söylemin bir parçası ve zaman çizelgesi daha da hızlanmaya devam ediyor.

MEV-Yakma

Ultra sağlam para fanboyları MEV-Burn'un memetik potansiyelini benimsediler, ancak token arzı değişikliklerine odaklanmak, yükseltmenin değerini ve hedeflerini önemsiz gibi gösteriyor.

Bu fikrin bağlantı noktalarından biri, bloklar arası ücret farkının staking'i piyangoya dönüştürmesidir. Piyangolar pasif gelirin zayıf bir şeklidir ve bu da staking teşviklerinin dengelenmesini giderek zorlaştırmaktadır. Çoğu doğrulayıcının kumar yerine istikrarlı ödemeleri tercih etmesi nedeniyle değişken ödüller, güvenlik için fazla ödeme yapılmasına ve merkezileştirme risklerinin artmasına neden olur, bu da en büyük saklama hizmetlerini ve likit staking protokollerini daha da güçlendirir.

Kavramsal Sorunlar

Bizim görüşümüze göre, önde gelen teklif hem net olarak olumlu hem de kusurlarla doludur.

En büyük kusur, MEV'yi yakmanın, verimsizliğin etkilediği kullanıcıyı desteklemek yerine, işlem verimsizliklerini tüm ağa yeniden dağıtmaya odaklanmasıdır. Mükemmel bir çözüm, tokenlerin yanmasını önleyecek ve bunun yerine, kaybı yaşayanlara Ether'i geri besleyerek onların ağı kullanmaya devam etmelerine olanak tanıyacak.

Kaynak: https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

Tokenları yakmak en basit ve belki de en tarafsız seçenektir, ancak amaç basitlik ise Ethereum doğru blok zinciri değildir. Diğer seçenekler MEV topluluğundan daha fazla araştırmayı ve katkıyı hak ediyor.

Karşı nokta: Bu verimsizliklerin çoğu muhtemelen protokol değişiklikleri yerine daha iyi UX yoluyla çözülebilir. Bu, yükü büyük ölçüde cüzdanlara, dApp'lere ve topluluk eğitimine kaydırıyor, ancak protokole daha fazla karmaşıklık eklemekten kaçınmak için bunun ödün vermeye değer olabileceği iddia edilebilir.

CeFi-DeFi Arbitrajı

Sandviç saldırılarından sonra en çok manipüle edilen ağ katılımcıları DeFi likidite sağlayıcılarıdır (LP'ler). Protokol dışı teklif veren-oluşturucu ayrımı, CeFi-DeFi arbitrajlarında uzmanlaşmış entegre oluşturucu-arayanların yükselişine yol açtı.

Ethereum 12 saniyelik bir saatte çalışır, her tıklama arasında merkezi olmayan borsalardaki sipariş defterleri dondurulurken, merkezi borsalarda ticaret milisaniye milisaniye devam eder. Volatilitenin yüksek olduğu zamanlarda, bu gelişmiş inşaatçı-arayıcılar, merkezi olmayan ve merkezi borsalar arasında arbitraj yapar, ardından LP'lerden maksimum değer elde etmek için emir akışı açık artırmalarında rakiplerini geride bırakır. LP'ler paralarını piyasa yapıcılıktan deneyimsiz perakende tüccarlara kazanıyor, ancak Toxic MEV perakende kullanıcıları uzaklaştırdıkça LP'ler kârsız hale geliyor.

Bu CeFi-DeFi arbitrajları, MEV varyansının en yüksek kasıtlı kaynağıdır ve yakma tekliflerinin ana kavramsal hedeflerinden biridir, ancak mevcut teklifin bunun üzerinde çok az etkisi olacaktır.

Ekosistemde dolaşan tahminler, blok tekliflerinin eşit veya öngörülebilir bir şekilde dağıtıldığını varsayar, ancak bu arbitraj sınıfındaki oynaklık riski nedeniyle, entegre araştırıcı-inşacılar tekliflerini açık artırmada oldukça geç sunma eğilimindedir. Mevcut önde gelen teklif, teklifleri yalnızca bir zaman aralığının ilk 10 saniyesinde yaktığından, bu artışlar sıklıkla gözden kaçırılacaktır.

17,195,495 numaralı blokta daha derin kapsama alanı SMG'den edinilebilir.

Zamanlama Oyunları

Ethereum'un değişmez 12 saniyelik blok sürelerine sahip olduğunu duymak yaygındır, ancak bu büyük bir basitleştirmedir (ve blok zincirine yazılan verilerde bir tuhaflıktır). Eşler arası ağlar anında yayılmaz ve bu nedenle ağ, sistemin kendine özgü gecikmesini gidermek için arabelleklerle tasarlanmıştır. Doğrulama güvenlik tamponlarıyla ilgili sorun, bunları en yavaş ağ katılımcıları için tasarlamanız gerekmesidir ve MEV tedarik zinciri aşırı hızlarda çalıştığından, teklif verenler zamanlama oyunları oynamaya, yani bloklarını imzalamayı kanonik blok süresini geçecek şekilde geciktirmeye teşvik edilir. ve mümkün olduğu kadar geç gelen teklifleri kabul edin.

Ağın mevcut parametrelendirmesi ile bu zamanlama oyunları, slotun bitiminden sonra ~ 774 ms'lik ortalama blok imzalama sürelerine yol açmıştır. Bu, bloklara gerekli onayları almaları için bolca zaman tanır ve aynı zamanda teklif verenler için daha yüksek getiri elde edilmesini sağlar.

CeFi-DeFi arbitrajlarında tartışıldığı gibi, bloklar sabit blok içi işlem hızına sahip değildir, ancak mevcut zamanlama oyunlarını oynadıklarını varsayarsak, ortalama teklif veren ödülleri %6,5 oranında artacaktır. Bu minimum olarak görülmelidir; blok içi işlem hızına göre ayarlama yapmak yalnızca gecikmenin değerini artıracaktır.

Bu makale, yakma sonrası dinamiği doğrulama zamanlamasına göre modellemeye çalışmayacaktır, ancak risk-ödülünün MEV yakma ortamında büyük ölçüde değişeceğini belirtmek isteriz. Teklif verenler ekstra 0,774 saniyelik değer kazanmak için tam 12 saniyelik ödülleri riske atmak yerine, yalnızca 2 saniyelik ödül riskine sahip olacaklar. Bu ek süre artık minimum %39'luk bir ödül artışını temsil ediyor; bu da teklif verenlerin potansiyel olarak ağ istikrarsızlığına neden olabilecek daha fazla kaçırılan slot riskini göze almaya teşvik edileceğini gösteriyor.

Son Durum MEV-Yanması

Son durum MEV'sine ilişkin görüşümüz aşağıdaki gibidir:

Sandviç saldırıları ve Toksik MEV, ön uç iyileştirmeleri ve mevblocker.io gibi protokollerin benimsenmesiyle büyük ölçüde azaltılmıştır. Bu sektörden MEV ödemeleri %80 oranında azaltıldı.

CeFi-DeFi arbitrajından elde edilen MEV ödemeleri büyük ölçüde etkilenmez. MEV-burn, değerlerinin %25'ini yakalar.

Teklif sahipleri daha agresif zamanlama oyunları oynuyor ve ortalama blok imzalama süresi 1,25 saniyeye çıkıyor. Bu, ağ kararlılığında küçük bir bozulmaya neden olur, ancak yuva kullanımı %98'in üzerinde kalır.

Yakılması en az önemli olan ve zincirdeki tüm tüyoların yaklaşık %25'ini oluşturan halka açık işlemlerden elde edilen öncelikli ücretler, yaklaşık %75'lik bir etkinlikle yakılır (10 saniye ÷ ~13,25 saniye = %75,5).

Sonuç olarak, tahmini MEV'nin yaklaşık %40'ı yanacak.

Tüm yanık tahminlerinin yarıya indirilmesi gerektiğine inanıyoruz.

Bir Ütopya İçin

Büyük teklif havuzları (Lido, Coinbase vb.) MEV'nin geleceğinin nasıl olacağını dikkatle değerlendirmelidir. Bloklarındaki toksik akış seviyesini azaltma konusunda güvenilir bir taahhütte bulunabilirlerse, daha az agresif yakma stratejileri düşünülebilir. Mevcut durumda, tüm havuzların rekabetçi kalabilmeleri için MEV çıkarımını optimize etmeleri gerekmektedir, ancak bu, bu aktörlerin temsil ettiği tüm hissedarlar için faydalı olacak şekilde kendi kendini sınırlayan yumuşak bir sınırlama ve mevzuata uygunluk fırsatı sağlayabilir.

MEV-Yakma teklifleri, kamu öncelikli ücretlere değil, özel sipariş akışının yakılmasına öncelik verecek şekilde tasarlanmalıdır. Yakma, ücretlerin kaynak işlem adresine yeniden dağıtılması tercihi ile son çare olarak görülmelidir.

Dipnot A:

Bitcoin'in enflasyon hatası. Bitcoin henüz genç ve merkezi bir protokol iken, tamsayı taşmasından (bir kullanıcının protokol tasarımına izin verilenden daha yüksek bir sayı girmesi) kaynaklanan koddaki bir hata, 100 milyarın üzerinde bitcoin basılmasına neden oldu.

Hash oranının merkezileştirilmesi nedeniyle, Satoshi acil bir yumuşak çatal tasarladı ve madencileri en uzun zinciri (bugünkü Bitcoin'de kesinlikle tabu olan) görmezden gelmeleri için blok zincirinin tarihini yeniden yazdı ve birkaç saatlik geçmişini değiştirdi. kalıcı olarak zincirleyin. İçeridekiler aslında geçerli bir stratejik hamleyi geri döndürmek için geçerli bloklar zincirine saldırdı.

Dipnot B:

2106 hatası. Bitcoin'in kod tabanı iyi tasarlanmamıştır ve artık düzeltilmesi zor olan eski kodlarla ilgilenmektedir. Bunun en önemli örneği, Bitcoin'in çekirdek kodunda yaklaşık 84 yılda taşan bir zaman damgasının ağın işleyişini durma noktasına getirdiği 2106 hatasıdır. Tek çözüm, geriye dönük olarak uyumsuz bir hard forktur; bugün pek çok Bitcoin kullanıcısının asla yapmayacaklarını iddia ettiği bir şeydir.

Blockchain kelimenin tam anlamıyla blokları işlemeyi durduracak ve başka seçenek yok.

Dipnot C:

Sıra sayıları, bir blockchain üzerinde ortaya çıkan zımni yasal ancak tamamen beklenmedik stratejilere harika bir örnektir. Dirgenler büyük ölçüde bir kenara atıldı, ancak Mart 2023'te bunların protokolden nasıl çıkarılacağına dair çok sayıda çağrı ve öneri vardı.

Dipnot D:

Para politikası açısından Bitcoin, madencilik ödül yapısı hiper öngörülebilir bir sübvansiyondan son derece değişken ücret ödüllerine geçiş yaparken ciddi ağ istikrarı sorularıyla karşı karşıyadır. Bloklar arası ücret farkı sübvansiyondan daha fazla büyüdükçe, madenciler her zaman en uzun zinciri inşa etme teşviklerini kaybederler ve yeniden organizasyon riski hızla artar. Kullanıcıların ağ bozulmasıyla mı yaşayacakları yoksa ödül yapısını mı değiştirecekleri önümüzdeki yıllarda yapılacak bir seçim; biz kişisel olarak ücretlerin katlanarak yumuşatılmasından yanayız.

Yasal Uyarı:

1. Bu makale [ayna] adresinden yeniden basılmıştır. Tüm telif hakları orijinal yazara aittir [Data Always]. Bu yeniden basıma itirazlarınız varsa lütfen Gate Learn ekibiyle iletişime geçin; onlar konuyu hemen halledeceklerdir.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüş ve görüşler yalnızca yazara aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri Gate Learn ekibi tarafından yapılır. Aksi belirtilmedikçe tercüme edilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya intihal edilmesi yasaktır.