これらの問題への"解決策"はすべて、笑えるほど楽観的です

営利企業は収益を放棄しないため

これがETHがそのルーツを裏切り、中央集権化されたサービスのプラットフォームとなった方法です:

競合するL1とL2は、ETHのユーザーベースを食い尽くしながら、そのリーダーシップはETHの没落を推進し祝福しています。これは悲しい状況であり、かつて彼らが大切にしていた創設原則を裏切っています。政府の検閲を遵守せざるを得ない企業を強化しながら、中央集権的な解決策を推進することは矛盾しています。

プライバシーは常にサイファーパンク運動の礎石の1つであり、暗号化はプライバシー強化技術の広範な使用を約束しました。その遺産にもかかわらず、ETHは代わりに、大多数のユーザーを、あなたのお金を監視、凍結、盗み、検閲できるL2に押しやっています。これは明らかに、古いサイファーパンクの理想には遠く及ばない。BTCと同じ自己破壊的な道をたどり、オンチェーンスケーリングからL2に軸足を移します。 実際、歴史は繰り返されています。

L2 中央集権化

今日の現実は、すべての主要なL2が完全に中央集権化されており、ユーザー資金を検閲および盗むことができるということです。管理者キーはマルチシグを介して制御されており、契約ルール（盗難を含む）を変更することができ、中央集権化されたシーケンサーは現在何もかもを検閲することができます。

しかし、それよりも重要なのは、変化の潜在的な道筋です。これは、L2中央集権化に対して提案されているすべての解決策が笑えるほど楽観的であり、営利企業が現在の収益の莫大な金額をあきらめる必要があるため、物事が本当に悪く見え始めるところです...

これは、完全に人間の性質と歴史を無視しているため、高レベルのエンジニアやコンピュータサイエンティストがよく犯す典型的なミスです。このため、ブロックチェーンの研究は人文科学を含む多学科的である必要があります。ETHの提案された解決策に対するこの批判は技術的ではなく、むしろこれらの提案された解決策に固有の困難な社会調整の問題を指摘しているため、まさにそれが理由です。

分散化には、強力な団体が自らの権力を放棄する必要があります。歴史的には、これは彼らのインセンティブに反するため、ほとんど起こりません。時には、例外的な人々が正しいことをします。しかし、一般的には、特に大規模な人々の集団を見ると、常にインセンティブに賭けるべきです。なぜなら、それが大衆の行動をよりよく予測するからです。

これが私がほとんどのL2がいつか分散化されるとは予想していない理由でもあります。インセンティブが明確にL2が中央集権化したままである方向を指しているため、「信じてよ、兄ちゃん」というだけでは十分ではありません、特に私たちが信じるのではなく検証するはずの場合には。

ドレイクの反論

その収益を集めるシステムのどの部分を変えるかを変えることも適切な解決策ではありません。 @drakefjustin最近、Baseの収益を実行バケットに配置し、シーケンサバケット内ではなくすることを試みました。これは、Baseが真に「分散化」するためには、すべての収益を犠牲にする必要があるためです。Drakeがここで示唆しているように、実行を中央集権化したままにすることは、まったく適切な解決策ではありません。

厳しい現実は、Coinbaseが分散化することはおそらくなく、これが「L2スケーリング」ロードマップの実際の姿であるということです。中央集権的で本質的にカストディアンなソリューションにユーザーを明け渡し、KYC、AML、機関レベルの検閲の重みで当初のビジョンを押しつぶします。

L2相互運用性

L2は、自社のソリューションを採用するように全員に求めることで、共通の相互運用プロトコルに一貫して反対する傾向があります。これは、政治学における共有地の悲劇問題に似ています。20以上の統一された相互運用プロトコルの試みは、全く統一された相互運用プロトコルを持たないことと同等です。

L2はL1自体と競い合い、単一のエコシステムではなく、競合するエコシステムに形成されています。これはL1スケーリングとは異なります。自由市場は、競合するさまざまなL2を生み出し続けます。常にうまくやっているわけではないさまざまな勢力ブロックを代表しています。このダイナミックはほとんどの場合において良いものですが、ブロックチェーンのスケーリングにおいては、大規模な分断を招き、プロセスでUXを破壊するだけです。すべての人が同じシームレスな相互運用性プロトコルを使用すると思うことは幻想であり、自由市場が実際に機能する方法を表していません。常にカストディアンと集中型のL2が存在するためです。

皮肉なことに、ETHコアはL1シーケンサーを確立/ベースとして推進する一方で、L2は独自の「共有シーケンサー」を推進しています。例えば、ArbitrumのSuperchain、PolygonのAgglayerなどです。「共有シーケンシング」が機能する唯一の方法は、みんなが同じものを使うことですが、これでは実現不可能です。これらの主要なL2が「相互運用性の解決」の取り組みを放棄することを期待することは現実的ではありません。Eigenlayerやその他のリステーキングプラットフォームについても同様のことが言えます。これらはシーケンサーのような機能も果たしています。これらすべてが真の共有シーケンサーを完全に実現不可能にしています。なぜなら、これらはほとんどが欲に駆られた空想です。誰もが同じL2（彼らのL2）を使用すれば、UXの問題が解決するという考えによって動かされています。技術的には正しいですが、実際には間違っています。これはBTCマキシマリストが考えるのと同じカテゴリーに入れるべきです。つまり、一つしか存在しないと思うことです。

これがなぜL2間の断片化と組合せの崩壊が解決不可能であるかの理由です。同じ理由で、L1間の相互運用性は今日まで解決されていません。ただし、少なくともそのパラダイムの下では、L1はこの有害なL2の物語のために人工的にボトルネックになっていません。それが私の問題がL2そのものではなく、特にL1のスケーリングの不足にある理由です。たとえそれがL2ロビーの結果であるとしても。

経済安全保障

これは実際にETHを使用することから離れることが、経済的セキュリティに依存しているという仮想通貨の命運を左右する要因となっています。@aeyakovenkoETHコミュニティを荒らし、それが単なるミームであると主張します。肝心なのは、常に収益であり、ETHが現在行っているように、独自の使用をホストするチェーンは、すべての使用をアウトソーシングするチェーンと比較して、長期的に常により多くの収益を得ることは明らかであり、これがあらゆる可能な観点から非常にひどい動きである理由を説明しています。

歪んだインセンティブ

今、私たちは部屋の中の象に到達します：ETH & BTCのL1に比べて、L2には桁違いに多くの資金があります。L2トークンとVC資金の周りには数十億ドルが作成されており、L1開発に比べてわずか数百万ドルです。これにより、明白な利益相反が生じる可能性があり、おそらく完全に腐敗しています。インセンティブが非常に歪んでいるため、開発者はL2を優先し、L1の容量を任意に制限することができます。彼らがやる必要があるのは、L1スケーリング技術を追求またはサポートしないだけです...

これがL2がこの業界で最も腐敗した勢力になった方法です。彼らは短期的にL1をスケーリングしないことで利益を得ています。そして、L2トークン＆株式を通じて開発者を数百万ドルの富豪に変えています。確かに、L2スケーリングに対するL1スケーリングよりも強いバイアスを加えています。それは、L2がL1の容量を制限し、L2を通じて排他的にスケーリングすることを支持する物語を支持することで、L2がはるかに多くを稼ぐためです。これにより、L1（ETH＆BTC）の長期的な成功とL2に焦点を当てた企業の短期的な利益との明確な利益相反が生じます。

これはまた、VCが「L2スケーリング」で家賃を求めることができるためであり、これらは通常、利益を追求する企業であり、一方、L1スケーリングは公共財であるためです。VCがよく設計されたL1の手数料の一部を搾取する方法はありません。しかし、現在のL2の世界ではこれが通常です。L1をスケーリングしても、これらのVCには短期的な利益はもたらされませんが、「L2スケーリング」のロードマップは、それが長期的にはETHの自己破壊の種をまくとしても、現在は利益をもたらすのです。

L1スケーラビリティ

両方の視点の根底にある中心的な仮定は、L1のスケーラビリティです。ETHの立場は、L1のスケーラビリティのためのトレードオフに依存しています。したがって、彼らの考えでは、この技術的制限こそが「L2スケーリング」の道筋を正当化しています。

L1スケーリングパラダイムははるかに楽観的であり、L1は今日、分散を犠牲にすることなく需要に対応するようスケーリングできることを認めています。純粋な並列化、DAG、またはシャーディング技術を通じてであろうとも、ローマへの多くの道があります。ETHコミュニティは古い技術パラダイムに理念的に縛られており、ビットコインユーザーと非常に似ています。ETHもビットコインと同じように急速に恐竜になりつつあり、同じように奇妙で有毒なイデオロギカルな装飾がついています。

ETHマキシマリズム

ETHの支持者がビットコインマキシマリストと区別できなくなることは偶然ではありません。彼らは同じ哲学と物語を受け入れ、それを彼らの対処メカニズム/信念体系として採用してきました。

なぜなら、これはすべて、そもそもBTCとETHの両方でこのようなことが起こることを可能にしたガバナンス構造の同じ体系的な欠陥の結果だからです。したがって、環境圧力は、生物学的な意味での収斂進化がそうであるように、特定のタイプの信念体系を生み出します。また、正式なオンチェーンガバナンスが実装されていた場合、L1をスケーリングしないことは決して現実的な選択肢とは見なされなかったと確信しています。

ガバナンス

最終的には、「誰が決めるか」ということに落ち着く。醜い現実は、比較的小さなグループの人々がBTCとETHの両方を決める権限を持っているということだ。これが「オフチェーンガバナンス」の本質であり、非常に中央集権化された意思決定プロセスに帰結する。これは、（利益追求型のL2などの）逆誘因を持つ小さなグループによって捕捉される可能性があり、短中期的にL1のスケーリングを行わないことから直接的な利益を得ることができる。

オンチェーンガバナンスにより、すべての利害関係者が完全に透明なプロセスで提案に投票することができますが、当然のことながら、結果は大きく異なります。これは、最も重要なことですが、L1に有利であり、その時点で中央集権的なガバナンスプロセスを獲得するためにたまたま発生したグループの利益ではありません。

ほとんどの場合、これらのオフチェーンのガバナンスプロセスは、政治学や哲学のレンズから見ると、笑えるほど簡単に捉えられ、歪められてしまうものであり、「GitHub独裁」は国民国家ほど堅牢ではありません。一方、多数の利害関係者が関与するオンチェーンのガバナンスプロセスは、より複雑なチェック&バランスと権力の分割と組み合わされ、時の試練と人間の本性がもたらす最悪の事態に耐えるチャンスがあります。

そこで、オンチェーン&ガバナンスは、旧来のガバナンスを繰り返すのではなく、分散化を保護するメカニズムとして見なされなければなりません。実際には、その逆です。オフチェーンガバナンスは、ブロックチェーン以前のガバナンスシステムを複製します。ほとんどの場合、私は非常に貧弱に追加します。オンチェーンガバナンスは、ブロックチェーン技術の本質的な利点に傾倒し、L1と集団的な意思決定に同調する、まったく新しいものです。したがって、このアイデアがBTCとETHのリーダーシップによって完全に拒否されたことは驚くことではありません。また、オンチェーンガバナンスが実施された場合、最も大きな影響力を行使する者が失うものも最も多くなります。これが、インセンティブが十分に早期に設定されていない場合、その設立に対して作用する理由です。

リアルなソリューション

解決策はETHを捨て、私たちの足で投票し、スケーラブルな競合他社を支持することにあります。なぜなら、ステークホルダーとして、私たちはETHのガバナンスプロセスにおいて実際の声を持っていないからです。

ETHの現在のステータスクオに対するフルスケールの反乱をリードする努力は、BTCのブロックサイズの議論と同様に、確かに称賛することができます。しかし、その内戦のベテランであり、当時（ビッグブロック）の「敗北側」にいた私としては、オッズはまったく良くありません。なぜなら、その当時、ビジネス、マイナー、ステーク、ユーザーの大多数がより大きなブロックに賛成していたからです。それにもかかわらず、コア開発者たちは依然として自分たちのやり方を押し通し、8年後もブロックサイズの制限はまだ1MBです!

分散型ネットワークのルールを効果的に中央集権的に制御するための強力な証拠は、仮説的にさえ不可能かもしれません。ETHは、BTCが行ったような革命に対するサポートのレベルにはほど遠いので、特に正式なオンチェーンガバナンスがなければ、どのように成功するのかわかりません。

暗号通貨の自由市場におけるもう1つの強い人口効果は、考慮する必要がある：L1スケーリングを支持する人々はETHを離れ、そうでない人々はそれに参加するようになる。 L1スケーリングのために戦う人々は今誰ですか？同じ効果がBTCでも起こり、実際の変化の可能性がない単一文化になりました。これらのすべてのシフトは、リーダーシップ構造のトップから始まり、徐々に生態系全体を元の目標から転換しています。

私たちはかつて「フォークガバナンス」を信じていましたが、それは2つの理由で間違っています:「同意するかフォークオフするか」の障壁が高すぎるため、効果的な専制政治に発展します。2つ目の問題は、市場が実際に問題のあるチェーンをフォーク経由で迂回するのではなく、代わりに後世代のチェーンを選択することに関連しています。これは、市場がBCHを介してBTCを経由せず、アップグレードしてETHにすべて移行することになった理由を説明しています。

歴史の繰り返し

2013年には熱狂的なビットコイン支持者だったが、2015年には警鐘を鳴らし、2017年には批評家となった。

BTCを放棄し、シャーディングによるオンチェーンスケーリングというETHの約束を買い、2015年までに熱烈な支持者になり、2022年までに再び警鐘を鳴らし、2024年までに完全な批評家になりました。

私の立場について何を言おうとも、一つはっきりしていることがあります。それは、BTCとETHが私の立場を変えてきた一方で、私は非常に一貫性があるということです。私たちの抗議にもかかわらず、ブロックチェーンの経済と目的を恣意的に制限することは急進的であり、保守的なアプローチの真逆です。彼らに「保守主義」や「社会契約」を口実にすることを許してはなりません。これらの原則は完全に侵害されています。

本当の悲劇は、世界的な普及の機会を2度も無駄にしたことであり、おそらく数十年の遅れを招いたことです。 しかし、明確に問題を特定し、最新世代のブロックチェーンに解決策を実装することで、この恐ろしい痛みのサイクルを最終的に断ち切ることができるという希望があります。

結論

最初の解決策に戻り、ETHが失敗する理由。分散化とサイファーパンクの夢のために、私たちは足で投票し、ETHの競合他社を支持しなければなりません。

もし本当にイーサリアムとビットコインを愛しているのなら、彼らのために彼らを手放すことができなければなりません。彼らの元のビジョンのために。まさにそれが任意の3文字のティッカーの価格よりも重要であるからです。大局を見続けることは、最大の報酬に目を向け続けることです。

金融主権、検閲への抵抗、真の通貨の独立で世界を変える!

免責事項：

1. この記事は[から転載されていますX]. すべての著作権は元の著者[Justin_Bons*]に帰属します。 この転載に異議がある場合は、お問い合わせください。Gate Learn(ゲート・ラーン)チームが対応し迅速に処理します。

2. 責任免除声明：本文中所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。

3. 記事の翻訳はGate Learnチームによって他言語に行われます。特に言及されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、または盗作は禁止されています。