Vitalik ve Yoav bu gönderiyi nazikçe inceledi, ancak görüşler bana ait.

AA dizisini takip etmediyseniz, işte kısa bir özet:

• Birkaç hafta önce, AA'nın birçok avantajını EOA kullanıcılarına getirecek bir teklif olan EIP-3074, çekirdek geliştiriciler tarafından Ethereum'in bir sonraki zor çatal olan "Pectra"ya girmek için onaylandı.
• O zamandan beri, ERC-4337 topluluğundaki pek çok kişi, özellikle de 4337 yazarlarının kendileri, <https://github.com/yoav" title="@yoav" class="at-link">@yoav/3074-implications">merkezileşme endişeleri ve Ethereum'ın @yoav/AA-roadmap-May-2024">AA yol haritası, 4337 ve kuzeni 7560 (diğer adıyla "yerel AA") etrafında toplanmıştır.
• Geçen hafta Vitalik, 3074'e alternatif olarak EIP-7702'yi önerdi. Çoğunlukla aynı hedefe ulaşır - AA'nın birçok avantajını EOA kullanıcılarına getirir - ancak bugün 4337 ile daha uyumlu ve 7560 olan "AA oyunsonu" ile ileriye dönük uyumlu bir şekilde.
• Şu anda, çekirdek geliştiriciler EIP-7702 üzerinde tartışıyorlar, ancak ön tartışmalar ve topluluk duyguları, EIP-7702'nin büyük olasılıkla Pectra'daki EIP-3074'ün yerini alacağını gösteriyor.

Şahsen, sonuçtan çok memnun kaldım: EOA kullanıcıları, ERC-4337 için oluşturulmuş araçları ve altyapıyı kullanarak yakında AA'nın avantajlarının çoğundan yararlanabilecekler.

Yine de, bu sonuca ulaşma şeklimizin, son birkaç hafta içinde birçok kişinin ifade ettiği bir görüş olan optimal olmaktan uzak olduğunu hissetmeden edemiyorum. Daha iyi bir süreçle, toplu olarak muazzam miktarda enerji ve baş ağrısından tasarruf edebileceğimizi ve istenen sonuca çok daha erken ulaşabileceğimizi hissediyorum.

Bu blog yazısında şunları yapmak istiyorum:

• Süreçte neyin yanlış gittiğini belirleyin.
• Ethereum yönetişim hakkında düşünmek için zihinsel bir model önerin.
• Gelecekte benzer idare hatalarından kaçınmak için iyileştirmeler önerin.

Süreç insanları neden mutsuz etti?

bu destan birçok insanı birkaç nedenden dolayı mutsuz etti:

• 3074'ün onaylanması yıllar aldı.
• Ancak 3074 nihayet onaylandıktan sonra, çekirdek geliştiriciler 4337 topluluğundan çok sayıda tepki aldı.
  • Öte yandan, 4337 yazarın kendileri, 3074 ile ilgili endişelerini çekirdek geliştiricilere defalarca dile getirdiler, ancak boşuna.
• Şimdi 3074'ün onayını iptal etme ve başka bir EIP (7702) ile değiştirme yolundayız.

Şimdi, yukarıdakilerin hiçbirinde doğal olarak yanlış bir şey yok:

• Bir tartışmanın yıllar sürmesi sorun değil.
• Bir EIP onaylandıktan sonra geri bildirim almasında bir sakınca yoktur.
• Onaylandıktan sonra yeni sorunlar tespit edilirse bir EIP onayını iptal etmek sorun değildir.

Ancak, muhtemelen işlerin daha sorunsuz gidebileceği konusunda hemfikir olabiliriz. Bunun böyle gittiğini hayal edin:

• 4337 topluluğu, 3074'ü tartışırken çekirdek geliştiricilerle aktif olarak etkileşim kurdu. Şimdi, iki sonuçtan yalnızca biri mümkündür:
  • Ya 3074, 4337 topluluk geri bildirimini hesap aldıktan sonra onaylandı (ve muhtemelen değiştirildi), bu durumda 4337 topluluğu 3074 ile gemide olurdu ve 3074'ü tersine çevirmezdik.
  • Ya da 3074 hiçbir zaman onaylanmadı, ancak 4337 topluluğu ve çekirdek geliştiriciler, 7702 gibi herkesin memnun olduğu bir teklif için birlikte çalıştı.

Herkesin sesi duyulur ve dramatik geri dönüşler olmaz. Bu iyi olurdu - peki neden olmadı?

Ne yanlış gitti?

Süreç üzerine düşünürken, tartışmanın her iki tarafı da birbirini işaret etti.

Çekirdek geliştiriciler (ve EIP-3074'ün yazarları), EIP'lerin müşteri ekipleri tarafından nihayet kabul edilmeden önce long bir süre tartışıldığı ve böylece protokol uygulandığı Tüm Çekirdek Geliştiriciler (ACD) süreciyle aktif olarak ilgilenmemelerinin "4337 kişinin" hatası olduğunu hissettiler > .

Bu müzakere sırasında herhangi bir noktada, argüman devam ediyor, "4337 kişi", 3074'ün onaylanmasını beklemek yerine, gelip endişelerini dile getirebilirdi. Ne de olsa, ACD süreci iyi belgelenmiştir, toplantılar herkese açıktır ve Tim Beiko gibi her ACD toplantısından sonra aktif olarak özetleri tweetleyen insanlar vardır. Peki 4337 kişi bu konuyu bu kadar önemsiyorsa, neden meşgul olmak için zaman harcamadılar?

Öte yandan, AA ekibi (4337 yazar) ACD toplantılarına katıldıklarına dikkat çekti ve 3074'ü her fırsatta geri püskürttü, ancak çekirdek geliştiriciler dinlemedi. 4337 topluluğuna gelince, çoğunlukla kendilerini kör hissettiler - çoğu insan 3074'ün öldüğü izlenimi altındaydı ve 3074'ün dahil edilmek üzere aktif olarak değerlendirildiğinin farkında bile değildi.

Birçok kişi ayrıca ACD sürecinin çok opak olduğunu ve "gerçek işleri" olan ve tüm ACD güncellemelerine ayak uyduramayan kişilerin katılımı için uygun olmadığını hissetti. Bazıları ayrıca, ilgili paydaşlardan, bu durumda 4337 topluluğundan aktif olarak geri bildirim almanın ACD'nin sorumluluğunda olması gerektiğini düşünüyordu.

Ancak benim görüşüme göre, her iki taraf da hedefi kaçırdı. İş yerinde çok daha derin bir sorun var ve sorunu çözene veya en azından kabul edene kadar, verimsiz parmakla işaretlerin ardından yönetişim hatalarıyla karşılaşmaya devam edeceğiz.

Kök Neden

Yönetişim başarısızlığının gerçek nedeni, yaygın inanışın aksine, ACD'nin protokol güncellemeleri için tek yönetişim gücü OLMAMASI ve bu durumda başka bir yönetişim gücü tarafından geçersiz kılınmasıydı.

Sorunlu bir şekilde, diğer yönetişim gücü, AA ve ölçeklendirme gibi Ethereum en önemli konularında ACD'den bile daha büyük bir etkiye sahip olmasına rağmen, nadiren kabul edilmektedir.

Bu yazıda bu güce "yol haritaları" diyeceğim.

Tüm bu 3074/7702 destanı, tartışacağım gibi, ACD'nin gücünü ezen yol haritalarının gücünün bir örneğinden daha fazla ve daha az değildir. Ve eğer yönetimden bahsediyorsak, o zaman görünmez bir gücün görünür bir gücü ezdiğini fark ettiğimizde, çok endişelenmeliyiz, çünkü görünmez olan açıklanamaz ve bu nedenle gün ışığına çıkarılmalıdır.

Yol haritası nedir?

Ethereum topluluğundaki herkes, "toplama merkezli yol haritası", "ETH 2.0 yol haritası" veya bu tartışmada "@yoav/AA-roadmap-May-2024">AA yol haritası" gibi "yol haritası" terimiyle çok karşılaşmış olmalı.

Ethereum Sihirbazlar'da "yol haritası" araması

Ne demek istediğimi açıklamak için, çekirdek geliştiricilerin Ethereum nasıl ölçeklendirileceğini tartıştığı bir ACD toplantısı hayal edelim:

• Core Dev Bob: 1234'ü destek EIP ediyorum, bu da 10X'blok zamanı hızlandırmamızı, blok boyutunu 10X artırmamızı ve düşüş 100X ücret almamızı öneriyor.
• Diğer çekirdek geliştiriciler: ... * Aklını mı kaçırdın?

Burada bir saniye düşünelim. Çekirdek geliştiriciler neden Bob'un söylediklerini reddetti? Az önce çok yasal bir ölçeklendirme biçimi önerdi. Solana ve diğer birçok L1, harika ölçeklendirme efektleri için bunu yapar.

Bunun nedeni, elbette, bu hayali EIP Ethereum'nin kendi ""rollup-centric" ölçeklendirme yol haritasına aykırı olmasıdır, bu da diğer şeylerin yanı sıra normal kullanıcıların bir düğüm çalıştırabilmesi için blok zinciri ademi merkeziyetçiliği için çok önemlidirve bu nedenle hayali EIP, bir düğümü çalıştırmanın önündeki engeli büyük ölçüde artıracağı için söz konusu değildir.

Bu örnekle göstermek istediğim şey, ACD sürecine katılan ve protokol güncellemelere karar veren çekirdek geliştiricilerin, yol haritaları olarak adlandırdığım daha yüksek bir güç tarafından yönlendirildiğidir. Ölçeklendirme yol haritası, AA yol haritası, MEV yol haritası var, adını siz koyun - ve toplu olarak, çekirdek geliştiricilerin kararlarını temel aldığı Ethereum yol haritasını oluştururlar.

Çekirdek geliştiriciler bir yol haritasıyla yanlış hizalandığında

Yol haritaları yönetişimin resmi bir parçası olmadığından, çekirdek geliştiricilerin onlarla uyumlu olacağının garantisi yoktur. Özellikle, bir yol haritasını "onaylamak" için resmi bir süreç olmadığından, tüm yol haritalarının eşit meşruiyete sahip olduğu düşünülmemektedir. Meşruiyet kazanmak ve dolayısıyla çekirdek geliştiricilerden destek almak emir, yol haritalarını çekirdek geliştiricilere ve daha geniş topluluğa özenle savunmak yol haritalarının arkasındaki araştırmacılara kalmıştır.

AA söz konusu olduğunda, Vitalik'in kendisi @vbuterin/hesap_abstraction_roadmap">multiple occasions'ta 4337 merkezli bir AA yol haritası için bastırdı, ancak genel olarak konferanslarda, çevrimiçi forumlarda ve ACD toplantılarında 4337 merkezli AA yol haritasını savunanlar çoğunlukla 4337 ekibi, özellikle Yoav ve Dror oldu.

Ancak, bu çabalara rağmen, bazı çekirdek geliştiricilerin 4337 merkezli AA yol haritasına karşı güçlü muhalefetleri vardı. Müşterilerin eninde sonunda uygulamak zorunda kalacakları 4337'nin yerel versiyonu olan 7560'ın aşırı karmaşık olduğunu ve "AA oyunsonu" için tek geçerli aday olmadığını hissettiler. Sonunda ACD, 4337 ekibinin alternatif ve @yoav/3074-implications">daha az merkezi olmayan AA teknoloji yığını oluşturarak AA ekosistemini parçalayacağına dair itirazlarına rağmen 3074'ü onaylamaya karar verdi.

Bununla birlikte, 3074 onaylandıktan sonra, tüm 4337 topluluğundan güçlü bir tepki geldi ve bu da çekirdek geliştiricileri 3074 tartışmasına yeniden katılmaya zorladı. Daha sonra tartışması, ne 4337 yazarın ne de 3074 yazarın birbirini ikna edemediği bir çıkmaza dönüştü, ta ki Vitalik on birinci saatte gelene ve 4337 merkezli "AA oyunsonu" ile açıkça uyumlu olan 3074'e alternatif olarak EIP-7702'yi önerene ve böylece çatışmayı AA yol haritası lehine zorlayana kadar.

Vitalik'in rolü Vitalik

kendini bir araştırmacı olarak taşısa da bu destan, Vitalik'in diğer araştırmacılardan niteliksel olarak farklı bir yönetim gücünü masaya getirdiğini açıkça gösteriyor. Bu yüzden şu soruyu akla getiriyor: Vitalik Ethereum yönetiminde nasıl bir rol oynuyor?

Şahsen, Vitalik'i çok, çok büyük bir şirketin CTO olarak düşünmeyi faydalı buluyorum.

(Bu benzetmenin amacı için, bu arada, bu şirkette CEO yok.)

Diyelim ki 50'den fazla çalışanı olan herhangi bir teknoloji şirketinde çalıştıysanız, CTO her teknik karara dahil olamayacağını bilirsiniz. Belirli bir ölçekte, teknik kararlar zorunlu olarak merkezi olmayan hale gelir - genellikle şirketin ürününün her alanı için bir alt ekip vardır ve alt ekip, belirli uygulama ayrıntılarıyla ilgili kendi kararlarını vermekte çoğunlukla özgürdür.

Ayrıca, CTO her (veya herhangi bir) konuda en önde gelen uzman olmak zorunda değildir. Bir şirkette belirli alanlarda CTO daha iyi mühendisler olabilir. Bu nedenle, teknik tartışmalar söz konusu olduğunda, nihai kararları verenler genellikle mühendislerdir.

Ancak CTO, şirketin teknik vizyonunu belirliyor. Vizyonun uygulanması geliştiricilere bırakılmıştır.

Bu mükemmel bir benzetme olmasa da, Vitalik'in ekosistemdeki rolünü makul bir şekilde yakaladığını düşünüyorum. Vitalik her teknik karara dahil olmaz - olması da mümkün değildir. Her alanda en iyi uzman da değil. Ancak, yalnızca teknik uzmanlığı nedeniyle değil, aynı zamanda bir yol haritasının Ethereum'in vizyonu olan vizyonu ile tutarlı olup olmadığı konusunda nihai yargıç olduğu için, Ethereum tüm kritik yönleri (ölçeklendirme, AA, Proof-of-Stake...) için yol haritalarının belirlenmesinde çok büyük bir etkiye sahiptir.

Her başarılı ürün bir vizyonla başlar

Vitalik'in Ethereum CTO olduğuna dair görüşüm sizin için yeterince tartışmalı değilse, işte en tartışmalı kısım geliyor: Vitalik'i CTO olarak benimsemeliyiz.

Bir startup kurucusu olarak benim görüşüme göre, her başarılı ürünün arkasında - ve evet, Ethereum, gerçek insanlar için gerçek sorunları çözmesi anlamında bir "ürün" - tutarlı bir vizyon olmalıdır. Ve tutarlı bir vizyon, bir girişimin kurucuları ve çoğu zaman sadece bir kurucu gibi az sayıda insan tarafından belirlenmelidir.

Ethereum'nin güzelliği, bu kadar çok hareketli parçaya sahip bu kadar karmaşık bir sistem olmasına rağmen, parçaların her gün milyarlarca dolar değerinde değeri taşıyan, işleyen merkezi olmayan bir bilgisayara güzel bir şekilde uymasıdır. Ve buraya gelmemizin yolu komiteler tarafından tasarlanmadı. Tam da Vitalik'in vizyonu aracılığıyla aktif liderliği sayesinde, bugün Ethereum tutarlı ve güzel bir ürüne ulaşabiliyoruz. Ethereum, 2015 yılında Vitalik'in bir beyniydi ve bugün de öyle olmaya devam ediyor.

Bu, elbette, bugün olduğu yere Ethereum için kredilerin çoğunu hak eden diğer araştırmacıların ve mühendislerin katkılarını küçümsemek değildir. Ancak bu, Ethereum Vitalik'in vizyonunun gerçekleşmesi, herkesinkinden daha büyük bir mertebe olduğu gerçeğiyle uyumsuz değildir.

Ve doğrusu, şikayet edebilir misin? Açıklığı, sansür DİRENÇ ve inovasyon hızıyla Ethereum ekosisteminin içine çekildiğinizde, bunun Vitalik'in vizyonuyla başladığından şikayet ettiniz mi? Belki de yapmadın çünkü bu şekilde düşünmedin - ama şimdi yaptığına göre, gerçekten umursuyor musun?

Peki ya ademi merkeziyetçilik?

Ama ama, diyorsunuz ki, ademi merkeziyetçilik ne olacak? Bir kişi Ethereum üzerinde bu kadar ezici bir güce sahipse, bunun merkezi olmadığını nasıl iddia edebiliriz?

Bu soruyu cevaplamak için @VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274"e geri dönmeliyiz>ademi merkeziyetçiliğin anlamı hakkındaki bu klasik makale, tarafından yazılmıştır, öksürük öksürük, Vitalik. Makalenin temel içgörüsü, üç tür ademi merkeziyetçilik olduğudur:

• Mimari ademi merkeziyetçilik: Sistem çalışmayı durdurmadan önce kaç düğüm tehlikeye atılabilir?
• Mantıksal ademi merkeziyetçilik: Sistemin işleyişini sürdürürken sistemin alt sistemleri bağımsız olarak gelişebilir mi? Yoksa yakından koordine edilmeleri mi gerekiyor?
• Siyasi ademi merkeziyetçilik: Bu sistemi nihai olarak kaç kişi veya kuruluş kontrol ediyor?

Bu tanımlar göz önüne alındığında, Ethereum mimari olarak açıkça merkeziyetsizdir ve çeşitli bileşenleri arasında güçlü bir bağlantı olmadığı göz önüne alındığında (örneğin, fikir birliğine karşı yürütme) mantıksal olarak da merkeziyetsiz olduğunu söylemek muhtemelen doğru olur.

Siyasi ademi merkeziyetçilik açısından, iyi haber şu ki, hiçbir kişi veya kuruluş Ethereum, hatta Vitalik'i bile kapatamaz. Bununla birlikte, Vitalik'in vizyonunu belirlemede ve dolayısıyla yol haritalarını tanımlamada oynadığı önemli rol göz önüne alındığında, Ethereum'in siyasi olarak sanıldığı kadar ademi merkeziyetçi olmadığı iddia edilebilir.

Bununla birlikte, Ethereum yenilik yapmaya devam etmesini istiyorsak, bazı siyasi ademi merkeziyetçilikten ödün vermek anlamına gelse bile, Vitalik'i fiili CTO olarak benimsememiz gerektiğini düşünüyorum.

Ethereum, Bitcoin gibi çoğunlukla değişmez bir blok zincirine "kemikleşirse", Vitalik emekli olabilir. Ancak bu oyunun sonuna ulaşmadan önce, tüm tarafların saygı duyduğu, teknik kararlar hakkında yalnızca teknik değerlere dayalı olarak değil, aynı zamanda Ethereum'ın vizyonuyla tutarlı olup olmadıklarına göre karar vereceğine güvenilen bir otoritenin olması çok önemlidir.

Vitalik gibi bir figür olmadan, her ikisi de bu 3074 destanı tarafından canlı bir şekilde gösterilen sadece iki sonuç mümkündür:

• Ethereum yönetim, her iki tarafın da uzlaşmaya istekli olmadığı ve hiç kimsenin ilerleme kaydedemediği sonsuz tıkanıklıklara dönüşebilir, 3074 tartışmasının Vitalik gelene kadar nasıl bir çıkmazda olduğu gibi.
• Ya Ethereum, 3074 ve 4337'nin büyük ölçüde uyumsuz iki paralel AA yığını olarak hizmet etmesine ne kadar yakın olduğumuzun gösterdiği gibi, tutarsız tasarımlardan oluşan bir Frankenstein canavarı haline gelebilir.

Topluluğun rolü

bir zihinsel Ethereum yönetişim modeline sahip olmaya çok yakınız, ancak şu ana kadarki tartışmamızda göze çarpan bir eksiklik var - topluluk.

Vitalik, araştırmacılar tarafından tanımlanan yol haritaları tarafından takip edilen vizyonu tanımlarsa ve bunlar da çekirdek geliştiriciler tarafından uygulanırsa, topluluk nasıl bir rol oynar? Kesinlikle hiçbir şey değil??

Neyse ki, topluluk aslında hepsinden daha önemli bir rol oynuyor. Bunun nedeni, bir vizyon olmadan önce değerlerin olmasıdır. Hepimiz bir topluluk olarak bir araya geldik çünkü Vitalik'in vizyonunun tutarlı olması gereken belirli değerler etrafında toplandık, yoksa topluluğu kaybedecekti.

Belki de sizin yetiştirilme tarzınızdı. Belki de son işinizde olan bir şeydi. Ancak bir noktada, Ethereum topluluğundaki hepimiz, herkesin erişebileceği, sansürlenemeyen, yani güvenilir bir şekilde tarafsız olan merkezi olmayan bir bilgisayara sahip olmanın dünya için iyi olacağına karar verdik. Bu değerleri, Ethereum üzerine yaptığımız çalışmalarla her gün öne sürüyor ve onaylıyoruz ve bunu yaparken Vitalik, araştırmacılar ve çekirdek geliştiriciler tarafından üretilen vizyona, yol haritalarına ve koda meşruiyet sağlıyoruz.

• Dahil edilmek üzere aktif olarak değerlendirilen EIP'ler için daha fazla görünürlük olmalıdır. Genel olarak topluluk, 3074'te olduğu gibi, bir EIP kabul edilmesine asla "şaşırmamalıdır".
  • Beklediğinizin aksine, EIPs sitesindeki bir EIP "durumu", ACD sürecindeki durumunu yansıtmaz. Bu nedenle, çekirdek geliştiriciler zaten onaylamak için oy vermiş olmasına rağmen, 3074'ün hala "İncelemede" olduğunu söylüyor ve ilk etapta dahil edilmek üzere düşünüldüğüne dair daha az gösterge vardı.
  • İdeal olarak, EF, topluluk bilincini artırmak için bir EIP kabul edilmek üzereyken bunu sosyal medyada yüksek sesle ve net bir şekilde yapmalıdır.
• Bazen çekirdek geliştiriciler, 3074 ve 4337 topluluğunda olduğu gibi, belirli bir EIP alt projeler ve kullanıcılar üzerindeki etkisini hafife alabilir. ACD toplantılarının zamanı sınırlı olduğundan ve zaman dilimleri arasında koordine edilmesi gerektiğinden, anlaşılır bir şekilde toplantılarda yalnızca "ilgili kişilerin" konuşması gerektiği vurgulanmaktadır. Bununla birlikte, topluluk üyelerinin belirli EIP tekliflerinin aşağı yönlü etkisi hakkında yorum yapmaları için arada bir zaman ayırmak mantıklı olabilir.
  • Araştırmacılar, 4337 ekibinde olduğu gibi, girdilerinin çekirdek geliştiriciler tarafından alınmadığını hissederlerse, davalarını güçlendirmek için topluluk üyelerini çağrıya dahil edebilirler.
• En önemlisi, çekirdek geliştiriciler ve araştırmacılar arasında, farklı güçlere sahip olsalar da, her ikisinin de yönetişim güçleri olduğu konusunda karşılıklı bir kabul olmalıdır. Çekirdek geliştiricilerin "müşteri gücü", uygulayıcı istemciler sayesinde gerçekten "oy verebilen" tek güçtür. Araştırmacıların "yol haritası gücü", araştırmacıların yol haritaları hakkında aktif olarak konuşmaları ve yazmaları sayesinde tipik olarak daha fazla kamu destek sahiptir.
  • İki güç anlaşmazlığa düştüğünde, çekirdek geliştiricilerin 4337 ekibinden gelen itirazları geçersiz kılması gibi, çekirdek geliştiricilerin araştırmacıları geçersiz kılması cazip gelebilir. Bununla birlikte, 3074'ün onaylanmasından sonra ortaya çıkan dramadan görüldüğü gibi, güçler çatışma halindeyken kararsız olduklarından, bu şekilde geçersiz kılmak, kırbaç darbesine neden olabilir.
  • Benzer şekilde, DİRENÇ ile karşı karşıya kaldıklarında, araştırmacıların çekirdek geliştiricilerle ilişki kurmaktan vazgeçmeleri cazip gelebilir, bu da IMO'nun RIP sürecinin oluşturulmasının ve yerel AA'nın (7560) artık bir EIP değil, öncelikle bir RIP olarak itilmesinin bir nedenidir. L2'lerin L1 için çok tartışmalı olan protokol güncellemeleriyle denemeler yapmasına yardımcı olmanın gerçek faydaları olsa da, RIP'leri EIP yönetişim sürecine katılmanın yerine geçebilecek bir şey olarak göremeyiz. Araştırmacılar, yol haritalarıyla tamamen uyumlu hale gelene kadar çekirdek geliştiricilerle etkileşim kurmaya devam etmelidir.

Sonuç

3074/7702 destanı, Ethereum yönetişimin gerçekte nasıl çalıştığına ışık tutuyor - çekirdek geliştiriciler tarafından yönlendirilen EIP/ACD süreci olan açık yönetişim gücünün yanı sıra, araştırmacılar tarafından yönlendirilen yol haritalarının örtük yönetişim gücü de var. Bu güçler yanlış hizalandığında, tıkanıklıklar ve kırbaç darbeleri görürüz ve dengeyi şu ya da bu şekilde değiştirmek için başka bir güç - Vitalik - gerekebilir.

Daha sonra Vitalik'in, herhangi bir yol haritasının meşruiyetinin temeli olan Ethereum "vizyonu" olan ayrı bir gücü temsil ettiğini savunuyoruz. Vitalik'i büyük bir şirketteki CTO ile karşılaştırıyoruz ve sahte bir CTO olarak rolünün, Ethereum'in tutarsız tasarımlardan oluşan bir Frankenstein sistemine dönüşmeden inovasyon hızını sürdürmesi için gerekli olduğunu kabul ediyoruz.

Son olarak, VVRC olarak Ethereum yönetişimi hakkında düşünmek için zihinsel bir model sunuyoruz: değerler (topluluk) ⇒ vizyon (Vitalik) ⇒ yol haritaları (araştırmacılar) ⇒ müşteriler (çekirdek geliştiriciler). Daha sonra, bazen sürecin pratikte bu modelden sapmasına neden olan "hataları" düzeltmek için çeşitli yollar öneriyoruz.

Ethereum yönetişim "makineyi oluşturan makinedir" — Ethereum doğru yapmak için yönetişimi doğru yapmalıyız. Bu nedenle, 3074, yönetişimin ne zaman yanlış gittiğine dair paha biçilmez bir vaka çalışması sağladı ve umarım bundan bazı yararlı dersler çıkarabilmişimdir, böylece gelecek için Ethereum yönetişimi geliştirebiliriz.

Yasal Uyarı:

1. Bu makale [zerodev] adresinden yeniden basılmıştır. Tüm telif hakları orijinal yazara [derek] aittir. Bu yeniden baskıya itirazlar varsa, lütfen Gate Learn ekibiyle iletişime geçin, derhal ilgileneceklerdir.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüş ve görüşler yalnızca yazara aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri Gate Learn ekibi tarafından yapılır. Bahsedilmediği sürece, tercüme edilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya intihal edilmesi yasaktır.