"Solusi" untuk masalah-masalah ini semuanya terlalu optimis dan lucu.

Sebagai perusahaan berorientasi laba tidak akan menyerah pada pendapatannya

Inilah bagaimana ETH mengkhianati akarnya & menjadi platform untuk layanan terpusat:

L1 dan L2 yang bersaing sedang memakan basis pengguna ETH sementara kepemimpinannya mempromosikan dan merayakan kejatuhan ETH. Ini adalah keadaan yang memprihatinkan, karena mengkhianati prinsip-prinsip dasar yang mereka klaim pernah dipegang erat. Mempromosikan solusi terpusat sambil memberdayakan perusahaan yang dipaksa mematuhi sensor pemerintah.

Privasi selalu menjadi salah satu landasan gerakan cypherpunk, karena kriptografi telah membawa janji penggunaan luas teknologi peningkatan privasi. Meskipun warisan itu, ETH justru mendorong sebagian besar pengguna ke L2 yang dapat memantau, membekukan, mencuri & menyensor uang Anda; ini jelas jauh dari ideal cypherpunk lama itu. Mengikuti jalur yang sama merusak diri seperti BTC dengan beralih dari penskalaan on-chain demi L2. Faktanya, sejarah sedang mengulang diri:

L2 Pusat

Kenyataannya saat ini adalah bahwa semua L2 utama benar-benar terpusat & dapat mensensor & mencuri dana pengguna. Kunci admin yang dikendalikan melalui multi-sig dapat mengubah aturan kontrak (termasuk pencurian) & sequencer terpusat juga dapat mensensor apa pun saat ini.

Namun, yang lebih penting adalah jalur potensial untuk perubahan. Di sinilah hal-hal mulai terlihat sangat buruk, karena semua solusi yang diusulkan untuk sentralisasi L2 sangat optimis, membutuhkan perusahaan berorientasi laba untuk menyerahkan sejumlah besar pendapatan saat ini...

Ini sepenuhnya mengabaikan sifat manusia & sejarah, sebuah kesalahan khas yang sering dilakukan oleh insinyur & ilmuwan komputer tingkat tinggi. Itulah mengapa mempelajari blockchain harus bersifat multidisiplin, termasuk humaniora. Ini terjadi karena kritik terhadap solusi yang diusulkan oleh ETH bukanlah masalah teknis, melainkan menggarisbawahi masalah koordinasi sosial yang sulit dalam solusi-solusi tersebut.

Desentralisasi membutuhkan pihak-pihak yang berkuasa untuk menyerahkan kekuasaan mereka. Secara historis, hal ini jarang terjadi karena bertentangan dengan insentif mereka. Terkadang, orang-orang yang luar biasa melakukan hal yang benar. Namun secara rata-rata, terutama ketika melihat kelompok besar orang, kita harus selalu bertaruh pada insentif, karena itu jauh lebih baik memprediksi massa.

Ini juga alasan mengapa saya tidak mengharapkan sebagian besar L2 akan pernah terdesentralisasi. Karena insentifnya jelas menunjukkan L2 tetap terpusat, "percayalah padaku, bro," tidak cukup bagus, terutama ketika kita seharusnya memverifikasi, bukan percaya.

Bantahan Drake

Menggeser bagian sistem yang mengumpulkan pendapatan tersebut juga bukan solusi yang tepat,@drakefjustinbaru-baru ini mencoba dengan menempatkan pendapatan Base dalam keranjang eksekusi & tidak dalam keranjang sequencer. Hal ini karena untuk Base benar-benar pernah 'mendekentralisasi,' ia harus mengorbankan semua pendapatannya; menjaga eksekusi terpusat, seperti yang diimplikasikan oleh Drake di sini, bukanlah solusi yang tepat sama sekali.

Kebenaran yang keras adalah bahwa Coinbase kemungkinan tidak akan pernah terdesentralisasi & seperti inilah peta jalan "penskalaan L2" sebenarnya! Penyerahan pengguna ke solusi terpusat & pada dasarnya kustodian, menghancurkan visi asli di bawah beban KYC, AML & sensor tingkat institusional.

Interoperabilitas L2

L2s akan secara konsisten menentang protokol interoperabilitas umum dengan mencoba membuat semua orang mengadopsi solusi mereka sendiri, bahkan jika itu merugikan kesuksesan jangka panjang mereka. Ini mirip dengan masalah tragedi umum dalam ilmu politik. Lebih dari dua puluh upaya untuk protokol interoperabilitas yang disatukan sama dengan tidak memiliki protokol interoperabilitas yang disatukan sama sekali!

L2 bersaing satu sama lain & L1 itu sendiri, membentuk ekosistem yang bersaing daripada satu ekosistem tunggal, tidak seperti penskalaan L1. Pasar bebas akan terus menciptakan beragam L2 yang bersaing. Mewakili berbagai blok kekuatan yang tidak selalu sependapat. Dinamika ini baik dalam kebanyakan kasus, tetapi untuk penskalaan blockchain hanya menjamin fragmentasi massal, menghancurkan UX dalam prosesnya. Berpikir semua orang akan menggunakan protokol interoperabilitas yang sama. Sementara penjaga mengemas toko demi teknologi yang lebih unggul... adalah fantasi & tidak mewakili bagaimana pasar bebas sebenarnya bekerja, karena akan selalu ada penjaga & L2 terpusat dalam lingkungan tersebut.

Ironisnya, ketika inti ETH mendorong sequencer L1 yang diabadikan / berbasis, L2 mendorong "sequencer bersama" mereka sendiri, seperti Superchain Arbitrum, Agglayer Polygon & banyak lagi. Satu-satunya cara kerja "pengurutan bersama" adalah jika kita semua menggunakan yang sama; Ini membuatnya tidak layak. Tidak realistis untuk mengharapkan L2 utama ini meninggalkan upaya mereka untuk "memecahkan interoperabilitas." Hal yang sama juga berlaku untuk Eigenlayer & platform restaking lainnya, karena mereka juga memenuhi fungsi seperti sequencer. Ini semua membuat sequencer bersama sejati menjadi non-starter total, karena mereka kebanyakan adalah fantasi yang diilhami oleh keserakahan. Didorong oleh pemikiran bahwa jika semua orang menggunakan L2 yang sama (L2 mereka), itu akan menyelesaikan masalah UX! Secara teknis benar, tetapi praktis salah. Saya akan menempatkannya di braket yang sama dengan maksimalis BTC, berpikir hanya akan ada satu ...

Inilah sebabnya mengapa fragmentasi & pemecahan komposabilitas di L2 tidak pernah bisa diselesaikan. Untuk alasan yang sama, interoperabilitas di L1 belum terpecahkan hingga hari ini. Namun, setidaknya di bawah paradigma itu, L1 tidak mengalami hambatan artifisial karena narasi L2 beracun ini. Itulah mengapa masalah saya bukan dengan L2 itu sendiri tetapi lebih dengan kurangnya skala L1 secara khusus, bahkan jika itu adalah konsekuensi dari lobi L2.

Keamanan Ekonomi

Pergeseran ini dari penggunaan ETH sebenarnya adalah kelemahannya & kematian, karena cryptocurrency bergantung pada keamanan ekonomi, tidak peduli seberapa banyak.@aeyakovenkotrolls komunitas ETH dengan mengklaim bahwa itu hanya meme. Intinya tetaplah pendapatan & seharusnya jelas bahwa rantai yang menghosting penggunaannya sendiri akan selalu mendapatkan lebih banyak pendapatan dalam jangka panjang dibandingkan dengan rantai yang mengoutsourcing semua penggunaannya, seperti yang sedang dilakukan oleh ETH sekarang, menjelaskan mengapa ini adalah langkah yang sangat buruk dari segala sudut pandang yang mungkin!

Insentif yang Tidak Wajar

Sekarang kita sampai pada masalah yang lebih besar: Ada beberapa pesanan yang lebih banyak didanai untuk L2 dibandingkan dengan L1 di ETH & BTC. Miliaran sedang diciptakan sekitar L2 token & pendanaan VC, dibandingkan dengan jutaan untuk pengembangan L1. Hal ini menciptakan konflik kepentingan yang jelas, bahkan mungkin korupsi langsung. Karena insentifnya sangat tidak wajar sehingga dapat menyebabkan pengembang akan sewenang-wenang membatasi kapasitas L1 demi mendukung L2. Yang harus mereka lakukan hanyalah tidak mengejar atau mendukung teknologi skala L1...

Inilah bagaimana L2 telah menjadi kekuatan korupsi terbesar dalam industri ini. Karena mereka mendapatkan keuntungan dari tidak mengukur L1 dalam jangka pendek. Mengubah pengembang menjadi jutawan melalui token dan ekuitas L2. Hal ini juga menambahkan bias yang kuat terhadap peningkatan L2 daripada peningkatan L1. Hal ini karena L2 mendapatkan lebih banyak dengan mendukung narasi yang membatasi kapasitas L1 demi peningkatan eksklusif melalui L2; ini menciptakan konflik kepentingan yang jelas antara kesuksesan jangka panjang L1 (ETH & BTC) dan keuntungan jangka pendek dari perusahaan fokus L2.

Ini juga terjadi karena VC dapat mencari untung dengan "skala L2", karena ini biasanya adalah perusahaan berorientasi laba, sedangkan skala L1 adalah barang publik. Tidak ada cara bagi VC untuk mengambil persentase biaya dari L1 yang dirancang dengan baik. Namun, hal itu merupakan norma di dunia L2 saat ini. Meningkatkan skala L1 tidak menguntungkan VC ini dalam jangka pendek, sedangkan rencana "skala L2" menguntungkan mereka, meskipun hal itu menanamkan benih-benih kehancuran diri ETH dalam jangka panjang.

Skalabilitas L1

Ada asumsi sentral yang mendasari kedua perspektif, yaitu skalabilitas L1. Posisi ETH tergantung pada trade-off untuk skalabilitas L1 yang tidak dapat dipertahankan. Keterbatasan teknologi inilah yang, oleh karena itu, membenarkan peta jalan "penskalaan L2" dalam pikiran mereka.

Paradigma skalabilitas L1 jauh lebih optimis, karena mengakui bahwa L1 saat ini dapat diskalakan untuk memenuhi permintaan tanpa mengorbankan desentralisasi. Baik itu melalui paralelisasi murni, DAG, atau teknik sharding, ada banyak jalan menuju Roma. Komunitas ETH terikat secara ideologis dengan paradigma teknologi yang ketinggalan zaman, sangat mirip dengan Bitcoiners. ETH juga dengan cepat menjadi dinosaurus, seperti Bitcoin, semuanya dengan aksen ideologis yang aneh dan kultus yang sama.

Etimologi ETH

Bukan kebetulan bahwa para pendukung ETH secara bertahap mulai menjadi tidak dapat dibedakan dari para maksimalis Bitcoin, karena mereka mengadopsi filosofi dan narasi yang sama sebagai mekanisme penanganan/keyakinan mereka.

Tepatnya karena ini semua merupakan akibat dari cacat sistemik yang sama dalam struktur tata kelola yang memungkinkan hal ini terjadi pada BTC & ETH pada awalnya. Tekanan lingkungan, oleh karena itu, menciptakan jenis sistem kepercayaan tertentu, sama seperti evolusi konvergen dalam arti biologis. Saya juga yakin bahwa jika tata kelola on-chain yang diformalkan diimplementasikan, tidak memperbesar L1 tidak pernah akan dianggap sebagai pilihan yang realistis.

Pemerintahan

Pada akhirnya, semuanya tergantung pada 'siapa yang memutuskan'. Kenyataannya yang tidak menyenangkan adalah bahwa sekelompok orang relatif kecil memutuskan tentang BTC & ETH. Itulah inti dari 'governance off-chain'; proses pengambilan keputusan yang sangat terpusat. Hal ini dapat ditangkap oleh kelompok kecil dengan insentif yang menyimpang (seperti L2 berorientasi laba), yang secara langsung menguntungkan dari tidak memperbesar L1 dalam jangka pendek hingga menengah.

Governansi on-chain memungkinkan semua pemangku kepentingan untuk memberikan suara pada proposal dalam proses yang benar-benar transparan, yang dapat dimengerti menghasilkan hasil yang sangat berbeda. Hal itu, yang paling penting, mendukung L1 & bukan kepentingan dari kelompok apapun yang kebetulan menangkap proses governansi terpusat pada saat itu.

Paling sering, proses pemerintahan off-chain ini sangat mudah ditangkap & diselewengkan jika dilihat dari lensa ilmu politik & filsafat, karena "kediktatoran GitHub" sama sekali tidak sekuat negara-bangsa. Di sisi lain, proses tata kelola on-chain dengan sejumlah besar pemangku kepentingan dikombinasikan dengan checks & balances & pembagian kekuasaan yang lebih kompleks memang memiliki peluang untuk bertahan dalam ujian waktu & yang terburuk yang ditawarkan oleh sifat manusia kita.

Inilah di mana on-chain & tata kelola harus dilihat sebagai mekanisme yang melindungi desentralisasi daripada mengulangi tata kelola lama/legasi. Kenyataannya, sebaliknya yang terjadi; tata kelola off-chain mereplikasi sistem tata kelola sebelum blockchain; dalam kebanyakan kasus sangat buruk. Tata kelola on-chain adalah sesuatu yang benar-benar baru yang condong ke keuntungan bawaan teknologi blockchain & menyelaraskan dirinya dengan L1 & pengambilan keputusan kolektif. Tidak mengherankan jika gagasan ini sepenuhnya ditolak oleh kepemimpinan BTC & ETH. Siapa pun yang memiliki pengaruh paling besar juga memiliki kehilangan terbesar jika tata kelola on-chain diimplementasikan; inilah mengapa insentif bertentangan dengan pembentukannya jika tidak dibuat cukup awal.

Solusi Nyata

Solusinya terletak pada meninggalkan ETH, memilih dengan langkah kaki kita & mendukung pesaing yang dapat diskalakan. Karena, sebagai pemangku kepentingan, kita tidak memiliki suara yang nyata dalam proses pengaturan ETH.

Kita tidak diragukan lagi dapat mengagumi upaya untuk memimpin pemberontakan skala penuh melawan status quo saat ini di ETH, mirip dengan perdebatan blocksize di BTC. Namun, sebagai veteran perang saudara itu & berada di "pihak yang kalah" selama waktu itu (blok besar), kemungkinannya tidak terlihat bagus sama sekali. Karena pada saat itu, mayoritas bisnis, penambang, saham & pengguna mendukung blok yang lebih besar. Namun pengembang Core masih mendapatkan jalan mereka & batas blocksize masih di 1MB 8 tahun kemudian!

Bukti yang lebih kuat untuk kontrol terpusat yang efektif atas aturan jaringan terdesentralisasi bahkan mungkin tidak mungkin dilakukan secara hipotetis. ETH tidak memiliki tingkat dukungan untuk revolusi yang dilakukan BTC, jadi saya tidak dapat melihat bagaimana hal itu bisa berhasil, terutama tanpa tata kelola on-chain yang diformalkan.

Efek demografis kuat lainnya terjadi dalam pasar bebas mata uang kripto yang harus kita perhitungkan: Orang-orang yang mendukung skalabilitas L1 meninggalkan ETH, & orang-orang yang tidak akhirnya bergabung dengannya. Siapa yang sekarang tersisa untuk berjuang demi skalabilitas L1? Efek yang sama terjadi pada BTC, mengubahnya menjadi monokultur tanpa potensi nyata untuk perubahan. Semua pergeseran ini dimulai dari puncak struktur kepemimpinan, secara bertahap memutar seluruh ekosistem menjauh dari tujuan aslinya.

Kami dulu percaya pada 'governance fork,' tetapi itu salah karena dua alasan: hambatan 'setuju atau bubar' terlalu tinggi, sehingga berubah menjadi tirani yang efektif. Masalah kedua terkait dengan pasar yang sebenarnya tidak mengelilingi rantai yang melanggar melalui fork tetapi memilih rantai generasi kemudian. Ini menjelaskan mengapa pasar tidak mengelilingi BTC melalui BCH tetapi akhirnya meng-upgrade & beralih sepenuhnya ke ETH saat itu.

Mengulang Sejarah

Saya pernah menjadi pendukung Bitcoin yang sangat kuat pada tahun 2013, kemudian menjadi orang yang memperingatkan pada tahun 2015, hanya untuk menjadi kritikus pada tahun 2017.

Mengabaikan BTC & membeli janji-janji ETH tentang penskalaan on-chain dengan sharding, menjadi pendukung fanatik pada tahun 2015, untuk kembali menyalakan alarm pada tahun 2022, hanya untuk menjadi kritikus penuh pada tahun 2024.

Katakanlah apa yang Anda inginkan tentang posisi saya, tetapi satu hal yang jelas: Saya telah sangat konsisten sementara BTC & ETH telah berubah dari bawah saya, meskipun protes kami. Pergeseran total dalam ekonomi & tujuan blockchain dengan sewenang-wenang membatasi kapasitasnya adalah radikal & merupakan kebalikan mutlak dari pendekatan konservatif; kita seharusnya tidak membiarkan mereka menggunakan "konservatisme" atau "kontrak sosial" sebagai alasan, karena prinsip-prinsip ini telah sepenuhnya dilanggar.

Tragedi sebenarnya adalah bahwa kita menyia-nyiakan kesempatan kita untuk adopsi global dua kali, kemungkinan besar membuat kita mundur beberapa dekade. Hikmahnya adalah kita dapat dengan jelas mengidentifikasi masalah & menerapkan solusi dalam blockchain generasi terbaru untuk akhirnya memutus siklus yang mengerikan & menyakitkan ini.

Kesimpulan

Membawa kita kembali ke solusi pertama & mengapa ETH ditakdirkan untuk gagal. Karena kita harus memilih dengan tindakan & mendukung pesaing-pesaing ETH demi desentralisasi & impian cypherpunk.

Jika Anda benar-benar mencintai Ethereum & Bitcoin, Anda harus bisa melepaskan mereka demi mereka, demi visi asli mereka. Tepat karena itu jauh lebih penting daripada harga dari setiap ticker berisi tiga huruf. Menjaga mata kita pada gambaran yang lebih besar adalah menjaga mata kita pada hadiah terbesar:

Mengubah dunia dengan kedaulatan keuangan, ketahanan sensor dan kemandirian moneter yang sebenarnya!

Sanggahan:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [X]. Semua hak cipta menjadi milik penulis asli [Justin_Bons*]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Learn tim, dan mereka akan segera menanganinya.

2. Penolakan Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini sepenuhnya merupakan pandangan penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.

3. Penerjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.