Baru-baru ini, Gavin telah memfokuskan pada masalah serangan Sybil (perlawanan sipil). PolkaWorld meninjau pidato kunci Dr. Gavin Wood di Polkadot Decoded 2024, menjelajahi beberapa pemikirannya tentang bagaimana mencegah serangan Sybil. Jika Anda tertarik, teruslah membaca!

Apa itu Serangan Sybil?

Anda mungkin sudah tahu bahwa saya telah mengerjakan beberapa proyek. Saya sedang menulis "kertas abu-abu" dan fokus pada proyek JAM, melakukan beberapa pekerjaan pengkodean di sepanjang jalan. Selama dua tahun terakhir, saya telah banyak berpikir tentang masalah penting yang cukup signifikan di ruang ini — bagaimana mencegah serangan Sybil (perlawanan sipil). Masalah ini ada di mana-mana. Sistem Blockchain dibangun di atas teori permainan, dan ketika menganalisis permainan, kita sering perlu membatasi jumlah peserta atau mengelola perilaku tak terduga yang mungkin mereka tunjukkan.

Ketika merancang sistem digital, kita ingin menentukan apakah suatu titik akhir tertentu—yaitu antarmuka digital—dioperasikan oleh manusia. Untuk menjelaskan, saya tidak membahas identitas di sini. Identitas jelas penting, tetapi kita tidak berfokus pada menentukan identitas dunia nyata seseorang di sini. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk membedakan antara perangkat dan apakah mereka dioperasikan secara aktif oleh manusia pada setiap saat. Selain itu, muncul pertanyaan penting lainnya: jika suatu perangkat memang dioperasikan oleh manusia, apakah kita dapat memberikan mereka pseudonim yang memungkinkan kita mengidentifikasi mereka dalam konteks tertentu, dan jika mereka kembali berinteraksi dengan kita, apakah kita dapat mengenali mereka lagi?

Saat interaksi kita bergeser dari sebagian besar berkomunikasi dengan orang lain (pada tahun 80-an, saat saya lahir) menjadi berinteraksi dengan sistem, sistem digital, khususnya sistem Web3 terdesentralisasi, menjadi semakin relevan. Pada tahun 80-an, orang-orang pada dasarnya berinteraksi langsung dengan orang lain; pada tahun 90-an, kita mulai berinteraksi dengan layanan melalui telepon, seperti perbankan telepon. Ini adalah perubahan besar bagi kita. Awalnya, perbankan telepon melibatkan pusat panggilan yang dioperasikan manusia, tetapi seiring waktu, sistem ini berkembang menjadi sistem respons suara otomatis saat ini. Dengan munculnya internet, interaksi manusia ke manusia menjadi lebih jarang, dan dalam sebagian besar layanan harian, kita tidak lagi berkomunikasi langsung dengan manusia. Tentu saja, dengan berkembangnya perdagangan elektronik Web2, tren ini menjadi lebih jelas. Web3 lebih memperkuat hal ini - dalam Web3, Anda jarang berinteraksi dengan orang. Ide inti dari Web3 adalah bahwa Anda berinteraksi dengan mesin, dan terkadang mesin berinteraksi satu sama lain.

Mengapa Belajar Serangan Sybil Penting?

Jadi, mengapa ini penting? Ini merupakan elemen mendasar dari setiap masyarakat yang sebenarnya dan menjadi inti dari banyak sistem sosial, termasuk bisnis, tata kelola, pemungutan suara, dan pembangunan konsensus. Semua ini sangat bergantung pada mencegah serangan Sybil untuk membangun komunitas yang asli. Banyak mekanisme yang dianggap sebagai hal yang biasa di perusahaan didasarkan pada mencegah serangan Sybil. Baik itu penggunaan yang adil, kontrol kebisingan, atau manajemen komunitas, semuanya bergantung pada kemampuan pertahanan ini. Banyak hal memerlukan kita untuk memastikan bahwa suatu entitas memang manusia yang sebenarnya. Jika seseorang berperilaku tidak pantas, kita mungkin ingin sementara waktu mengeluarkannya dari komunitas. Ini adalah sesuatu yang bisa Anda amati di layanan digital, dan tentu saja, hal ini juga ada di dunia nyata.

Dengan mencegah serangan Sybil, kita dapat memperkenalkan mekanisme yang membatasi perilaku tanpa meningkatkan hambatan masuk atau mengorbankan aksesibilitas sistem. Sebagai contoh, ada dua cara dasar untuk memberikan insentif pada perilaku: salah satunya melalui pendekatan “wortel dan tongkat” (sistem penghargaan dan hukuman). Metode tongkat (hukuman) mengharuskan Anda untuk membayar deposit, dan jika Anda berperilaku buruk, deposit tersebut disita. Staking adalah contoh sederhana dari hal ini. Metode wortel (penghargaan) mengasumsikan Anda akan berperilaku baik, dan jika Anda tidak memenuhi harapan, Anda kehilangan sebagian hak Anda. Pada dasarnya, inilah cara sebagian besar masyarakat sipil beroperasi.

Namun, tanpa mekanisme untuk mencegah serangan Sybil pada blockchain, pendekatan ini tidak benar-benar dapat ditegakkan. Di masyarakat sipil, mekanisme ini berfungsi karena jika seseorang dipenjara, mereka tidak dapat melakukan pelanggaran yang sama lagi—setidaknya, tidak saat mereka dalam tahanan. Kebebasan adalah hak yang melekat, dan pemerintah pada prinsipnya dapat mencabutnya. Saya tidak menyarankan kita memenjarakan siapa pun secara daring, tetapi saat ini, kita tidak dapat memberlakukan batasan serupa pada blockchain. Hal ini membuat sulit untuk menekan perilaku buruk ketika menawarkan layanan gratis, dan akhirnya kita hanya mengandalkan untuk mendorong perilaku baik. Perdagangan dan kegiatan promosi sangat bergantung pada kemampuan untuk mengonfirmasi bahwa pengguna adalah orang sungguhan.

Berikut tangkapan layar dari sebuah situs web yang saya kadang-kadang gunakan. Situs ini menawarkan whiskey yang sangat baik yang banyak orang sukai, dan sulit ditemukan di negara asalnya. Namun, di Eropa, harganya relatif murah, dan tampaknya mereka menjaga harga tetap rendah dengan membatasi jumlah botol yang bisa dibeli setiap orang. Namun, jenis operasi seperti ini hampir tidak mungkin diterapkan dalam sistem Web3 yang nyata.

Ada tantangan yang signifikan dalam membangun komunitas, airdrop, serta mengidentifikasi dan mendistribusikan ke anggota komunitas. Airdrop umumnya tidak efisien dalam pengeluaran modal karena bertujuan untuk menjangkau sebanyak mungkin orang. Untuk mendistribusikan airdrop secara adil, Anda perlu mengidentifikasi individu dan memberikan jumlah yang sama kepada setiap orang. Namun dalam praktiknya, banyak masalah yang muncul, seperti saldo dompet yang bervariasi. Akhirnya, Anda mungkin akan menemukan diri Anda dalam situasi di mana kurva distribusi menjadi sangat tidak seimbang, dengan disparitas yang besar. Akibatnya, sebagian besar orang menerima insentif yang hampir tidak ada.

Mengenai masalah “penggunaan yang adil,” meskipun dampak saat ini kecil, jika Anda menggunakan sumber daya jaringan secara berlebihan, sistem biasanya hanya memperlambat koneksi Anda, meskipun Anda masih dapat menggunakan jaringan.

Melihat ke belakang 10 hingga 15 tahun yang lalu, jika Anda menggunakan internet terlalu banyak, Penyedia Layanan Internet (ISP) Anda mungkin menganggap bahwa Anda tidak menggunakan layanan “unlimited” ini dengan bertanggung jawab. Jadi, mereka akan sepenuhnya memutuskan layanan Anda, daripada hanya melambatkannya seperti yang mereka lakukan sekarang. Pendekatan ini memungkinkan mereka untuk menyediakan layanan internet yang hampir tanpa batas kepada sebagian besar pengguna karena mereka dapat mengidentifikasi siapa yang menggunakan sumber daya dengan bertanggung jawab.

Web2 dibangun di atas model layanan canggih, yang sangat bergantung pada kemampuan untuk mengidentifikasi pengguna. Dua puluh tahun yang lalu, mekanisme identifikasi kurang kompleks, tetapi sekarang sangat berbeda. Jika Anda ingin membuka rekening, biasanya setidaknya ada tiga cara berbeda untuk mengonfirmasi bahwa Anda orang asli dan bahwa mereka belum pernah bertemu dengan Anda sebelumnya. Misalnya, jika Anda mencoba mendaftar akun Apple tanpa membeli iPhone, sama saja seperti melewati lintasan rintangan. Perusahaan-perusahaan ini pada dasarnya tidak mau memberi Anda akun. Tentu saja, mereka mengiklankan bahwa Anda bisa mendapatkan akun secara gratis, tetapi saya tidak tahu apa yang dilakukan oleh kecerdasan buatan di balik layar. Saya mencoba 10 kali sebelum akhirnya berhasil, dan pada akhirnya, saya masih harus membeli iPhone.

Saya percaya bahwa jika kita dapat mengidentifikasi individu dengan lebih baik, banyak proses seperti "Oracleization" (verifikasi informasi) akan menjadi jauh lebih mudah.

Contoh tipikal penggunaan ketahanan Sybil sebagai “bukti kemanusiaan” untuk verifikasi informasi di masyarakat adalah sistem juri. Ketika kita membutuhkan hakim yang tidak memihak (yaitu, Oracle) untuk menentukan kesalahan seseorang, sistem secara acak memilih sejumlah orang biasa dari masyarakat untuk mendengarkan bukti dan membuat keputusan. Demikian pula, dalam bidang kehidupan sosial lainnya, seperti representasi dan pengumpulan pendapat, representasi adalah bagian penting dari masyarakat, dan kita mengelolanya menggunakan metode ketahanan Sybil. Tentu saja, jenis pengelolaan ini tidak selalu sempurna karena kekurangan dalam infrastruktur sipil saat ini, terutama ketika representasi bingung dengan identitas. Seringkali, ketika Anda ingin memilih, Anda harus membuktikan identitas asli Anda, misalnya dengan menunjukkan surat izin mengemudi atau paspor. Tetapi dalam kenyataannya, pemilihan mewakili hak pilih Anda, bukan tautan langsung ke identitas pribadi Anda.

Bagaimana Cara Mencegah Serangan Sybil? Apa Solusinya yang Tersedia Saat Ini?

Jadi, bagaimana kita bisa menangani ini?

Di era Web 2, dan bahkan sebelumnya, kita memiliki berbagai metode untuk memverifikasi identitas. Dalam sistem Web 2 saat ini, metode-metode ini seringkali digabungkan. Misalnya, jika Anda ingin membuat akun Google baru, Anda mungkin perlu melewati CAPTCHA dan memverifikasi baik email maupun nomor telepon Anda. Terkadang, verifikasi SMS dapat menggantikan percakapan dengan orang sungguhan. Jika Anda pernah mengalami kunci akun Amazon Anda, Anda akan tahu apa yang saya bicarakan - terasa seperti menavigasi labirin yang rumit sampai akhirnya menemukan tombol yang tepat untuk berbicara dengan perwakilan layanan pelanggan yang sebenarnya. Untuk mencegah serangan Sybil yang lebih canggih, kita mungkin bergantung pada ID atau informasi kartu kredit.

Namun, ketika kita beralih ke dunia Web 3, solusi yang sempurna tetap sulit dicari. Ada beberapa solusi kandidat, tetapi mereka berbeda secara signifikan dalam tiga area kunci: desentralisasi, perlindungan privasi, dan ketahanan (kemampuan untuk bertahan dari serangan).

Ketahanan semakin menjadi isu penting, dan kebanyakan sistem menghadapi tantangan di bidang ini.

Salah satu contohnya adalah yang saya sebut sebagai "sistem pengakuan", di mana Anda mengungkapkan informasi pribadi Anda kepada otoritas pusat. Otoritas ini kemudian memiliki informasi tentang Anda yang mungkin Anda tidak ingin orang lain melihatnya. Misalnya, Anda mungkin memindai paspor Anda dan mengirimkannya ke lembaga, memberikan mereka akses ke semua data pribadi Anda. Ini membuat mereka berada dalam posisi yang kuat karena mereka mengendalikan informasi sensitif. Pendekatan ini tidak cocok untuk Web 3.

Anda mungkin juga menemui sistem yang tampak seperti Web 3 tetapi bergantung pada 'institusi manajemen kunci' terpusat.' Institusi-institusi ini memiliki kekuatan untuk menentukan siapa yang memenuhi syarat sebagai pengguna yang sah dengan mengendalikan kunci-kunci. Terkadang, mereka bahkan menyimpan kunci-kunci untuk para pengguna. Dalam kedua kasus tersebut, mereka mengendalikan siapa yang dianggap sebagai peserta yang valid.

Kontrol terpusat atas identitas dan privasi ini bertentangan dengan prinsip inti Web 3, yang berfokus pada desentralisasi dan otonomi pengguna.

Hanya menempatkan sesuatu di rantai tidak membuatnya menjadi Web 3. Anda dapat mentransfer praktik Web 2 atau model otoritas terpusat ke blockchain, tetapi itu tidak mengubah sifat sistem. Hanya membuatnya lebih tangguh tetapi tidak membuatnya terdesentralisasi. Alamat hexadecimal panjang tidak secara otomatis menjamin privasi. Tanpa langkah privasi tertentu, string ini masih dapat terhubung dengan identitas dunia nyata.

Jika suatu sistem bergantung pada 'mekanisme pengakuan', itu bukan solusi yang menjaga privasi. Kami telah melihat banyak pelanggaran data yang membuktikan penyimpanan data di belakang firewall perusahaan atau perangkat keras terpercaya tidak menjamin keamanan. Solusi Web 3 yang tepat seharusnya tidak berfokus pada identitas lokal atau identitas komunitas tertentu tetapi pada identitas global dan terdesentralisasi. Ini adalah konsep yang benar-benar berbeda.

Beberapa sistem mencoba mengatasi masalah ini, tetapi seringkali mereka bergantung pada perangkat keras tertentu dan manajemen kunci yang terpusat, sehingga tidak sepenuhnya memenuhi standar Web 3. Sebagai contoh, proyek Worldcoin mencoba mengatasi ini dengan perangkat keras yang dapat dipercaya, tetapi bergantung pada sistem manajemen kunci dan sumber data yang terpusat, yang tidak sejalan dengan etos terdesentralisasi dari Web 3.

Paspor Gitcoin adalah contoh lain. Ini banyak digunakan dalam komunitas Ethereum sebagai platform solusi identitas yang komprehensif. Namun, itu bergantung pada sistem manajemen kunci federasi, dan sumber data sering berasal dari entitas terpusat seperti Coinbase.

Idena adalah solusi Web 3 yang menarik yang tidak menggunakan manajemen kunci terpusat atau otoritas. Namun, ini adalah mekanisme tunggal, dan dengan munculnya AI, tidak pasti apakah pendekatan ini akan memiliki ketahanan yang dibutuhkan untuk masa depan. Sejauh ini, Idena telah berjalan dengan baik, tetapi hanya memiliki sekitar seribu pengguna.

Secara ringkas, tidak ada solusi saat ini yang sepenuhnya mengatasi masalah serangan Sybil.

Perspektif Gavin tentang Menyelesaikan Serangan Sybil

Ketika berbicara tentang identitas individu, ada dua pendekatan untuk memikirkannya: jarak jauh dan lokal. Mesin tidak secara inheren memahami "identitas individu," dan kita mungkin tidak akan melihat teknologi enkripsi semacam itu tiba-tiba menyelesaikan ini. Beberapa mungkin berpendapat bahwa alat biometrik seperti sidik jari bisa membuat setiap manusia unik, dan mesin bisa mengukurnya, tetapi sulit bagi sistem digital murni untuk membuktikan ini. Hal terdekat untuk mencapai hal ini mungkin adalah Worldcoin, tetapi bahkan pada saat itu, itu hanya mesin yang dapat memverifikasi orang dengan cara yang sulit untuk ditipu.

Jadi, kita perlu mengakui bahwa identitas individu lebih tentang otentikasi. Ini tentang bagaimana elemen-elemen dalam sistem digital memverifikasi apakah elemen-elemen lain adalah individu yang nyata. Pertanyaannya kemudian menjadi: apa yang menjadi dasar otentikasi ini? Apakah ini kontak fisik, atau bentuk bukti lainnya? Mungkin kita percaya bahwa sebuah akun terhubung dengan orang nyata karena kita pernah bertemu dengan mereka dan mengasumsikan bahwa mereka tidak berinteraksi dengan orang lain. Atau mungkin kita mempercayai identitas seseorang berdasarkan informasi tertentu yang kita lihat di layar, yang didukung oleh bukti lain.

Ketika kita membicarakan tentang otentikasi jarak jauh (otentikasi tanpa bukti fisik langsung), kecerdasan buatan (AI) mungkin menciptakan komplikasi. Di sisi lain, jika kita mengandalkan bukti fisik, implementasi praktis menjadi menantang. Jadi, kita terjebak di antara keterbatasan ini. Tetapi saya percaya bahwa dengan kreativitas dan inovasi, kita dapat menemukan solusi yang dapat diterapkan.

Apa yang perlu kita lakukan?

Apa solusinya? Apa rencananya?

Untuk membuat Polkadot lebih praktis di dunia nyata (selain hanya DeFi, NFT, dan ruang blockchain virtual), kuncinya adalah menemukan cara sederhana untuk mengidentifikasi individu. Ini tidak berarti mengetahui siapa seseorang, seperti 'Saya tahu bahwa ini Gavin Wood,' tetapi lebih seperti mengenali 'ini adalah individu yang unik.' Saya tidak percaya ada solusi tunggal, jadi kita perlu kerangka modular dan scalable.

Pertama, kita dapat mengintegrasikan solusi yang sudah ada (seperti Idena). Kedua, sistem tidak boleh terbatas oleh ide satu orang atau hanya berdasarkan visi individu tentang apa yang mungkin berhasil. Itu perlu terbuka, memungkinkan orang lain untuk berkontribusi pada solusi tersebut. Selanjutnya, kita memerlukan pseudonim kontekstual yang kuat. Pada awalnya, saya menulis "anonimitas," dan dalam beberapa hal, saya memang bermaksud anonimitas, terutama anonimitas dari identitas dunia nyata Anda. Tetapi pada saat yang sama, kita menginginkan pseudonimitas, sehingga dalam konteks tertentu, Anda dapat membuktikan bahwa Anda adalah orang yang unik. Selain itu, ketika Anda menggunakan sistem lagi dalam konteks yang sama, Anda harus dapat membuktikan bahwa Anda adalah individu yang sama seperti sebelumnya.

Akhirnya, kami membutuhkan SDK dan API yang kuat sehingga fungsionalitas ini mudah digunakan seperti fitur lain dalam kontrak cerdas Substrate atau Polkadot, atau dalam ekosistem JAM yang akan datang. Ini harus mudah diimplementasikan. Untuk menjadi lebih spesifik: jika Anda pernah menulis kode Frame sebelumnya, Anda mungkin menemukan baris seperti let account = ensure_signed (origin). Ini mengambil sumber transaksi dan memeriksa apakah itu berasal dari akun, memberi tahu saya akun mana itu. Tetapi akun tidak sama dengan individu. Seseorang dapat menggunakan beberapa akun, dan begitu juga skrip. Akun tidak memberikan informasi tentang identitas individu. Jika kami ingin memastikan bahwa transaksi berasal dari orang yang sebenarnya - bukan hanya salah satu dari jutaan akun - kami perlu mengganti kode ini dengan sesuatu seperti let alias = ensure_person (origin, &b”Konteks saya”).

Ada dua manfaat utama dari ini. Pertama, bukan hanya menanyakan apakah akun tersebut yang menandatangani transaksi, tetapi juga menanyakan apakah seseorang yang menandatanganinya. Ini membuka banyak kemungkinan baru.

Kedua, berbagai operasi berlangsung dalam konteks yang berbeda, dan kita dapat menjaga anonimitas dan perlindungan pseudonim di dalam konteks tersebut. Ketika konteks berubah, demikian juga pseudonimnya, dan pseudonim di berbagai konteks tidak dapat dihubungkan atau dilacak kembali ke orang di baliknya. Pseudonim ini benar-benar anonim, yang membuatnya menjadi alat yang kuat dalam pengembangan blockchain—terutama saat mengembangkan sistem yang berguna dalam kehidupan nyata.

Jadi, kendala apa yang mungkin kita berlakukan pada mekanisme yang mengidentifikasi individu? Pertama, mekanisme ini perlu dapat diakses secara luas. Jika hanya tersedia untuk sekelompok orang tertentu, itu tidak akan sangat berguna. Mereka tidak boleh memerlukan memiliki aset atau datang dengan biaya tinggi—setidaknya, tidak ada yang berlebihan.

Pasti akan ada pengorbanan antara mekanisme yang berbeda. Saya tidak berpikir ada solusi yang cocok untuk semua orang. Tetapi beberapa pengorbanan dapat diterima, sementara yang lain tidak. Kita tidak boleh mengorbankan ketahanan, desentralisasi, atau kedaulatan pengguna. Beberapa mekanisme mungkin membutuhkan usaha yang lebih sedikit tetapi lebih banyak kepercayaan, sementara yang lain mungkin membutuhkan usaha yang lebih besar tetapi menawarkan jaminan yang lebih besar. Kita harus memiliki harapan realistis bahwa individu yang diverifikasi oleh sistem (baik akun yang terhubung dengan individu atau pseudonim) memang unik, orang nyata.

Ketika mekanisme yang berbeda dalam sistem Web3 terdesentralisasi menilai identitas individu, menggunakan dasar keuletan dan non-otoritatif, mungkin ada beberapa tumpang tindih. Ini berarti kita tidak boleh mengharapkan kesempurnaan, tetapi margin kesalahan harus jauh lebih kecil dari satu orde besarnya. Selain itu, sistem harus sangat tahan terhadap penyalahgunaan identitas untuk mencegah sekelompok kecil atau organisasi mengendalikan jumlah identitas yang besar.

Sangat penting bahwa sistem memiliki perlindungan untuk mencegah penyalahgunaan seperti itu. Beberapa mekanisme mungkin menawarkan skor identitas individu dengan keyakinan yang relatif rendah, yang bisa menjadi tujuan yang lebih tinggi. Beberapa mungkin berhasil mencapai hal ini, beberapa mungkin tidak, dan beberapa mungkin mengambil pendekatan biner: entah kita percaya bahwa akun tersebut milik individu yang unik, atau tidak. Mekanisme lain mungkin menyarankan bahwa kita memiliki keyakinan 50%, yang berarti individu tersebut dapat memiliki dua akun, dan kita memiliki keyakinan 50% pada keduanya.

Semua ini harus bersifat tanpa izin dan relatif mudah untuk diimplementasikan. Saya seharusnya tidak perlu menekankan hal ini, tetapi sistem tidak boleh bergantung pada mekanisme pengakuan umum atau lembaga manajemen kunci yang umum.

Apa manfaat dari pendekatan ini?

Mengapa Harus Melakukan Ini? Apa Manfaatnya?

Kita telah membicarakan bagaimana masyarakat menggunakan dan mengandalkan identitas individu, tetapi bagaimana hal ini dapat diterapkan di rantai? Bayangkan sebuah sistem Polkadot di mana biaya transaksi tidak perlu dibayar, membuat penggunaan yang wajar menjadi gratis. Bayangkan sesuatu seperti “rantai Plaza” (Plaza), yang pada dasarnya adalah Asset Hub yang ditingkatkan dengan kemampuan kontrak pintar dan sistem staking.

Dalam jenis Plaza chain ini, Anda dapat membayangkan sebuah skenario di mana biaya gas tidak diperlukan. Selama Anda menggunakan sistem dalam batas-batas yang wajar, gas gratis. Tentu saja, jika Anda menjalankan skrip atau melakukan sejumlah besar transaksi, Anda perlu membayar biaya karena itu melebihi apa yang mungkin dilakukan pengguna biasa. Bayangkan sistem-sistem ini terbuka secara gratis untuk publik. Kita dapat dengan efisien memulai komunitas menggunakan metode-target seperti airdrop. Pada saat yang sama, kita dapat membayangkan model tata kelola yang lebih canggih untuk Polkadot.

Secara pribadi, saya tidak sepenuhnya yakin dengan gagasan "satu orang, satu suara." Dalam beberapa kasus, itu perlu untuk memastikan keabsahan, tetapi itu tidak selalu menghasilkan hasil terbaik. Namun, kita bisa mempertimbangkan model pemungutan suara alternatif, seperti pemungutan suara kuadratik atau pemungutan suara regional. Dalam beberapa elemen representatif, "satu orang, satu suara" mungkin cukup menggugah.

Kita juga bisa membayangkan sistem Oracle seperti juri, di mana parachain dan kontrak pintar dapat memanfaatkan sistem Oracle lokal yang lebih rendah, mungkin untuk prediksi harga atau menyelesaikan perselisihan pengguna. Mereka juga bisa memiliki sistem "grand jury" atau "Mahkamah Agung", di mana anggota dipilih secara acak dari sekelompok individu yang dikenal untuk membuat keputusan, membantu menyelesaikan perselisihan, dan menerima imbalan kecil. Karena juri ini dipilih secara acak dari kelompok netral dan besar, metode ini akan menawarkan cara yang tangguh dan dapat diandalkan untuk menyelesaikan konflik.

Anda juga dapat membayangkan sistem pengendalian kebisingan, terutama dalam integrasi media sosial terdesentralisasi, untuk mengelola spam dan perilaku yang tidak diinginkan. Dalam DeFi, mungkin kita akan melihat sistem berbasis reputasi yang mirip dengan skor kredit, tetapi lebih fokus pada apakah seseorang gagal membayar tepat waktu. Dengan cara ini, sistem dapat beroperasi dengan model freemium, menawarkan berbagai tingkat layanan.

Baiklah, itu menyimpulkan bagian pertama pidato ini. Saya harap ini telah membantu.

Disclaimer:

1. Artikel ini adalah hasil cetak ulang dari [PolkaWorld]. Hak cipta menjadi milik pengarang asli [PolkaWorld]. Jika ada kekhawatiran tentang pencetakan ulang, silakan hubungiTim Gate Learn, dan tim akan menangani masalah tersebut sesegera mungkin.
2. Penyangkalan: Pendapat dan sudut pandang yang diungkapkan dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Versi bahasa lain dari artikel telah diterjemahkan oleh tim Gate Learn. KecualiGate.ioDalam hal ini, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak konten terjemahan dilarang.