Ringkasan: Minggu lalu, saya membaca wawancara yang menarik dan berwawasan antara Bankless dan Multicoin berjudul“Mengapa ETH Turun begitu buruk?”Saya sangat menyarankan semua orang membacanya. Dalam wawancara tersebut, Ryan dengan jelas menggambarkan perbedaan antara pragmatisme Web3 dan fundamentalisme, sesuatu yang sebelumnya telah saya bahas di artikel saya sebelumnya. Poin yang diangkat juga memicu banyak refleksi bagi saya. Baru-baru ini, Ethereum telah menghadapi beberapa FUD (Ketakutan, Ketidakpastian, dan Keraguan). Saya pikir ini sebagian besar karena persetujuan ETF ETH gagal memicu kegembiraan pasar yang sama dengan persetujuan ETF BTC, membuat beberapa orang menilai kembali visi dan arah Ethereum. Saya ingin berbagi pemikiran saya sendiri tentang masalah ini. Secara keseluruhan, saya mendukung gagasan Ethereum sebagai eksperimen sosial yang bertujuan untuk membangun "negara cyber" yang terdesentralisasi, bebas otoritas, dan bahkan tidak dapat dipercaya, serta pendekatan penskalaan L2 berbasis Rollup. Namun, Ethereum saat ini menghadapi dua tantangan utama. Pertama, Restaking bersaing dengan solusi penskalaan L2, yang mengalihkan sumber daya dari pengembangan ekosistem dan mengurangi kemampuan ETH untuk menangkap nilai. Kedua, para pemimpin opini utama Ethereum menjadi lebih elitis, dan karena mereka melindungi reputasi mereka, mereka tidak memiliki motivasi untuk secara aktif berkontribusi pada pertumbuhan ekosistem.

Mengukur Kesuksesan Ethereum Berdasarkan Kapitalisasi Pasar Saja Adalah Pandangan yang Sempit

Pertama, saya ingin mengeksplorasi perbedaan visi antara Ethereum dan Solana dari perspektif nilai dan menjelaskan mengapa menggunakan kapitalisasi pasar saja untuk mengevaluasi Ethereum tidak lengkap. Beberapa dari Anda mungkin sudah mengetahui latar belakang di balik pembuatan Ethereum dan Solana, tetapi mari kita mulai dengan rekap cepat. Faktanya, Ethereum tidak memiliki sikap fundamentalis saat ini pada awalnya. Pada tahun 2013, Vitalik, salah satu kontributor utama ekosistem Bitcoin, menerbitkan whitepaper Ethereum, yang secara resmi menandai kelahiran Ethereum. Saat itu, narasi utama industri adalah "Blockchain 2.0." Berapa banyak dari Anda yang masih ingat istilah itu? Ini mengacu pada gagasan menggunakan sifat desentralisasi blockchain untuk menciptakan lingkungan eksekusi yang dapat diprogram dan memperluas potensi aplikasinya. Selain Vitalik, tim inti Ethereum juga menyertakan lima tokoh kunci lainnya:

• Mihai Alisie: Co-mendirikan Bitcoin Magazine bersama Vitalik.
• Anthony Di Iorio: Seorang investor dan pendukung awal Bitcoin yang membantu dalam pemasaran dan penggalangan dana awal Ethereum.
• Charles Hoskinson: Salah satu pengembang inti awal yang kemudian mendirikan Cardano.
• Gavin Wood: Menulis buku kuning Ethereum (dokumen teknis), menciptakan bahasa pemrograman Solidity, dan kemudian mendirikan Polkadot.
• Joseph Lubin: Memainkan peran penting dalam mendukung Ethereum secara finansial dan kemudian mendirikan ConsenSys, perusahaan utama dalam ekosistem Ethereum.

Pada pertengahan 2014, Ethereum mengumpulkan dana melalui ICO, mengumpulkan sekitar 31.000 bitcoin hanya dalam 42 hari, yang bernilai sekitar $ 18 juta pada saat itu. Ini menjadikannya salah satu acara crowdfunding terbesar pada masanya. Visi inti untuk Ethereum saat itu adalah menciptakan komputer global terdesentralisasi yang mampu menjalankan kontrak pintar dan aplikasi terdesentralisasi (DApps) dengan kompleksitas apa pun. Platform ini bertujuan untuk memberi pengembang lingkungan pemrograman universal tanpa batas, bebas dari kontrol oleh entitas tunggal atau pemerintah. Namun, ketika Ethereum berevolusi, tim inti mulai menyimpang dalam nilai-nilai mereka mengenai perkembangannya:

• Perselisihan mengenai tata kelola: Tim memiliki pendapat yang berbeda tentang bagaimana Ethereum harus dikelola. Vitalik Buterin lebih menyukai model tata kelola terdesentralisasi, sedangkan Charles Hoskinson (yang kemudian mendirikan Cardano) dan yang lainnya mendorong pendekatan yang lebih terkomersialisasi dan terpusat. Mereka ingin Ethereum menggabungkan lebih banyak praktik manajemen korporat dan model bisnis, bukan hanya mengandalkan tata kelola mandiri dari komunitas open-source.
• Perbedaan dalam arah teknis: Ada juga perselisihan tentang perkembangan teknis Ethereum. Misalnya, Gavin Wood, selama perkembangan awal Ethereum, memperkenalkan visi sendiri untuk arsitektur teknis dan bahasa pemrograman Ethereum, menulis Ethereum Yellow Paper (technical white paper). Seiring berjalannya waktu, Gavin tidak setuju dengan arah teknis Ethereum dan akhirnya pergi untuk mendirikan Polkadot, proyek blockchain yang fokus pada interoperabilitas dan tata kelola on-chain.
• Konflik komersialisasi: Tim juga terbagi tentang cara mengkomersilkan Ethereum. Beberapa anggota percaya Ethereum harus memprioritaskan aplikasi dan kemitraan tingkat perusahaan, sementara yang lain berkomitmen untuk menjaga Ethereum sebagai platform terbuka, tanpa batas, dan terdesentralisasi untuk pengembang.

Setelah periode perjuangan politik, faksi yang diwakili oleh Vitalik, yang menganjurkan fundamentalisme cryptocurrency, memenangkan kemenangan. Sementara itu, pihak lain yang lebih fokus pada memanfaatkan fitur teknis blockchain untuk mempromosikan integrasi dengan industri tradisional dan komersialisasi, meninggalkan Ethereum dan menciptakan produk mereka sendiri. Ketidaksepakatan pada saat itu pada dasarnya sama dengan perbedaan berbasis nilai yang tercermin dalam wawancara antara Ethereum dan Solana, kecuali sekarang protagonisnya telah berubah menjadi Solana, yang memiliki kombinasi yang lebih baik dengan keuangan tradisional.

Sejak itu, Vitalik telah menjadi pemimpin de facto industri Ethereum. Apa yang disebut fundamentalisme mengacu pada penyediaan lingkungan eksekusi online yang terdesentralisasi, yang bertindak sebagai "parlemen cyber" terdistribusi, dan dengan demikian menciptakan "masyarakat imigran cyber" yang tahan sensor. Pengguna dapat memenuhi semua kebutuhan kehidupan online mereka melalui berbagai DApps yang dibangun di ekosistem Ethereum, sehingga membebaskan diri dari ketergantungan pada organisasi otoritatif, termasuk oligarki teknologi dan bahkan negara berdaulat.

Sejalan dengan visi ini, upaya terus-menerus Vitalik terutama difokuskan pada dua area kunci:

• Aplikasi: Vitalik telah menjelajahi dan mempromosikan lebih banyak kasus penggunaan non-keuangan untuk mendorong sistem terdesentralisasi mengumpulkan data pengguna yang lebih beragam. Ini, pada gilirannya, membantu menciptakan produk yang lebih kaya dan menarik yang meningkatkan penetrasi Ethereum ke dalam kehidupan online sehari-hari. Beberapa contoh terkenal dari upaya ini termasuk DAO (Organisasi Otonom Terdesentralisasi) untuk kolaborasi terdistribusi, NFT (Token Non-Fungible) dengan nilai budaya, SBT (Soulbound Tokens) yang dirancang untuk mengumpulkan berbagai data pengguna non-keuangan, dan pasar prediksi yang bertindak sebagai alat kognisi sosial di dunia nyata.
• Teknologi: Di sisi teknis, tujuan Vitalik telah meningkatkan efisiensi eksekusi jaringan melalui metode kriptografi, sambil memastikan desentralisasi dan ketiadaan kepercayaan. Hal ini tercermin dalam arah skalabilitas yang ia dukung, dari Sharding hingga solusi Rollup-L2. Dengan memindahkan proses eksekusi yang 'berat secara komputasi' ke lapisan L2 atau bahkan L3, sementara meninggalkan L1 untuk menangani tugas konsensus penting, Ethereum dapat menurunkan biaya pengguna dan meningkatkan efisiensi eksekusi.

Untuk proyek seperti Solana, yang berfokus pada pemanfaatan utilitas blockchain untuk memperluas layanan keuangan tradisional, pendekatan mereka jauh lebih sederhana dan lebih fokus. Sebagai perusahaan publik dengan tujuan yang digerakkan oleh keuntungan, perhatian utamanya adalah bagaimana meningkatkan rasio PE-nya. Apakah atau tidak untuk tetap berpegang pada prinsip-prinsip seperti kepercayaan tergantung pada potensi keuntungan yang terkait dengan narasi itu. Dengan demikian, Solana menghadapi sedikit hambatan ketika berintegrasi dengan produk CeFi (Centralized Finance), mempertahankan sikap yang lebih terbuka dan fleksibel. Ketika modal Wall Street mengalir ke ruang kripto, pengaruh keuangan tradisional telah tumbuh secara signifikan, dan Solana adalah salah satu penerima manfaat utama dari tren ini — orang bahkan dapat menyebut Solana sebagai salah satu penginjilnya. Secara alami, sebagai perusahaan yang mencari keuntungan, Solana perlu mengadopsi pendekatan yang mengutamakan pelanggan, yang menjelaskan fokusnya yang kuat pada pengalaman pengguna.

Dengan konteks ini diingat, mari kita pertimbangkan pertanyaan menarik: Apakah Ethereum dan Solana pesaing? Dalam beberapa hal, jawabannya adalah ya—terutama ketika menyangkut penyediaan layanan keuangan kripto tanpa batasan, 24/7. Di area ini, Ethereum memiliki keunggulan dalam hal keamanan dan kekokohan sistem, karena tidak mengalami gangguan frekuensi seperti yang terjadi pada Solana. Namun, pengalaman pengguna Ethereum telah menjadi masalah pada tahap ini. Banyaknya L2 sidechains membuat banyak pengguna baru bingung, dan proses menggunakan jembatan untuk mentransfer dana menimbulkan risiko finansial yang signifikan dan stres mental.

Namun, ketika dilihat melalui lensa atribut budayanya sebagai 'masyarakat imigran siber,' Ethereum menonjol karena keunikannya. Bagi entitas nirlaba, publik, dan humanistik seperti ini, mengevaluasi nilai Ethereum hanya berdasarkan kapitalisasi pasar agak sempit. Anda dapat menganggapnya sebagai komunitas subkultur yang memperkaya kemampuan pemerintahannya melalui teknologi, akhirnya membentuk negara berdaulat yang ada di internet. Inti dari proses ini adalah komitmen yang teguh terhadap nilai universal: memastikan desentralisasi, yang menjamin ketahanan terhadap sensor. Ini bukan hanya sebuah gagasan, tetapi sistem kepercayaan.

Ini juga mengapa Ryan menggambarkan komunitas Ethereum memiliki "keuntungan modal manusia." Sebagai salah satu produk budaya paling kaya nilai dalam sejarah manusia, ia memiliki kemampuan untuk sepenuhnya memanfaatkan antusiasme manusia. Dengan tidak berfokus murni pada tujuan utilitarian, Ethereum mencapai kesuksesan awal yang dingin — sebuah proses yang mencerminkan revolusi politik apa pun. Pikirkan betapa absurdnya mengevaluasi Amerika Serikat awal semata-mata berdasarkan output ekonominya. Penciptaan suatu bangsa membutuhkan waktu jauh lebih lama daripada membangun perusahaan, dengan tantangan yang jauh lebih besar. Namun, begitu ditetapkan, imbalannya jauh melampaui apa pun yang dapat diukur oleh standar perusahaan.

L2 dan L1 bukanlah pesaing tetapi memiliki hubungan master-bawahan. L2 tidak mengurangi kemampuan Ethereum dalam menangkap nilai karena keabsahannya berasal dari L1.

Poin kedua yang ingin saya bahas adalah argumen sentral Ryan, di mana ia mengklaim bahwa L2 berfungsi sebagai lapisan eksekusi yang dioutsourcing, yang akan mengurangi kemampuan Ethereum L1 untuk menangkap nilai. Dia juga menyarankan bahwa, seiring dengan perkembangan L2, pada akhirnya akan bersaing dengan L1, menyebabkan keruntuhan dalam kerja sama.

Saya tidak setuju dengan pandangan ini. Bahkan, saya percaya bahwa jalur pengembangan Roll-Up L2 saat ini Ethereum adalah pilihan yang tepat. L2, sebagai solusi biaya rendah, tingkat efisiensi tinggi, tidak hanya memperluas kasus penggunaan potensial Ethereum tetapi juga mengurangi redundansi data jaringan tanpa mengorbankan desentralisasi. Ini juga merupakan solusi yang lebih ramah lingkungan sampai batas tertentu. Selain itu, L2 membantu Ethereum menjelajahi skenario batas dengan aman, seperti kolaborasi dengan CeFi atau inovasi dalam proyek-proyek berfokus privasi, sambil juga menyediakan isolasi risiko.

Tentang gagasan bahwa L2 hanyalah 'pelaksanaan yang dioutsourcing,' saya menemukan perbandingan ini tidak memadai. Dalam model bisnis tradisional, outsourcing merujuk pada offloading tugas-tugas dengan margin rendah ke perusahaan pihak ketiga, memungkinkan perusahaan untuk fokus pada kegiatan bernilai tinggi dan mengurangi biaya manajemen. Kekurangannya adalah perusahaan mungkin kehilangan kemampuan untuk berinovasi dalam area-area yang dioutsourcing tersebut, dan biaya bisa melonjak tak terkendali. Perkembangan TSMC versus industri semikonduktor AS dan Jepang mengilustrasikan hal ini dengan baik.

Namun, L2 tidak sesederhana outsourcing tradisional. Bahkan, lebih tepat untuk menyamakan L2 dengan "sistem kolonial" di bawah Ethereum L1. Perbedaan utama antara model-model ini adalah sifat kontrak dan sumber legitimasi. L2 tidak menangani konsensus transaksi; sebaliknya, ia bergantung pada L1 untuk memberikan finalitas melalui metode seperti Optimistic Rollups atau ZK Rollups. L2 pada dasarnya berfungsi sebagai eksekutor atau agen untuk L1 di area tertentu, beroperasi dalam peran bawahan yang mirip dengan koloni dalam kaitannya dengan kekuatan berdaulat.

Anda dapat menganggapnya seperti sistem kolonial Kerajaan Inggris di India Britania. Dengan menunjuk gubernur dan membentuk struktur birokrasi, di samping mendukung elit lokal sebagai agen penuh, Inggris menangani perpajakan dan pemerintahan di koloni. Suzerain (negara induk) memiliki dua cara untuk mendapatkan keuntungan dari koloni. Yang pertama adalah melalui undang-undang perdagangan eksklusif, mengendalikan perdagangan internasional koloni dan membentuk struktur ekonominya. Misalnya, di koloni Amerika Utara, industri seperti tembakau dipromosikan, dengan perdagangan eksklusif hanya diperbolehkan antara koloni dan negara induk. Dengan cara ini, negara induk mendapat untung dari nilai tambah yang diciptakan oleh industrialisasi bahan baku. Metode kedua yang lebih sederhana adalah melalui sistem perpajakan, secara langsung memajaki koloni dan mentransfer sebagian kembali ke negara induk, yang mengandalkan kehadiran militer yang kuat untuk menjaga stabilitas.

Dengan cara yang sama, L2 bertindak sebagai agen penangkap nilai Ethereum di berbagai sektor. Ethereum mendapat manfaat dari sistem ini dalam dua cara. Pertama, L2 perlu memastikan keamanan dengan mengonfirmasi finalitas pada L1, dan ini memerlukan penggunaan ETH untuk pembayaran, menciptakan lebih banyak kasus penggunaan untuk ETH. Ini dapat dibandingkan dengan "pajak finalitas" yang dikumpulkan L1 dari L2 atau kompensasi untuk keamanan yang disediakan L1. Cara kedua adalah bahwa hubungan master-subordinate memungkinkan ETH untuk menjadi penyimpan nilai yang disukai dalam L2, seperti bagaimana seigniorage bekerja. Misalnya, dalam protokol pinjaman L2, ETH seringkali merupakan jaminan yang paling berharga.

Hubungan atasan-bawahan ini sulit diganggu gugat, dan itulah mengapa L2 tidak akan bersaing dengan L1, menyebabkan kerjasama menjadi terganggu. Legitimasi L2 berasal dari kepastian yang diberikan oleh L1, seperti halnya legitimasi sistem kolonial didasarkan pada dukungan militer penguasa. Mencabut hubungan ini akan mencabut legitimasi L2, yang mengakibatkan keruntuhan seluruh model bisnisnya, karena sebagian besar pengguna tertarik pada sistem ini karena legitimasi yang diberikan oleh L1.

Ethereum Saat Ini Menghadapi Dua Tantangan Besar: "Serangan Vampir" ReStaking di Jalur Pengembangan L2 dan Aristokrat yang Berkembang dari Pemimpin Opini Utama Ethereum

Setelah mengatasi poin-poin sebelumnya, saya ingin fokus pada masalah-masalah nyata yang dihadapi Ethereum saat ini. Menurut pandangan saya, ada dua masalah utama:

1. ReStaking adalah menyerap sumber daya dari pengembangan L2;
2. Key Opinion Leader Ethereum menjadi lebih elitis.

Dalam artikel sebelumnya, saya telah menguraikan visi dan arah EigenLayer, sebuah proyek yang sangat saya hormati. Namun, jika dilihat dari perspektif ekosistem Ethereum, EigenLayer tampak seperti "serangan vampir," mengalihkan sumber daya yang seharusnya diinvestasikan dalam pengembangan L2. Sumber daya ini tersebar tipis di seluruh jalur ReStaking, dan pada saat yang sama, ReStaking secara fundamental mengikis kemampuan ETH untuk menangkap nilai.

Mengapa hal ini terjadi? Seperti yang saya jelaskan sebelumnya, Ethereum mengambil manfaat dari L2 dengan cara yang jelas, tetapi logika yang sama tidak dapat diterapkan pada jalur ReStaking. Sebagai solusi penskalaan alternatif, ReStaking dan L2 secara inheren bersaing. ReStaking hanya memanfaatkan kembali kemampuan konsensus Ethereum tetapi tidak memiliki model insentif yang kuat untuk mendorong para pembangun untuk mengeksplorasi kasus penggunaan baru. Isu kunci adalah operator L2 harus membayar untuk menggunakan konsensus L1, dan biaya ini tetap sama tidak peduli tingkat aktivitas L2. Karena ETH diperlukan untuk pembayaran finalitas, operator L2 terdorong untuk aktif mengembangkan dan mengeksplorasi untuk menyeimbangkan biaya dan keuntungan.

Sebaliknya, untuk ReStaking, penggunaan kembali konsensus L1 tidak memerlukan biaya nyata; mereka hanya perlu menawarkan suap kecil kepada pemegang saham L1, yang bahkan bisa menjadi janji di masa depan - mirip dengan apa yang terjadi dengan kegagalan Point, yang sebelumnya saya analisis. Selain itu, ReStaking mengubah kekuatan konsensus menjadi komoditas, memungkinkan pembeli untuk membeli layanan konsensus secara fleksibel berdasarkan permintaan saat ini. Meskipun ini menguntungkan bagi pembeli, ini melemahkan kontrol Ethereum terhadap ekosistem dibandingkan dengan model L2, di mana hubungan tersebut lebih terstruktur.

Saat ReStaking dan trek terkaitnya menarik lebih banyak modal dan sumber daya, pengembangan L2 telah mandeg. Alih-alih membangun aplikasi yang lebih beragam dan menangkap nilai yang lebih besar, sumber daya ekosistem terbuang pada proyek-proyek yang redundan — pada dasarnya menemukan kembali roda, atau yang lebih buruk, membangun versi yang tidak efisien. Pergeseran ini telah membuat banyak orang lebih fokus pada bermain permainan naratif yang didorong oleh modal daripada mendorong inovasi yang berarti. Jelas, ini adalah kesalahan. Namun demikian, dari perspektif EigenLayer, situasinya terlihat sangat berbeda, dan saya masih menghormati strategi cerdas tim untuk menangkap nilai publik!

Selain itu, kekhawatiran lain yang saya miliki adalah adanya aristokratisasi yang semakin meningkat dari para pemimpin pendapat kunci Ethereum. Terdapat kurangnya pemimpin aktif dan vokal dalam ekosistem Ethereum jika dibandingkan dengan Solana, AVAX, atau bahkan bekas ekosistem Luna. Meskipun para pemimpin ini mungkin menciptakan FOMO (ketakutan ketinggalan), mereka tanpa ragu membantu memperkuat koherensi komunitas dan meningkatkan kepercayaan diri startup baru. Meskipun saya tidak setuju dengan perspektif sejarah Ryan, saya mengakui bahwa kemajuan sejarah seringkali bergantung pada upaya para visioner individual.

Namun, di Ethereum, di luar Vitalik, sulit untuk menyebutkan nama pemimpin opini terkemuka lainnya. Ini, tentu saja, terkait dengan perpecahan dalam tim pendiri asli tetapi juga mencerminkan kurangnya mobilitas dalam ekosistem. Sebagian besar manfaat pertumbuhan ekosistem telah dimonopoli oleh peserta awal. Pikirkan tentang hal ini: setelah mengumpulkan 31.000 BTC (bernilai lebih dari $ 2 miliar hari ini), bahkan jika Anda tidak melakukan apa-apa lagi, Anda masih akan siap untuk hidup. Dan kekayaan yang diciptakan oleh kesuksesan Ethereum jauh melampaui itu. Akibatnya, para peserta awal yang seharusnya menjadi pemimpin opini telah bergeser ke arah strategi yang lebih konservatif. Bagi mereka, mempertahankan keuntungan mereka lebih menarik daripada mengejar ekspansi. Untuk meminimalkan risiko, mereka menjadi berhati-hati dan condong ke arah pendekatan konservatif dalam pengembangan ekosistem, yang masuk akal. Jika Anda dapat mempertahankan dominasi AAVE dan meminjamkan kepemilikan ETH substansial Anda untuk meningkatkan pengguna, mendapatkan pengembalian yang andal, mengapa Anda merasa termotivasi untuk mendorong produk baru?

Keadaan saat ini, menurut pendapat saya, sebagian besar disebabkan oleh gaya kepemimpinan Vitalik. Vitalik lebih cocok menjadi pemimpin spiritual, terutama ketika menyangkut perancangan nilai dan konsep abstrak lainnya, di mana dia sangat unggul. Namun, sebagai seorang manajer, dia tampaknya kurang tertarik. Hal ini menjelaskan mengapa pengembangan Ethereum relatif lambat. Bahkan ada lelucon bahwa ketika Ethereum masih bekerja pada Sharding, blockchain publik China sudah menyelesaikan sharding mereka. Hal ini terkait dengan pendekatan manajemen Vitalik. Anda mungkin berpendapat bahwa ini adalah tantangan yang melekat ketika mengejar tujuan desentralisasi dan nirlaba, tetapi saya percaya bahwa Vitalik memiliki tanggung jawab untuk mengatasi masalah ini secara langsung demi ekosistem.

Meskipun begitu, saya tetap optimis tentang masa depan Ethereum. Saya percaya pada visi publik dan revolusioner di balik proyek ini. Ethereum dan komunitas di baliknya lah yang membawa saya ke industri ini, membentuk pemahaman saya, bahkan mempengaruhi nilai-nilai saya saat ini. Meskipun ada rintangan, sebagai seseorang yang sedikit lebih tua sekarang, mengejar ideal di luar keuntungan finansial saja tidak terlihat seperti hal yang buruk!

Disclaimer：

1. Artikel ini dicetak ulang dari [penangkap rantai]. Semua hak cipta milik penulis asli [Mario di Web3]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, harap hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya segera.
2. Penyangkalan Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.