otomatik olarak uygulanan ikincil satışlarda telif ücretleri her zaman nft'ler için önemli bir değer önerisi olmuştur. İdeal bir dünyada, yaratıcılar eserlerinin herhangi bir yerde satıldığında otomatik olarak ödenecek telif ücretlerini zincir üzerinde ayarlayabilirdi ve telif ücretlerinin iyi niyetten kaynaklanan pazar yerleri ve diğer üçüncü taraflar tarafından onurlandırılmasına güvenmek zorunda kalmadan.

ancak, NFT telif hakları aslında hiçbir zaman onchain üzerinde uygulanmadı; bu hep olduyanlış anlaşılmış. zorunlu onchain telif hakkı talebi geride kalmışOnları gerçeklik haline getirme konusunda ilerleme kaydetmek önemlidir. Zorluk, satış olarak telif ödemeli NFT transferleri ile kullanıcının kendi cüzdanları arasında yapılan kendi transferler, NFT'nin hediye olarak gönderilmesi gibi diğer transfer türleri arasındaki ayrımı yapmanın zor olmasıdır.

Yeni telif tasarımları, farklı transfer türlerini tanımlayarak ve uygun olduğunda telifleri uygulayarak bu zorluğu ele almaya çalışır - ancak bu mekanizmalar, sıkı telif uygulaması (garantili telif ödemeleri) ile bileşilebilirlik (bir NFT'nin blok zincirinde diğer uygulamalarla ne kadar etkileşimde bulunabileceği) arasında önemli bir tercih yapma durumunu getirir.

Bu yazıda mevcut NFT telif tasarımlarının avantajlarını ve dezavantajlarını tartışıyoruz ve telif haklarını zorlamak ile uygunluk sağlamak arasında denge sağlayan iki yeni NFT telif yaklaşımını tanıtıyoruz. Amacımız belirli bir yaklaşımı savunmak değil, inşaatçıların farklı NFT telif tasarımlarını ve ilişkili ticaret-off'ları düşünmelerine yardımcı olmaktır.

ama önce, 'bileşenleme' nedir?

kompozisyon, geliştiricilere izinsiz olarak projelerin parçalarını birleştirmelerine, değiştirmelerine ve remixlemelerine olanak tanıyan açık kaynaklı yazılımın temel bir özelliğidir.lego tuğlalarıilginç yeni uygulamalar oluşturmak için."

Bir uygulama bir NFT ile iki temel şekilde birleşebilir - ya okuyarak (sahiplik kontrolü) ya da yazarak (transferleri kolaylaştırarak):

• Okuma (sahiplik kontrolü), blok zinciri verilerinin doğrulanması anlamına gelir. bir uygulama, NFT'nin sahipliğini daha sonraki eylemler için bir "Kapı" olarak doğrulayarak bir NFT ile oluşturabilir. Örneğin, bir NFT'nin sahipleri başka bir NFT talep edebilir, oyun oynayabilir, bir yönetişim sürecinde oy kullanabilir, NFT'nin medya içeriklerini kullanmak için bir lisans alabilir veya bir konferansa veya konsere katılabilir. Ayrıca, insanlar zincir üstü verileri cüzdan adresleriyle ilişkilendirmek için NFT'leri kullanabilir (örneğin, NFT bir kullanıcı adı içerir ve ona sahip olan kişi sosyal medyada bu kullanıcı adına sahiptir).
• yazılım (aktarımları kolaylaştırmak) blok zinciri durumunu güncellemek anlamına gelir. bir NFT aktarımı, NFT'yi kimin sahip olduğunu blok zincirinde günceller. En basit durumda, insanlar doğrudan NFT'leri diğer cüzdanlara aktarabilirler. Uygulamalar ayrıca bu aktarım işlevselliği ile de birleşebilir, ya (1) bir NFT'yi sahibi adına aktararak (ör. bir NFT piyasası bağlamında) veya (2) belirli bir süre için NFT'nin elinde tutulması (ör. bir otc işlemi için emanet, NFT kiralama protokolü veya NFT'leri teminat olarak kabul eden bir kredi protokolü).

Bu farklı NFT bileşilebilirlik türleri arasındaki ayrım önemlidir. Bu gönderide 'bileşilebilirlik' denildiğinde, öncelikle 'yazma' veya 'aktarma' bileşilebilirlik anlamında kullanılmaktadır.

Herhangi bir kişi bir NFT'nin sahipliğini genel bir blok zincirinde doğrulayabilirken, mevcut telif tasarımları, bir transferi gerçekleştirebilecek cüzdanları ve akıllı sözleşmeleri kısıtlamaktadır veya NFT'yi ilk etapta sahip olabileceklerini kısıtlar. “Yazma”yı kısıtlamak, NFT'leri defi, oyunlar, çoklu imza ile paylaşılan sahiplik veya hatta arkadaşlara hediye olarak kullanma fırsatlarını kapatır, ayrıca uygulamaları da kısıtlar.NFT'ler başka nft'lere sahip.

Şimdi mevcut telif çözümlerini ve daha ayrıntılı ticaret tercihlerini inceleyelim.

mevcut çözümler: blok listeleri ve izin listeleri

Telif ücretlerinin uygulanmasının zor olmasının temel nedenlerinden biri, satış olan ve telif ücreti ödemesi gereken NFT transferleri ile diğer transfer türleri arasında ayrım yapmanın zor olmasıdır. Daha spesifik olarak, çünkü yolVarsayılan NFT standartları transfer işlevini uygularken, NFT akıllı sözleşmeleri, bir transferle ilişkili bir satış fiyatı olup olmadığını bilmiyorlar. Mevcut çözümler, transferler hakkında daha fazla bağlam sağlamaya çalışırken (yani, bu transfer bir satış mı yoksa değil mi? veya belirli bir pazaryeri aracılığıyla mı gerçekleşti?), transferleri kısıtlayarak bunu yaparlar.

NFT telifleri, blok listeleri ve izin listelerini uygulamak için en popüler tasarımlar, transferleri sınırlamak için farklı yaklaşımlar benimser ve bunlarla birlikte "yazma" veya "transfer" bileşebilirliklerini kısıtlar.

her iki tasarım da iki seviyede transferleri engelleme etrafında dönüyor:

1. telif ödemelerini atlayan pazar yerleri veya uygulamalar tarafından kolaylaştırılan transferleri önlemek.
2. Belirli hesap türlerine transferleri engelleme: dışa ait hesaplar veya eoas (bugün çoğu insanın kullandığı cüzdanlar) karşısında akıllı sözleşme hesapları. Başka bir deyişle, hangi hesap türlerinin bir NFT'ye sahip olmasına izin verildiği konusunda kısıtlamalar bulunmaktadır.

Bu nedenle, içerik oluşturucular, hangi tasarımı kullanırlarsa kullansınlar, NFT akıllı sözleşmelerinin transfer "önlemelerini" nasıl uyguladığına bağlı olarak önemli bir ödünleşimle karşı karşıyadır: içerik oluşturucu transferleri ne kadar katı bir şekilde engellerse, NFT o kadar az birleştirilebilir.

engelledi

Bir engelleme listesi, bir NFT transferine izin verilmeyen belirli akıllı kontrat adreslerinin veya uygulamalarının bir listesidir. Yaratıcılar, telif hakkı ödemelerini kabul etmeyen belirli pazar yerlerinin veya uygulamaların adreslerini NFT akıllı kontratlarına bir engelleme listesi olarak eklerler; ve bir NFT sahibi engellenen bir uygulama aracılığıyla NFT'lerini transfer etmeye çalışırsa, işlem başarısız olur. Engelleme listeleri hakkında daha fazla bilgi edinebilirsiniz.burada.

Onları bilgisayarınızdaki bir güvenlik duvarı gibi düşünün: web'de özgürce dolaşabilirsiniz, ancak güvenlik duvarları güvenli olmadığını düşündükleri web sitelerini engeller. Burada, "güvenlik duvarı", telif haklarına saygı göstermeyen uygulamaları engeller.

avantajlar

• nft, genellikle varsayılan olarak çoğu uygulamayla özgürce birleştirilebilir. Bu, blok listelerinin çoğu uygulamanın telif haklarını saygı gösterdiği konusunda iyimser bir yaklaşım benimsemesinden kaynaklanmaktadır.
• yaratıcılar anında telif haklarını koruyabilirler. yaratıcı, telif haklarını atlatan herhangi bir sözleşmeyi engelleme listesine ekleyerek kapatabilir.

cons

• Kötü niyetli kişiler blok listelerini atlatabilir. Kötü niyetli kişiler her zaman blok listesinde olmayan yeni bir telif hakkı atlatma pazarı oluşturabilir.
• Bir engelleme listesi, yaygın olarak kraliyet dönüşümünü önceden durduramaz - yalnızca tepkisel olarak durdurabilir. Yeni pazarlar her zaman oluşturulabilir. Yaratıcılar, hangi pazarların telif hakkı dönüşümünü önlediğini izlemek ve ardından onları engelleme listesine eklemek gibi bir kedi-fare oyununu oynamaya zorlanır.

son kurşun en büyük zorluğu temsil eder. Blok listelerin etkili olması için yaratıcıların sürekli olarak zincirdeki yeni uygulamaları izlemesi, her olası yeni akıllı sözleşme pazarını takip etmesi, analiz etmesi ve ardından engellemeye karar vermesi gerekmektedir. Bu zor bir çalışmadır; hatta mevcut pazar yerlerinin zamanla akıllı sözleşmelerini yükseltmeleri durumunda yeniden incelenmesi gerekebilir.

Telif hakkını aşan bir uygulamayı engelleme listesinden çıkarmak, ödemeleri kaçırmak anlamına gelir. Dahası, bir "sızdıran kova" sorunu var: Telif hakkını atlatan bir pazar yeri bile engellenmeden bırakılırsa, orantısız bir işlem payının dengede o pazara akması mümkündür.

bir potansiyel çözüm, bloklistesinin üçüncü bir tarafa deleGate edilmesidir. Ancak, bu, telif haklarını uygulamaya yardımcı olmak için bir aracıya bağımlılığı yeniden tanıtabilir, bu varlık piyasa gücü verir ve bu durumun kapsamı dışında çeşitli diğer sonuçlara sahip olabilir.

izin listeleri

Allowlist'ler yalnızca bir NFT transferini kolaylaştırmak için izin verilen akıllı sözleşme adreslerini veya uygulamalarını açıkça belirtir. Bu stratejiye göre, yaratıcılar yalnızca telif hakkı uygulamasını garanti eden pazar yerlerine veya uygulamalara izin verir. Bir NFT sahibi yalnızca allowlisted akıllı sözleşme aracılığıyla NFT'sini transfer edebilir; eğer NFT'lerini allowlist'te olmayan bir pazar yerini kullanarak transfer etmeye çalışırlarsa, transfer işlemi başarısız olacaktır.

Mevcutallowlist tasarımları ayrıca isteğe bağlı bileşenler de içerebilir, örneğin: (1) nft'yi sahip olabilecek cüzdan türlerine yönelik kısıtlamalar, genellikle akıllı sözleşme hesapları yerine yalnızca eoaların izin verilmesi; ve (2) eşten-eşe transferlere izin verilip verilmediği konusunda kısıtlamalar.

avantajlar

• NFT transferleri, telif hakkı dışı dolaşımlı pazarlar gibi izin listesinde olmayan uygulamalar aracılığıyla gerçekleştirilemez. İzin listesi, yaratıcının telif haklarını onurlandıran akıllı sözleşmeler tarafından kolaylaştırılan transferleri onaylar. Her diğer pazar varsayılan olarak engellenir. İzin listesi ve pazarın nasıl uygulandığına bağlı olarak, NFT transferlerinin telif hakkı dışı dolaşımlı pazarlar aracılığıyla gerçekleştirilmesi zor olabilir (bkz. dezavantajlar bölümü).
• Yaratıcılar, blok listesi modelinde olduğu gibi yeni telif hakkı kaçıran pazar yerlerini takip etmek ve eklemek zorunda değiller. Yaratıcılar, bir veya daha fazla telif hakkı saygı gösteren pazar yerlerini izin listelerine ekledikten sonra yeni uygulamaları izleme konusunda daha az aciliyet hissederler.

cons

• Yaratıcılar, bir NFT transferini kolaylaştırmak isteyen tüm bireysel uygulamaları onaylamalıdır. Hem blok listesi hem de izin listesi bazı düzeyde on zincirli izleme gerektirir. Blok listesi ile yaratıcılar, telif hakkını aşan uygulamaları takip etmek zorunda kalır, böylece telif ödemelerinden mahrum kalmazlar. Öte yandan, izin listeleri, izin verilen bileşkenliği zorlar. Yaratıcılar telif ödemelerinden mahrum kalmazlar, ancak genel olarak NFT'ler etrafında oluşturulan yenilikçi yeni uygulamalardan mahrum kalabilirler. Diyelim ki NFT'ler için benzersiz bir pazar yeri konsepti (aynı zamanda telif haklarını da uygular!) Kuran bir geliştirici var. Bu geliştirici, NFT yaratıcılarına ulaşmalı, telif haklarını onurlandırdıklarını kanıtlamalı ve her NFT'nin izin listesine eklenmek için izin istemelidir. Bu yüksek sürtünme sürecidir.
• Telif ücretlerini atlamak için hala yollar vardır, bu, bir pazarın nasıl uygulandığına ve yaratıcıların NFT transferlerine hangi kısıtlamaları koyduğuna bağlıdır. Örneğin, bir NFT'nin 0 $ karşılığında satılmasına izin veren/bu kraliyet saygı pazarlarından telif ücretini atlamak hala mümkün olabilir. Bu durumda, biri, gerçek ödemenin yanında 0 $ satışları kolaylaştırırken, kraliyet saygı pazarının üzerine telif hakkını atlayan bir pazar yaratabilir. Satış 0 $ olduğu için, yaratıcıya verilen telif ücreti 0 $ olacaktır (yani 0 $'lık %5 telif ücreti 0 $'dır).
• allowlisteler aşırı kısıtlayıcı olabilir. Bir allowlist'in en katı sürümü, hangi tür cüzdanların nft'ye sahip olmasına izin verildiği (eoas veya akıllı kontrat hesapları) ve kişiden kişiye (p2p) transferler etrafında kısıtlamalar getirir. Akıllı kontratların bir nft'ye sahip olmasını kısıtlamak, nft sarmalamaya karşı savunma amacıyla yapılır (aşağıda tartışıldığı gibi) ve herkesin akıllı kontrat cüzdanlarını kullandığı bir dünyada aşırı kısıtlayıcı olabilir. p2p transferlerini kısıtlamak, herhangi bir transfer olduğunda, bunun allowlistelenmiş bir pazar aracılığıyla yapılması gerektiği anlamına gelir. Bu kısıtlamanın nedeni, yaratıcının telif hakkını kaçırabileceği otc (tezgah üstü) p2p satışlarını engellemektir. p2p transferlerini kısıtlamak, nft sahiplerinin nft'lerini kendi cüzdanları arasında veya doğrudan arkadaşları arasında transfer etmelerini zorlaştırır.

ticaret dengesi

hem allowlist'ler hem de blocklist'ler, sıkı telif hakkı uygulaması ile açık bir bileşilebilirlik arasında bir denge sağlar. blocklist modeli, varsayılan olarak açık bir bileşilebilirlik sağlar, ancak telif haklarını atlamak daha kolaydır. allowlist ile telif haklarını uygulamak daha kolaydır, ancak bir NFT'nin hangi uygulamalarla etkileşimde bulunabileceğini büyük ölçüde sınırlarsınız.

ve bu fedakarlık sadece blok listeleri vs. izin listeleri hakkında değil: bir NFT'nin etkileşimde bulunabileceği uygulamaları ve işlemleri izin verme şeklimiz, NFT'nin bileşilebilirliğini ve işlevselliğini sınırlayacaktır.

iyileştirilmiş teknik yaklaşımların, ödünleşme derecesini azaltabileceği mümkündür. ancak temel sorun hala devam ediyor.

NFT telif hakları için yeni çerçeveler keşfetmek

Yaratıcılar hala izin listelerini savaş testinden geçiriyorlar, ancak nft'ler için daha fazla kullanım durumu ortaya çıktıkça, telif hakkı uygulaması ile bileşebilirlik arasındaki dengeyi iyileştirmek için blok listesi/izin listesi modelinin sınırlarının ötesine geçmeye değer.

Burada keşfettiğimiz stratejiler, problemi ve mevcut telif mekanizmalarını teşvik tasarımı perspektifinden hafifçe yeniden yapılandırır: NFT pazarlarını ve/veya tüketicileri telif haklarına saygı göstermeye aktif olarak seçmeye teşvik eden teşvikler tanıtmayı amaçlıyoruz. Bu, teoride daha fazla bileşime izin verme olasılığı sunar.

Aşağıda bu işin nasıl çalışabileceğini iki farklı şekilde açıklıyoruz. İlk mekanizma, izin listesi modeline dayanarak çalışırken daha açık, daha birleştirilebilir ve NFT'lerin üstünde izinsiz yenilik yapmayı teşvik eden bir yol sunar. İkinci mekanizma olan "geri alma hakkı", tüketicilere NFT'leri sattıklarında telif hakkına saygılı pazar yerlerini kullanma konusunda güçlü bir teşvik sunar ve açık bir birleştirilebilirliği korurken önemli bir telif ödemesi yapılmasını mümkün kılar.

Amacımız tek bir “çözüm” önermek değil, aksine seçeneklerin yelpazesini genişletmektir: yaratıcıların daha fazla telif hakkı almasını nasıl sağlayabiliriz, aynı zamanda uyumluluğu kısıtlamadan ve sadece iyi niyete dayanmadan?

Yaklaşım 1: bir izin listesini staking ile birleştiren bir mekanizma

Mevcut izin listesi modelini bir staking mekanizmasıyla genişletebiliriz, böylece pazar yerleri ve diğer uygulamalar izin listesi üyeliği elde edebilirler.

Bugün, bir yaratıcının pazar yerlerini veya uygulamalarını el ile izin listesine eklemesi gerekiyor ve üçüncü taraf geliştiricilerin eklenmek için yaratıcıdan izin istemesi gerekiyor. Bu, yeni uygulama yeniliği ve benimsenmesini yavaşlatabilir ve telif haklarını uyguladıklarını sağlamak için yeni uygulamaları değerlendirmek yaratıcıya sorumluluk yükler. İzin listesi yönetimini üçüncü bir tarafa devretmek de süreci yavaşlatabilir.

Beyaz listeye üyelik için staking modeli tanıtılıyor, bu da yeni uygulamaların kendilerini üyelik listesine para veya diğer kaynakları teminat olarak koyarak eklemelerine olanak tanır (kötü niyetli kişilerin varsayımına karşı olarak, güven sonra doğrulama). Varsayılan olarak, NFT sahipleri uygun bir teminat sundukları anda hemen yeni uygulamalarla etkileşime geçebilirler; ve bir uygulama yanlış davranırsa, yaratıcı teminatı kesip uygulamayı beyaz listeden kaldırabilir. Hatta, bir uygulama zamanla dürüst olduğunu kanıtlarsa, yaratıcı uygulamayı resmi olarak beyaz listeye ekleyebilir ve teminatı geri verebilir.

bu tasarım yaklaşımıyla ilgili birkaç açık soru var. Burada onları belirtiyoruz, böylece diğerleri daha fazla düşünce ve araştırma paylaşabilir.

Yaratıcılar kesme arbitrajını nasıl uygular? Kesme kriterleri-royalti uygulanıp uygulanmadığı- onchain'de tespit etmek ve kanıtlamak zor olabilir. Uygulama geliştiricileri, kesme haklı değilken yaratıcının bahislerini kesmeyeceğine ve bunları izin listesinden çıkarmayacağına güvenmek zorundadır.

Kesilen kazığı kim almalı? Bir yandan, yaratıcıya kesilen hisseyi vermek, kesme olayını tetikleyen telif hakkı atlatmasını kısmen telafi etmenin bir yolu olabilir. Ancak kesilen bahisler içerik oluşturucuya gitmezse, içerik oluşturucular kötü niyetli olarak kesmeye daha az teşvik edilir. ilham olabilir EIP-1559Ethereum'da işlem ücreti mekanizması, işlem temel ücretinin doğrulayıcılara gönderilmesi yerine yakılmasıdır.

Bahis miktarı ne olmalıdır? Bahis miktarının, bir uygulamanın bir yaratıcı için üretebileceği telif ücreti miktarıyla bir ilişkisi olması gerekecektir. Daha az popüler veya niş uygulamalar için küçük bir bahis miktarı işe yarayabilir. Bununla birlikte, çok sayıda NFT satışını kolaylaştıran pazar yerleri daha fazla bahis koymak zorunda kalabilir ve bahis miktarının, hem koleksiyon değeri hem de işlem hacmiyle birlikte zamanla ölçeklenmesi gerekebilir.

Çoklu NFT'ler arasında stake birleştirmemiz gerekiyor mu? Eğer öyleyse, nasıl yapılır? Geliştiriciler, birleştirmek istedikleri her bir NFT koleksiyonuna kaynaklarını bahis koymak zorunda kalabilirler, bu da aşırı yük oluşturur. Ancak, geliştirici bir koleksiyona bahis koyarsa ve dürüst olduğunu kanıtlarsa, diğer NFT yaratıcılarının yeni uygulamayı izin listelerine eklemeleri için yükü azaltabilir. Benzer şekilde, bir pazar yerinin geniş bir koleksiyonda telif haklarını uygulamak için büyük bir bahis kullanması stratejisini hayal edebiliriz.

Yaklaşım 2: ‘geri alma hakkı’ sağlamak için bir mekanizma

Yeniden talep hakkı, uygunsuzluk ve bileşilebilirlik arasındaki dengeyi aşan yeni bir yaklaşımdır (ve bloklisteler/izin listelerinin ötesinde), izinsiz bileşilebilirliği kısıtlamadan herhangi bir nft satışı gerçekleştiğinde telif ödemelerini teşvik etmek için teşvikleri kullanarak. Stratejinin özü, onchain'de bir nft'ye sahip olmanın ne anlama geldiğinin iyileştirilmesidir.

her NFT'nin iki potansiyel olarak farklı kaydı vardır, varlık sahibi ve başlık sahibi olarak adlandırdığımız:

• Bir varlık sahibi, genellikle bugün "sahip" olarak adlandırdığımız nft'yi tutan cüzdandır;
• Bir başlık sahibi, NFT yaratıcısına telif ödeyen son cüzdandır (veya aşağıda tanımlandığı gibi başlık transfer ücreti).

Doğru geri alma mekanizması ile, bir NFT'nin varlık sahibi ile başlık sahibi farklı ise - yani varlık sahibi cüzdanı başlık sahibi cüzdanından farklı ise - başlık sahibi her zaman NFT'yi istedikleri zaman cüzdanlarına geri alabilir. Varlık sahibi, başlık sahibi olmak için oluşturucuya başlık devir ücreti ödeyerek bu 'geri alma riskini' kaldırabilir.

geri alma hakkı kiralama değildir, ancak NFT'lerin kiralamaya benzerlikleri vardır. Örneğin, ERC-4907Ayrıca bir nft'nin iki 'sahibi' olduğu bir 'kiralık nft' standardıdır.

basitlik için, başlık sahipliğini aktarmak için tek yolun bir başlık transfer ücreti aracılığıyla para olduğunu varsayarız. ancak pratikte, başlık transferi için başka mekanizmalar olabilir - örneğin, başlık belirli bir süre sonra otomatik olarak aktarılabilir veya yaratıcının doğrudan bir başlık transferini mevcut varlık sahibine tetiklemesi için bir mekanizma tasarlanabilir.

Bu modelde, tapu devir ücreti yeni "telif hakkı" olur; Ve telif haklarına saygı duyan pazar yerleri, tapu devir ücretini ödemeyi bir satış işlemine dahil eder. Bunun, telif ücretlerinin artık satış fiyatının doğrudan bir işlevi olmayacağı anlamına geldiğini unutmayın; Tapu devir ücreti, tarihsel olarak NFT telif ücretleri için kullanılan değişken "satış fiyatının yüzdesi" ücretlerinin aksine sabit bir ücrettir. Bununla birlikte, içerik oluşturucu isteğe bağlı olarak oyun transfer ücretini zaman içinde güncelleyebilir.

Tapu sahibinin NFT'yi geri alma riski, insanların davranışları aracılığıyla hangi NFT transferlerinin satış olduğu (ve telif ücreti ödemesi gerektiği) ve hangi transferlerin olmadığı arasında ayrım yapılmasına yardımcı olur. Özellikle, bu yeni sahiplik modeli, karşı taraflar arasında bir telif hakkı (yani bir unvan devir ücreti) ödemek için bir satış içeren NFT transferlerini teşvik eder, çünkü aksi takdirde satıcı NFT'yi "sattıktan ve ödemeyi tahsil ettikten" hemen sonra geri alabilir.

aynı zamanda, bu çerçeve kişisel cüzdanlar arasında ücretsiz transferlere veya hediye olarak transferlere izin verir.

Uygulamada bu nasıl işlediğini görmek için birkaç transfer örneği üzerinden yürüyelim:

• Bir NFT'yi kendi kişisel cüzdanıma aktarırsam... Yalnızca varlık sahipliği yeni cüzdana aktarılır ve orijinal cüzdanım hala tapu sahibidir, ancak onu kendimden geri alma riskim yoktur.
• eğer bir arkadaşa hediye olarak nft transfer edersem... sadece varlık sahipliği geçerli olur ve ben unvan sahipliğini korurum. Arkadaşım istediği gibi kullanabilir (satış da dahil olmak üzere; bunun nasıl işleneceğini aşağıda tartışırız) ve ben nft'yi geri almayacağıma dair sosyal güvene güvenebilir. Arkadaşım tam unvan sahipliği istiyorsa, herhangi bir zamanda yaratıcıya unvan transfer ücretini ödeyebilir. Alternatif olarak, hediye nft'yi gönderdiğimde unvan transfer ücretini ben ödeyebilirim.
• eğer nft'yi bir pazar satışı veya bir pazar dışı (örneğin, bana 100 usdc verirseniz nft'yi doğrudan size transfer edeceğim) işlemiyle transfer edersem, alıcı benim parayı aldıktan sonra nft'yi geri almam riskini ortadan kaldırmak için başlık transfer ücretini ödemek için güçlü bir teşvik alır.

Pazar yerleri bu modele uyum sağlamak için nasıl çalışacaklarını değiştirmek zorunda mı?

aslında hiç değil. Ancak, geri alma hakkı, bir pazarda satın alınan her NFT'nin geri alma riski taşıdığı anlamına gelir, bu da kötü bir kullanıcı deneyimi demektir - alıcıların NFT'leri sağa sola geri alınabilir! Daha iyi bir strateji, pazar yerlerinin bir NFT'nin satın alımını başka bir alıcıya başlık devir ücretini ödeyerek paketlemesi olacaktır, böylece satış gerçekleştiği anda başlık sahipliğinin devri gerçekleşir. Bu modelle, telif ödemelerini desteklemek, daha iyi bir pazar yeri deneyimini sağlamakla el ele gider.

neither the right of reclaim nor the allowlist and blocklist mechanisms prevent nfts from being wrapped to circumvent a royalty — unless you prevent all smart contracts from owning the nft, which is very restrictive (especially given the hesap soyutlamasının büyümesi).

Talep hakkıyla birlikte, sargı sözleşmesi, meşru bir sargılanmış nft yapmak için başlık sahipliği kazanmak için bir başlık devir ücreti ödemelidir. Bu etkili bir çıkış ücretine dönüşür, nft ekosisteminden ayrılmak için bir bedeldir. Ek olarak, popüler bir sargı sözleşmesi ortaya çıkarsa, bu sözleşmenin onchain olarak kolayca tanımlanması mümkündür.

Başlık sahibinin kötü niyetli bir sarmalayıcı sözleşme olduğu bilinen herhangi bir NFT'nin, NFT'yi oluşturan kişi tarafından NFT'nin ekosistemine, topluluk etkinliklerine veya diğer ilgili yardımcı programlara katılması engellenebilir. Diyelim ki bir sarmalayıcı sözleşme tanımlandı ve topluluktan engellendi ve bir NFT sahibi ekosisteme "yeniden girmek" istiyor. Bu durumda, yeniden giriş ücreti olarak tapu sahipliğini sarmalayıcı sözleşmesinden devretmek için ödeme yapabilirler.

daha genel olarak, varlık sahibinin aynı zamanda başlık sahibi olup olmadığı hakkında bilgi sunmanın faydaları olabilir. Ekosistem boyunca başlık sahibi olmayanlara erişimi zayıflatmak, nft satın alanları telif ücreti ödemeye teşvik eden önemli bir teşvik olarak görev yapabilir. Örneğin, ödenmemiş telif ücreti/başlık transfer ücreti olan nft'leri öne çıkaran pazarlar veya cüzdanlar, tüketicileri telif ücreti ödeme seçeneğine yönlendirebilir.

Varsayım

Geri alma hakkı çerçevesi iki temel varsayıma dayanır:

1. Yaratıcılar başlık transfer ücretinin 'telif hakkı' olmasına razı, telif hakları artık satış fiyatının doğrudan bir yüzdesi olmaktan çıktı.
2. Yaratıcılar, NFT'lerinin telif ücretlerini atlamak için sarma işlemine tabi tutulabileceği olasılığına karşı tamamıyla uyumlu (yukarıda açıklandığı gibi çıkış ve yeniden giriş ücreti olduğunu bilerek), sarmalanmış NFT'lere topluluk erişimini kolayca belirleyebilir ve engelleyebilirsiniz.

[not: blok listeleri, izin listeleri, geri alma hakkı gibi tartışılan modellerin hiçbiri, tüm akıllı sözleşmelerin bir nft'ye sahip olmasını engellemedikçe nft sarmalamayı etkili bir şekilde engellemez. Elbette kötü niyetli olmayan sarmalama türleri de vardır, örneğin bir nft'yi farklı bir blockchain'e köprüleme. Ancak, nft köprüleme, bu gönderinin kapsamının dışında karmaşık bir konudur.]

Eğer yaratıcılar bu varsayımlarla uyumlu değilse, o zaman tasarımın geri alım hakkı izole bir şekilde var olamaz. Bu varsayımları hafifletmek için yerleştirilebilecek birkaç başka özellik ve bileşen var, umarız gelecekte bu konuda genişleyeceğiz - ve topluluk olarak bu önemli problem üzerinde çalışmaya çalışırken umarız diğerlerinin de genişletebileceği.

Ayrıca, geri alma hakkının NFT sahipliğiyle ilgili mevcut zihinsel modellerden ayrıldığının da farkındayız. Bununla birlikte, bugün benzer sahiplik yapılarına sahip NFT'ler zaten var (örneğin, kaydeden ve denetleyen).

— \
Bir NFT telif hakkı çözümü tasarlarken, hepimizin bir endüstri olarak aynı hedefler doğrultusunda çalıştığımıza inanıyoruz: birleştirilebilirliği korumak, dijital mülkiyet haklarını korumak ve içerik oluşturucuların harika şeyler yaptıkları için adil bir ücret almalarını sağlamak.

olarakdaha fazla kullanım durumuNFT'lerden koleksiyonlara kadar ortaya çıkan fırsatlar —digi-fizzy— herkes için uygun tek bir çözüm yoktur. Her yaratıcı (ve her NFT) farklıdır. İnşaatçılar ve yaratıcılar, benzersiz hedeflerine uygun olanı seçmek için çeşitli telif tasarımlarını ve onların karar noktalarını anlamak için kolay bir yol bulmalıdır. Tasarım alanını ne kadar genişletebilirsek, o kadar iyi olur.

Bu endüstri, yaratıcıların işlerinden nasıl yaşayacaklarını önemli ölçüde geliştirebilecek güce sahip ve belki de en iyi yaklaşımlar henüz gelmemiştir. Telif hakkı uygulama modelleri yeni ve birçok kişi hala onlarla deney yapıyor. Bu yazıyı okuduktan sonra yeni fikirleriniz varsa, lütfen bizimle paylaşın!

feragatname:

1. Bu makale şu adresten yeniden basılmıştır: [a16zcrypto]. tüm telif hakları orijinal yazarına aittir [ Michael blauscott, duke kominers, Daren matsuoka]. eğer bu yeniden basım konusunda itirazlarınız varsa, lütfen iletişime geçin Gate öğrenekip, ve bununla ilgilenmek için hemen işleme koyacaklar.
2. Sorumluluk reddi: Bu makalede yer alan görüşler yalnızca yazarına aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi oluşturmaz.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri Gate öğrenme ekibi tarafından yapılır. Bahsedilmediği sürece, çeviri makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya intihal edilmesi yasaktır.