*Transférer le titre original 'NHR :坎昆升级之后,以太坊前路在何方 ?(Ethereum特别篇)'

TL; DR

Depuis la mise à niveau de Cancun (Dencun) qui a eu lieu il y a deux mois, l’écosystème Ethereum semble avoir traversé une période difficile malgré la mise à niveau majeure axée sur « l’amélioration des frais de gaz ». En surface, les frais de gaz du réseau principal ont en effet continué à baisser après la mise à niveau, avec une baisse maximale de plus de 70 %. Cependant, les raisons sous-jacentes de ce phénomène résident dans la lenteur générale de l’écosystème Ethereum et les performances médiocres du marché.

D’une part, la tendance à long terme de l’ETH est plus faible que celle du BTC, malgré leur volatilité tendant à converger, un phénomène sans précédent dans les cycles haussiers historiques. Des facteurs tels que les faibles taux de change et la part de marché de l’ETH, ainsi que les perspectives incertaines des ETF Ethereum, reflètent un manque de confiance et d’intérêt pour le marché. D’autre part, la déception de la « saison des altcoins » a fait perdre confiance aux investisseurs dans les altcoins. Les jetons L2 ont chuté de plus de 60 % par rapport à leur pic dans le mois qui a suivi la mise à niveau de Cancun, ARB, qui domine le marché, devenant « irrécupérable », retombant à des niveaux proches du marché baissier, et ses gains précédents ne répondant pas aux attentes en tant que projet de premier plan. En revanche, de nouveaux écosystèmes tels que Solana et Ton ont connu une croissance due à la puissance des mèmes. Influencé par le macro-environnement, il ne s’agit encore que d’un « phénomène de surface ». Cependant, d’un point de vue intrinsèque, il semble que la mise à niveau de Cancun n’ait pas apporté d’avantages substantiels à l’écosystème L2. Les données montrent que la valeur totale bloquée (TVL) de l’écosystème L2 n’a augmenté que d’environ 3 % au maximum après la mise à niveau (03.13 - 04.09), puis a chuté de 20 % avec le krach boursier, bien que la baisse soit plus faible par rapport aux prix des jetons, elle est toujours retombée au niveau d’avant la mise à niveau, indiquant que les attentes positives apportées par cette mise à niveau ont été presque anéanties. Cependant, il y a quelques signes positifs : 1) Les activités on-chain telles que les transactions DeFi sont restées stables (le chiffre suivant prend Arbitrum comme exemple) ; 2) Des réseaux tels que Base et Linea ont connu une augmentation temporaire de la TVL sous l’effet de la popularité des MEME, ce qui indique au moins que l’écosystème n’a pas complètement « disparu ».

Source des données : DeFiLlama

D’autre part, il existe encore un écart important dans l’expérience utilisateur des différents réseaux L2 (principalement en termes de coûts de transaction). Les principaux écosystèmes bénéficient d’un avantage significatif en termes de coûts, avec des frais de transaction stabilisés autour de 0,01 $, tandis que les écosystèmes de taille moyenne (en particulier certains zkRollups) sont environ dix fois plus élevés que les premiers (environ 5 à 7 fois plus élevés pour les transactions non prioritaires), qui était le niveau moyen avant la mise à niveau de Cancun. La figure suivante présente des statistiques incomplètes sur les frais de transaction L2 pour le mois d’avril.

Source des données : L2Fee (au 18 avril)

Au moins pour l’instant, nous constatons que l’effet d’amélioration de l’EIP-4844 sur les frais de transaction n’est pas significatif et relativement limité, ce qui peut également être l’une des raisons de la fatigue croissante.

Évidemment, la question des frais, en tant que problème de longue date pour Ethereum, ne peut pas être résolue d’un seul coup, car les coûts globaux dépendent également d’autres aspects :

1) Problèmes au niveau L2 i) Les types de transactions Calldata (section bleue dans la figure ci-dessous) représentent toujours une part importante des dépenses d’exploitation sur tous les L2, principalement parce que certains opérateurs (principalement zkRollups) utilisent encore cette méthode de règlement, ce qui entraîne des écarts de prix. En effet, certains projets n’ont pas encore rattrapé la technologie en temps opportun, mais cette situation ne persistera pas à long terme.

Source des données : L2BEAT (au 18 avril)

ii) Les coûts de calcul (section rose dans la figure ci-dessus) représentent une grande partie des dépenses d’exploitation de zkEVM, tandis que la présence de frais de couche de protocole, le TPS généralement plus faible et la nécessité de profits inhérents conduisent les utilisateurs à payer des frais plus élevés. Les frais de règlement sur L1 ont en effet considérablement diminué, mais cette partie est en fait supportée par les utilisateurs.

Par conséquent, le modèle de profit des développeurs L2 n’a presque pas été affecté par l’EIP-4844, car la redevance de base pour EVM Gas est déterminée par les développeurs/opérateurs en fonction de la demande actuelle. En supposant que les Rollups aient les mêmes attentes en matière de revenus mais des volumes d’affaires et des dépenses de calcul différents, ils mettront en œuvre une tarification du gaz différente pour les utilisateurs, ce qui entraînera des disparités.

Vous trouverez ci-dessous un diagramme simple de propagation des frais ↓

iii) Bien que les dépenses en gaz de zkEVM soient généralement plus élevées, des cas de pics de gaz se sont également produits dans la base de la pile OP, avec des frais dépassant même parfois 1 $. Cette situation découle de la congestion du réseau causée par l’activité spéculative des mèmes et d’un déséquilibre temporaire dans l’allocation des ressources de bloc. Cela reflète la capacité limitée de certains réseaux L2 à gérer des conditions extrêmes, qui, si elles se produisent par intermittence, sont également inacceptables pour les utilisateurs.

Par conséquent, l’état du réseau est un facteur indéniable affectant les coûts de transaction L2. La « machine trop froide » ou la « machine trop chaude » affectent toutes deux la « consommation de carburant » et, en raison de l’état stable du réseau des principaux écosystèmes, elles démontrent également une plus grande « efficacité énergétique ».

2) Enjeux au niveau N1

Pour le réseau principal Ethereum, bien que chaque bloc puisse actuellement produire environ 3 blocs de données Blob, augmentant théoriquement l’espace de près de 400 Ko et le TPS maximum à 300-1500, il n’y en a peut-être pas encore assez. En raison du caractère unique de Blob, il est prévisible qu’il sera progressivement adopté non seulement par L2, mais aussi par d’autres demandes de données du réseau principal, y compris un grand nombre de transactions de faible valeur/haute fréquence (telles que le blobscription), qui ne nécessitent souvent pas une grande disponibilité des données mais adoptent les mêmes normes de tarification du gaz que les transactions régulières. Cela peut conduire à une occupation inutile de l’espace.

Une situation similaire s’est reflétée dans l’écosystème L2. Les recherches de Paradigm indiquent que Base a longtemps été surchargé de données inutiles, ce qui entraîne des charges de stockage de données à long terme sur le réseau. Ces charges peuvent être indirectement répercutées sur les utilisateurs par le biais de la tarification du gaz.

Source des données : Paradigm

Dans le processus dynamique à court terme, la croissance continue des activités gourmandes en ressources peut également affaiblir la capacité de charge utile effective de L1. Étant donné que de telles activités peuvent occuper de manière significative l’espace Blob à court terme, cela signifie que le TPS réel fourni par L1 à L2 diminue linéairement.

En outre, le fardeau à long terme sur la couche de consensus Ethereum mérite également d’être noté. Étant donné que la capacité du blob est environ 10 fois supérieure à celle des blocs principaux, la génération et le traitement de plus grandes quantités de données nécessitent également une puissance de calcul plus élevée. Par conséquent, les exigences matérielles pour les validateurs augmenteront-elles et les coûts de production seront-ils répercutés sur les utilisateurs par le biais de la tarification du gaz ?

En conclusion, une conclusion évidente est qu’Ethereum semble être entré dans une période de goulot d’étranglement. Bien que la disponibilité des données et les coûts d’utilisation se soient améliorés, ils ne peuvent toujours pas répondre à la demande croissante de données. Après une réflexion plus approfondie, quel est le goulot d’étranglement d’Ethereum ?

Un individu entre souvent dans une période de goulot d’étranglement parce que ses capacités ne sont pas suffisantes pour répondre à ses propres attentes. Comme pour les individus, le goulot d’étranglement d’Ethereum est le décalage entre l’échelle de l’écosystème et sa capacité de charge. C’est comme une voiture remplie de passagers et d’encombrement, si la puissance du moteur est limitée, non seulement elle fonctionnera lentement, mais elle consommera également plus de carburant. Les coûts élevés sont principalement utilisés pour maintenir la durabilité du système de consensus, qui est crucial et indispensable pour Ethereum. Cependant, lorsque cet impact se transmet indirectement au niveau de l’utilisateur, il devient un obstacle majeur à l’adoption massive du Web3.

Bien sûr, la solution la plus simple et la plus directe est de baisser le prix de l’ETH, et les coûts diminueront naturellement. Nous aimerions cela, mais les développeurs ne le permettront certainement pas...

Pendant le ralentissement du marché et la période de faible activité dans l’écosystème, les frais de transaction du mainnet et de la L2 se sont « considérablement améliorés » (au 12 mai), par rapport à cela, les chaînes PoS de nouvelle génération bénéficient des mises à jour de la technologie sous-jacente pour résoudre le problème des coûts en améliorant l’évolutivité. Par exemple, Solana, Aptos et Sui se concentrent sur le traitement parallèle pour augmenter le débit, tandis que la blockchain Cosmos met l’accent sur la modularité (Celestia) pour étendre la dimension de l’écosystème, ou utilise une programmabilité élevée pour créer des chaînes d’applications spécialisées à haute performance (Sei). Bien qu’Ethereum présente des avantages généraux et une large base d’utilisateurs, l’évolutivité sous-jacente reste l’un de ses plus gros points faibles dans le développement.

Au niveau du marché, la concurrence pour le trafic des utilisateurs entre les principales factions de la chaîne publique est devenue de plus en plus féroce. L’écosystème Bitcoin se développe rapidement, Solana poursuit son nouveau cycle de croissance avec des mèmes, et de nouvelles factions comme Sui et Ton ont également un grand potentiel d’effet de réseau. Cependant, Ethereum semble être dans une phase de faible croissance en raison de coûts élevés et de difficultés d’évolutivité, et après la mise à niveau de Cancun, l’attractivité des investissements a diminué, laissant les gens se demander combien de « dividendes de l’écosystème » il peut encore apporter. Alors, n’y a-t-il pas d’issue ? Regardons-nous simplement l’ETH chuter ? Nous aimerions cela, mais les développeurs ne le permettront certainement pas...

La mise à niveau de Cancun n’est certainement pas une « panacée », et le « traitement à long terme » est souvent efficace pour résoudre les « symptômes ». Pour Ethereum, l’évolutivité reste le thème de développement le plus important, y compris le projet d’évolutivité à long terme visant Danksharding.

À l’avenir, Danksharding peut-il aider Ethereum à sortir de sa situation actuelle ?

Au sens figuré, si vous voulez maximiser la croissance de la capacité d’un bloc, ses trois dimensions de base (longueur, largeur et hauteur) doivent toutes augmenter simultanément. Étant donné qu’Ethereum doit répondre à des demandes massives de données, il doit y parvenir. Par conséquent, Danksharding est une solution d’évolutivité « tridimensionnelle ». Le cœur de Danksharding est la technologie de « sharding ». Bien que le sharding ne soit pas un concept nouveau (proposé pour la première fois par le professeur Jiaping Wang en 2019), son évolutivité n’est pas moindre que celle des autres technologies grand public. Les solutions grand public se concentrent sur une conception sous-jacente fine, mais le calcul parallèle n’a aucun avantage en termes de temps de vérification et de confirmation, et Tendermint + Optimistic Process, bien qu’il garantisse une efficacité en termes de temps, implique des risques de sécurité plus élevés et n’est pas propice à la décentralisation, c’est pourquoi ils sont généralement déployés sur des chaînes d’applications. En tant que chaîne à usage général, Ethereum doit généralement faire plusieurs compromis, et les avantages complets incarnés par le sharding sont les suivants :

• Groupe de consensus asynchrone : Fractionnement des blocs et des sous-ensembles de validateurs pour obtenir une « parallélisation » de la couche de consensus, améliorant considérablement l’efficacité et l’évolutivité de la vérification ;

• Mécanisme de rotation aléatoire : Éliminer la corrélation entre les combinaisons de validateurs pour assurer la décentralisation ;

• Partitionnement : basé sur la cryptographie et les niveaux de confiance des données de la théorie des probabilités pour répondre à la définition générale de la sécurité sous-jacente et aux exigences strictes en matière de confidentialité. Par conséquent, la meilleure solution de compromis qui combine évolutivité, décentralisation et sécurité est la plus adaptée à Ethereum. L’apparition de blocs de données Blob indique que l’EIP-4844 est la première étape pour Ethereum pour implémenter le sharding (mais la vérification asynchrone n’a pas encore été réalisée). Danksharding apporte ensuite quelques améliorations basées sur le concept original pour rendre l’évolutivité plus « tridimensionnelle », en passant principalement de « fractionnement » à « expansion », en augmentant le nombre de Blob jusqu’à 64 et en implémentant la vérification croisée. Sa conception de la « tridimensionnalité » consiste à promouvoir l’adoption de Blob par les écosystèmes de deuxième/troisième couche par l’expansion horizontale de Blob, améliorant ainsi l’évolutivité verticale.

Les frais de transaction, qui préoccupent le plus les utilisateurs ordinaires, peuvent-ils être réduits grâce au Danksharding ? — Pour les utilisateurs de L2, ils bénéficient en effet de frais de règlement du réseau principal ultra-bas. En ce qui concerne les utilisateurs de niveau 1, un espace suffisant sur le réseau principal peut aider à stabiliser les fluctuations de gaz, et dans des circonstances normales, le gaz moyen par bloc diminuera également en conséquence.

Cependant, aucune technologie n’est parfaite. Tout d’abord, la technologie de sharding est extrêmement difficile. Bien que Danksharding ait réduit la difficulté de ce projet grâce à des améliorations d’optimisation, il nécessite encore plusieurs années et exige que la blockchain elle-même réponde à des conditions strictes, telles qu’un volume de traitement de données suffisamment important, et des exigences très élevées pour la coordination dynamique de l’ensemble du système.

Ensuite, en raison de la nature limitée dans le temps de Blob et sujette à expiration, les limitations de la disponibilité de ses données restent inévitables. Pour garantir l’efficacité de la grande quantité de données Blob dans Danksharding, il est nécessaire d’effectuer des « inspections par échantillonnage » des données. Par conséquent, l’échantillonnage de disponibilité des données (DAS) basé sur des niveaux de confiance mathématiques sera introduit dans Ethereum. D’une part, le DAS peut réduire la charge des nœuds stockant les données, tout en garantissant la « probabilité d’exactitude » ou de « validité » des données historiques. Cependant, d’un autre côté, il exige que tous les nœuds, y compris les nœuds légers, effectuent un échantillonnage pour améliorer la sécurité globale, ce qui implique une augmentation du seuil global pour tous les participants à l’écosystème. De plus, la croissance du trafic du réseau principal représente une augmentation de la charge globale. Le réseau peut avoir besoin de gérer jusqu’à 600 Ko de données par seconde, ce qui permet de traiter jusqu’à 1 Go de données en 30 minutes environ. Cela signifie que les performances matérielles et logicielles, la vitesse de communication et les capacités d’allocation des ressources des validateurs doivent répondre à des exigences plus élevées, sinon elles posent de nouveaux défis aux coûts de l’écosystème. Par conséquent, Ethereum continuera à faire face à une immense pression de Dencun à Danksharding, et la diminution des frais L1 ne signifie pas nécessairement des améliorations structurelles des frais L2 (en raison de problèmes potentiels de congestion dans L2 lui-même). Cependant, les développeurs s’efforceront toujours d’introduire des mises à jour supplémentaires pour renforcer la flexibilité de l’écosystème, telles que : 1) Arbres de Verkle : structures de données améliorées basées sur les arbres de Merkle et les courbes elliptiques, qui transforment les données originales en vecteurs de caractéristiques pour une vérification rapide des hachages simples, réduisant ainsi la redondance des informations et les charges de stockage (cette amélioration devrait être mise en œuvre après la future mise à niveau d’Osaka).

2) KZG : Cela représente une stratégie de coordination de la couche de consensus plus efficace économiquement au sein d’Ethereum. Les validateurs peuvent vérifier rapidement la validité des données Blob générées par des paramètres de nombres aléatoires approuvés sans avoir besoin d’inspecter les données complètes. Cela s’apparente à une « preuve zéro connaissance intégrée » au sein de la L1. 3) Smart Contract Accounts (EIP-3074) : Cette proposition devrait être introduite dans la mise à niveau de Pectra et vise à améliorer la technologie des classes abstraites de comptes tout en augmentant la résistance à l’informatique quantique. Il présente plusieurs nouvelles fonctionnalités de portefeuille aux utilisateurs, notamment les transactions par lots, la récupération d’actifs et l’utilisation de jetons non ETH pour payer le gaz. Cela signifie que vous pouvez payer le gaz avec des stablecoins sans vous soucier des baisses de prix, ou utiliser des altcoins pour payer le gaz tout en profitant d’augmentations de prix. Oui, s’il vous plaît. Enfin, il nous reste quelques questions/suggestions à méditer, telles que : - Sur le plan technique : - DAS, d’une part, offre une protection cryptographique, et la recherche sur zk-STARK indique que la distribution réelle des contraintes de satisfaction échantillonnées au hasard est très concentrée. Vaut-il la peine de l’adopter pour d’autres réseaux à plusieurs niveaux ? - Explorer les perspectives de mise en œuvre du calcul parallèle dans les chaînes EVM. - Analyse des méthodes et des mécanismes de punition pour la corrélation des combinaisons de validateurs. - Une infrastructure comme Celestia (TIA) DA Layer peut-elle devenir une nouvelle solution DA Ethereum en dehors de la couche ? - Sur le plan des coûts : - Mise en œuvre d’une tarification multidimensionnelle du gaz (proposée par Vitalik Buterin), qui n’est plus contrainte par un seul facteur linéaire.- Équilibrer les augmentations de prix des jetons avec la fixation de base des frais de base pour réguler les coûts globaux de l’écosystème.- Au niveau de l’écosystème : - Des domaines tels que les réseaux sociaux, les jeux, la DeFi, l’esport, l’IA générative, etc., peuvent-ils devenir des facteurs X pour la croissance de l’écosystème ?-Ajouter les ingrédients suivants avec modération à l’eau...

. . .

Résumé : L’avenir d’Ethereum dépend de la croissance de sa communauté.

Pendant longtemps, la L2 a dû s’appuyer sur la L1 pour l’évolutivité. Lorsque la L1 rencontre des goulots d’étranglement, elle limite le développement global de l’écosystème. La mise à niveau de Londres signifie un changement dans la collaboration entre L1 et L2, de sorte que la croissance d’Ethereum peut être attribuée à la transformation des « relations sociales » : L1 doit, à son tour, résoudre les problèmes de L2, créer activement des conditions plus favorables au développement de L2 et maximiser progressivement l’efficacité des relations de production et leur expansion. Cependant, la blockchain n’est finalement qu’une machine. Les machines auront des défauts, des durées de vie et des limites, donc la clé réside dans ceux qui contrôlent ces machines (représentant la communauté). Cette communauté, après une décennie de développement, possède toujours un excellent trait : chercher activement à s’améliorer pour forger cette machine en une machine plus forte, bien que ce voyage soit en effet long et ardu.

Alors, Ethereum finira-t-il par réussir ? Cela dépend peut-être de la façon dont nous définissons le « succès » d’une blockchain : une valeur centuplée. Un débit de dizaines de milliers ? La base d’utilisateurs de milliards ? C’est souvent difficile à définir. Mais au moins, nous pouvons prévoir qu’Ethereum a encore un « potentiel de croissance », ce qui signifie qu’il a encore plus ou moins de place pour la croissance. En utilisant notre algorithme ALL-ON-LINE™, il existe une corrélation significative entre la valeur implicite des actifs et une certaine forme de profondeur de données, et NEM, construit sur Ethereum, a la plus grande adoption on-chain de piles de données discrètes parmi toutes les blockchains. En définissant l’adoption on-chain et la demande off-chain, le niveau de valorisation estimé de l’ETH basé sur un modèle d’algorithme simple est le suivant :

Remarque : Les valeurs ci-dessus sont des valeurs attendues à long terme, à titre indicatif seulement.

Quant à l’aspect marché, cet article ne peut pas apporter de conseils concrets. En ce qui concerne les actifs dits « de croissance », les investisseurs ne peuvent que se donner plus de confiance et de temps. Bien sûr, la question de savoir s’ils ont un « avenir prometteur » ou s’ils ne sont que de « purs déchets » ne peut être résolue que par le temps. Mais si vous pensez qu’il s’agit de « pièces de monnaie poubelles », considérez les suggestions suivantes :

1. Vendez vos pièces de déchets à la 🐕 baleine ;

2. Dépensez vos pièces de déchets comme frais un jour ultérieur ;

3. Traitez-nous comme une poubelle et jetez ces pièces de déchets ici... (sans payer)

Démenti:

1. Cet article est reproduit de [NoHedge]. Transférer le titre original’NHR :坎昆升级之后,以太坊前路在何方 ?(Ethereum特别篇)'. Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [NHR Team]. S’il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter l’équipe Gate Learn , et ils s’en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont effectuées par l’équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.