L'écosystème de la blockchain est complexe et en constante évolution, et a récemment fait d'incroyables progrès en matière d'évolutivité. Les blockchains modulaires présentent un certain nombre d'avantages clés, notamment la réduction de la complexité pour les développeurs, l'amélioration de l'évolutivité et des performances, une meilleure adaptabilité et l'efficacité financière.

L'écosystème de la blockchain est complexe et en constante évolution, et a récemment fait d'incroyables progrès en matière d'évolutivité. Pour continuer à progresser, il est important de dissiper les mythes sur les blockchains modulaires qui surgissent de temps à autre.

Les blockchains modulaires apportent un certain nombre d'avantages clés à l'ensemble de l'écosystème, notamment la réduction de la complexité pour les développeurs, l'amélioration de l'évolutivité et des performances, une meilleure adaptabilité et une plus grande efficacité financière. Ils sont spécialement conçus pour que les composants puissent fonctionner ensemble de manière transparente, formant ainsi un système bien intégré.

Plongeons dans le vif du sujet.

Mythe 1 : Les systèmes modulaires augmentent la complexité pour les développeurs

L'une des idées fausses est que les blockchains modulaires peuvent accroître la complexité pour les développeurs d'applications en raison de la multiplicité des composants qui fonctionnent ensemble.

Fait : les systèmes modulaires réduisent la complexité et offrent en retour des avantages cruciaux aux développeurs.

En fait, dans un système modulaire, un développeur de contrats intelligents qui s'appuie sur une L2 à usage général a exactement la même expérience qu'un développeur de contrats intelligents qui s'appuie sur une chaîne monolithique. Une fois le contrat intelligent déployé sur une chaîne EVM L2, les utilisateurs n'ont plus qu'à envoyer leurs transactions à la blockchain, comme ils l'auraient fait si le contrat avait été déployé sur une chaîne monolithique. Toute augmentation de la complexité est gérée par le développeur du rollup/de la chaîne, et non par le développeur de l'application - et cela donne au développeur de l'application plusieurs avantages en retour, notamment la flexibilité, la réduction des coûts, et bien d'autres choses encore.

Que se passe-t-il si le projet est déployé sous la forme d'un rollup spécifique à une application au lieu d'un rollup général ?

Dans un écosystème modulaire, les complexités sous-jacentes peuvent être réduites pour les développeurs de rollup en proposant des modèles de chaînes préconfigurés. Par exemple, si vous souhaitez déployer un rollup d'application aujourd'hui, vous pouvez vous adresser à un fournisseur de Rollup-as-a-service (RaaS) (voir Caldera, Altlayer, Opside, Snapchain) et le lancer en un seul clic.

Le fournisseur RaaS prend en charge la complexité et l'offre en tant que service, tout comme l'hébergement d'une VM sur DigitalOcean ou le déploiement d'une application web sur Heroku. Un utilisateur expérimenté peut toujours prendre en charge l'ensemble de l'orchestration, qui offre davantage de possibilités de configuration, mais dont la mise en place et la maintenance nécessitent des efforts considérables.

Examinons une comparaison entre un projet qui décide de déployer sa propre chaîne exclusive dans un cadre monolithique et un cadre modulaire :

• Monolithique - Si un projet est déployé comme une "chaîne d'applications" au sens de Cosmos, la complexité (sociale et technique) peut être élevée pour les développeurs d'applications, même si la DA et l'exécution ont lieu au sein du même système. Les développeurs doivent créer leur propre réseau de validateurs et, pour interagir avec d'autres chaînes, ils doivent faire confiance aux réseaux de validateurs de ces chaînes.
• Modulaire - Si le projet est déployé en tant que "rollup spécifique à une application" sur une autre couche d'AD de base comme Avail, Ethereum ou Celestia, les développeurs n'ont pas à se préoccuper de l'amorçage de la sécurité du réseau et peuvent se concentrer sur la création de l'application. Ces rollups héritent toujours de la sécurité de la couche de base sous-jacente et, d'une certaine manière, cela revient à ce qu'un développeur de logiciel traditionnel se concentre sur la création d'une application sans se préoccuper de l'infrastructure sous-jacente.

Les développeurs d'applications sur les blockchains modulaires pourront également accéder facilement aux rampes d'entrée et de sortie de la bourse et des devises fiduciaires. Chaque grand écosystème de rollup sur une blockchain de couche 1 (comme Avail) aura au moins un rollup spécialisé axé sur les liquidités, qui aura.. :

• Connexions CEX robustes
• Rampes d'entrée et de sortie Fiat
• Passerelles vers les principaux niveaux de peuplement
• DEX-es avec une grande liquidité

Ce rollup axé sur la liquidité (ou le centre de liquidité) sera accessible de manière transparente depuis les autres rollups via un mécanisme de messagerie inter-rollup rapide et peu coûteux. Les écosystèmes de rollups construits sur une couche DA partagée se concentreront sur une interopérabilité transparente entre les rollups eux-mêmes, puisqu'ils n'ont pas besoin de traverser des zones de confiance.

Les premiers exemples de ce modèle sont Osmosis dans l'écosystème Cosmos ou AssetHub dans l'écosystème Polkadot - à proprement parler, il ne s'agit pas de rollups, mais vous pouvez voir le modèle général de conception de l'écosystème sur lequel d'autres convergent.

Mythe 2 : Les chaînes modulaires réduisent les performances

On pense à tort que la séparation des fonctionnalités d'une blockchain monolithique en couches modulaires réduira les performances, ou du moins ne les améliorera pas.

Fait : les blockchains modulaires améliorent les performances car chaque composant peut être optimisé séparément.

Nous vivons aujourd'hui dans un monde post-zk, où les idées reçues sur l'évolutivité et la sécurité ne sont plus valables. Aujourd'hui, la vérification de l'exécution n'exige pas que TOUS les nœuds du réseau réexécutent toutes les transactions. Au lieu de cela, les prouveurs à zéro connaissance (ZK) sans confiance peuvent fournir des preuves de validité, qui sont des ordres de grandeur moins coûteux à vérifier. De plus, les prouveurs de validité sont incroyablement parallélisables.

Avec l'échantillonnage de la disponibilité des données, ou DAS (implémenté sur Avail, Celestia), vous n'avez pas besoin de télécharger toutes les données de transaction pour vérifier la disponibilité des données (DA). Les clients légers DAS peuvent échantillonner aléatoirement une petite fraction de l'ensemble des données et obtenir très rapidement des garanties probabilistes élevées en matière de DA.

C'est un ordre de grandeur plus rapide et moins coûteux que le téléchargement de TOUTES les données par CHAQUE nœud du réseau.

La combinaison des DAS et des preuves de validité récursives rend les blockchains modulaires extrêmement puissantes. Tout développeur de rollup peut construire une chaîne entièrement nouvelle, même avec un séquenceur centralisé, et les utilisateurs peuvent toujours être assurés de la sécurité de leurs fonds, en supposant que le protocole du rollup comporte des options intégrées pour les trappes d'évacuation et le séquençage basé.

Voici quelques avantages supplémentaires dont vous bénéficiez :

1. Ce système est plus évolutif, car même les nœuds légers peuvent bénéficier de solides garanties de sécurité.
2. L'environnement d'exécution de l'EVM peut ne pas être idéal pour chaque application. Dans ce cas, l'application peut adapter l'environnement d'exécution à ses propres besoins en déployant n'importe quelle autre VM comme SVM (ou même aucune VM du tout ! - voir Stackr Labs).

La modularité n'a rien à voir avec la vitesse d'exécution. La VM Solana sur un rollup aura les mêmes performances que sur une blockchain monolithique. Le véritable avantage de la modularité réside dans l'optimisation du processus de vérification. Et il n'est même pas nécessaire d'avoir des preuves de zk/validité. Les rollups optimistes ou pessimistes présentent les mêmes caractéristiques.

Les blockchains modulaires sont plus que la somme de leurs parties.

Mythe n° 3 : les blockchains modulaires augmentent les coûts

Lorsque l'on travaille avec des blockchains modulaires, on peut craindre une augmentation des coûts, mais en réalité, c'est tout le contraire. Les chaînes monolithiques ont des coûts cachés et, dans un monde à chaînes multiples, les utilisateurs paient les coûts sur toutes les chaînes.

Fait : Les chaînes modulaires éliminent le coût de la sécurité sur plusieurs chaînes en partageant une couche de base.

Examinons quelques données sur les coûts réels d'exploitation de divers réseaux de blockchain. Les données ci-dessous proviennent de https://www.stakingrewards.com/

Concentrez-vous sur la colonne la plus à droite du tableau ci-dessus. Comme on peut le constater, les coûts de démarrage et de maintenance d'une blockchain sont très élevés !

Notez que les récompenses pour l'inflation accordées aux stakers qui gèrent le réseau sont en fin de compte payées par le détenteur du jeton. Les détenteurs de jetons subventionnent le coût de fonctionnement du réseau en l'absence de frais de transaction réels.

Chaque fois que quelqu'un souhaite s'affranchir des règles protocolaires d'une chaîne monolithique et introduire un nouvel environnement d'exécution ou une nouvelle précompilation, les partisans des blockchains monolithiques s'attendent à ce qu'il construise une nouvelle blockchain en démarrant un réseau de validateurs et un jeton à partir de zéro !

Cela limite l'innovation illimitée qui est au cœur de ce secteur.

Lorsqu'un rollup est déployé sur la même couche d'AD, il fait partie du MÊME grand livre qu'un actif de la couche de base. En fait, ce que l'on appelle le "grand livre L2" n'est qu'un sous-ensemble des entrées de données du grand livre L1. Comme l'explique Jon dans cet article, il y a des millions de rollups dans chaque couche DA. En termes simples, un rollup est simplement TOUT sous-ensemble de la couche DA de base.

"Il y a essentiellement une infinité de rollups non découverts cachés dans les données d'Ethereum. Vous pouvez créer un rollup pour lire et calculer ces données en toute confiance, comme vous le souhaitez, puis vous pouvez les communiquer en retour de manière prouvée. - Jon Charbonneau"

Oui, il existe des entités qui se concentrent spécifiquement sur la tenue de leurs propres grands livres L2, mais tous ces grands livres ne sont en fin de compte que des sous-ensembles des grands livres de la couche de base. C'est pourquoi les L2 héritent des garanties de sécurité de la couche DA sur laquelle ils sont déployés.

Sur une couche d'AD partagée, les détenteurs de jetons de la couche de base amorcent et maintiennent la sécurité. L'écosystème du rollup n'a pas besoin de gérer cela individuellement. Elles héritent de la sécurité de la couche de base.

L'idée partagée par certains selon laquelle la modularisation des blockchains entraîne une diminution de la liquidité sur chaque grand livre est erronée et suppose que les blockchains modulaires ne sont pas intégrées verticalement. Cet argument met l'accent sur la composabilité synchrone alors que la plupart des choses sont possibles via la composabilité asynchrone. Même les meilleurs systèmes traditionnels de la fintech donnent la priorité à la composabilité asynchrone. C'est ce qui permet aux chaînes Cosmos d'accéder au centre de liquidité d'Osmosis (via IBC) et aux rollups Ethereum L2 d'accéder à la liquidité sur Ethereum (via un pont minimisé par la confiance).

Au fur et à mesure de l'évolution des systèmes modulaires, la messagerie asynchrone via l'agrégation récursive de preuves sera extrêmement bon marché, car la vérification de la validité des preuves côté client est possible grâce à une combinaison de vérificateurs d'exécution et de vérification efficace de l'AD par des clients légers.

Si les transactions d'arbitrage multiples sur différents rollups posent problème, elles ne se limitent pas aux blockchains modulaires. Des calculs en double sur les grands livres d'actifs peuvent se produire même avec plusieurs protocoles DeFi sur la même couche. Si le prix de l'ETH-USDC est de 1800 $ sur Binance, 1600 $ sur Aave et 1700 $ sur Compound, deux transactions d'arbitrage distinctes sont nécessaires pour résoudre ce problème.

Les transactions d'arbitrage multiples ne sont pas une fonction ou une conséquence exclusive des blockchains modulaires.

Mythe 4 : Les rollups d'applications n'offrent aux développeurs aucune possibilité d'expérimentation ou de monétisation

On pense à tort que les rollups d'applications n'offrent pas aux développeurs de nouvelles possibilités d'expérimentation ou de monétisation. L'idée est que les constructions existantes sur les chaînes monolithiques offrent suffisamment d'outils pour réaliser des expériences ou créer des revenus.

Fait : Les rollups modulaires permettent des expérimentations flexibles, y compris des opportunités de monétisation créatives et bien plus encore.

Les rollups modulaires permettent aux développeurs de travailler dans une variété d'environnements d'exécution, ce qui favorise non seulement la diversité mais aussi la réduction des coûts. Par rapport aux chaînes monolithiques, dont les frais généraux sont élevés, les rollups spécifiques aux applications sont souvent plus économiques et rationalisés, car ils éliminent les complexités telles que la gestion des infrastructures et des indexeurs.

Il est clair que les applications peuvent capturer la VME (dans le rollup et à travers la chaîne) si elles sont déployées en tant que rollup spécifique à l'application. On croit à tort qu'il est possible d'obtenir les mêmes résultats avec les blockchains monolithiques en apportant quelques modifications logiques au contrat intelligent déployé sur une machine d'état "monolithique" globale.

L'ajout de quelques modifications logiques au contrat intelligent déployé sur une machine d'état "monolithique" globale peut donner des résultats similaires. Mais l'idée d'adhérer à un modèle d'état global et à une seule VM pour l'exécution n'a pas beaucoup de sens quand il y a tant de possibilités d'environnements d'exécution arbitraires avec les rollups d'applications. Comme nous l'avons expliqué plus haut, certaines applications peuvent être mieux adaptées à un environnement d'exécution complètement différent de l'EVM ou du SVM standard. C'est possible avec les blockchains modulaires, et nous pensons que beaucoup plus d'expérimentations avec les environnements d'exécution, l'authentification du grand livre, l'accès, les modèles d'état personnalisés, etc. sont nécessaires pour continuer à faire avancer l'industrie.

Si l'on fait une analogie avec les piles technologiques traditionnelles, il n'existe pas de langage de programmation unique ni de méthode standard pour développer des applications web/mobiles. Pourquoi les blockchains seraient-elles différentes ? La diversité des choix et l'encouragement à l'expérimentation qui ouvrent de nouvelles possibilités de monétisation dans n'importe quel secteur d'activité peuvent être obtenus grâce aux rollups modulaires !

Outre les opportunités de revenus, les "coûts" de déploiement et de maintenance d'une application sur une chaîne monolithique peuvent être beaucoup plus élevés que le simple déploiement d'un rollup spécifique à l'application. La plupart des développeurs d'applications sur une chaîne monolithique doivent gérer une tonne d'infrastructures, d'indexeurs, de fournisseurs de relais de transaction, de fournisseurs de nœuds complets RPC, etc.

Les structures modulaires sont capables d'abstraire cette complexité en permettant aux chaînes spécialisées avec la bonne construction (spécifique à l'application, fonction de transition d'état personnalisée, état personnalisé - voir Stackr Labs) de contourner ces exigences d'infogestion - ce qui est souvent moins coûteux que d'essayer de tout démarrer soi-même sur une chaîne monolithique.

Sans tenir compte de tous ces avantages, voulons-nous vraiment limiter les développeurs au statu quo ?

Mythe 5 : Les blockchains modulaires ne résolvent pas les problèmes de congestion entre applications

L'idée fausse est que les chaînes monolithiques disposent de structures adéquates pour résoudre les problèmes d'encombrement entre applications, sans qu'il soit nécessaire de les diviser en rollups spécifiques à chaque application.

Fait : Les nouveaux paradigmes des chaînes modulaires permettent des mécanismes de redevance beaucoup plus efficaces.

Dans la pratique, la tarification de chaque ressource à l'aide du même marché global de redevances impose des contraintes sur le débit de l'ensemble du système. Si les marchés de redevances localisés, tels que ceux de Solana et d'Aptos, atténuent efficacement la congestion au niveau des applications, ils ne parviennent pas à résoudre le problème de la congestion entre applications.

C'est précisément ce que les développeurs de systèmes modulaires tentent de résoudre. En déployant une application sous la forme d'un rollup spécifique, les projets peuvent bénéficier d'environnements d'exécution exclusifs et de marchés de redevances spécifiques à l'application.

Que se passe-t-il en cas de hausse des prix et de congestion au niveau de la couche de base (soit directement, soit par l'intermédiaire d'une autre L2) ?

Le rollup spécifique à l'application peut continuer à fonctionner normalement et ne pas être affecté s'il retarde simplement l'enregistrement d'un lot de transactions sur la couche de base lors de ces pics. Les utilisateurs de ce rollup pourront toujours obtenir la finalité douce, même si la finalité "dure" risque d'être retardée.

Les rollups sur une couche de base évolutive axée sur la disponibilité des données comme Avail atténuent ce problème dans une large mesure en étant capables d'adapter la taille des blocs DA à la demande de rollup.

Dans un écosystème de rollup qui permet le passage de messages asynchrones via l'agrégation récursive de preuves, chaque application peut avoir son propre débit et sa propre tarification des transactions. Ils peuvent fonctionner à leur propre rythme sans avoir à se soucier des autres chaînes avec lesquelles ils doivent interagir. Le passage asynchrone des messages permet une inclusion vérifiable sans hypothèse de synchronisation et offre donc aux utilisateurs une souplesse bien plus grande que les chaînes monolithiques pour ce qui est d'éviter l'accès à des états partagés.

Le paradigme asynchrone rendu possible par l'agrégation de preuves vous permet de placer des transactions dans des chaînes individuelles à des moments différents afin d'éviter la congestion des chaînes individuelles sans sacrifier l'atomicité ou la composabilité entre les applications. Cela permet de disposer d'un ensemble plus riche d'outils pour exprimer des intentions qui sont extrêmement limitées en termes de composabilité synchrone entre les applications d'une chaîne monolithique.

Mythe 6 : La modularité manque d'intégration verticale et freine l'innovation

L'une des idées fausses est que la modularité signifie l'absence d'intégration verticale. On pense également que la flexibilité offerte par les chaînes modulaires est surestimée et qu'il n'est pas nécessaire de construire quelque chose de nouveau.

Fait : Les systèmes modulaires permettent de créer les cas d'utilisation du futur.

En réalité, les systèmes modulaires peuvent se combiner pour former des piles verticalement intégrées, dont la complexité peut être soustraite aux développeurs d'applications.

Le principe de l'innovation sans permission est de permettre aux développeurs d'applications d'expérimenter et de proposer de nouvelles idées tout en bénéficiant d'une sécurité élevée de la part de la pile sur laquelle leurs applications sont déployées. Cette absence de permission peut être limitée si l'application est déployée sur une L1 où les coûts de mise à niveau sont élevés.

Les systèmes modulaires réduisent le coût de l'expérimentation de nouveaux environnements d'exécution, de nouveaux modèles d'état et de nouveaux mécanismes d'accès. Ils permettent d'accéder à des frais moins élevés et à une latence plus faible. L'accès aux DEX au comptant, aux stablecoins et aux rampes fiat peut être facilement mis en œuvre via un ou plusieurs rollups axés sur la liquidité ou un hub de liquidité comme mentionné plus haut.

Sans expérimentation, il est impossible de prévoir les cas d'utilisation qui peuvent être favorisés par une pile modulaire correctement mise en œuvre. Lorsque l'internet est apparu, Bill Gates a estimé que le meilleur cas d'utilisation était de regarder des enregistrements de matchs de base-ball. Cela montre à quel point il est difficile de prévoir l'orientation d'une technologie sans permettre à quiconque d'innover sans autorisation.

Mythe 7 : Les rollups ne peuvent pas faire l'objet d'un hard fork comme les chaînes L1

Il existe une idée fausse selon laquelle les rollups ne peuvent pas faire l'objet d'une fourche dure. Ils sont liés au pont enchâssé dans la couche de base et un "hard fork" signifierait que la couche de base elle-même devrait être "forkée".

Fait : Les enroulements souverains sur les chaînes modulaires permettent un bifurcation rigide sans dépendance de la couche de base.

Cette idée fausse provient de la façon dont les rollups sont mis en œuvre aujourd'hui sur Ethereum, qui combine un pont vers la couche de base pour les actifs L1 avec le mécanisme de vérification de l'état. Il ne faut pas confondre le pont et les mécanismes de vérification.

Le rollup lui-même peut certainement faire l'objet d'une fourche dure, de la même manière que les fourches L1. Le pont lui-même est une construction distincte. Jon Charbonneau explique assez bien dans ce billet pourquoi les rollups ne sont pas égaux aux ponts. Un rollup n'est pas défini par le pont et, par conséquent, la capacité de hard fork du pont sur une autre chaîne ne doit pas être assimilée à la capacité de hard fork du rollup lui-même.

Un rollup souverain sur Avail peut être considéré comme similaire à n'importe quelle blockchain normale. Il existe des nœuds complets du rollup qui se synchronisent avec le nœud du rollup. Ce qui se passe différemment ici, c'est que les données de transaction du rollup sont également envoyées à Avail et que les clients DA light sur Avail peuvent alors échantillonner les données de manière aléatoire et vérifier la disponibilité des données. Ces clients légers sont également intégrés dans le nœud du rollup pour faciliter ce processus. La principale différence entre cette construction et les rollups de type Ethereum ou couche de règlement enchâssée est que les nœuds de rollup et les clients légers vérifient la chaîne canonique sans s'appuyer sur un mécanisme de vérification enchâssé basé sur un contrat intelligent.

Et si les gens ne sont toujours pas convaincus par les discussions théoriques qui l'entourent, ils peuvent se référer à notre prototype OpEVM qui est une chaîne optimiste souveraine construite sur Avail avec un ensemble de séquenceurs décentralisés et une tour de guet sans permission. Il peut facilement faire un hard fork sans rien changer à Avail. Il convient également de garder à l'esprit qu'Avail ne prend en charge aucun contrat intelligent, de sorte que le rollup ne dispose pas d'un pont enchâssé qui lui confère une certaine souveraineté.

Résumé

À l'heure actuelle, la blockchain est un secteur de niche. Nous avons besoin d'un plus grand nombre d'utilisateurs, d'une plus grande adoption et d'un plus grand nombre de cas d'utilisation que ce qui est possible aujourd'hui.

Pour y parvenir, nous devrons réduire le coût de l'expérimentation et permettre aux utilisateurs et aux développeurs de choisir en connaissance de cause entre des écosystèmes monolithiques ou modulaires. Nous espérons que cet article vous aura permis d'en savoir plus sur le potentiel d'évolution des systèmes modulaires et que vous serez mieux armé pour faire ce choix vous-même lorsque vous en aurez besoin. Et avec les bons outils, nous sommes sûrs que vous créerez des innovations qui dépassent notre imagination.

Faites fleurir des milliers de rollups !

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[Availproject]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Avail Team]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.