معظم L2s ستظل مركزية إلى الأبد؛ الحوافز ملتوية!
الحلول لهذه المشاكل تبدو مبالغًا في التفاؤل بشكل مضحك
فشركات الربح لن تتخلى عن إيراداتها
هكذا خان ETH جذورها وأصبحت منصة للخدمات المركزية:
ال L1s و L2s المنافسة تبتلع قاعدة مستخدمي ETH بينما يروج قادتها ويحتفلون بسقوط ETH. هذه حالة مأساوية، حيث أنها تخون المبادئ المؤسسة التي ادعوا في وقت ما أنهم يعتزون بها. تعزيز الحلول المركزية وفي الوقت نفسه تمكين الشركات التي يتعين عليها الامتثال للرقابة الحكومية.
الخصوصية كانت دائمًا واحدة من ركائز حركة السايفربانك، حيث جلبت علم التشفير وعد استخدام التكنولوجيات التي تعزز الخصوصية على نطاق واسع. وعلى الرغم من هذا التراث، فإن ETH بدلاً من ذلك يدفع غالبية المستخدمين إلى الطبقة الثانية التي يمكنها مراقبة وتجميد وسرقة ورقابة أموالك؛ وهذا بالتأكيد يبعد كثيرًا عن الفكرة القديمة للسايفربانك. يتبع نفس المسار المدمر كما فعلت BTC عن طريق التحول بعيدًا عن توسيع الشبكة الأصلية لصالح الطبقات الثانية. في الواقع، التاريخ يتكرر بالفعل:
التمركز المركزي L2
الحقيقة اليوم هي أن جميع البلوكشينات من الطبقة الثانية الرئيسية مركزية تمامًا ويمكنها رقابة وسرقة أموال المستخدمين. حيث يمكن لمفاتيح المشرف المحكومة عبر توقيع متعدد تغيير قواعد العقود (بما في ذلك السرقة) ويمكن للمسلسلات المركزية أيضًا رقابة أي شيء في الوقت الحالي.
ومع ذلك ، فإن ما يهم أكثر هو المسار المحتمل للتغيير. هذا هو المكان الذي تبدأ فيه الأمور في الظهور بشكل سيء حقا ، حيث أن جميع الحلول المقترحة لمركزية L2 مفرطة في التفاؤل بشكل مضحك ، مما يتطلب من الشركات الربحية التخلي عن مبالغ هائلة من إيراداتها الحالية ...
هذا يتجاهل تمامًا الطبيعة البشرية والتاريخ، وهو خطأ نموذجي يرتكبه المهندسون وعلماء الكمبيوتر على مستوى عالٍ. ولذلك يجب أن يكون دراسة تكنولوجيا البلوكتشين متعددة التخصصات، بما في ذلك العلوم الإنسانية. وذلك بالضبط لأن هذا الانتقاد لحلول إيثيريوم المقترحة ليس تقنيًا بالطبيعة، بل يشير بدلاً من ذلك إلى مشاكل التنسيق الاجتماعي الصعبة الجذور في تلك الحلول المقترحة.
إن التمركز يتطلب من الأطراف القوية التخلي عن سلطتها. من النادر أن يحدث ذلك تاريخياً لأنه يتعارض مع حوافزهم. في بعض الأحيان، يقوم الأشخاص الاستثنائيون بالقيام بالشيء الصحيح. ولكن في المتوسط، وخاصة عند النظر إلى مجموعات كبيرة من الناس، يجب علينا دائماً أن نراهن على الحوافز، لأن ذلك يتنبأ بشكل أفضل بتصرفات الجماهير.
هذا هو أيضًا السبب في أنني لا أتوقع أن يتم تفكيك معظم L2 أبدًا. حيث تشير الحوافز بشكل واضح إلى بقاء L2 مركزيًا، 'ثق بي يا صديق' ليس كافيًا، خاصةً عندما يفترض أن نتحقق وليس أن نثق.
رد دريك
نقل جزء من النظام الذي يقوم بجمع هذا الإيرادات ليس حلاً مناسبًا أيضًا، كما @drakefjustinمؤخرا حاولت وضع عائدات بيس في جزء التنفيذ وليس ضمن جزء المتسلسل. هذا يعود إلى أنه لكي يتمكن بيس من "تفكيك اللامركزية" بشكل حقيقي، عليه أن يضحي بكل إيراداته؛ فإبقاء عملية التنفيذ متمركزة، كما يوحي دريك هنا، ليس حلاً مناسباً على الإطلاق.
الحقيقة الصعبة هي أن Coinbase من المرجح ألا يتم تفكيكها أبدًا وأن هذا هو ما يبدو عليه الطريق الحقيقي لـ “L2 scaling”! استسلام المستخدمين للحلول المركزية والحاضنة في الأساس، محطمة الرؤية الأصلية تحت وطأة KYC، AML والرقابة على مستوى المؤسسات.
التشغيل المتبادل L2
سيعارض L2s بشكل مستمر بروتوكول التوافق المشترك من خلال محاولة إقناع الجميع بتبني حلولهم الخاصة، حتى لو كان ذلك يؤثر على نجاحهم على المدى الطويل. هذا يشبه مشكلة مأساة المروج في العلوم السياسية. العديد من المحاولات التي تزيد عن عشرين لإيجاد بروتوكول توافق موحد تعادل عدم وجود بروتوكول توافق موحد على الإطلاق!
تتنافس L2s مع بعضها البعض ومع L1 نفسها ، وتتشكل في أنظمة بيئية متنافسة بدلا من نظام بيئي واحد ، على عكس مقياس L1. سيستمر السوق الحرة في خلق تنوع واسع من L2s المتنافسة. تمثيل كتل الطاقة المختلفة التي لا تتوافق دائما. هذه الديناميكية جيدة في معظم الحالات ، ولكن بالنسبة لتوسيع نطاق blockchain ، فإنها تضمن فقط تجزئة هائلة ، مما يؤدي إلى تدمير UX في هذه العملية. التفكير في أن الجميع سيستخدمون نفس بروتوكول التشغيل البيني السلس. بينما يحزم الأوصياء متجرهم لصالح التكنولوجيا الفائقة ... هو خيال ولا يمثل كيفية عمل الأسواق الحرة بالفعل ، حيث سيكون هناك دائما أوصياء و L2s مركزية في تلك البيئة.
ومن المفارقات ، بينما يدفع جوهر ETH للحصول على جهاز تسلسل L1 مكرس / قائم ، فإن L2s تدفع "أجهزة التسلسل المشتركة" الخاصة بها ، مثل Superchain من Arbitrum و Polygon's Agglayer والمزيد. الطريقة الوحيدة التي يعمل بها "التسلسل المشترك" هي إذا استخدمنا جميعا نفس الطريقة. هذا يجعلها غير قابلة للحياة. من غير الواقعي أن نتوقع من هذه L2s الرئيسية أن تتخلى عن جهودها في "حل قابلية التشغيل البيني". وينطبق الشيء نفسه أيضا على Eigenlayer ومنصات إعادة الاستعادة الأخرى ، لأنها تؤدي أيضا وظائف تشبه جهاز التسلسل. كل هذا يجعل جهاز التسلسل المشترك الحقيقي غير مبتدئ تماما ، حيث إنها في الغالب كلها تخيلات مستوحاة من الجشع. مدفوعا بفكرة أنه إذا استخدم الجميع نفس L2 (L2 الخاص بهم) ، فسيؤدي ذلك إلى حل مشاكل UX! صحيح من الناحية الفنية ، لكنه خاطئ عمليا. أود أن أضع ذلك في نفس قوس BTC maximalist ، معتقدا أنه سيكون هناك واحد فقط ...
هذا هو السبب في أن التجزئة وتفكيك القابلية للتكوين عبر L2s لا يمكن أبدًا أن يتم حلها. لنفس السبب، لم يتم حل قابلية التشغيل عبر L1s حتى اليوم. ومع ذلك، على الأقل في ذلك النمط، لا تتعطل L1s بصورة اصطناعية بسبب هذا السرد السام لـ L2. ولهذا السبب، مشكلتي ليست مع L2s نفسها على حدة وإنما أكثر مع نقص قدرة L1 بشكل محدد، حتى لو كان ذلك نتيجة لمحاولة تأثير L2.
الأمان الاقتصادي
هذا التحول بعيدا عن استخدام ETH هو سقوطها وموتها ، حيث تعتمد العملات المشفرة على الأمان الاقتصادي ، بغض النظر عن كمية التداول @aeyakovenko trolls المجتمع ETH عن طريق التدعي أنه مجرد ميم. والنتيجة النهائية ستظل دائمًا الإيرادات ويجب أن يكون واضحًا جدًا أن السلسلة التي تستضيف استخدامها الخاص ستحقق دائمًا المزيد من الإيرادات على المدى الطويل مقارنة بالسلاسل التي تستخدم توظيفًا خارجيًا لجميع استخداماتها، حيث يفعل ETH ذلك الآن، مما يفسر لماذا هذه خطوة رهيبة للغاية من كل النواحي الممكنة!
الحوافز الضارة
الآن نأتي إلى الفيل في الغرفة: هناك عدة أوامر من التمويل أكثر بكثير لل L2s مقارنة بال L1 في ETH و BTC. يتم إنشاء مليارات حول رموز L2s وتمويل VC ، مقارنة بمجرد الملايين لتطوير L1. هذا يخلق تضاربات مصالح واضحة ، وربما حتى فسادًا صريحًا. حيث أن الحوافز ملتوية لدرجة أنها يمكن أن تؤدي إلى تقييد سعة L1 بشكل تعسفي لصالح L2s. كل ما عليهم فعله هو عدم متابعة تقنيات توسيع L1 أو دعمها...
هكذا أصبحت L2s أكبر قوة فاسدة في هذه الصناعة. حيث يستفيدون من عدم توسيع L1 في المدى القصير. تحويل المطورين إلى متعددي الملايين من خلال رموز L2 & المساواة. بالتأكيد يضيف ذلك أيضًا تحيزًا قويًا نحو توسيع L2 على حساب توسيع L1. هذا لأن L2s تكسب بكثير من خلال دعم سرد يقيد قدرة L1 لصالح التوسيع حصريًا من خلال L2s؛ وهذا يخلق تضاربًا واضحًا للمصالح بين النجاح على المدى الطويل لـ L1 (ETH & BTC) & الربح على المدى القصير لشركات متمحورة حول L2.
هذا يرجع أيضًا إلى أن رؤوس الأموال الاستثمارية يمكنها البحث عن الربح من خلال "توسيع L2"، حيث أن هذه الشركات عادة ما تكون مؤسسات تجارية ربحية، بينما يعد توسيع L1 منفعة عامة. لا يمكن لرؤوس الأموال الاستثمارية أن تأخذ نسبة من الرسوم على نحو ما إذا كان L1 مصممًا بشكل جيد. ومع ذلك، هذا هو الأمر الطبيعي في عالم L2 في الوقت الحالي. توسيع L1 لا يفيد هذه الرؤوس الاستثمارية على المدى القصير، بينما يفعل ذلك خريطة طريق "توسيع L2"، حتى وإن زرعت بذور تدمير إيثريوم على المدى البعيد.
قابلية التوسع L1
هناك افتراض مركزي يدعم كل من وجهات النظر، وهو قابلية التوسع L1. تعتمد موقف ETH على التنازلات لا يمكن تحملها لقابلية التوسع L1. إنها هذه القيود التكنولوجية التي تبرر بالتالي خريطة طريق "توسيع L2" في ذهنهم.
النموذج التسلسلي L1 أكثر تفاؤلًا بكثير، حيث يعترف بحقيقة أن L1s اليوم يمكنها التوسع لتلبية الطلب دون التضحية باللامركزية. سواء كان ذلك من خلال التوازي النقي أو DAGs أو تقنيات التجزئة، هناك العديد من الطرق إلى روما. المجتمع ETH مرتبط بصورة متشبثة بنموذج تكنولوجي قديم، تمامًا مثل Bitcoiners. ETH أيضًا سرعان ما يصبح كائنًا متحجرًا، مثل Bitcoin، كلها مع نفس الزخم العقائدي الغريب والثقافي.
ETH الحد الأقصى
ليس من الصدفة أن مؤيدي ETH بدأوا تدريجياً في أن يصبحوا غير قابلين للتمييز عن الحد الأقصى لبيتكوين، حيث اعتمدوا نفس الفلسفات والسرديات كآلية تكيفهم / نظام معتقداتهم.
بالضبط لأن هذا كله نتيجة لنفس العيوب النظامية في هيكل الحوكمة الذي سمح لهذا بالحدوث في كل من BTC و ETH في المقام الأول. لذا، تخلق الضغوط البيئية نوعًا معينًا من نظام الاعتقاد، تمامًا كما يفعل التطور المتقارب من الناحية البيولوجية. أنا مقتنع أيضًا بأنه إذا تم تنفيذ الحكم الموحد على السلسلة، فإن عدم توسيع L1 لم يكن يعتبر خيارًا واقعيًا أبدًا.
الحوكمة
في النهاية، يتعلق الأمر بـ "من يقرر". الحقيقة القبيحة هي أن مجموعة صغيرة نسبيًا من الأشخاص يقررون في كل من BTC و ETH. هذا هو ما يتلخص فيه "حاكمية تتم خارج السلسلة"؛ عملية صنع القرارات المركزية بشكل كبير. يمكن أن يتم التقاط هذا بواسطة مجموعات صغيرة لديها حوافز ملتوية (مثل L2s ذات الأرباح) ، التي تستفيد بشكل مباشر من عدم توسيع L1 على المدى القصير إلى المتوسط.
يتيح الحكم على السلسلة النقدية لجميع أصحاب المصلحة التصويت على الاقتراحات في عملية شفافة تمامًا، مما يؤدي بشكل مفهوم إلى نتائج مختلفة تمامًا. وهذا، الأمر الأهم، يخدم L1 وليس مصالح أي مجموعات تحدث إلتقاط عملية الحكم المركزية في ذلك الوقت.
غالبًا ما يتم الإمساك بهذه العمليات الحكومية الخارج السلسة بشكل ساخر وبسهولة عندما يتم اعتبارها من منظار العلوم السياسية والفلسفة، حيث أن "ديكتاتورية GitHub" ليست بمثل قوة دولة أمة. من ناحية أخرى، فإن عملية الحكم على السلسلة مع عدد كبير من أصحاب المصلحة مقترنة بفحوص ورصدات أكثر تعقيدًا وتوازنات وتقسيمات للسلطة تحظى بفرصة للصمود أمام اختبار الزمن وأسوأ ما يمكن أن تقدمه طبيعتنا البشرية.
هذا هو المكان الذي يجب أن نرى فيه الحكم العلني والحوكمة على أنه آلية تحمي التمركز بدلاً من تكرار الحوكمة التقليدية / القديمة. في الواقع، العكس هو الصحيح. تقلد الحوكمة خارج السلسلة أنظمة الحكم قبل سلسلة الكتل؛ سأضيف سوء التنفيذ في معظم الحالات. الحوكمة داخل السلسلة هي شيء جديد تمامًا يستند إلى مزايا سلسلة الكتل ويتماشى مع L1 واتخاذ القرارات الجماعية. ليس من المستغرب بعد ذلك أن يتم رفض هذه الفكرة بالكامل من قبل قادة BTC و ETH. من يمارس أكبر تأثير لديه أيضًا أكبر ما يخسره إذا تم تنفيذ الحوكمة داخل السلسلة؛ ولهذا السبب تعمل الحوافز ضد إقامتها إذا لم يتم إعدادها في وقت مبكر بما فيه الكفاية.
حلول حقيقية
الحل يكمن في التخلي عن ETH، والتصويت بأقدامنا ودعم منافسيها القادرين على التوسع. لأنه كمساهمين، ليس لدينا صوت حقيقي في عملية حوكمة ETH.
يمكننا بلا شك أن نشيد بالجهود الرامية إلى القيادة في تمرد بكامل النطاق ضد الوضع الراهن في ETH، مثل النقاشات حول حجم الكتل في BTC. ومع ذلك، كمحارب قديم في تلك الحرب الأهلية وكوني جزءًا من "الجانب الخاسر" في ذلك الوقت (الكتل الكبيرة)، فإن الفرص لا تبدو جيدة على الإطلاق. لأن في تلك الفترة، كان معظم الأعمال التجارية والمنقبين والأطراف المعنية يؤيدون الكتل الأكبر. ومع ذلك، فإن المطورين الأساسيين لا يزالوا يحصلون على ما يريدونه، وحجم الكتل لا يزال عند 1 ميجابايت بعد مرور 8 سنوات!
دليل أقوى على السيطرة المركزية الفعالة على قواعد شبكة لامركزية قد لا يكون ممكنًا حتى نظريًا. إيثيريوم ليس لديه مستوى الدعم الذي كان لدى بيتكوين للثورة، لذا لا أستطيع أن أرى كيف يمكن أن ينجح، خاصةً بدون حكم موحد على السلسلة.
يحدث تأثير ديموغرافي قوي آخر في هذا السوق الحر للعملات المشفرة الذي علينا أن نأخذه في الاعتبار: الأشخاص الذين يدعمون توسيع L1 يتركون ETH، & الأشخاص الذين لا يفعلون ينتهيون بالانضمام إليه. من الآن فصاعداً، من تبقى لمحاربة توسيع L1؟ لقد حدث نفس التأثير في BTC، مما جعلها من أحادية الثقافة دون إمكانية حقيقية للتغيير. بدأت كل هذه التحولات من أعلى هرم القيادة، مما ساهم تدريجياً في تحويل النظام البيئي بأكمله بعيداً عن أهدافه الأصلية.
كنا نعتقد في "حكم الشوكة" ، ولكن هذا خاطئ لسببين: حاجز "الموافقة أو الانفصال" مرتفع جدًا ، لذلك يتحول إلى طغيان فعال. المشكلة الثانية تتعلق بالسوق الذي في الواقع لا يوجه السلسلة المخالفة من خلال شوكة ولكن يختار سلاسل الأجيال اللاحقة بدلاً من ذلك. هذا يفسر لماذا لم يوجه السوق BTC من خلال BCH ولكنه انتقل وواصل الاستثمار في ETH بدلاً من ذلك في ذلك الوقت.
تكرار التاريخ
ذهبت من مؤيد قوي للبيتكوين في عام 2013 إلى رنين جرس الإنذار بحلول عام 2015، ثم أصبحت ناقداً في عام 2017.
التخلي عن BTC وشراء وعود ETH للتوسع في سلسلة الكتل مع التجزئة ، وأصبح مؤيدًا متعصبًا بحلول عام 2015 ، لترنيم جرس الإنذار مرة أخرى بحلول عام 2022 ، ليصبح ناقدًا كاملاً بحلول عام 2024.
قل ما تريد عن موقفي، ولكن الشيء الواضح هو: لقد كنت ثابتًا للغاية بينما تغيرت BTC و ETH من تحتي، على الرغم من احتجاجاتنا. إن تحويل إجمالي للاقتصاديات والغرض من سلسلة الكتل عن طريق تقييد سعتها بشكل تعسفي هو تغيير جذري وهو العكس الكامل للنهج المحافظ؛ يجب ألا نسمح لهم بالاستناد إلى "المحافظة" أو "العقد الاجتماعي" كذريعة، حيث تم انتهاك هذه المبادئ بالكامل.
المأساة الحقيقية هي أننا هدرنا فرصتنا للتبني العالمي مرتين، مما يعني على الأرجح أننا عائدين بعقود في الوراء. النقطة المشرقة هي أننا يمكننا تحديد المشكلة بوضوح وتنفيذ الحلول في الجيل الأحدث من سلاسل الكتل لكسر هذا الدوران الرهيب والمؤلم.
استنتاج
إعادتنا إلى دائرة كاملة إلى الحل الأول ولماذا محكوم على ETH بالفشل. كما يتعين علينا التصويت بأقدامنا ودعم منافسي ETH من أجل اللامركزية وحلم cypherpunk.
إذا كنت تحب حقا Ethereum و Bitcoin ، يجب أن تكون قادرًا على التخلي عنهما من أجلهما ، من أجل رؤيتهما الأصلية. بالضبط لأن ذلك أكثر أهمية بكثير من سعر أي رمز مكون من ثلاثة أحرف. الحفاظ على نظرتنا على الصورة الكبيرة هو الحفاظ على الجائزة الأكبر:
تغيير العالم مع السيادة المالية، مقاومة الرقابة والاستقلال النقدي الحقيقي!
إخلاء المسؤولية:
تمت إعادة طبع هذه المقالة من [X]. جميع حقوق الطبع والنشر تنتمي إلى الكاتب الأصلي [Justin_Bons*]. إذا كانت هناك اعتراضات على هذا النشر، يرجى التواصل معبوابة تعلمالفريق، وسوف يتعاملون معه بسرعة.
تنصل المسؤولية: الآراء والآراء المعبر عنها في هذه المقالة هي فقط تلك الخاصة بالكاتب ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
تتم ترجمة المقالة إلى لغات أخرى من قبل فريق Gate Learn. إلا إذا ذكر غير ذلك، فإن نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة ممنوعة.
مقالات ذات صلة
كيفية تخزين ETH？
كل ما تريد معرفته عن Blockchain
ما هو Tronscan وكيف يمكنك استخدامه؟
معظم L2s ستظل مركزية إلى الأبد؛ الحوافز ملتوية!
التمركز المركزي L2
رد دريك
L2 التوافق
الأمان الاقتصادي
الحوافز المعاكسة
قابلية التوسع L1
الحد الأقصى للأخلاق
الحكم
حلول حقيقية
تكرار التاريخ
الاستنتاج
الحلول لهذه المشاكل تبدو مبالغًا في التفاؤل بشكل مضحك
فشركات الربح لن تتخلى عن إيراداتها
هكذا خان ETH جذورها وأصبحت منصة للخدمات المركزية:
ال L1s و L2s المنافسة تبتلع قاعدة مستخدمي ETH بينما يروج قادتها ويحتفلون بسقوط ETH. هذه حالة مأساوية، حيث أنها تخون المبادئ المؤسسة التي ادعوا في وقت ما أنهم يعتزون بها. تعزيز الحلول المركزية وفي الوقت نفسه تمكين الشركات التي يتعين عليها الامتثال للرقابة الحكومية.
الخصوصية كانت دائمًا واحدة من ركائز حركة السايفربانك، حيث جلبت علم التشفير وعد استخدام التكنولوجيات التي تعزز الخصوصية على نطاق واسع. وعلى الرغم من هذا التراث، فإن ETH بدلاً من ذلك يدفع غالبية المستخدمين إلى الطبقة الثانية التي يمكنها مراقبة وتجميد وسرقة ورقابة أموالك؛ وهذا بالتأكيد يبعد كثيرًا عن الفكرة القديمة للسايفربانك. يتبع نفس المسار المدمر كما فعلت BTC عن طريق التحول بعيدًا عن توسيع الشبكة الأصلية لصالح الطبقات الثانية. في الواقع، التاريخ يتكرر بالفعل:
التمركز المركزي L2
الحقيقة اليوم هي أن جميع البلوكشينات من الطبقة الثانية الرئيسية مركزية تمامًا ويمكنها رقابة وسرقة أموال المستخدمين. حيث يمكن لمفاتيح المشرف المحكومة عبر توقيع متعدد تغيير قواعد العقود (بما في ذلك السرقة) ويمكن للمسلسلات المركزية أيضًا رقابة أي شيء في الوقت الحالي.
ومع ذلك ، فإن ما يهم أكثر هو المسار المحتمل للتغيير. هذا هو المكان الذي تبدأ فيه الأمور في الظهور بشكل سيء حقا ، حيث أن جميع الحلول المقترحة لمركزية L2 مفرطة في التفاؤل بشكل مضحك ، مما يتطلب من الشركات الربحية التخلي عن مبالغ هائلة من إيراداتها الحالية ...
هذا يتجاهل تمامًا الطبيعة البشرية والتاريخ، وهو خطأ نموذجي يرتكبه المهندسون وعلماء الكمبيوتر على مستوى عالٍ. ولذلك يجب أن يكون دراسة تكنولوجيا البلوكتشين متعددة التخصصات، بما في ذلك العلوم الإنسانية. وذلك بالضبط لأن هذا الانتقاد لحلول إيثيريوم المقترحة ليس تقنيًا بالطبيعة، بل يشير بدلاً من ذلك إلى مشاكل التنسيق الاجتماعي الصعبة الجذور في تلك الحلول المقترحة.
إن التمركز يتطلب من الأطراف القوية التخلي عن سلطتها. من النادر أن يحدث ذلك تاريخياً لأنه يتعارض مع حوافزهم. في بعض الأحيان، يقوم الأشخاص الاستثنائيون بالقيام بالشيء الصحيح. ولكن في المتوسط، وخاصة عند النظر إلى مجموعات كبيرة من الناس، يجب علينا دائماً أن نراهن على الحوافز، لأن ذلك يتنبأ بشكل أفضل بتصرفات الجماهير.
هذا هو أيضًا السبب في أنني لا أتوقع أن يتم تفكيك معظم L2 أبدًا. حيث تشير الحوافز بشكل واضح إلى بقاء L2 مركزيًا، 'ثق بي يا صديق' ليس كافيًا، خاصةً عندما يفترض أن نتحقق وليس أن نثق.
رد دريك
نقل جزء من النظام الذي يقوم بجمع هذا الإيرادات ليس حلاً مناسبًا أيضًا، كما @drakefjustinمؤخرا حاولت وضع عائدات بيس في جزء التنفيذ وليس ضمن جزء المتسلسل. هذا يعود إلى أنه لكي يتمكن بيس من "تفكيك اللامركزية" بشكل حقيقي، عليه أن يضحي بكل إيراداته؛ فإبقاء عملية التنفيذ متمركزة، كما يوحي دريك هنا، ليس حلاً مناسباً على الإطلاق.
الحقيقة الصعبة هي أن Coinbase من المرجح ألا يتم تفكيكها أبدًا وأن هذا هو ما يبدو عليه الطريق الحقيقي لـ “L2 scaling”! استسلام المستخدمين للحلول المركزية والحاضنة في الأساس، محطمة الرؤية الأصلية تحت وطأة KYC، AML والرقابة على مستوى المؤسسات.
التشغيل المتبادل L2
سيعارض L2s بشكل مستمر بروتوكول التوافق المشترك من خلال محاولة إقناع الجميع بتبني حلولهم الخاصة، حتى لو كان ذلك يؤثر على نجاحهم على المدى الطويل. هذا يشبه مشكلة مأساة المروج في العلوم السياسية. العديد من المحاولات التي تزيد عن عشرين لإيجاد بروتوكول توافق موحد تعادل عدم وجود بروتوكول توافق موحد على الإطلاق!
تتنافس L2s مع بعضها البعض ومع L1 نفسها ، وتتشكل في أنظمة بيئية متنافسة بدلا من نظام بيئي واحد ، على عكس مقياس L1. سيستمر السوق الحرة في خلق تنوع واسع من L2s المتنافسة. تمثيل كتل الطاقة المختلفة التي لا تتوافق دائما. هذه الديناميكية جيدة في معظم الحالات ، ولكن بالنسبة لتوسيع نطاق blockchain ، فإنها تضمن فقط تجزئة هائلة ، مما يؤدي إلى تدمير UX في هذه العملية. التفكير في أن الجميع سيستخدمون نفس بروتوكول التشغيل البيني السلس. بينما يحزم الأوصياء متجرهم لصالح التكنولوجيا الفائقة ... هو خيال ولا يمثل كيفية عمل الأسواق الحرة بالفعل ، حيث سيكون هناك دائما أوصياء و L2s مركزية في تلك البيئة.
ومن المفارقات ، بينما يدفع جوهر ETH للحصول على جهاز تسلسل L1 مكرس / قائم ، فإن L2s تدفع "أجهزة التسلسل المشتركة" الخاصة بها ، مثل Superchain من Arbitrum و Polygon's Agglayer والمزيد. الطريقة الوحيدة التي يعمل بها "التسلسل المشترك" هي إذا استخدمنا جميعا نفس الطريقة. هذا يجعلها غير قابلة للحياة. من غير الواقعي أن نتوقع من هذه L2s الرئيسية أن تتخلى عن جهودها في "حل قابلية التشغيل البيني". وينطبق الشيء نفسه أيضا على Eigenlayer ومنصات إعادة الاستعادة الأخرى ، لأنها تؤدي أيضا وظائف تشبه جهاز التسلسل. كل هذا يجعل جهاز التسلسل المشترك الحقيقي غير مبتدئ تماما ، حيث إنها في الغالب كلها تخيلات مستوحاة من الجشع. مدفوعا بفكرة أنه إذا استخدم الجميع نفس L2 (L2 الخاص بهم) ، فسيؤدي ذلك إلى حل مشاكل UX! صحيح من الناحية الفنية ، لكنه خاطئ عمليا. أود أن أضع ذلك في نفس قوس BTC maximalist ، معتقدا أنه سيكون هناك واحد فقط ...
هذا هو السبب في أن التجزئة وتفكيك القابلية للتكوين عبر L2s لا يمكن أبدًا أن يتم حلها. لنفس السبب، لم يتم حل قابلية التشغيل عبر L1s حتى اليوم. ومع ذلك، على الأقل في ذلك النمط، لا تتعطل L1s بصورة اصطناعية بسبب هذا السرد السام لـ L2. ولهذا السبب، مشكلتي ليست مع L2s نفسها على حدة وإنما أكثر مع نقص قدرة L1 بشكل محدد، حتى لو كان ذلك نتيجة لمحاولة تأثير L2.
الأمان الاقتصادي
هذا التحول بعيدا عن استخدام ETH هو سقوطها وموتها ، حيث تعتمد العملات المشفرة على الأمان الاقتصادي ، بغض النظر عن كمية التداول @aeyakovenko trolls المجتمع ETH عن طريق التدعي أنه مجرد ميم. والنتيجة النهائية ستظل دائمًا الإيرادات ويجب أن يكون واضحًا جدًا أن السلسلة التي تستضيف استخدامها الخاص ستحقق دائمًا المزيد من الإيرادات على المدى الطويل مقارنة بالسلاسل التي تستخدم توظيفًا خارجيًا لجميع استخداماتها، حيث يفعل ETH ذلك الآن، مما يفسر لماذا هذه خطوة رهيبة للغاية من كل النواحي الممكنة!
الحوافز الضارة
الآن نأتي إلى الفيل في الغرفة: هناك عدة أوامر من التمويل أكثر بكثير لل L2s مقارنة بال L1 في ETH و BTC. يتم إنشاء مليارات حول رموز L2s وتمويل VC ، مقارنة بمجرد الملايين لتطوير L1. هذا يخلق تضاربات مصالح واضحة ، وربما حتى فسادًا صريحًا. حيث أن الحوافز ملتوية لدرجة أنها يمكن أن تؤدي إلى تقييد سعة L1 بشكل تعسفي لصالح L2s. كل ما عليهم فعله هو عدم متابعة تقنيات توسيع L1 أو دعمها...
هكذا أصبحت L2s أكبر قوة فاسدة في هذه الصناعة. حيث يستفيدون من عدم توسيع L1 في المدى القصير. تحويل المطورين إلى متعددي الملايين من خلال رموز L2 & المساواة. بالتأكيد يضيف ذلك أيضًا تحيزًا قويًا نحو توسيع L2 على حساب توسيع L1. هذا لأن L2s تكسب بكثير من خلال دعم سرد يقيد قدرة L1 لصالح التوسيع حصريًا من خلال L2s؛ وهذا يخلق تضاربًا واضحًا للمصالح بين النجاح على المدى الطويل لـ L1 (ETH & BTC) & الربح على المدى القصير لشركات متمحورة حول L2.
هذا يرجع أيضًا إلى أن رؤوس الأموال الاستثمارية يمكنها البحث عن الربح من خلال "توسيع L2"، حيث أن هذه الشركات عادة ما تكون مؤسسات تجارية ربحية، بينما يعد توسيع L1 منفعة عامة. لا يمكن لرؤوس الأموال الاستثمارية أن تأخذ نسبة من الرسوم على نحو ما إذا كان L1 مصممًا بشكل جيد. ومع ذلك، هذا هو الأمر الطبيعي في عالم L2 في الوقت الحالي. توسيع L1 لا يفيد هذه الرؤوس الاستثمارية على المدى القصير، بينما يفعل ذلك خريطة طريق "توسيع L2"، حتى وإن زرعت بذور تدمير إيثريوم على المدى البعيد.
قابلية التوسع L1
هناك افتراض مركزي يدعم كل من وجهات النظر، وهو قابلية التوسع L1. تعتمد موقف ETH على التنازلات لا يمكن تحملها لقابلية التوسع L1. إنها هذه القيود التكنولوجية التي تبرر بالتالي خريطة طريق "توسيع L2" في ذهنهم.
النموذج التسلسلي L1 أكثر تفاؤلًا بكثير، حيث يعترف بحقيقة أن L1s اليوم يمكنها التوسع لتلبية الطلب دون التضحية باللامركزية. سواء كان ذلك من خلال التوازي النقي أو DAGs أو تقنيات التجزئة، هناك العديد من الطرق إلى روما. المجتمع ETH مرتبط بصورة متشبثة بنموذج تكنولوجي قديم، تمامًا مثل Bitcoiners. ETH أيضًا سرعان ما يصبح كائنًا متحجرًا، مثل Bitcoin، كلها مع نفس الزخم العقائدي الغريب والثقافي.
ETH الحد الأقصى
ليس من الصدفة أن مؤيدي ETH بدأوا تدريجياً في أن يصبحوا غير قابلين للتمييز عن الحد الأقصى لبيتكوين، حيث اعتمدوا نفس الفلسفات والسرديات كآلية تكيفهم / نظام معتقداتهم.
بالضبط لأن هذا كله نتيجة لنفس العيوب النظامية في هيكل الحوكمة الذي سمح لهذا بالحدوث في كل من BTC و ETH في المقام الأول. لذا، تخلق الضغوط البيئية نوعًا معينًا من نظام الاعتقاد، تمامًا كما يفعل التطور المتقارب من الناحية البيولوجية. أنا مقتنع أيضًا بأنه إذا تم تنفيذ الحكم الموحد على السلسلة، فإن عدم توسيع L1 لم يكن يعتبر خيارًا واقعيًا أبدًا.
الحوكمة
في النهاية، يتعلق الأمر بـ "من يقرر". الحقيقة القبيحة هي أن مجموعة صغيرة نسبيًا من الأشخاص يقررون في كل من BTC و ETH. هذا هو ما يتلخص فيه "حاكمية تتم خارج السلسلة"؛ عملية صنع القرارات المركزية بشكل كبير. يمكن أن يتم التقاط هذا بواسطة مجموعات صغيرة لديها حوافز ملتوية (مثل L2s ذات الأرباح) ، التي تستفيد بشكل مباشر من عدم توسيع L1 على المدى القصير إلى المتوسط.
يتيح الحكم على السلسلة النقدية لجميع أصحاب المصلحة التصويت على الاقتراحات في عملية شفافة تمامًا، مما يؤدي بشكل مفهوم إلى نتائج مختلفة تمامًا. وهذا، الأمر الأهم، يخدم L1 وليس مصالح أي مجموعات تحدث إلتقاط عملية الحكم المركزية في ذلك الوقت.
غالبًا ما يتم الإمساك بهذه العمليات الحكومية الخارج السلسة بشكل ساخر وبسهولة عندما يتم اعتبارها من منظار العلوم السياسية والفلسفة، حيث أن "ديكتاتورية GitHub" ليست بمثل قوة دولة أمة. من ناحية أخرى، فإن عملية الحكم على السلسلة مع عدد كبير من أصحاب المصلحة مقترنة بفحوص ورصدات أكثر تعقيدًا وتوازنات وتقسيمات للسلطة تحظى بفرصة للصمود أمام اختبار الزمن وأسوأ ما يمكن أن تقدمه طبيعتنا البشرية.
هذا هو المكان الذي يجب أن نرى فيه الحكم العلني والحوكمة على أنه آلية تحمي التمركز بدلاً من تكرار الحوكمة التقليدية / القديمة. في الواقع، العكس هو الصحيح. تقلد الحوكمة خارج السلسلة أنظمة الحكم قبل سلسلة الكتل؛ سأضيف سوء التنفيذ في معظم الحالات. الحوكمة داخل السلسلة هي شيء جديد تمامًا يستند إلى مزايا سلسلة الكتل ويتماشى مع L1 واتخاذ القرارات الجماعية. ليس من المستغرب بعد ذلك أن يتم رفض هذه الفكرة بالكامل من قبل قادة BTC و ETH. من يمارس أكبر تأثير لديه أيضًا أكبر ما يخسره إذا تم تنفيذ الحوكمة داخل السلسلة؛ ولهذا السبب تعمل الحوافز ضد إقامتها إذا لم يتم إعدادها في وقت مبكر بما فيه الكفاية.
حلول حقيقية
الحل يكمن في التخلي عن ETH، والتصويت بأقدامنا ودعم منافسيها القادرين على التوسع. لأنه كمساهمين، ليس لدينا صوت حقيقي في عملية حوكمة ETH.
يمكننا بلا شك أن نشيد بالجهود الرامية إلى القيادة في تمرد بكامل النطاق ضد الوضع الراهن في ETH، مثل النقاشات حول حجم الكتل في BTC. ومع ذلك، كمحارب قديم في تلك الحرب الأهلية وكوني جزءًا من "الجانب الخاسر" في ذلك الوقت (الكتل الكبيرة)، فإن الفرص لا تبدو جيدة على الإطلاق. لأن في تلك الفترة، كان معظم الأعمال التجارية والمنقبين والأطراف المعنية يؤيدون الكتل الأكبر. ومع ذلك، فإن المطورين الأساسيين لا يزالوا يحصلون على ما يريدونه، وحجم الكتل لا يزال عند 1 ميجابايت بعد مرور 8 سنوات!
دليل أقوى على السيطرة المركزية الفعالة على قواعد شبكة لامركزية قد لا يكون ممكنًا حتى نظريًا. إيثيريوم ليس لديه مستوى الدعم الذي كان لدى بيتكوين للثورة، لذا لا أستطيع أن أرى كيف يمكن أن ينجح، خاصةً بدون حكم موحد على السلسلة.
يحدث تأثير ديموغرافي قوي آخر في هذا السوق الحر للعملات المشفرة الذي علينا أن نأخذه في الاعتبار: الأشخاص الذين يدعمون توسيع L1 يتركون ETH، & الأشخاص الذين لا يفعلون ينتهيون بالانضمام إليه. من الآن فصاعداً، من تبقى لمحاربة توسيع L1؟ لقد حدث نفس التأثير في BTC، مما جعلها من أحادية الثقافة دون إمكانية حقيقية للتغيير. بدأت كل هذه التحولات من أعلى هرم القيادة، مما ساهم تدريجياً في تحويل النظام البيئي بأكمله بعيداً عن أهدافه الأصلية.
كنا نعتقد في "حكم الشوكة" ، ولكن هذا خاطئ لسببين: حاجز "الموافقة أو الانفصال" مرتفع جدًا ، لذلك يتحول إلى طغيان فعال. المشكلة الثانية تتعلق بالسوق الذي في الواقع لا يوجه السلسلة المخالفة من خلال شوكة ولكن يختار سلاسل الأجيال اللاحقة بدلاً من ذلك. هذا يفسر لماذا لم يوجه السوق BTC من خلال BCH ولكنه انتقل وواصل الاستثمار في ETH بدلاً من ذلك في ذلك الوقت.
تكرار التاريخ
ذهبت من مؤيد قوي للبيتكوين في عام 2013 إلى رنين جرس الإنذار بحلول عام 2015، ثم أصبحت ناقداً في عام 2017.
التخلي عن BTC وشراء وعود ETH للتوسع في سلسلة الكتل مع التجزئة ، وأصبح مؤيدًا متعصبًا بحلول عام 2015 ، لترنيم جرس الإنذار مرة أخرى بحلول عام 2022 ، ليصبح ناقدًا كاملاً بحلول عام 2024.
قل ما تريد عن موقفي، ولكن الشيء الواضح هو: لقد كنت ثابتًا للغاية بينما تغيرت BTC و ETH من تحتي، على الرغم من احتجاجاتنا. إن تحويل إجمالي للاقتصاديات والغرض من سلسلة الكتل عن طريق تقييد سعتها بشكل تعسفي هو تغيير جذري وهو العكس الكامل للنهج المحافظ؛ يجب ألا نسمح لهم بالاستناد إلى "المحافظة" أو "العقد الاجتماعي" كذريعة، حيث تم انتهاك هذه المبادئ بالكامل.
المأساة الحقيقية هي أننا هدرنا فرصتنا للتبني العالمي مرتين، مما يعني على الأرجح أننا عائدين بعقود في الوراء. النقطة المشرقة هي أننا يمكننا تحديد المشكلة بوضوح وتنفيذ الحلول في الجيل الأحدث من سلاسل الكتل لكسر هذا الدوران الرهيب والمؤلم.
استنتاج
إعادتنا إلى دائرة كاملة إلى الحل الأول ولماذا محكوم على ETH بالفشل. كما يتعين علينا التصويت بأقدامنا ودعم منافسي ETH من أجل اللامركزية وحلم cypherpunk.
إذا كنت تحب حقا Ethereum و Bitcoin ، يجب أن تكون قادرًا على التخلي عنهما من أجلهما ، من أجل رؤيتهما الأصلية. بالضبط لأن ذلك أكثر أهمية بكثير من سعر أي رمز مكون من ثلاثة أحرف. الحفاظ على نظرتنا على الصورة الكبيرة هو الحفاظ على الجائزة الأكبر:
تغيير العالم مع السيادة المالية، مقاومة الرقابة والاستقلال النقدي الحقيقي!
إخلاء المسؤولية:
تمت إعادة طبع هذه المقالة من [X]. جميع حقوق الطبع والنشر تنتمي إلى الكاتب الأصلي [Justin_Bons*]. إذا كانت هناك اعتراضات على هذا النشر، يرجى التواصل معبوابة تعلمالفريق، وسوف يتعاملون معه بسرعة.
تنصل المسؤولية: الآراء والآراء المعبر عنها في هذه المقالة هي فقط تلك الخاصة بالكاتب ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
تتم ترجمة المقالة إلى لغات أخرى من قبل فريق Gate Learn. إلا إذا ذكر غير ذلك، فإن نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة ممنوعة.
مقالات ذات صلة
كيفية تخزين ETH？
كل ما تريد معرفته عن Blockchain