Encaminhar o título original：Eu não gosto mais da camada 2

Eu tinha falado bastante sobre o Optimism no Twitter quando ele estava sendo negociado ao norte de 5 bilhões de FDV em junho do ano passado, com a visão de que esta moeda vermelha é criminosamente subvalorizada.

A Optimism imprimia casualmente mais de 40 milhões de euros em taxas anuais de topo e tinha acabado de anunciar a visão da Superchain, na qual as cadeias que optassem por este ecossistema pagariam à Optimism taxas de sequenciamento ou lucros. Por outras palavras, estarei a pagar cerca de 5 mil milhões por um ecossistema de cadeias, incluindo a Base e a própria rede principal do OP.

À medida que a atualização do EIP 4844 se aproxima e se espera que ocorra a 13 de março de 2024, o Optimism, enquanto beneficiário direto, aumentou significativamente o seu valor e está atualmente a ser negociado a norte de 15 mil milhões. Por isso, penso que é mais do que tempo de rever a tese de investimento original, uma vez que os principais catalisadores estão a ser criados.

Quanto mais penso na vantagem incremental que o Otimismo poderia obter, mais cético me torno. Não me interprete mal - penso que o Optimism, juntamente com a pilha OP e o ecossistema Superchain mais alargado, se tornaram uma peça importante de infraestrutura no ecossistema Ethereum. O token $OP ainda pode ter um bom desempenho neste ciclo; mas eu ainda tenho alguns grandes pontos de interrogação sobre a camada 2 como um todo:

a avaliação do nível 2 tem um "teto de vidro" teórico

A forma mais simples de explicar a relação entre o Ethereum L1 e o L2 é que o Ethereum L1 assegura as actividades no L2. Como uma extensão natural deste ponto, a camada 2 não deveria ser coletivamente mais valiosa do que o Ethereum L1, porque o mecanismo de consenso do Ethereum forneceu a autenticidade da camada 2 do que aconteceu. E não faz sentido que uma cadeia mais barata assegure actividades que se realizam em cadeias mais caras; caso contrário, por que razão estaria L2 a instalar-se nesta camada de base?

Teoricamente, a L2 ou mesmo a L3 poderiam instalar-se em qualquer cadeia de blocos e, em última análise, depende das características que essas cadeias de blocos gostariam de herdar. Para uma camada 2 de liquidação no Ethereum L1; a cadeia de blocos está a optar pela segurança oferecida pelo mecanismo de consenso dos validadores Ethereum; a liquidez que o Ethereum já acumulou e a ponte que também é garantida pelo consenso Ethereum.

Este pressuposto deve ser considerado verdadeiro, a menos que a "camada de liquidação como um serviço" se torne mais comoditizada neste ciclo com o aparecimento de empresas como a Dymension ou que outra camada 1 de uso geral possa oferecer o mesmo conjunto de características que a Ethereum L1 está atualmente a oferecer, como acima mencionado.

O contra-argumento a este problema do "teto de vidro" é que, se qualquer camada 2 conseguir descolar maciçamente de forma a integrar os próximos milhões de utilizadores, a acumulação de valor poderá eventualmente chegar à camada de base do Ethereum, o que efetivamente levantaria o referido "teto de vidro". O meu único ceticismo em relação a esta perspetiva é que

• dada a avaliação Ethereum (ou seja 330 mil milhões de FDV) está atualmente a ser negociado; penso que é extremamente difícil para o dinheiro nativo das criptomoedas empurrar o Ethereum para um determinado nível. É necessário um afluxo maciço de dinheiro externo (por exemplo, poderia vir do ETF ETH, esperemos) para que o Ethereum seja transaccionado acima de alguns dos objectivos de avaliação que temos para ele neste ciclo
• A "procura de segurança" ou "dinheirismo" é ainda uma ideia relativamente recente no círculo fundamental dos investidores em criptomoedas; e exige que esta escola de pensamento seja o quadro geral quando se trata de investir em infra-estruturas
• a acumulação de valor da camada 2 para a camada 1 é muitas vezes reduzida em mais de uma ordem de grandeza em termos de taxas; este problema é agravado após a implementação da atualização EIP 4844, em que o custo de envio de dados para o Ethereum é efetivamente reduzido em mais de 10 vezes - para não mencionar que a camada 2 agrupa várias transacções e, por conseguinte, são necessárias mais de 10 vezes as taxas pagas ao Ethereum para fazer uma transação de 10 vezes

a guerra de nível 2 é de natureza canabalística

De acordo com a lógica acima, a TVL colectiva na camada 2 será sempre um subconjunto de toda a TVL no Ethereum, porque a camada 2 optou por liquidar no Ethereum, em parte devido à sua grande liquidez. E por ter uma tendência de alta em uma única camada 2 tokens; estamos basicamente fazendo algumas suposições como abaixo:

• A ETH TVL continuaria a duplicar ou triplicar a partir daqui e, no caso mais otimista, pressupõe-se que faria um múltiplo do nível atual
  • A ETH TVL situa-se atualmente a norte de 40 mil milhões e atingiu um pico de 100 mil milhões no ciclo anterior; e é necessário que a ETH TVL seja o triplo ou o quádruplo do pico anterior para que cada camada 2 tenha TVL suficiente e seja transaccionada a dezenas de milhares de milhões de dólares; oferecendo vantagens suficientes para que o investimento seja interessante

• a TVL colectiva de nível 2 como subconjunto da TVL ETH continuará a crescer
  • Considerando as principais empresas da camada 2, incluindo a Optimism, Arbitrum, Polygon e as recém-criadas, como a Manta e a Blast, a percentagem de TVL colectiva da camada 2 situa-se atualmente a norte de 20$ e, ao investir na camada 2, parte-se do princípio de que esta percentagem poderá, pelo menos, ser um múltiplo desse valor
  • em janeiro de 2023, quando existiam apenas 3 "rollups" no mercado, este rácio era de cerca de 10%; e, avançando rapidamente para janeiro de 2024, o mercado tem mais de uma dúzia de rollups de uso geral, mas esta percentagem apenas duplicou, o que significa que a média de TVL por rollup tem vindo a diminuir

• como uma extensão disso - a camada 2 de que gosta (por exemplo Otimismo ou Arbitrum) consegue, de alguma forma, obter mais TVL do que as novas e brilhantes quintas gigantescas (por exemplo Blast ou mesmo Manta)

Tendo em conta as duas razões estruturais acima referidas, tornei-me ligeiramente menos otimista em relação ao sector da camada 2. Penso que um determinado nível 2 poderia continuar a ter bons resultados - mas isso seria mais uma função de razões idiossincráticas do que de um sector que se destaca como um todo e que acabaria por se repercutir em todos os níveis 2 em geral; dois exemplos que me ocorrem incluem:

• Otimismo - $OP ainda pode ser uma boa aposta em todo o ecossistema de superchain, onde os investidores apostam que a Base acabará por integrar os próximos milhões de utilizadores de retalho, dada a proximidade com a Coinbase, ou que a Farcaster conseguirá vencer o Twitter e tornar-se a aplicação social criptográfica de facto
• Polígono - $MATIC ou $POL podem disparar se as parcerias institucionais se concretizarem com empresas como a Astar, no Japão, ou a Nomura/Brevan Howard, nas finanças tradicionais; ou se a tese da agregação alimentada pela prova de conhecimento zero for bem sucedida e permitir a interoperabilidade atómica entre todos os zkEVMs

Acho difícil imaginar um universo em que um único nível 2 possa vencer os restantes apenas por ser extremamente bom no desenvolvimento de negócios e acabar por integrar todas as parcerias nativas de criptografia de nível 1, como jogos e protocolos defi - se não, o que devemos fazer para sermos optimistas e investir em qualquer um dos níveis 2?

calendário agressivo de aquisição de fichas

Outro fator importante a ter em conta é o calendário agressivo de aquisição de direitos que estas novas camadas 2 têm no próximo ciclo. É também por isso que, neste contexto, tenho uma tendência de alta para moedas mais antigas, como Optimism e Polygon, uma vez que já passaram pela parte mais acentuada do seu calendário de aquisição; e é claro que isto se reflectiu parcialmente na sua avaliação relativamente comprimida em retrospetiva.

• o desbloqueio mensal agressivo dos tokens $OP sempre foi o calcanhar de Aquiles do preço dos tokens; mas, tal como eu disse, a pressão de venda incremental estaria a diminuir em relação à capitalização de mercado em circulação no futuro
• os tokens $MATIC estão quase a ser adquiridos e, ao migrar para o token $POL, só estaria sujeito a uma inflação anual de 2%, o que é considerado razoável em relação a outras cadeias de PdS existentes

Por outro lado, alguns dos tokens de camada 2 relativamente mais recentes começarão finalmente a ser desbloqueados nos próximos meses. Tendo em conta o elevado nível de financiamento destas cadeias e a avaliação a que obtiveram as suas anteriores rondas de capital inicial e privado, não é difícil imaginar que os investidores de capital de risco estejam a fazer dumping no mercado sem qualquer hesitação.

• apenas 12,75% dos tokens $ARB estão atualmente em circulação; e um enorme desbloqueio de mais de 1 bilhão de tokens ocorrerá em 15 de março de 2024. Seguir-se-ão desbloqueios mensais de mais de 90 milhões de fichas até 2027
• parece também bastante evidente que a equipa da Starknet não vê a hora de despejar o $STRK no mercado para os utilizadores de retalho após anos de construção (meramente nada), a julgar pela forma como concebem o calendário de aquisição do token - eu também sou um e-beggar

impressão de dinheiro para o desenvolvimento de negócios

O pior é que, para além do calendário agressivo de desbloqueio, os projectos do nível 2 não podiam deixar de continuar a distribuir os seus tokens nativos para incentivar e fechar acordos de parceria. Afinal de contas, a tecnologia subjacente só interessa até certo ponto, já que o desenvolvimento empresarial se tornou o principal fator de diferenciação nesta corrida.

Testemunhámos a forma como a Polygon tem vindo a conceder subsídios em termos de $MATIC e selou parcerias impressionantes com empresas como a Disney, Meta e Starbucks. Mas isso resultou em fluxos maciços de venda dos seus tokens e explica o facto de o $MATIC estar a ser negociado a preços muito baixos em relação a outros recém-lançados de nível 2 com esforços de desenvolvimento empresarial mais fracos.

Ao mesmo tempo, também começamos a ver os primeiros sinais de Optimism e Arbitrum a distribuir tokens para reter os utilizadores, quando gigantescas quintas como a Blast ou a EigenLayer estão a oferecer recompensas de risco muito melhores ao dinheiro mercenário no ecossistema.

• A Optimism fez 3 rondas de financiamento retroativo de bens públicos e distribuiu coletivamente 40 milhões de tokens OP (o que equivale a >150 milhões) a projectos que se desenvolvem nos ecossistemas e que aproveitam a pilha OP
• A Arbitrum também realizou rondas de programas de incentivos a curto prazo e distribuiu mais de 71 milhões de tokens $ARB a projectos; e está mesmo a considerar a criação de um fundo de ecossistema centrado em jogos de 200 milhões e um programa de incentivos a longo prazo para continuar a impulsionar as actividades dos utilizadores

É razoável supor que este incentivo agressivo só continuará neste ciclo até que a concorrência da camada 2 veja um vencedor claro e, até lá, penso que a camada 2, como categoria em geral, vai ficar para trás no desempenho dos preços.

Declaração de exoneração de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [[Mobius Research], Forward the Original TitleI 'Don't Like Layer 2 Anymore', Todos os direitos de autor pertencem ao autor original[CODY POH]. Se houver objecções a esta reimpressão, contacte a equipa da Gate Learn, que tratará prontamente do assunto.
2. Declaração de exoneração de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem um conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são efectuadas pela equipa Gate Learn. A menos que seja mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.