Os Derivados de Ataque Líquido não podem exceder com segurança os limiares de consenso

Os derivados de staking líquido (LSD) como o Lido e protocolos semelhantes são um estrato de cartelização e induzem riscos significativos para o protocolo Ethereum e para o capital agrupado associado quando excedem os limiares críticos de consenso. Os alocadores de capital devem estar cientes dos riscos no seu capital e alocar para protocolos alternativos. Os protocolos LSD devem limitar-se automaticamente para evitar a centralização e o risco de protocolo que podem acabar por destruir o seu produto.

Note que, embora os protocolos atuais de LSD, como o Lido, tenham muito espaço para melhorias, este artigo não tem como alvo as faltas nos projetos atualmente implementados. Em vez disso, o objetivo é mostrar que os protocolos LSD têm problemas inerentes quando excedem os limiares de consenso.

Estrato para cartelização

No extremo, se um protocolo LSD exceder os limiares críticos de consenso, como 1/3, 1/2 e 2/3, o derivado de staking pode obter lucros descomunais em comparação com o capital não agrupado devido à extração coordenada de MEV, manipulação do tempo de bloco e/ou censura — a cartelização do espaço em bloco. E neste cenário, o capital em aposta fica desencorajado a apostar noutro lugar devido às recompensas gigantescas do cartel, reforçando o poder do cartel sobre o staking.

Os protocolos LSD podem minimizar a governação, a capacidade de actualização e outros riscos ao longo do tempo, mas a questão de “quem” faz parte do conjunto Operador de Nó (NO) permanece. Esta alavanca é a principal causa de cartelização.

Decidir “quem” pode ser um NÃO é uma questão de duas perguntas — quem é adicionado ao conjunto e quem é removido do conjunto. Isso pode ser concebido de duas maneiras a longo prazo — seja através da governança (um voto em moeda ou outro mecanismo semelhante) ou através de um mecanismo automatizado em torno da reputação e rentabilidade.

Opção 1: Governança dos Operadores de Nó

No primeiro — os NOs decisores da governação — o token de governação (ex. LDO) torna-se um grande risco para o Ethereum. Se o token puder decidir quem pode ser um operador de nó nesta maioria teórica - LSD, então os detentores do token podem forçar atividades de cartel de censura, MEV multi-bloco, etc, ou então o NO é removido do conjunto.

Na verdade, a aplicação dessas actividades economicamente monopolistas apenas reforça o controlo do token sobre os NOs. No caso de o token exercer o seu monopólio para obter lucros desdimensionados através de mecanismos destrutivos, então, no extremo, os NOS não seriam tão lucrativos operando de forma independente. Assim, o token de governança que decide os NOs pode tornar-se uma cartelização auto-reforçada e abuso do protocolo Ethereum.

A decisão da governação nos tem outro risco distinto que é a censura e o controlo regulatórios. Se a participação agrupada sob um protocolo LSD exceder 50%, esta aposta agrupada ganha a capacidade de censurar blocos (e pior ainda a 2/3 devido a ser capaz de finalizar esses blocos). Num ataque de censura regulamentar, temos agora uma entidade distinta — os detentores de tokens de governação — que um regulador pode fazer pedidos de censura. Dependendo da distribuição de tokens, este é provavelmente um alvo regulatório muito mais simples do que a rede Ethereum como um todo. E, de facto, as distribuições de tokens DAO são geralmente muito terríveis com apenas algumas entidades a decidir a maioria dos votos.

Em qualquer tipo de controlo de governação simbólica sobre um LSD de maioria, contamos assim com a benevolência do DAO ou de qualquer forma que o controlo seja estruturado. Confiar na benevolência, anonimato ou distribuição geográfica de tal entidade para prevenir ataques não é seguro, e devemos assumir que não é suficiente a longo prazo.

Opção 2: Seleção Económica de Operadores de Nó

No design alternativo — nos económicos e baseados na reputação — acabamos numa cartelização semelhante, embora automatizada. Em primeiro lugar, entrar no conjunto exigiria tempo e capital (i.e. colocar algum ETH em jogo, semelhante ao design do rocketpool, e lentamente mostrar rentabilidade e obter uma alocação ETH mais agrupada). Embora a entrada do conjunto exigindo tempo e dinheiro possa dificultar os novos participantes, não é o verdadeiro vetor de cartelização aqui. Em vez disso, é a remoção automática necessária de NOs no caso de não terem um desempenho de acordo com algum padrão de rentabilidade.

Partindo do conjunto NÃO na rentabilidade é provavelmente o único método sem confiança (não governação) para garantir que os NOs são bons para o pool. Definir rentabilidade é problemático — ou define algum número absoluto (ex. obter boas recompensas de emissão de linha de base) ou precisa definir algum número relativo (ex. dentro de 10% da rentabilidade média/normal). Dada a imprevisibilidade das recompensas MEV/TX em alguma janela de tempo mas também dada a importância das recompensas MEV para os lucros a longo prazo, isso precisa de ser dinâmico e uma comparação ao longo de algum período de tempo com outros operadores/validadores. Ou seja, o sistema não pode ser concebido apenas para ter alguma métrica absoluta — tem de fazer X nas taxas de TX — devido à elevada variação na atividade económica do sistema ao longo do tempo.

Esta métrica de comparação de rentabilidade funciona bem quando todos os operadores estão a usar técnicas “honestas”, mas se alguma quantidade dos NOS falhar na utilização de técnicas destrutivas como MEV de vários blocos ou ajustar os tempos de lançamento do bloco para capturar mais MEV, então distorcerão o objetivo de rentabilidade de tal forma que os NOs honestos acabarão por ser automaticamente ejetados se não se juntarem às técnicas destrutivas.

Isto significa que em qualquer dos métodos — governação das NOs ou seleção/ejeção económica — tal pool que excede os limiares de consenso torna-se um estrato para a cartelização. Ou é um cartel direto pela governança ou é um cartel de rentabilidade destrutivo através do design de contrato inteligente.

Fallback de governança ETH apostado

Um aparte — alguns sugerem que os titulares de LSD ETH poderiam ter uma palavra a dizer na governança do seu protocolo LSD subjacente e, assim, tornar-se um backstop de segurança no que pode ser um token plutocrático mal distribuído.

É importante notar aqui que os detentores de ETH não são, por definição, utilizadores Ethereum e, a longo prazo, esperamos que haja muito mais utilizadores Ethereum do que detentores de ETH (pessoas com ETH detidas além da quantidade necessária para facilitar os TXs). Este é um facto crítico e importante que informa a governação do Ethereum — não há governança on-chain concedida a detentores ou participantes de ETH. Ethereum é o protocolo que os utilizadores escolhem executar.

Os detentores de ETH a longo prazo são apenas um subconjunto dos utilizadores, então os detentores de ETH apostados são mesmo um subconjunto a partir daí. No extremo de toda a ETH se tornar ETH apostada sob um LSD, os pesos dos votos da governança ou os abortos por ETH apostados não protegem a plataforma Ethereum para os utilizadores.

Assim, mesmo que o protocolo LSD e os detentores de LSD estejam alinhados em ataques e captura sutis, os utilizadores não estão e podem/irão reagir.

Natureza insidiosa da governação

Mesmo com atrasos na governação do LSD de tal forma que o capital agrupado possa sair do sistema antes que ocorra uma mudança, os protocolos LSD sofrem de ataques de governação fervura. Mudanças pequenas e lentas provavelmente não levarão capital em risco a sair do sistema, mas o sistema ainda pode mudar drasticamente ao longo do tempo.

Além disso, como mencionado acima, os detentores de LSD não são os mesmos que os utilizadores do Ethereum. Os detentores de LSD podem estar bem com algum tipo de voto de governança exigido pela censura, mas isso ainda é um ataque ao protocolo Ethereum e que os utilizadores e programadores irão mitigar através dos meios à sua disposição — intervenção social.

Nota: “A ETH apostada pode sempre sair no caso de uma governação maliciosa” não é tecnicamente verdade hoje e não é certo que seja verdade no futuro. A chave ativa do validador é a única chave permitida para sair do staking no design atual do Ethereum PoS. Embora existam várias propostas para adicionar o recurso para BLS e credenciais inteligentes de retirada de contrato para iniciar saídas, estas ainda não foram acordadas em intenção ou design.

Riscos-em-capital vs Riscos-para-protocolo

Grande parte da discussão acima centra-se nos riscos que um pool de LSD, como o Lido, representa para o protocolo Ethereum e não realmente o risco para aqueles que detêm capital no sistema agrupado. Assim, isto parece sofrer com a tragédia dos bens comuns — cada indivíduo que toma uma decisão racional de apostar com o protocolo LSD está a tomar uma boa decisão para o utilizador mas uma decisão cada vez mais má para o protocolo. Mas, na verdade, o risco para o protocolo Ethereum e o risco para o capital alocado ao protocolo LSD quando excedem os limiares de consenso estão ligados entre si.

Cartelização, extração abusiva de MEV, censura, etc. são todas ameaças ao protocolo Ethereum e às quais os utilizadores e os desenvolvedoras responderão nos mesmos métodos disponíveis para ataques tradicionais de centralização - vazar ou queimar através da intervenção social. Assim, o agrupamento de capital neste estrato de cartelização coloca não só o protocolo Ethereum em risco, mas, por sua vez, o capital agrupado.

Estes podem parecer “riscos de cauda” que são difíceis de levar a sério ou que podem nunca acontecer, mas se aprendemos alguma coisa em cripto é — se puder ser explorada ou tiver algum “caso crítico extremo” improvável, então será explorado ou entrará em colapso muito mais cedo do que pensa. Uma e outra vez neste cenário aberto e dinâmico, sistemas frágeis colapsam e sistemas vulneráveis são explorados tanto para diversão como para lucro.

O protocolo Ethereum e os utilizadores podem recuperar de um ataque de centralização e governação do LSD, mas não será bonito. Recomendo que o Lido e produtos semelhantes de LSD se autolimitem para o seu próprio bem, e recomendo que os alocadores de capital reconheçam os riscos de agrupamento inerentes aos projetos de protocolo LSD. Os alocadores de capital não devem alocar protocolos LSD que excedam 25% do total de Éter apostado devido aos riscos inerentes e extremos associados.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [Danny Ryan]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Danny Ryan]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.