Os desenvolvedores do Ethereum são frequentemente acusados de mudar as regras pelas quais o jogo é jogado. Para a classe de pessoas que vêem as especificações de uma blockchain como infalíveis, esta é uma crítica válida, mas também é verdade que as regras não definem como um jogo é jogado — elas definem como um jogo pode ser jogado.

Os conjuntos de regras descrevem espaços de solução, combinações implícitas de todas as ações possíveis; entretanto, as estratégias dos jogadores são o que determinam o caminho que qualquer jogo segue. Estas estratégias estão a evoluir permanentemente, representam uma procura constante de explorações e comportamento não intencional na definição do jogo. Quando os pressupostos de desenvolvimento se revelam inválidos é uma alteração ao conjunto de regras não justificada?

Este é um ensaio sobre o estado e o futuro do Ethereum, no entanto, seria um desserviço não apontar que o Bitcoin enfrentou e continuará a enfrentar muitos dos seus próprios desafios. O caminho do Bitcoin não é tão imutável como os seus discípulos acreditam. Nas notas de rodapé discutimos brevemente o bug da inflação do Bitcoin, o bug 2106, o surgimento dos Ordinais e a incerteza de longo prazo com o modelo de segurança do Bitcoin.

A realidade é que nenhuma blockchain tem um conjunto de regras infalível. Na nossa opinião, a decisão da comunidade Ethereum de não priorizar a ilusão de pureza é uma otimização válida — assim como a decisão da comunidade Bitcoin de voar o mais perto possível dos céus, mesmo que isso possa resultar no derretimento das suas asas comunais.

Tendo optado por não temer mudanças de protocolo, o conjunto de regras do Ethereum está constantemente em fluxo. A política monetária do criptoativo está muito distante da sua criação em julho de 2015: vimos reduções de emissão, a adição de queima de taxas básicas e uma mudança da prova de trabalho para a prova de participação. No entanto, dois dos tópicos mais importantes do Ethereum hoje são otimizações estratégicas. Embora sejam implicitamente permitidos pelo conjunto de regras do Ethereum, a rede está completamente cega para a prevalência da separação proponente-construtor (através da cadeia de abastecimento MEV-Boost) e para a forte adoção de protocolos de liquidez de staking.

Há coisas que o protocolo não vê, mas preocupa-se. Mas esta formulação está errada na visão absolutista do protocolo, onde o protocolo é apenas e exatamente o que vê. O que não vê, mas preocupa-se, reside nas expectativas de todos os agentes envolvidos na execução do protocolo, dos validadores aos utilizadores e de todos os outros, o que é amplamente referido como “a comunidade”.

Ver como um protocolo - Barnabé Monnot

Como comunidade, cabe a todos nós fazer escolhas estratégicas sobre o que a rede deve ver e quais as responsabilidades que devem recair sobre o consenso social. A emergir destas escolhas, haverá momentos em que a camada social perceberá que o quadro interno redutor da rede é inadequado.

Quando esses tempos chegarem, as escalas precisam ser reequilibradas e o conjunto de regras deve ser alterado para otimizar a saúde a longo prazo do ecossistema.

Lord Vitalik pesando MEV-Burn (cerca de 2024)

O foco deste ensaio é o estado do MEV; o liquid staking merece a sua própria conversa.

Rendimento de Ataking

Os incentivos financeiros na prova de participação não são intuitivos.

A base desta escrita é um ensaio do ano passado, onde escrevemos que oferecer rendimento aos stakers cria uma grande inversão dos sistemas de prova de trabalho e fiduciários. Num sistema com o staking acessível a todos, em vez de a inflação diluir as poupanças e incentivar os gastos, a emissão mais elevada incentiva os detentores a optarem pelo staking, ou seja, a tornar as suas participações mais ilíquidas, reduzindo a despesa líquida.

A fim de incentivar mais atividade em cadeia, a chave é mudar os pesos na escala metafórica. Para criar mais procura de transações, o ecossistema tem de tornar o staking menos apelativo e a degradação menos um obstáculo.

Dados sempre — Manipular a velocidade do dinheiro em prova de participação

Para complicar ainda mais este problema de otimização, a emissão não é o único jogo da cidade. O conjunto de regras actual implica que o protocolo também deve equilibrar a camada de execução altamente volátil e as recompensas MEV, mas na prática não faz nada para as restringir.

O que vemos hoje no DeFi é previsível e triste. O conjunto de validadores abraçou esmagadoramente o Toxic MEV para complementar o seu rendimento, permitindo que atores nefastas manipulem transações DeVI à vontade — desde que passem a maior parte dos seus ganhos para os proponentes.

Os heróis tropológicos e os vilões da comunidade, validadores e investigadores, formaram uma relação simbiótica que degrada a experiência DeTI para os utilizadores e torna o staking mais rentável. Porquê? O Toxic MEV é uma miragem atraente de otimização.

Uri Klarman, o CEO dos laboratórios BloxRoute — o operador do único relé ético (que agora está a ser caducado devido à baixa utilização), descreveu apropriadamente a dinâmica num recente podcast Blockworks 0xResearch: Os leilões de fluxo de encomendas MEV-Boost permitem que os proponentes encontrem os máximos locais de rendimento para um bloco, no entanto, como consequência, ficam bem aquém dos máximos globais.

Klarman sugere que as ineficiências DeBI decorrentes de leilões de fluxo de ordens e manipulação de transações causam perdas suficientes aos utilizadores de que a proposta de valor do Ethereum seja danificada numa medida maior do que o rendimento extra recebido pelos proponentes.

Inicialmente, vimos isso como uma perspectiva excessivamente utópica, mas a realidade é que as recompensas MEV em massa continuam pequenas. Nos 100 dias que antecederam 15 de setembro, as recompensas da camada de execução se anualizaram para 0,81% ao ano. Os ataques sanduíche representam geralmente 30-50% desse rendimento, o que implica que o validador médio obtém um rendimento excedente da ordem de 0,4% ao ano ao optar por relés não éticos. Se estas transações tóxicas degradarem a usabilidade do DeFi e afetarem o preço do éter em mais de 0,4% ao ano, então a existência de relés não éticos é um resultado líquido negativo para os proponentes!

Na prática, este é um mundo de otimizações de curto prazo.

Pelas lentes da teoria dos jogos, os proponentes encontram-se num Nash Equilibrium de estratégia pura, mas não conseguem perceber que estão a jogar um jogo repetido. A escolha da estratégia de curto prazo distorCE a estrutura de recompensas a longo prazo, e a alteração resultante no conjunto de regras afetará drasticamente o potencial de ganho futuro do conjunto de validadores.

O MEV-Burn era tradicionalmente pensado como uma otimização de rede a longo prazo, mas as externalidades negativas das estratégias utilizadas pelos proponentes forçaram um reequilíbrio das escalas metafóricas. Agora faz parte do discurso popular e a linha do tempo só continua a acelerar.

Mev-Burn

Os fãs de dinheiro ultra sólido agarraram-se ao potencial memético do MEV-Burn, no entanto, concentrar-se nas mudanças no fornecimento de tokens minimiza o valor e os objetivos da atualização.

Um nexo da ideia é que a variação da taxa interbloco transforma o staking numa loteria. As loterias são uma forma pobre de rendimento passivo, o que torna os incentivos de apostas cada vez mais difíceis de equilibrar. Recompensas voláteis levam a pagamentos excessivos por segurança e aumentam os riscos de centralização, uma vez que a maioria dos validadores prefere pagamentos estáveis ao jogo, fortalecendo ainda mais os maiores serviços de custódia e protocolos de aposta líquida.

Questões Conceptuais

Na nossa opinião, a proposta principal é simultaneamente positiva e cheia de imperfeições.

A maior falha é que a queima de MEV concentra-se na redistribuição de ineficiências de transação para toda a rede, em vez de apoiar o utilizador que a ineficiência está a afetar. Uma solução perfeita não veria tokens queimados e, em vez disso, alimentaria o éter de volta para aqueles que sofrem a perda, permitindo-lhes continuar a usar a rede.

Origem: https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

Queimar os tokens é a opção mais simples, e talvez a mais credível neutra, no entanto, se a simplicidade é o objetivo, o Ethereum não é a blockchain certa. Outras opções merecem mais exploração e contribuição dos membros da comunidade MEV.

Contraponto: muitas destas ineficiências são provavelmente solucionáveis através de uma melhor experiência do utilizador em vez de alterações de protocolo. Isso muda muito o fardo para carteiras, DApps e educação comunitária, mas pode-se argumentar que pode valer a pena a troca para evitar adicionar mais complexidade ao protocolo.

Arbitragem CEFI-DeFI

Após ataques sanduíches, os participantes da rede mais manipulados são os fornecedores de liquidez DeTI (LPs). A separação proponente-construtor fora do protocolo levou ao surgimento de construtores e pesquisadores integrados especializados em arbitragens CEFI-Defi.

O Ethereum opera com um relógio de 12 segundos, entre cada tick os livros de ordens nas bolsas descentralizadas estão congelados, enquanto a negociação continua milissegundo a milissegundo em bolsas centralizadas. Em tempos de alta volatilidade, estes sofisticados construtores e investigadores arbitram entre bolsas descentralizadas e centralizadas, depois superam os rivais em leilões de fluxo de encomendas para extrair ao máximo valor dos LPs. Os LPs ganham dinheiro com a criação de mercado para comerciantes de retalho não sofisticados, mas à medida que o Toxic MEV afasta os utilizadores de retalho, os LPs tornam-se não lucrativos.

Estas arbitragens CEFI-DeFI são a maior fonte intencional de variância MEV e um dos principais alvos conceituais das propostas de queima, no entanto, a proposta atual terá pouco efeito sobre ela.

As estimativas que flutuam pelo ecossistema assumem que os lances em bloco são distribuídos de forma uniforme ou previsível, mas devido ao risco de volatilidade nesta classe de arbitragem, os criadores de pesquisas integrados tendem a apresentar os seus lances muito tarde no leilão. Como a atual proposta principal apenas queima lances nos primeiros 10 segundos de um espaço, esses surtos serão frequentemente perdidos.

Uma cobertura mais profunda no bloco 17,195,495 está disponível na SMG.

Jogos de cronometragem

É comum ouvir que o Ethereum tem tempos de bloco invariantes de 12 segundos, no entanto, esta é uma grande simplificação (e uma peculiaridade nos dados gravados na cadeia de blocos). As redes ponto a ponto não se propagam instantaneamente e, como tal, a rede é concebida com buffers para resolver a latência intrínseca do sistema. O problema com os buffers de segurança de atestado é que precisa de os projetar para os participantes mais lentos da rede, e uma vez que a cadeia de abastecimento MEV opera a velocidades extremas, os proponentes são incentivados a jogar jogos de temporização, ou seja, atrasar a assinatura do seu bloco além do tempo de bloqueio canónico e aceitar lances que cheguem o mais tarde possível.

Com a parametrização atual da rede, estes jogos de temporização levaram a tempos médios de assinatura do bloco de ~ 774 ms após o fim do slot. Isso permite bastante tempo para que os blocos obtenham os atestados necessários e também resulta em uma extração de maior rendimento para os proponentes.

Conforme discutido com as arbitragens CEFI-Defi, os blocos não têm velocidade de transação intrablock constante, mas assumindo que fazem jogos de temporização atuais aumentaria as recompensas medianas do proponente em 6,5%. Isso deve ser visto como um mínimo, ajustar a velocidade da transação intrablock só aumentaria o valor do atraso.

Este ensaio não tentará modelar a dinâmica pós-queima em relação ao tempo de atestado, mas queremos observar que o risco-recompensa mudará drasticamente num ambiente de queima de MEV. Em vez de os proponentes arriscarem 12 segundos completos de recompensas para ganhar 0,774 segundos extras de valor, terão apenas 2 segundos de recompensas em risco. Este tempo adicional representa agora um aumento mínimo da recompensa de 39% — sugerindo que os proponentes serão incentivados a arriscar mais slots perdidos, potencialmente resultando em instabilidade da rede.

Queimadura MEV de estado final

A nossa visão do MEV de estado final é a seguinte:

Os ataques sandwich e o Toxic MEV tornam-se amplamente mitigados por melhorias front-end e adoção de protocolos como o mevblocker.io. Os pagamentos MEV deste setor são reduzidos em 80%.

Os pagamentos MEV da arbitragem CEFI-Defi não são em grande parte afetados. MEV-Burn captura 25% do seu valor.

Os proponentes jogam jogos de cronometragem mais agressivos e o tempo médio de assinatura do bloco aumenta para 1,25 segundos. Isto causa uma pequena degradação da estabilidade da rede, no entanto a utilização das ranhuras permanece acima de 98%.

As taxas prioritárias de transações públicas, que são as menos importantes para queimar e representam aproximadamente 25% de todas as gorjadas na cadeia, são queimadas com uma eficácia de aproximadamente 75% (10 segundos ÷ ~13,25 segundos = 75,5%).

Como resultado, cerca de 40% de todo o MEV estimado será queimado.

Acreditamos que todas as estimativas de queimaduras devem ser reduzidas para metade.

Para uma utopia

Grandes pools proponentes (Lido, Coinbase, etc.) devem considerar cuidadosamente qual será o futuro do MEV. Se puderem comprometer-se com credibilidade a reduzir o nível de fluxo tóxico nos seus blocos, então estratégias de queima menos agressivas podem ser consideradas. Tal como está, todos os pools precisam otimizar a extração de MEV para se manterem competitivos, mas isso poderia proporcionar uma oportunidade de autolimitação suave e conformidade regulatória que seria benéfica para todos os detentores que esses atores representam.

As propostas MEV-Burn devem ser concebidas para priorizar o fluxo de pedidos privados em chamas e não as taxas de prioridade pública. A queima deve ser vista como último recurso, com a preferência de redistribuir as taxas para o endereço da transação de origem.

Nota de rodapé A:

Bug de inflação do Bitcoin. Quando o Bitcoin ainda era um protocolo jovem e centralizado, um bug no código causado pelo estouro de números inteiros (um utilizador a introduzir um número superior ao permitido pelo design do protocolo) resultou na impressão de mais de 100 mil milhões de bitcoins.

Por causa da centralização da taxa de hash na altura, Satoshi projeta um soft-fork de emergência e encurralou os mineiros para ignorar a cadeia mais longa (estritamente tabu no Bitcoin de hoje) reescrevendo a história do blockchain e alterando várias horas da história da cadeia permanentemente. Os insiders atacaram essencialmente a cadeia de blocos válidos para reverter um movimento estratégico válido.

Nota de rodapé B:

O bug 2106. A base de código do Bitcoin não é bem projetada e agora lida com código legado que é opressivo de corrigir. O exemplo mais importante disso é o bug 2106, onde um carimbo de data/hora no código principal do Bitcoin com estouro em aproximadamente 84 anos e interromperá a rede. A única solução é um hard fork incompatível com versões anteriores, algo que muitos Bitcoiners hoje proclamam que nunca farão.

A blockchain vai literalmente parar de processar blocos e não há outra opção.

Nota de rodapé C:

Ordinais são um ótimo exemplo de estratégia implícita legal, mas completamente inesperada emergindo numa cadeia de blocos. Os forcados foram largamente deixados de lado, mas em março de 2023 houve uma infinidade de chamadas e sugestões sobre como tirá-los do protocolo.

Nota de rodapé D:

Em termos de política monetária, o Bitcoin enfrenta sérias questões de estabilidade da rede à medida que a sua estrutura de recompensa de mineração faz a transição de um subsídio hiperprevisível para recompensas de taxas extremamente voláteis. À medida que a variação da taxa interbloco cresce mais do que o subsídio, os mineiros perdem os seus incentivos para construir sempre na cadeia mais longa, e o risco de reorganização dispara. Se os utilizadores convivem com a degradação da rede ou modificam a estrutura de recompensas é uma escolha que será feita nas próximas décadas. Pessoalmente, somos a favor da suavização exponencial das taxas.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [espelho]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Data Always]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.