Resumo: No último domingo, li uma entrevista fascinante e esclarecedora entre Bankless e Multicoin intitulada“Porque é que o ETH está tão mau?”Eu recomendo que todos dêem uma leitura. Na entrevista, Ryan ilustra claramente a diferença entre pragmatismo e fundamentalismo da Web3, algo que já discuti em meus artigos anteriores. Os pontos levantados também provocaram muita reflexão para mim. Recentemente, o Ethereum tem enfrentado alguns FUD (Medo, Incerteza e Dúvida). Acho que isso ocorre em grande parte porque a aprovação do ETF ETH não desencadeou a mesma empolgação do mercado que a aprovação do ETF BTC, levando alguns a reavaliar a visão e a direção do Ethereum. Gostaria de partilhar as minhas próprias ideias sobre estas questões. No geral, apoio a ideia do Ethereum como um experimento social com o objetivo de construir uma "cibernação" descentralizada, livre de autoridade e até mesmo sem confiança, bem como sua abordagem de escalonamento L2 baseada em Rollup. No entanto, o Ethereum atualmente enfrenta dois desafios principais. Primeiro, a Restaking compete com as soluções de escalonamento L2, o que desvia recursos do desenvolvimento do ecossistema e diminui a capacidade da ETH de capturar valor. Em segundo lugar, os principais líderes de opinião do Ethereum estão se tornando mais elitistas e, por serem protetores de suas reputações, não têm motivação para contribuir ativamente para o crescimento do ecossistema.

Julgar o sucesso do Ethereum apenas com base em sua capitalização de mercado é curto-sighted

Primeiro, quero explorar as diferenças de visão entre Ethereum e Solana de uma perspetiva de valores e explicar por que usar apenas a capitalização de mercado para avaliar o Ethereum é incompleto. Alguns de vocês já devem conhecer o contexto por trás da criação do Ethereum e do Solana, mas vamos começar com uma rápida recapitulação. Na verdade, o Ethereum não teve sua atual postura fundamentalista em seu início. Em 2013, Vitalik, um dos principais contribuintes para o ecossistema Bitcoin, publicou o whitepaper Ethereum, marcando oficialmente o nascimento do Ethereum. Naquela época, a principal narrativa da indústria era "Blockchain 2.0". Quantos de vós ainda se lembram desse termo? Ele se referiu à ideia de usar a natureza descentralizada do blockchain para criar um ambiente de execução programável e expandir seu potencial de aplicação. Além de Vitalik, a equipe principal do Ethereum também incluiu outras cinco figuras-chave:

• Mihai Alisie: Co-fundou a Bitcoin Magazine com Vitalik.
• Anthony Di Iorio: Um investidor e apoiante precoce do Bitcoin que ajudou com o marketing e a angariação de fundos iniciais da Ethereum.
• Charles Hoskinson: Um dos primeiros desenvolvedores principais que mais tarde fundou a Cardano.
• Gavin Wood: Escreveu o livro amarelo do Ethereum (documento técnico), criou a linguagem de programação Solidity e mais tarde fundou o Polkadot.
• Joseph Lubin: Desempenhou um papel crucial no apoio financeiro ao Ethereum e mais tarde fundou a ConsenSys, uma grande empresa no ecossistema Ethereum.

Em meados de 2014, a Ethereum arrecadou fundos através de uma ICO, coletando cerca de 31.000 bitcoins em apenas 42 dias, o que valia cerca de US$ 18 milhões na época. Isso a tornou um dos maiores eventos de crowdfunding de seu tempo. A visão central para a Ethereum naquela época era criar um computador global descentralizado capaz de executar contratos inteligentes e aplicativos descentralizados (DApps) de qualquer complexidade. A plataforma tinha como objetivo dar aos desenvolvedores um ambiente de programação universal e sem fronteiras, livre do controle de qualquer entidade única ou governo. No entanto, à medida que a Ethereum evoluiu, a equipe central começou a divergir em seus valores em relação ao seu desenvolvimento:

• Desacordos sobre governança: A equipe tinha opiniões divergentes sobre como o Ethereum deveria ser governado. Vitalik Buterin favorecia um modelo de governança descentralizado, enquanto Charles Hoskinson (que mais tarde fundou a Cardano) e outros defendiam uma abordagem mais comercializada e centralizada. Eles queriam que o Ethereum incorporasse mais práticas de gestão corporativa e modelos de negócios, em vez de depender exclusivamente da auto-gestão da comunidade de código aberto.
• Diferenças na direção técnica: Também houve desacordos sobre o desenvolvimento técnico do Ethereum. Por exemplo, Gavin Wood, durante o início do desenvolvimento do Ethereum, introduziu sua própria visão para sua arquitetura técnica e linguagem de programação, escrevendo o Livro Amarelo do Ethereum (white paper técnico). Com o tempo, no entanto, Gavin discordou da direção técnica do Ethereum e eventualmente saiu para fundar o Polkadot, um projeto blockchain focado em interoperabilidade e governança on-chain.
• Conflitos sobre comercialização: A equipe também estava dividida sobre como comercializar o Ethereum. Alguns membros acreditavam que o Ethereum deveria priorizar aplicativos e parcerias de nível empresarial, enquanto outros estavam comprometidos em manter o Ethereum como uma plataforma aberta, sem fronteiras e descentralizada para desenvolvedores.

Após um período de luta política, a facção representada por Vitalik, que defendia o fundamentalismo das criptomoedas, conquistou a vitória. Enquanto isso, o outro lado, que se concentrou mais na utilização das características técnicas da blockchain para promover a integração com as indústrias tradicionais e a comercialização, deixou o Ethereum e criou seus próprios produtos. As discordâncias naquela época são essencialmente as mesmas que as diferenças baseadas em valores refletidas na entrevista entre Ethereum e Solana, exceto que agora o protagonista mudou para Solana, que tem uma melhor combinação com as finanças tradicionais.

Desde então, Vitalik tornou-se o líder de facto da indústria Ethereum. O chamado fundamentalismo refere-se à criação de um ambiente de execução online descentralizado, que atua como um “parlamento cibernético” distribuído e assim cria uma “sociedade imigrante cibernética” resistente à censura. Os usuários podem satisfazer todas as suas necessidades de vida online através de vários DApps construídos no ecossistema Ethereum, libertando-se assim da dependência de organizações autoritárias, incluindo oligarcas da tecnologia e até mesmo estados soberanos.

Em linha com esta visão, os esforços contínuos da Vitalik têm-se concentrado principalmente em duas áreas-chave:

• Aplicações: Vitalik tem explorado e promovido mais casos de uso não financeiros para incentivar o sistema descentralizado a coletar dados de usuários mais diversos. Isso, por sua vez, ajuda a criar produtos mais ricos e altamente envolventes que aumentam a penetração do Ethereum na vida online cotidiana. Alguns exemplos bem conhecidos desses esforços incluem DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas) para colaboração distribuída, NFTs (Tokens Não Fungíveis) com valor cultural, SBTs (Tokens Vinculados à Alma) projetados para coletar uma gama mais ampla de dados de usuários não financeiros e mercados de previsão que atuam como ferramentas de cognição social no mundo real.
• Tecnologia: Na frente técnica, o objetivo da Vitalik tem sido aumentar a eficiência da execução da rede através de métodos criptográficos, ao mesmo tempo que garante a descentralização e a falta de confiança. Isso se reflete na direção de escala que ele defende, do Sharding às soluções Rollup-L2. Ao descarregar os processos de execução "computacionalmente pesados" para camadas L2 ou mesmo L3, deixando L1 para lidar com tarefas de consenso cruciais, o Ethereum pode reduzir os custos do usuário e melhorar a eficiência de execução.

Para projetos como a Solana, que se concentram em aproveitar a utilidade da blockchain para expandir os serviços financeiros tradicionais, sua abordagem é muito mais simples e focada. Como uma empresa de capital aberto com o objetivo de obter lucro, a principal preocupação é como melhorar seu índice P/E. A decisão de manter princípios como a falta de confiança depende dos lucros potenciais associados a essa narrativa. Assim, a Solana enfrenta pouca resistência ao integrar produtos de CeFi (Centralized Finance), mantendo uma postura mais aberta e flexível. À medida que o capital de Wall Street flui para o espaço cripto, a influência das finanças tradicionais cresceu significativamente, e a Solana é uma das principais beneficiárias dessa tendência - pode-se até chamá-la de uma de suas evangelistas. Naturalmente, como uma empresa em busca de lucro, a Solana precisa adotar uma abordagem voltada para o cliente, o que explica seu forte foco na experiência do usuário.

Com este contexto em mente, vamos considerar uma questão interessante: Ethereum e Solana são concorrentes? De certa forma, a resposta é sim, especialmente no que diz respeito à oferta de serviços financeiros cripto ininterruptos 24/7. Neste aspecto, Ethereum leva a vantagem em termos de segurança e robustez do sistema, uma vez que não sofre com interrupções frequentes como Solana. No entanto, a experiência do usuário do Ethereum tornou-se um problema nesta fase. A abundância de sidechains L2 deixa muitos novos usuários confusos, e o processo de usar pontes para transferir fundos apresenta riscos financeiros significativos e estresse mental.

No entanto, quando visto através das lentes de seus atributos culturais como uma "sociedade de imigrantes cibernéticos", o Ethereum se destaca por sua singularidade. Para uma entidade sem fins lucrativos, pública e humanista como esta, avaliar seu valor apenas com base na capitalização de mercado é um pouco estreito. Você poderia pensar nisso como uma comunidade de subcultura enriquecendo suas capacidades de governança através da tecnologia, eventualmente formando um Estado soberano que existe na internet. O cerne deste processo é o compromisso inabalável com um valor universal: assegurar a descentralização, que garante a resistência à censura. Não se trata apenas de uma ideia, mas de um sistema de crenças.

É também por isso que Ryan descreve a comunidade Ethereum como tendo uma "vantagem de capital humano". Como um dos produtos culturais mais ricos em valor da história humana, tem a capacidade de aproveitar plenamente o entusiasmo humano. Ao não se concentrar puramente em objetivos utilitários, a Ethereum alcançou seu sucesso inicial a frio - um processo que espelha qualquer revolução política. Pense em como seria absurdo avaliar os primeiros Estados Unidos apenas com base em sua produção econômica. A criação de uma nação leva muito mais tempo do que construir uma empresa, com desafios significativamente maiores. No entanto, uma vez estabelecidos, as recompensas ultrapassam em muito qualquer coisa mensurável pelos padrões corporativos.

L2 e L1 não são concorrentes, mas têm uma relação de mestre-subordinado. L2 não dilui a capacidade de captura de valor do Ethereum, porque a sua legitimidade é derivada de L1

O segundo ponto que gostaria de abordar é o argumento central de Ryan, onde ele afirma que o L2 atua como uma camada de execução terceirizada, o que diminuirá a capacidade do Ethereum L1 de capturar valor. Ele também sugere que, à medida que o L2 se desenvolve ainda mais, eventualmente ele competirá com o L1, levando a uma quebra na cooperação.

Discordo desta visão. Na verdade, acredito que o caminho atual de desenvolvimento Roll-Up L2 do Ethereum seja a escolha certa. L2, como uma solução de baixo custo e alta eficiência, não só expande os casos de uso potenciais do Ethereum, mas também reduz a redundância de dados da rede sem sacrificar a descentralização. É também uma solução mais amiga do ambiente, até certo ponto. Além disso, L2 ajuda o Ethereum a explorar com segurança cenários limítrofes, como colaborações com CeFi ou inovações em projetos focados na privacidade, ao mesmo tempo que proporciona isolamento de riscos.

Quanto à noção de que L2 é meramente "execução terceirizada", acho essa comparação inadequada. Nos modelos de negócios tradicionais, a terceirização refere-se à transferência de tarefas de baixa margem para empresas terceirizadas, permitindo que a empresa se concentre em atividades de alto valor e reduza os custos de gestão. A desvantagem é que as empresas podem perder a capacidade de inovar nessas áreas terceirizadas e os custos podem sair do controle. O desenvolvimento da TSMC versus as indústrias de semicondutores dos EUA e do Japão ilustra bem isso.

No entanto, a L2 não é tão simples como a terceirização tradicional. Na verdade, é mais apropriado comparar a L2 a um “sistema colonial” sob o Ethereum L1. A diferença fundamental entre estes modelos é a natureza do contrato e a fonte de legitimidade. A L2 não trata do consenso de transações; em vez disso, depende da L1 para fornecer a finalidade através de métodos como Optimistic Rollups ou ZK Rollups. A L2 essencialmente serve como executor ou agente para a L1 em áreas específicas, operando num papel subordinado semelhante ao de uma colônia em relação a um poder soberano.

Você pode pensar nisso como o sistema colonial do Império Britânico na Índia Britânica. Ao nomear governadores e estabelecer uma estrutura burocrática, ao lado de apoiar elites locais como agentes plenos, os britânicos lidavam com a tributação e a governança nas colônias. O suserano (país-mãe) tinha duas maneiras de lucrar com as colônias. A primeira era por meio de leis de comércio exclusivas, controlando o comércio internacional da colônia e moldando sua estrutura econômica. Por exemplo, nas colônias da América do Norte, indústrias como o tabaco eram promovidas, com comércio exclusivo permitido apenas entre a colônia e o país-mãe. Dessa forma, o país-mãe lucrou com o valor agregado criado pela industrialização de matérias-primas. O segundo método, mais simples, era por meio de um sistema de tributação, tributando diretamente as colônias e transferindo uma parte de volta para o país-mãe, que dependia de forte presença militar para manter a estabilidade.

Da mesma forma, L2 atua como agente de captura de valor do Ethereum em diferentes setores. O Ethereum se beneficia desse sistema de duas maneiras. Primeiro, o L2 precisa garantir a segurança confirmando a finalidade no L1, e isso requer o uso de ETH como pagamento, criando mais casos de uso para o ETH. Isso pode ser comparado a um 'imposto de finalidade' que o L1 coleta do L2 ou compensação pela segurança que o L1 fornece. A segunda maneira é que a relação mestre-subordinado permite que o ETH se torne a loja preferida de valor dentro do L2, assim como o seigniorage funciona. Por exemplo, em protocolos de empréstimo do L2, o ETH costuma ser a garantia mais valiosa.

Esta relação mestre-subordinado é difícil de perturbar, e é por isso que o L2 não competirá com o L1, causando a quebra da cooperação. A legitimidade do L2 deriva da finalidade fornecida pelo L1, assim como a legitimidade de um sistema colonial se baseava no apoio militar do suserano. Romper com essa relação privaria o L2 de sua legitimidade, levando ao colapso de todo o seu modelo de negócio, já que a maioria dos usuários é atraída para o sistema devido à legitimidade fornecida pelo L1.

Ethereum está atualmente enfrentando dois grandes desafios: o "ataque vampiro" do ReStaking no caminho de desenvolvimento L2 e a crescente aristocratização dos líderes de opinião chave do Ethereum

Depois de abordar os pontos anteriores, gostaria de focar nas questões reais com as quais o Ethereum está lidando hoje. Na minha opinião, existem dois problemas principais:

1. O ReStaking está a desviar recursos do desenvolvimento da L2;
2. Os líderes de opinião-chave do Ethereum estão se tornando mais elitistas.

Em artigos anteriores, eu delineei a visão e a direção da EigenLayer, um projeto que considero muito importante. No entanto, quando visto a partir da perspectiva do ecossistema do Ethereum, a EigenLayer parece um "ataque de vampiro", desviando recursos que deveriam ter sido investidos no desenvolvimento de L2. Esses recursos estão sendo distribuídos de forma limitada ao longo da trilha de ReStaking e, ao mesmo tempo, o ReStaking erode fundamentalmente a capacidade do ETH de capturar valor.

Porque é que isto acontece? Como já expliquei anteriormente, o Ethereum beneficia de L2 de forma clara, mas a mesma lógica não pode ser aplicada ao ReStaking. Como uma solução alternativa de escalonamento, o ReStaking e o L2 estão intrinsecamente em competição. O ReStaking apenas reaproveita as capacidades de consenso do Ethereum, mas não possui um modelo de incentivo robusto para impulsionar os construtores a explorar novos casos de uso. A questão-chave é que os operadores de L2 devem pagar para usar o consenso do L1, e esse custo permanece fixo independentemente do nível de atividade do L2. Como o ETH é necessário para os pagamentos de finalidade, os operadores de L2 são incentivados a desenvolver e explorar ativamente para equilibrar custos e lucros.

Por outro lado, no caso do ReStaking, reutilizar o consenso do L1 não acarreta custos reais; eles apenas precisam oferecer um pequeno suborno aos stakers do L1, que pode até ser uma promessa futura — semelhante ao que aconteceu com o desastre do Point, que eu já analisei anteriormente. Além disso, o ReStaking transforma o poder de consenso em uma mercadoria, permitindo que os compradores adquiram serviços de consenso de forma flexível com base na demanda atual. Embora isso seja benéfico para os compradores, enfraquece o controle do Ethereum sobre o ecossistema em comparação com o modelo L2, onde a relação é mais estruturada.

À medida que o ReStaking e suas trilhas associadas atraem mais capital e recursos, o desenvolvimento do L2 estagnou. Em vez de construir aplicações mais diversas e capturar maior valor, os recursos do ecossistema são desperdiçados em projetos redundantes – essencialmente reinventando a roda, ou pior, construindo versões ineficientes dela. Essa mudança levou muitos a se concentrarem mais em jogar o jogo narrativo orientado pelo capital em vez de impulsionar a inovação significativa. Trata-se, claramente, de um erro. Dito isso, do ponto de vista da EigenLayer, a situação parece muito diferente, e eu ainda respeito a estratégia inteligente da equipe para capturar valor público!

Além disso, outra preocupação que tenho é a crescente aristocratização dos principais líderes de opinião do Ethereum. Há uma notável falta de líderes ativos e vocais no ecossistema Ethereum em comparação com Solana, AVAX ou até mesmo o antigo ecossistema Luna. Embora esses líderes possam criar FOMO (fear of missing out), eles sem dúvida ajudam a fortalecer a coesão da comunidade e aumentar a confiança de novas startups. Embora eu não concorde com a perspetiva histórica de Ryan, reconheço que o progresso da história muitas vezes depende dos esforços de visionários individuais.

No Ethereum, no entanto, além de Vitalik, é difícil nomear outros líderes de opinião proeminentes. Isso, é claro, está ligado à divisão na equipe fundadora original, mas também reflete a falta de mobilidade dentro do ecossistema. Grande parte dos benefícios de crescimento do ecossistema foram monopolizados pelos primeiros participantes. Pense nisso: depois de levantar 31.000 BTC (no valor de mais de US$ 2 bilhões hoje), mesmo que você não fizesse mais nada, ainda estaria pronto para a vida. E a riqueza criada pelo sucesso do Ethereum supera em muito isso. Como resultado, os primeiros participantes que deveriam ter se tornado líderes de opinião mudaram para estratégias mais conservadoras. Para eles, preservar seus ganhos é mais atraente do que buscar a expansão. Para minimizar o risco, eles se tornaram cautelosos e estão inclinados para abordagens conservadoras no desenvolvimento do ecossistema, o que faz sentido. Se você pode manter o domínio da AAVE e emprestar suas participações substanciais de ETH para alavancar os usuários, obtendo retornos confiáveis, por que você se sentiria motivado a impulsionar novos produtos?

O estado atual das coisas, na minha opinião, deve-se em grande parte ao estilo de liderança do Vitalik. Vitalik é mais adequado para ser um líder espiritual, especialmente quando se trata de projetar valores e outros conceitos abstratos, nos quais ele se destaca. No entanto, como gestor, parece menos interessado. Isso explica por que o desenvolvimento da Ethereum tem sido relativamente lento. Até há uma piada de que enquanto a Ethereum ainda estava a trabalhar no Sharding, as blockchains públicas chinesas já tinham terminado o seu sharding. Isto está relacionado com a abordagem de gestão do Vitalik. Pode argumentar-se que este é um desafio inerente ao perseguir objetivos de descentralização e sem fins lucrativos, mas acredito que o Vitalik tem a responsabilidade de enfrentar esses problemas de frente em prol do ecossistema.

Apesar de tudo isso, permaneço otimista em relação ao futuro do Ethereum. Acredito na visão pública e revolucionária por trás do projeto. O Ethereum e a comunidade por trás dele foram o que me trouxeram para esta indústria, moldaram minha compreensão e até influenciaram meus valores hoje. Mesmo que hajam obstáculos, como alguém que já é um pouco mais velho, buscar ideais além do ganho financeiro não parece ser algo tão ruim!

Aviso Legal:

1. Este artigo foi reproduzido a partir de [chaincatcher]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Mario em Web3]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipa, e eles tratarão disso prontamente.
2. Aviso de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Caso não seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.