Encaminhar o título original：A Ilusão da Escassez: Porque é que os NFTs não são bons investimentos nem bons negócios

Principais conclusões：

• O verdadeiro modelo de negócio dos NFTs não gira em torno da venda de escassez e do valor colecionável. Em vez disso, envolve a utilização de informações enganosas para atrair um número muito reduzido de compradores finais - ou seja, ganhar a confiança com NFTs de preço elevado e vender outros NFTs a preços falsamente determinados.
• A prática de confundir o "preço reconhecido" de um indivíduo com o "preço de consenso" do mercado é enganadora, uma vez que os preços de transação individuais não representam "preços de consenso do mercado". Na realidade, os verdadeiros compradores de NFTs são limitados e a profundidade do mercado de NFTs determina que o seu mecanismo de fixação de preços não pode ser o que geralmente se pensa ser o "preço de consenso".
• A emissão de NFT quase não tem barreiras nem custos, o que significa inevitavelmente que a chamada "escassez" de NFT é uma ilusão. Os NFTs considerados "escassos" são produzidos em massa, o que faz com que não só não sejam escassos, como até sejam excessivamente abundantes.
• O mercado já fixou o preço da falsa escassez e da abundância real de NFT, sendo que o consenso oculto do mercado é a falta de reconhecimento do preço das NFT, o que leva a que as NFT tenham preços mas não tenham compradores.
• A maioria dos investidores e das equipas emissoras não consegue ganhar dinheiro com os NFT. É pouco provável que os investidores comprem NFT cujos preços sobem como bilhetes de lotaria; em vez disso, há uma grande probabilidade de se tornar o "último comprador" de um NFT com um preço incorreto (possivelmente até o único comprador real); muitas equipas emissoras simplesmente herdam mecanicamente a forma de produto dos NFT, não percebendo que só com esforços financeiros e ousados significativos é possível criar blue chips como o BAYC.
• O que parece ser um mercado de negociação de NFT justo e as plataformas de dados fazem parte do engano, utilizando dados estatísticos absurdos para induzir os investidores e os emitentes em erro, levando-os a fazer avaliações e a fixar preços incorrectos.
• Deixar de se concentrar apenas na narrativa da coleção e da escassez, corrigir as percepções erradas do mercado NFT e pôr termo à má afetação de recursos são pré-requisitos para rejuvenescer a pista NFT.
• Este artigo escreve sobre os NFT e não só, com o objetivo de iniciar um debate mais aprofundado, revelando muitas ilusões ainda presentes no mercado.

No mundo do capital de risco, existe uma máxima tácita: quando toda a gente se precipita para um sector de investimento, este deixa de ser um sector de elevado retorno. O comportamento de procura de lucro cria um equilíbrio - quaisquer margens de lucro óbvias são rapidamente aproveitadas até que as verdadeiras oportunidades ocultas de lucros excessivos sejam ignoradas ou extremamente raras. (É por isso que adoro negociar oportunidades que as pessoas não compreendem). Embora não seja uma doutrina infalível, é muitas vezes verdadeira nos domínios do investimento e dos negócios, o que me deixou perpetuamente intrigado com o mercado NFT em expansão há dois anos:

Se lançar NFTs é um modelo de negócio tão simples que quase qualquer pessoa pode lucrar imenso sem investimento inicial, de onde vem o lucro extraordinário?

Uma vez que a rentabilidade das NFT foi rapidamente reconhecida por muitos, quase inspirando a imaginação de todos sobre o futuro dos negócios, como pode ainda ser considerada uma via potencial?

O congestionamento e o crescimento, as baixas barreiras à entrada e os elevados rendimentos, dificilmente podem coexistir. Se aparecerem em simultâneo, uma delas deve ser falsa.

O facto de não compreender esta relação conduz inevitavelmente a uma procura irracional de lucros e a várias decisões desastrosas.

Este artigo procurará esclarecer por que razão a realidade dos activos NFT/like-NFT não é, na maioria dos casos, a que as pessoas pensam.

Passaram dois anos e a compreensão do mercado sobre os NFT não avançou muito, com muitas equipas a investirem ainda custos significativos numa pista com base em pressupostos incorrectos. Apesar do estado deplorável do mercado, as equipas continuam a lançar incansavelmente novos NFT, na esperança de que os seus NFT emitidos entrem no sector das empresas de primeira linha. No início da redação deste artigo, ainda existem 30 projectos no CryptoSlam à espera de serem cunhados, para não mencionar os novos NFTs que estão a surgir na cadeia BTC, seguindo a narrativa do ecossistema Bitcoin.

Rãs Bitcoin

A procura de lucro pode inspirar uma criatividade sem fim, mas, mais frequentemente, leva a que as pessoas sigam cegamente as tendências e se percam na manipulação e no engano. O mercado livre permite que as pessoas façam escolhas livremente, mas também permite que as pessoas criem livremente e sejam enganadas por ilusões.

A importância de interpretar as ilusões reside no facto de começarmos a aprender a proteger-nos e de o mercado deixar de orientar os recursos na direção errada.

A dimensão do mercado dos NFT

Os relatórios de pesquisa de rastreamento NFT sempre gostaram de mencionar o valor total de mercado dos NFTs, descrevendo-o como um mercado massivo, especialmente quando era um valor impressionante de US $ 3 trilhões há dois anos (em novembro de 2021); os relatórios também se deliciam com os usuários incrementais que criou para WEB3.0, com quase 5 milhões de usuários únicos e mais de 12.6 milhões de compradores acumulados no mercado de NFT no momento em que este livro foi escrito.

Talvez devido à tendência do ser humano para se agarrar às suas crenças, as pessoas estão ansiosas por encontrar informações que apoiem o potencial do mercado NFT, cheio de ouro, em vez de tentarem provar que a prosperidade não tem fundamento.

Assim, quer seja há dois anos ou hoje, quando o valor de mercado diminuiu 99% para apenas 67 mil milhões de dólares, quase ninguém questiona o método de cálculo do valor de mercado das NFT.

A partir de 9 de janeiro de 2024, os dados de mercado da NFT

O valor de mercado de um NFT é calculado como o preço mínimo (por vezes o preço médio) multiplicado pela oferta total; e o valor de mercado total do mercado de NFT é simplesmente a soma dos valores de mercado de todos os NFT.

Esta fórmula, já de si despropositada para a avaliação geral dos mercados de valores mobiliários, torna-se ainda mais absurda e ineficaz quando aplicada ao mercado de NFT, semelhante a medir o nível de vida de cada família pelo PIB do país.

Geralmente, as acções com menor capitalização bolsista são mais propensas a bolhas e desvios de avaliação. A circulação real da maioria das séries de NFT é apenas 1%-2% da oferta total, com uma circulação ainda mais baixa para os NFT que não são blue-chip. Mais importante ainda, como será explicado mais adiante, uma vez que os preços das NFT não resultam de especulação financeira suficiente, o seu reflexo de valor é ainda mais fraco.

A combinação de preços injustificadamente elevados e taxas de circulação negligenciáveis cria riqueza em papel. São precisamente estas "medidas contabilísticas" medíocres que levam os participantes no mercado a sobrestimar o valor do produto e o potencial de mercado das NFT, acabando por ser enganados por uma falsa prosperidade.

Ignorar a irrelevância dos indicadores e das conclusões é um aspeto, mas há também dados óbvios que podem desmentir a prosperidade do mercado das NFT que raramente são mencionados. Por exemplo, em 28 de novembro, o volume histórico acumulado de transacções de NFTs era de 86 mil milhões de dólares - ainda inferior ao total de transacções de Bitcoin na Binance durante dois meses.

O mercado de acções está repleto de várias fraudes, sendo o volume de transacções a única exceção.

O mercado das NFT não é tão vasto como se imagina. Quando reorganizamos todos os dados disponíveis, descobrimos que a única coisa "enorme" neste mercado é a sua bolha.

Medir a liquidez: Os verdadeiros compradores no mercado de NFT

Sempre me questionei sobre que métricas, para além do volume acumulado de transacções, poderiam medir eficazmente a dimensão e a liquidez do mercado de NFT. Um cientista amigo meu, @darmonren, inspirou-me. Mencionou casualmente a recolha de dados de transacções dos Cryptopunks e, após um simples processo de classificação, descobriu que a grande maioria dos punks nunca foi transaccionada. Esta revelação veio revelar o dilema de liquidez do mercado de NFT, levando a uma hipótese: talvez a falta de liquidez no mercado de NFT se deva ao facto de a maioria das NFT não ter compradores reais.

Para testar esta hipótese, recolhi dados de colecções de primeira linha, para além dos Cryptopunks, e começaram a surgir alguns resultados estatísticos interessantes. Para efeitos do presente debate, utilizarei o BAYC como exemplo para explicar em pormenor estas conclusões.

A partir de 28 de novembro de 2023, a Etherscan registou um total de 36.990 transacções BAYC em 8 grandes mercados NFT. É importante notar que estas não são todas as histórias de transferências do BAYC, mas um subconjunto delas.

>>>>> Alerta gd2md-html: ligue a imagem em linha aqui (para images/image4.png). Guarde a imagem no seu servidor de imagens e ajuste o caminho/nome do ficheiro/extensão, se necessário.
(Voltar ao início)(Próximo alerta)
>>>>>

Na altura da edição, as transacções tinham aumentado para 37.183. Tal como ilustrado, entre 10 000 BAYC envolvidos em 36 990 transacções, 10% nunca foram transaccionados uma única vez, 71% dos BAYC foram transaccionados menos de 5 vezes durante a sua vida, menos de 20 BAYC foram transaccionados mais de 30 vezes, apenas 4 foram transaccionados mais de 50 vezes e nenhum BAYC foi transaccionado mais de 100 vezes.

Estes dados foram objeto de uma verificação cruzada preliminar.

Extraí 100 valores extremos de BAYCs que foram negociados mais de 10 vezes e apenas uma vez, e comparei os seus IDs de token com os dados de vendas registados no Cryptoslam. O Cryptoslam também capta dados de outros mercados sem nome para além dos 8 mencionados, e quando todo o histórico de negociação de um id BAYC está confinado a estes 8 mercados, os dados em ambas as extremidades coincidem; os dados históricos dos 100 tokens de amostra negociados apenas uma vez são consistentes em ambas as plataformas.

No entanto, registaram-se algumas discrepâncias, como no caso do BAYC#5497. O número de transacções que retirei dos registos de transacções NFT da Etherscan foi de 21, enquanto a Cryptoslam registou 54 transacções, 21 das quais foram transacções na Blur e na Opensea, e as restantes 33 ocorreram em mercados não abrangidos pela Etherscan. Para o BAYC#4970, o Cryptoslam registou 17 transacções, enquanto o Etherscan registou 24.

De facto, as discrepâncias ocorreram predominantemente com BAYCs listados na tabela de actividades do Cryptoslam, cobrindo quase 100% deles. Um olhar mais atento revela que as tabelas de classificação das actividades de 24 horas, 7 dias e 30 dias consistem nos mesmos BAYCs, com as suas classificações inalteradas, indicando transacções frequentes em bolsas sem nome, resultando em números de transacções geralmente mais elevados no Cryptoslam do que os registados no Etherscan.

Independentemente da causa deste aumento da rotação de alguns BAYC, uma vez que a nossa medida se centra na distribuição a longo prazo das rotações dos BAYC, estes valores extremos devem ser excluídos. Por conseguinte, este facto não afecta a conclusão - 99% dos BAYC não têm mercado (não há possibilidade de volume de negócios) porque não têm um número significativo de compradores. Entre os restantes 1%, se considerarmos cada transação como um novo comprador independente, então menos de 30% - apenas 17 BAYCs têm mais de 30 compradores. Isto significa que, nos últimos 950 dias, cada um destes 17 BAYCs teve menos de 30 pessoas dispostas a comprar; e entre 10.000 BAYCs, apenas 1 atingiu 60 compradores históricos. Esta distribuição de dados também é válida para outros NFT de primeira linha.

A taxa de cotação dos BAYCs no Opensea é de 2%.

Poderá perguntar-se, dado que 90% dos BAYCs foram transaccionados pelo menos uma vez, como podemos concluir que não há compradores para os NFTs? De facto, basta olhar para as taxas de cotação de várias séries de NFT no Opensea para constatar que quase todas as séries de NFT de 10 000 exemplares têm uma taxa de cotação de 1%-2%, ou seja, apenas 100-200 estão à venda no mercado. Se os NFT com registos de negociação fossem realmente vendidos, porque é que a taxa de cotação seria tão baixa? De acordo com os dados recolhidos, existem 1.729 BAYC com apenas um registo de transação vitalícia. Se estes 1.729 BAYC foram todos adquiridos por compradores independentes e reais, como é possível que apenas cerca de 200 BAYC estejam à venda no mercado? Enquanto os manipuladores do mercado têm um motivo para controlar a taxa de cotação, os participantes no mercado que visam o lucro não têm qualquer razão para comprar e depois não vender, permitindo que o seu capital fique estagnado.

Isto deve esclarecer a razão pela qual o mercado de NFT carece de liquidez.

Liquidez inferior à prevista

Falamos frequentemente de liquidez, mas agora é altura de lhe dar uma definição clara. Observei que, quando as pessoas falam da liquidez das NFT, referem-se sobretudo à liquidez da própria NFT enquanto ativo e aos fundos disponíveis neste segmento de mercado específico.

A liquidez dos activos refere-se à rapidez e facilidade com que um ativo pode ser vendido a um valor justo de mercado. Os activos com boa liquidez podem ser vendidos rapidamente ao preço de mercado atual sem descontos significativos, evitando ao mesmo tempo taxas de transação elevadas.

Os fundos disponíveis no mercado referem-se à abundância de fundos no mercado, que depende da comparação entre o montante de fundos e o número de activos. Representa a liquidez do lado do passivo.

A escassez de liquidez no mercado de NFT é tanto do lado do ativo como do lado do passivo.

Em primeiro lugar, a facilidade de cunhar e emitir NFTs através dos mercados de NFTs levou a um crescimento viral da oferta de activos de NFTs, pressionando a liquidez global do mercado devido ao aumento dramático de NFTs transaccionáveis.

Em segundo lugar, a caraterística dos tokens não fungíveis significa que cada NFT constitui o seu próprio submercado. Mesmo para os NFT vendidos como parte de uma série, como os PFP, cada NFT existe no seu próprio ambiente de negociação, o que acaba por conduzir à fragmentação da liquidez.

A natureza das NFT conduz a uma liquidez fragmentada, e a constante falta de mecanismos no mercado de NFT para observar alterações marginais na liquidez agrava o problema da liquidez. No mercado de FT (Fungible Token), qualquer alteração marginal nos fundos no local conduz a uma alteração nos preços do FT, sendo que tanto as saídas de liquidez como os aumentos no mercado do FT se reflectem necessariamente no preço.

No entanto, no mercado de NFT, o montante marginal de liquidez e os preços estão isolados um do outro. A retirada de fundos no local não pode refletir-se diretamente nos preços; e mesmo sem fundos adicionais, a rotação dos fundos existentes pode fazer subir o preço de venda das NFT, inflacionando assim o valor de mercado contabilístico de todo o mercado de NFT.

A ausência de qualquer mecanismo no mercado de NFT para medir e bloquear os fundos existentes conduz a uma falsa prosperidade - apesar da escassez de liquidez no mercado, os preços contabilísticos e o valor total de mercado das NFT podem ainda manter níveis elevados.

Para os investidores em NFT, a falta de compradores/contrapartidas comerciais e o mito da riqueza súbita criado pelo viés de sobrevivência acabam por os atrair com preços elevados, apenas para não só perderem a "lotaria NFT" como também se tornarem o "último comprador".

O mito da fixação de preços por consenso

Então, pode confiar no preço dos NFTs?

De acordo com as afirmações anteriores, o preço das NFT pode ser considerado fiável porque, com base em discussões alargadas, tanto os participantes no mercado como os observadores reconhecem o mecanismo de fixação de preços das NFT como "preços consensuais".

O consenso e a escassez são as explicações que as pessoas encontram para os preços elevados dos NFT.

Na minha opinião, "preço de consenso" é uma daquelas expressões elegantes, mas vagas, que o mercado de criptomoedas favorece sistematicamente. A aceitação generalizada de tais expressões é, por si só, uma irracionalidade típica do mercado das criptomoedas.

Quando voltamos ao ponto de partida lógico do ponto de vista do "preço de consenso", é fácil descobrir que o "consenso" aqui se refere, de facto, a indicadores de popularidade e a características do sentimento de grupo, que correspondem a dois pressupostos:

Primeiro pressuposto: Se um emitente de NFT for bem conhecido e tiver muitos fãs, a base para o consenso é naturalmente ampla e sólida porque os fãs das celebridades participarão avidamente, proporcionando liquidez e volume de negócios, dando assim ao NFT potencial de valorização.

Segunda hipótese: Diferentes grupos procuram um sentimento de pertença e de auto-expressão, e as comunidades estão dispostas a pagar um preço elevado por NFTs que satisfaçam as suas necessidades emocionais.

Não se trata de preços consensuais; trata-se de preços de popularidade e de preços emocionais.

O pressuposto da popularidade pode ser facilmente desmascarado pela queda dos preços e pelos dados reais da cadeia - o verdadeiro consenso do mercado.

Tomando os ursos de Jay Chou como exemplo, eles pareciam estar "quentes" no mercado, mas, na realidade, o rácio de venda dos ursos de Jay Chou nem sequer era tão bom como o dos muito procurados BAYC e Punk (rácio de venda = número de emissões/tempo total de transação, que utilizo para medir aproximadamente a taxa média de rotação de uma série de NFT).

Os NFTs conhecidos pelo seu "valor emocional", como o mfer e o azuki, têm um rácio de venda mais elevado (ainda mais elevado do que o BAYC e o Cryptopunks), o que indica um "consenso" mais sólido. Penso que isto está relacionado com o posicionamento do utilizador; os fãs das celebridades não são o público do NFT, e o número de fãs de uma celebridade dentro do público do NFT (os que estão dispostos a gastar dinheiro) não excederia os fãs de banda desenhada japonesa ou os que gritam slogans de desafio.

Por outras palavras, transformar os fãs de celebridades em audiências NFT, ou encontrar fãs de celebridades entre as audiências NFT, é obviamente mais difícil do que explorar as necessidades emocionais da audiência NFT.

No entanto, mesmo que as emoções possam inspirar a vontade de negociar das pessoas mais do que a popularidade, pelos resultados, ainda não é suficiente para formar o chamado "consenso".

Como já foi referido, cada NFT corresponde efetivamente a um único nicho de mercado. Se 99% dos NFTs só têm um ou dois clientes para toda a vida, ou mesmo não conseguem encontrar um comprador, então quem constitui o seu consenso? Se um NFT tiver menos de 30 clientes históricos, o consenso dessas 30 pessoas é realmente um consenso?

Como é que podemos encontrar preços justos para dezenas de milhares de mercados personalizados?

Os NFT confundem o "preço reconhecido" de um indivíduo com o "preço de consenso" do mercado na teoria dos preços. Na realidade, os compradores efectivos de NFT são limitados. Entre as NFT que foram transaccionadas, 81% são detidas por proprietários que têm menos de cinco contrapartes, incluindo a auto-negociação manipuladora por parte dos criadores de mercado. A profundidade e a frequência da rotação dos preços dos NFT determinam que estes não podem ter um "preço de consenso". O mecanismo de fixação de preços não é o geralmente considerado "preço de consenso", mas sim o preço especulativo de um número limitado de investidores - nomeadamente, compras efectuadas em antecipação do crescimento do NFT em vez de reconhecimento do valor.

Mas não é só por isso que não se pode confiar nos preços NFT.

As roupas novas do imperador: a ilusão da escassez de NFT

Outro fator utilizado para determinar o preço dos NFT é a escassez, mas quando compreendemos a proliferação de NFT do lado dos activos, a narrativa da escassez de NFT também se desfaz.

O modelo de negócio da NFT nasce em torno da narrativa da escassez, sendo a sua essência o tráfico de escassez a preços elevados - uma aplicação direta do modelo de negócio dos bens de luxo.

De um modo geral, consigo compreender a origem desta lógica; algumas teorias de mercado fragmentadas da economia clássica dominaram o pensamento dos participantes no mercado NFT.

Embora as pessoas não concordem totalmente que a mão invisível seja a forma ideal de organizar as actividades económicas, aplicaram-na de facto de forma unilateral ao mercado de NFT.

Sabemos simplesmente como a oferta e a procura determinam os preços, sem considerar a elasticidade, em que o excesso de oferta leva a uma descida de preços e a escassez de oferta leva a um aumento de preços.

Os emissores de NFT querem o resultado de "aumento de preços", por isso criam artificialmente a "escassez".

O primeiro passo é a substituição de conceitos, alegando que a singularidade dos tokens não fungíveis é igual a escassez; além disso, os emissores dividirão atributos e graus entre um monte de NFTs, tornando o "escasso" ainda mais "escasso".

No entanto, é evidente que a procura real de NFT por parte do mercado não é tida em conta.

Os preços são influenciados pela oferta mas determinados pela procura. A procura de NFTs inclui necessidades de consumo e de investimento. Para a procura de consumo, que privilegia a relação custo-eficácia, os NFT não podem obviamente apoiar a relação custo-eficácia dos preços elevados, restando apenas a procura de investimento. Mas, enquanto NFT que podem ser produzidos continuamente, podem ter um valor de consumo muito baixo, mas não têm, de forma alguma, o valor de investimento que têm as antiguidades de coleção genuinamente escassas (mas que nunca faltam no mercado).

No mercado real da arte, o preço dos quadros também apresenta uma distribuição 20/80, em que as obras de alguns artistas famosos têm um valor inestimável, enquanto as obras da maioria dos pintores não conseguem vender-se por um preço.

É aqui que reside a peculiaridade do mercado: embora tenha sido criada a ilusão de escassez, o mercado não a aceitou facilmente em grande escala.

Os resultados dos dados mostram que nenhum dos 10 000 NFT de várias séries de blue-chips pode ser totalmente comprado e vendido (de facto, a disponibilidade do mercado para negociar os 200 "mais promissores" é também bastante limitada). Atualmente, não existe uma escala para medir a procura real de NFT no mercado, mas o excesso de oferta de NFT é um facto evidente. Embora a oferta de NFTs numa série seja limitada, a oferta total de activos NFT no mercado é excessiva.

Números NFT emitidos de outubro de 2023 a janeiro de 2024

Este facto ilustra precisamente que o mito dos preços elevados e do valor de mercado de um trilião de NFTs não atrai mais "compradores", mas sim emitentes que fornecem NFTs.

Mas se olharmos para o resultado final, em que a maioria das NFTs permanece obscura, é evidente que a maioria dos emitentes não compreendeu o que faz com que as NFTs sejam realmente bem sucedidas.

Quem estourou a bolha?

Devido à procura real e à liquidez limitadas, a emissão, venda ou investimento em NFT não é uma atividade rentável, especialmente quando os custos envolvidos são elevados. Mas como é que foi inicialmente transformado numa indústria cheia de lucros excessivos, com um potencial de triliões de dólares?

Em 2021, passei uma vez em revista a história do desenvolvimento do mercado NFT, discutindo a escassez digital, a mudança cultural e a treta da expressão cultural encriptada. Olhando para trás, a conclusão mais importante de escrever esse artigo foi descobrir que os NFTs se tornaram uma oportunidade de negócio, começando com vários mercados de arte criptográfica a facilitar ativamente eventos sensacionais de leilões de alto preço em 2020 (especialmente Nifty Gateway e Async Art), e atingindo um clímax com a promoção de Beeple, Pak e Cryptopunks pela Christie's e Sotheby's.

Por outras palavras, foram os mercados de arte criptográfica e as casas de leilões tradicionais que aumentaram progressivamente o calor e os preços no mercado NFT.

Em 2020, apenas dois meses depois de a AsyncArt ter entrado em funcionamento, facilitou o leilão da "Primeira Ceia" por 344 915 dólares, e depois começaram a aparecer frequentemente transacções no valor de centenas de milhares de dólares. O Nifty Gateway hospedou três leilões com curadoria para Beeple de outubro a dezembro de 2020, com um valor total de transação de 258 ETH (no valor de cerca de US $ 180.600 na época).

Em dezembro de 2020, Pak tornou-se o primeiro cripto-artista a ganhar mais de um milhão de dólares. Em março de 2021, a obra de Beeple "Everydays: The First 5,000 Days (2008-21)" foi leiloado por uns impressionantes 69,34 milhões de dólares. Nesse mesmo mês, a Sotheby's anunciou que iria realizar um leilão para Pak em abril, dando assim o seu primeiro passo no campo do NFT.

O evento mais significativo, no entanto, foi em fevereiro de 2021, quando a CryptoPunks 6965 foi vendida por 800 ETH (equivalente a 1,5 milhões de dólares). Seguindo de perto, em 11 de março, o CryptoPunks #7804 foi vendido pelo equivalente a 7,5 milhões de dólares. Consequentemente, a Christie's anunciou, a 8 de abril, que iria leiloar Cryptopunks na Christie's 21st Century Evening Sale.

O aparecimento das PFP e a rápida expansão da escala dos activos das NFT começaram verdadeiramente após estes marcos. As datas de cunhagem de alguns dos principais projectos PFP da rede são as seguintes

Em 23 de abril de 2021, o BAYC começou a cunhar 0,08ETH

3 de maio de 2021, Meebits

1 de julho de 2021, Cool Cat

28 de julho de 2021, Mundo das Mulheres

9 de setembro de 2021, CrypToadz

Em 17 de outubro de 2021, a Doodles começou a cunhar

12 de dezembro de 2021, CloneX

12 de janeiro de 2022, Azuki

31 de março de 2022, Beanz

16 de abril de 2022, Moonbirds

Estas são as datas de cunhagem dos dez projectos PFP mais importantes na Internet.

O mito criado pelo mercado da arte criptográfica e pelas casas de leilões tradicionais para os Cryptopunks inspirou os garimpeiros mais astutos do mercado, aqueles com o olfato mais apurado e a maior experiência no jogo de capitais - daí a ascensão meteórica do BAYC.

"As pessoas fazem a sua própria história, mas não a fazem como querem; não a fazem em circunstâncias auto-seleccionadas, mas em circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas pelo passado." - Marx

Os mercados em alta surgem sempre desta forma - determinados elementos em acontecimentos aleatórios são intencionalmente ampliados, transformando-se em narrativas que se espalham de boca em boca e em produtos que podem ser replicados. Como progenitores e fundadores da PFP, os Cryptopunks e os BAYC estabeleceram essencialmente o modelo para todos os lançamentos de NFT subsequentes - com os BAYC a imitarem a estrutura de produto dos Cryptopunks, enquanto outros NFT imitam o modelo de negócio (aparente) e os cenários promocionais dos BAYC.

O truque do mágico - Manipulação de preços em NFTs

A equipa fundadora do Bored Ape Yacht Club (BAYC) era, na altura, um génio redutor de dimensões no mercado NFT.

Enquanto a maioria das pessoas ainda estava perplexa com os NFTs, a equipa do BAYC já tinha planeado como usar truques de prestidigitação e explorar preconceitos cognitivos para transformar o BAYC no próximo mito.

Como referimos anteriormente, apenas os criadores de mercado têm motivos para controlar a taxa de cotação das NFT - a manipulação começa na fase de cunhagem.

Pesquisei 5.000 registos de cunhagem do BAYC e verifiquei que, nesta amostra, que representa quase metade do volume total, que: 668 endereços únicos participaram na cunhagem, entre os quais um endereço cunhou 16% do BAYC (800 itens), e 46% do BAYC (2.311 itens) estavam concentrados em 20 endereços. Além disso, mais de 87% das BAYC foram cunhadas a granel por endereços únicos (com um volume de cunhagem único superior a quatro).

O truque do mágico - Manipulação de preços em NFTs

A equipa fundadora do Bored Ape Yacht Club (BAYC) era, na altura, um génio redutor de dimensões no mercado NFT.

Enquanto a maioria das pessoas ainda estava perplexa com os NFTs, a equipa do BAYC já tinha planeado como usar truques de prestidigitação e explorar preconceitos cognitivos para transformar o BAYC no próximo mito.

Como referimos anteriormente, apenas os criadores de mercado têm motivos para controlar a taxa de cotação das NFT - a manipulação começa na fase de cunhagem.

Pesquisei 5.000 registos de cunhagem do BAYC e verifiquei que, nesta amostra, que representa quase metade do volume total, que: 668 endereços únicos participaram na cunhagem, entre os quais um endereço cunhou 16% do BAYC (800 itens), e 46% do BAYC (2.311 itens) estavam concentrados em 20 endereços. Além disso, mais de 87% das BAYC foram cunhadas a granel por endereços únicos (com um volume de cunhagem único superior a quatro).

Registos parciais de cunhagem BAYC

Durante a venda inicial do BAYC, o número de cunhadores era significativamente inferior a 1 400, o que nos leva a suspeitar razoavelmente que a cunhagem era feita de forma bastante discreta no seio da equipa. Juntamente com a cobrança de um imposto de cunhagem, este facto estabeleceu a primeira barreira psicológica de preços para o BAYC, iniciando o seu primeiro passo num mercado altamente controlado.

O segundo passo foi criar um mito de preço.

De uma perspetiva transacional, a maior diferença entre os NFT e os tokens fungíveis (FT) é que a manipulação dos preços dos NFT é mais simples. Os NFTs não requerem o processo de supressão de preços e recuperação de fichas; os criadores de mercado podem evitar com precisão os tokens que não estão na sua posse, fazendo com que apenas aqueles que detêm se tornem alvos de preços elevados.

A natureza e o método de negociação dos NFT asseguram que os criadores de mercado podem decidir quem compra e quem não compra.

Se estivéssemos envolvidos no FT ou no mercado de acções, desde que escolhêssemos o alvo certo, beneficiaríamos inevitavelmente do crescimento (quer devido a jogos de capital, quer a melhorias fundamentais), mesmo que não entrassem investidores de retalho, continuaria a haver uma oportunidade de saída no aumento indiscriminado de preços do criador de mercado.

Mas os NFT são diferentes. Para os investidores médios, a única saída para a liquidez são outros investidores de retalho.

O brilhantismo da equipa do BAYC reside na criação do "preço".

Como já dissemos, os CJ têm um preço não discriminatório; em qualquer momento, o valor de um CJ é igual ao de outro, e o preço de um CJ é um verdadeiro "preço de consenso", determinado pela licitação em tempo real de compradores e vendedores, apoiado pelo volume de transacções. Por outras palavras, as "transacções" podem alterar os preços.

No entanto, os NFT não funcionam assim. O preço dos outros 9.999 NFTs é determinado por um NFT com preço num ponto de ancoragem.

Foi por isso que tiveram de criar um mito de preço e, como resultado, houve inúmeras lacunas nos preços do BAYC - a primeira vez que foi vendido no mercado, atingiu um preço de transação de centenas de ETH, ou o primeiro preço de transação foi de apenas 3 ETH, e o segundo preço de transação aumentou subitamente 139 vezes.

Porque é que estas diferenças de preços nunca são um aumento natural dos preços?

Porque essas grandes transacções do BAYC nunca foram cotadas no mercado, nem quase nunca tiveram registo de serem leiloadas; os registos das transacções foram todos negócios directos.

Noutra perspetiva, como é que um BAYC, que nunca foi avaliado pelo mercado, pode de repente valer milhões de dólares de um dia para o outro?

O salto vertiginoso dos preços dos NFT

Os criadores de mercado e os vendedores podem fixar preços exorbitantes, mas os compradores não têm qualquer razão para comprar a esses preços inflacionados, seja para fins de consumo ou de investimento. De facto, as transacções de NFTs do Bored Ape Yacht Club (BAYC), de preço elevado, são extremamente limitadas - não porque ninguém as compre, mas porque, após uma ou duas transacções elevadíssimas, deixam de estar cotadas no mercado.

Os compradores a preços elevadíssimos não são verdadeiros compradores.

Mas será que existem verdadeiros compradores?

Sim, mas são extremamente raros. Como já foi referido, o número de compradores efectivos não ultrapassará o volume de anúncios do mercado.

Os poucos verdadeiros compradores são aqueles que acreditam na "narrativa da escassez" e na potencial valorização dos NFT. Estas são as pessoas que apenas vêem o potencial de ganhos e acreditam que podem ganhar a lotaria - o verdadeiro público-alvo dos emissores de NFT.

Os participantes entram com a mentalidade de investir na lotaria, mas o "bilhete vencedor" é designado pelos controladores do mercado. O seu único objetivo é escalar o preço e, em seguida, listar em vários níveis de preços para garantir que há sempre alguém para assumir o controlo - essencialmente, "apenas vender".

O verdadeiro modelo de negócio dos NFTs lucrativos é aumentar o preço e depois encontrar uma minoria de compradores que acreditem na narrativa.

O aumento significativo do preço de determinados NFT BAYC, o aumento do preço mínimo e o controlo da taxa de cotação são componentes cruciais.

O preço dos NFTs não está relacionado com a escassez, o consenso ou o valor intrínseco. A "narrativa da escassez" agrupa os maus activos como se fossem ouro, à semelhança da crise das hipotecas subprime do passado -

Isto é possível porque, no mercado de negociação de NFT, o aumento do "preço mínimo" apenas exige que os preços de cotação aumentem, e não o valor real ou o último preço de transação mais baixo.

De facto, o preço mínimo dos NFT não aumenta com a transação - no mercado de negociação de NFT (pelo menos no OpenSea), o preço mínimo cotado é o preço pedido e não o último preço de transação mais baixo.

Por exemplo, em 1 de dezembro de 2023, o preço mínimo do BAYC no OpenSea era de 28,8 ETH para o BAYC #8864, que era o seu preço de listagem atual. O OpenSea mostrou que sua última transação ocorreu seis dias antes, a 29,4 ETH, mas o CryptoSlam mostrou que ela foi negociada há oito horas em uma bolsa sem nome por US $ 16,98.

O preço de transação mais baixo para BAYC #8864 foi inferior ao preço mínimo apresentado no OpenSea na mesma altura.

Entretanto, o BAYC #9196 foi negociado a 19,9 ETH numa bolsa sem nome há duas horas, e o BAYC #7410 foi negociado a 28,1 WETH há uma hora. Estes preços ocorreram todos no espaço de 24 horas e eram inferiores ao preço de 28,8 ETH, mas o preço mínimo apresentado pela OpenSea para o BAYC continuava a ser de 28,8 ETH.

As plataformas de emissão de NFT e os mercados de negociação aparentemente justos e abertos fazem parte da ilusão dos preços.

E são eles que mais ganham com esta manobra.

Manutenção do valor de mercado expõe falhas

Além disso, podemos provar a escassez de verdadeiros compradores de NFT através de um fenómeno: o preço do BAYC não regressou à sua linha de custo de cunhagem até à data. Num mercado em baixa a longo prazo, é razoável que os preços regressem gradualmente à linha de custo. A primeira linha de custos visível para o BAYC é o preço de cunhagem e a segunda linha de custos é o preço de venda inicial de 90% dos BAYC (que varia entre 2ETH e 1000ETH). Partindo do princípio de que todas as cunhagens e vendas iniciais foram efectuadas por compradores reais, após um longo período de estagnação do mercado, poderia haver ainda discrepâncias significativas nos preços de tabela, mas o preço mínimo regressaria à linha de custo.

No entanto, em 1 de dezembro de 2023, o preço mínimo da BAYC na Opensea era de 28,8ETH, ainda longe do preço de cunhagem e do preço mais baixo das vendas iniciais.

Esta anomalia sugere algo de invulgar. As razões possíveis são: ou não existe um mercado com compradores reais cuja linha de custo seja de 0,08ETH, ou mesmo inferior a 20ETH, o que significa que nenhum comprador real do mercado comprou BAYC aquando da cunhagem e das vendas iniciais baixas. Isto indica indiretamente que o preço mínimo ainda está sob o controlo dos manipuladores do mercado.

Em alternativa, pode acontecer que um número muito reduzido de compradores a baixo preço ainda tenha esperança de ganhar em grande, mas o facto de não quererem vender não significa que não haja intenção de vender. A taxa de cotação do BAYC no Opensea é de 2%, com uma taxa total de cotação no mercado de 3,43%, o que indica que apenas cerca de 300 BAYCs estão a circular para venda no mercado. Como a distribuição dos preços continua a ser manipulada, o número de compradores reais do BAYC deve ser inferior ao número de anúncios (343), e quase nenhuma linha de custo do comprador está ao preço de cunhagem.

Nesta altura, compreendemos finalmente a rede intrincada que os compradores de NFT enfrentam.

No entanto, nem todos são tão competentes neste jogo como as casas de leilões e a equipa BAYC.

Os NFT representam um mercado em que apenas as plataformas que cobram portagens têm uma vantagem absoluta. Para a maioria dos participantes, a atividade neste mercado é praticamente não rentável, tanto para os compradores como para os vendedores. O lançamento de NFTs não é um negócio garantidamente lucrativo - embora a emissão de NFTs seja fácil, encontrar compradores para elas requer recursos financeiros e coragem. Depende do investimento de uma enorme quantidade de recursos nos sítios certos. O sucesso do BAYC e de outros tokens de primeira linha deve-se aos recursos financeiros substanciais das equipas e a um conhecimento mais profundo das operações de mercado. Desde o início que souberam usar truques para atrair as pessoas, mas muitas pessoas continuam a não compreender o mercado, pelo que continuam a esperar que o mercado NFT recupere de alguma forma a sua glória.

Conclusão

Sempre quis escrever uma verdadeira visão do mercado NFT, daí este artigo. Os conceitos mencionados não são inteiramente novos; provavelmente já passaram pela cabeça de muitos que se envolveram profundamente com o mercado de NFT em algum momento. No entanto, penso que continua a ser necessário clarificar sistematicamente os equívocos do passado do mercado relativamente aos NFT. Ainda não podemos provar o que são NFTs, mas podemos provar o que não são - não são inerentemente escassos e são, de facto, excessivamente abundantes; a sua fixação de preços baseia-se na manipulação e não no consenso; o mercado de NFTs é um mercado de liquidez e compradores limitados, com a maioria dos NFTs sem compradores reais. A grande dimensão do mercado resulta de fórmulas absurdas; os elevados rendimentos das actividades NFT não podem ser alcançados simplesmente através das baixas barreiras vistas pelo público.

Os aparentemente profissionais NFT Marketplaces, plataformas de dados, incluindo as principais casas de leilões, também fazem parte da ilusão. Estão interessados em aprofundar a incompreensão do mercado e embelezam certos factores de avaliação errados como indicadores profissionais, sem qualquer motivação para desmontar essa magia.

Reconhecer a disfunção do mercado de NFT é igualmente importante - não melhorou o bem-estar económico geral da indústria de criptografia como previsto. Pior ainda, conduziu a uma afetação incorrecta dos recursos, afectando tanto os investidores como as equipas empresariais.

As actuais NFT não são nem um bom investimento nem um bom negócio. Não devemos continuar na direção errada. Se o próprio mercado de NFT não tem liquidez, como é que a liquidez pode ser libertada através da NFTfi? Se não existem compradores reais para as NFT, como é que estas podem ser utilizadas para penhoras e liquidações? Se os preços NFT são construídos no ar, como é que o mercado reconheceria a concessão de empréstimos contra o valor de mercado?

Ver a situação com clareza, desfazer-se de ilusões e preparar-se para lutar dá esperança de reformular o sector NFT. Se os preços dos NFT não podem ser fixados com base na escassez e no consenso, então devemos começar a experimentar corajosamente novos mecanismos de fixação de preços. Reconhecendo que os NFT individuais carecem de profundidade de negociação, consideraríamos a possibilidade de agregar liquidez rara mas dispersa ao desenvolver NFTfi, desenvolvendo novos indicadores para filtrar os NFT com compradores reais e liquidez para emprestar ou penhorar, em vez de apenas determinar a vida ou a morte com o estatuto de "blue-chip".

Como lutador anti-ansiedade, espero também aproveitar esta oportunidade para transmitir um facto - a realidade não é como a vemos. Os preços elevadíssimos e os lucros exorbitantes são muitas vezes iscos baseados em mentiras. Se quiser aproveitar uma oportunidade, é melhor começar por perceber como é que o mágico tira as moedas dos nossos bolsos.

Quando compreender bem como é que os lucros surgem e desaparecem numa narrativa frenética, pode começar a deixar de lado a pergunta: "Porque é que são sempre os outros que ganham dinheiro?"

Os mitos não existem e os mágicos não são apenas uma profissão; as burlas perfeitas continuam a depender de um capital substancial. Além disso, as fraudes de preços das NFT não são casos únicos; o engano é comum e inevitável. Se tivermos uma vulnerabilidade, haverá sempre burlões à espera de uma oportunidade para a explorar. Isto significa que temos de aprender a precaver-nos contra histórias enganadoras e focos de atenção apelativos, e significa também que vamos começar a tomar medidas para resistir aos aspectos negativos do mercado.

Não precisamos de um sector perfeitamente impecável, mas precisamos de um ecossistema relativamente saudável. Esperemos que seja um bom começo.

Declaração de exoneração de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [Teoria da Criptoevolução de Uikyou]. Encaminhar o Título Original："A Ilusão da Escassez: Porque é que as NFTs não são um bom investimento nem um bom negócio"，Os direitos de autor pertencem ao autor original[Teoria da Criptoevolução de Uikyou]. Se houver objecções a esta reimpressão, contacte a equipa da Gate Learn, que tratará prontamente do assunto.
2. Declaração de exoneração de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem um conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são efectuadas pela equipa Gate Learn. A menos que seja mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.