A comunidade Arbitrum está a votar em mais de 100 projetos que se candidatam ao Programa de Incentivos de Curto Prazo Arbitrum (STIP).

Este programa é uma iniciativa de subvenção para incentivar o desenvolvimento do Arbitrum, para além das subvenções “privadas” emitidas pela Fundação Arbitrum.

É indiscutivelmente o maior exercício de governança descentralizada a ter lugar num L2 (e talvez numa rede blockchain). Como tal:

• É interessante observar se as dinâmicas descentralizadas levam à participação e transparência
• Há muito espaço para melhorar

Isto vai ser principalmente um artigo de opinião, por esta razão, qualquer opinião expressa aqui é apenas minha e não reflete Castle de forma alguma.

Vamos começar com o básico.

O STIP do Arbitrum

Arbitrum ou Optimismo? Em que L2 devo construir?

Isto é o que muitos projetos recém-lançados têm se perguntado ultimamente.

Embora não haja uma resposta clara, vimos vários elementos de diferenciação entre Arbitrum e OP:

• Notavelmente, o Programa de Retrofinanciamento OP distribuiu retroativamente uma% da oferta de OP aos construtores que contribuíram para o otimismo;
• A equipa OP concentrou-se muito mais no Desenvolvimento de Negócios: vimos como várias grandes marcas (Coinbase, Binance) lançaram o seu L2 no Optimismo em vez de Arbitrum;
• Embora muitos tenham criticado o OP pela sua falta de prova de fraude, eles atingiram um equilíbrio entre a tecnologia e o BD através do qual se concentraram principalmente em atrair e reter projetos, certificando-se de compensá-los pelo trabalho que fazem no otimismo;
• Como um L2, atrair projetos muitas vezes requer incentivá-los a desenvolver o seu protocolo. Vimos como o Arbitrum tem sido bastante lento no que diz respeito à sua estratégia, com muitos a criticarem a sua abordagem como semelhante à Web2 (licenciar a sua tecnologia, ser lento na distribuição de incentivos)
• Por exemplo, vimos um foco tão maior ser colocado no desenvolvimento de tecnologia (Stylus, BOLD), com incentivos menos práticos para estimular os construtores.

Notavelmente, a primeira proposta do Arbitrum DAO para “subsídios especiais” no Arbitrum foi rejeitada por mais de 75% dos participantes. A votação deveria atribuir subvenções sem um voto de governação, para evitar “inundar a governação com pedidos de subsídios”. No entanto, o DAO votou contra porque queria ter uma palavra a dizer nas decisões de financiamento.

Qual é o sentido da governação descentralizada se não a usarmos?

Para resumir e contextualizar a série de eventos que conduzem ao STIP:

1. O otimismo continua a ter uma tração incrível e a sua pilha é amplamente adotada;
2. O Arbitrum está a ficar para trás e é um pouco forçado a agir;

Por esta razão, o STIP foi lançado como um “último recurso”.

Na verdade, até certo ponto, o STIP foi uma proposta um pouco apressada: isso parece óbvio no tempo da proposta e no prazo relativamente curto de implementação.

Por esta razão, acredito que temos de ser muito pragmáticos ao discutir o processo em si e a sua eficácia.

“Claro que não é a melhor maneira de avançar, mas pelo menos fazemos a bola rolar”\
(cit. provavelmente alguém da Fundação Arbitrum).

Idealmente, claro, existem tantas melhorias que podemos deduzir da forma como as coisas têm andado - mas ainda assim, este é um primeiro passo fundamental na direção certa e um dos maiores exercícios de governação descentralizada: onde todos os pressupostos de governação serão testados, melhorados e iterados para as próximas votações de governação.

Não vamos esquecer que o Tesouro do Arbitrum tem mais de $3 mil milhões em ativos à espera de serem implantados, e os 50 milhões de ARB envolvidos no programa STIP são apenas uma% muito pequena.

Como tal, acredito que este exercício de votação será usado como um modelo para analisar áreas para melhorias e continuar a melhorar a governação descentralizada.

As Propostas

Numa semana, mais de 100 projetos publicaram as suas propostas de subvenções.

Cumulativamente, acabaram por pedir mais do dobro da quantidade de subvenções disponíveis\
(mais de 100m ARB).

Isto levanta a questão: qual é a maneira certa de analisar as propostas?

Isto coloca todos os delegados numa situação difícil. Vai dar prioridade a projetos estabelecidos que contribuíram muito para o Arbitrum? Vai priorizar projetos mais pequenos e mais inovadores, embora ainda não tenham provado a sua lealdade e contribuições para o ecossistema?

Dada a falta de um quadro estabelecido, os delegados individuais tiveram de criar o seu próprio, pelo menos estabelecendo os princípios-chave que seguiriam durante o processo de votação.

Este é o quadro interno que utilizamos no Castle para definir os valores que regem o STIP:

1. Priorizar os Protocolos Nativos do Arbitrum: Preferência sobre as equipas que têm um compromisso com a cadeia e a sua estabilidade e longevidade, e demonstraram isso ao longo de um longo período.
2. Objetivos de incentivo para todo o ecossistema: O ARB concedido deve desencadear uma onda de benefícios do ecossistema para o Arbitrum, amplificando o impacto em toda a cadeia.
3. Inovação em primeiro lugar: Favorecer equipas a construir produtos únicos e inovadores no espaço L2. Esta é a força motriz da cripto e deve ser continuamente incentivada a criar novos produtos ainda não imaginados.
4. Colaboração em detrimento da concorrência: A inovação pode ser acelerada massivamente devido à natureza aberta e sem permissão da cripto, criando um vasto ecossistema de produtos interconectados.
5. Protocolo robustamente eficaz: Priorize equipas e produtos que se mostraram eficazes, tendo encontrado um forte ajuste no mercado de produto (PMF), seja no Arbitrum ou não.

Entre esses, o principal fator diferenciador é, em última análise, a forma como esses projetos acabarão por usar os incentivos: serão usados para desenvolver os seus produtos ou serão usados com um escopo mais amplo que também beneficia o ecossistema mais amplo?

Infelizmente, ainda temos visto muitos projetos a alavancar o STIP para pedir fundos para lançar os seus produtos ou impulsionar a sua liquidez e ecossistema.

As subvenções STIP não têm de ser identificadas como subsídios, mas sim como investimentos da Fundação Arbitrum dentro do ecossistema.

Com base neste quadro, analisámos e comentámos mais de 40 propostas:

Isto só foi possível devido a uma incrível participação dos nossos analistas e também levanta uma questão de acompanhamento: como esperamos que cada delegado possa analisar minuciosamente todas estas propostas?

Tínhamos uma grande equipa e passamos por cerca de 50% delas.

Talvez os delegados maiores tenham uma equipa por trás que os possa ajudar - mas e os delegados menores e individuais?

Certamente o curto prazo e a quantidade de propostas impactaram esta fase do STIP e exigiram muito tempo e esforço dos delegados.

No entanto, esta é também a principal razão pela qual expressamos os nossos comentários: incentivar a abertura e a transparência ao mesmo tempo que partilhamos publicamente as nossas intenções e opiniões sobre a votação, para o benefício do ecossistema Arbitrum.

Também estamos extremamente surpresos com o feedback que recebemos e com o facto de muitos (15/50) terem reconhecido os nossos comentários e feito alterações.

Este é o espírito da governação descentralizada e acreditamos que os projetos que ouvem com mais atenção mostram o seu alinhamento mais amplo com a comunidade.

É a minha opinião que talvez esta fase devesse ter tido mais participação de delegados maiores: ao mesmo tempo, é compreensível que os esforços necessários tenham sido incríveis e também que talvez não quisessem mostrar as suas cartas muito cedo.

A fase de votação

Para que uma proposta seja considerada válida, é necessário um quórum mínimo de 71,5 milhões ARB.

A fase de votação está atualmente aberta e vai durar uma semana, com os delegados a poder votar até 13 de outubro.

Embora possa não parecer muito, o quórum é um fator decisivo neste processo de votação. Cada projeto que pediu uma subvenção tem contado os seus votos e começou a fazer lobby com os delegados para obter o seu favor.

O facto de a maioria dos delegados maiores não terem expressado as suas preferências significava que a maioria dos projetos (para além dos grandes) não tinham uma ideia precisa se atingiriam o quórum ou não.

Isto significava que durante esta semana a governação do Arbitrum tornou-se muito semelhante à política italiana: DMs, subornos e favores.

Provavelmente fizeram uma oferta que não podem recusar. Ajuda-me, ajudo-o.

Isto também é verdade para os construtores, que passaram a maior parte deste período a procurar fechar novos negócios e garantir os votos necessários.

Cada grande delegado recebeu muitos DMs de projetos que pedem votos e oferecem favores e subornos.

Especialmente aqueles com mais delegados ARB estão numa posição de favor: podem alavancar o seu poder de voto para “subornar” outros a votar neles em troca do seu voto.

É assim que imaginamos uma governação descentralizada?

Este sistema penaliza protocolos mais pequenos com menos ligações, o que pode ter dificuldades neste processo de lobbying.

Além disso, como nos certificamos de alinhar os interesses entre os participantes para evitar uma situação em que todos estão a votar nos seus amigos e contra os seus inimigos, sem olhar para o mérito das propostas?

Sem considerar a maior dependência do processo nos delegados maiores. Mesmo um punhado deles pode mudar completamente a forma como a votação acontece.

No entanto, os delegados maiores são provavelmente os jogadores mais esquivos, com alguns deles a preferirem não votar em vez de se abster ou votar negativamente, pois isso pode impactar as suas delegações.

Não querem expor-se demasiado e talvez votassem no final, mas ao mesmo tempo têm de votar e cumprir os seus deveres, ou verão a sua delegação mover-se para participantes mais ativos.

No entanto, para além de alguns casos, raramente vimos delegados votando negativamente. Pode-se argumentar que a votação está atualmente separada em blocos diferentes, onde os delegados estão a votar com base em projetos que conhecem e com os quais têm relações - o que também pode ser devido a restrições de tempo na análise de todos os pedidos.

Votar contra significa que terá de justificar o seu voto: mas e se for apenas uma questão de não saber o suficiente sobre os projetos?

Já vimos como a contribuição de projetos mais pequenos pode pressionar esses grandes delegados: são eles a quem quer delegar? Ou prefere uma entidade um pouco menor que tenha energia e tempo para atuar como um guardião do ecossistema?

Pelo lado positivo, vimos delegados a criar canais de comunicação para se apoderarem de outros delegados, contribuindo para uma discussão mais ampla e coordenação entre eles.

Isto é por todos os meios positivo e já está a criar relações mais emaranhadas em todo o ecossistema: até certo ponto, os projetos são forçados a escolher a cooperação em vez da concorrência.

Além disso, vi muitos delegados a abrir o seu calendário e a organizar sessões de pitching para obter uma compreensão mais profunda de algumas propostas.

Isso é realmente incrível - embora muito impraticável em escala.

Conclusão

A governação do Arbitrum não é estática e tem de ser considerada um trabalho em curso.

O STIP é a primeira vez que ocorre uma votação numa escala tão grande e, em muitos aspectos, uma cobaia para melhorar ainda mais o processo para o futuro. \
Como tal, é normal esperar arranques.

O processo atual mostrou quão complexos são os incentivos que impulsionam os votos e quão difícil é alinhar.

O grande quórum, bem como a dependência de votos de outros protocolos, torna mais difícil para protocolos mais pequenos competirem com protocolos bem estabelecidos.

Atualmente, 44 protocolos (cerca de 45%) de 97 atingiram o quórum - com 58 milhões (ou cerca de 115%) do total da subvenção desembolsada.

Se a subvenção de 50 milhões ARB for preenchida, aqueles que tiverem mais votos a favor receberão a subvenção por ordem de chegada e ordem.

Dentro deste processo, talvez surja a necessidade de um quadro mais estruturado por trás da governação. Outros, como o Optimism, têm um conselho dedicado às subvenções. Embora isso possa não ter de ser o mesmo para o Arbitrum, um conselho dedicado forneceria recursos ad-hoc focados em garantir que a governação prossiga de forma eficaz e dentro da estrutura delineada, para garantir que maximiza o impacto no ecossistema.

No entanto, este exercício tem sido globalmente muito positivo no que diz respeito:

• O envolvimento da comunidade em geral (qualquer pessoa pode comentar as propostas)
• O facto de muitos projetos terem recebido o feedback fornecido e terem feito alterações com base nesse
• O aumento da coordenação entre delegados e protocolos dentro do ecossistema
• A responsabilidade geral dos delegados perante outros delegados e a comunidade em relação aos protocolos que solicitam subvenções
• Maior transparência em comparação com outros processos de atribuição de subsídios

Como será o futuro da governação do Arbitrum?

Como o processo se diversifica cada vez mais em nichos diferentes, é difícil imaginar ter delegados bem versados em todos eles.

Talvez o estabelecimento de subcomités ou de um conselho seja uma forma viável?

Este design tem compensações, usando o MakerDAO como exemplo podemos ver como os subcomités podem tornar a governação mais complexa e mais difícil de seguir para a comunidade, bem como representar um encargo financeiro e uma fragmentação do alinhamento de interesses dentro do protocolo.

Espero que o procedimento de votação do Arbitrum seja iterado após o STIP, para tornar o processo mais fácil para os delegados e protocolos, bem como reduzir atritos e mecanismos que se assemelham à política da Web2.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [Francesco]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Francesco]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.