轉發了原標題‘AMM vs. CLOB: 哪種交易模式更為優越？’

最近，Flashbots的策略負責人 Hasu強調Solana鏈上的大部分交易量實際上是由自動做市商(AMMs)而不是中央限價訂單簿(CLOBs)或簡單地說，訂單簿模型進行的。這個結論令人驚訝，因為許多人認為Solana市場成功的一個關鍵原因是它能夠支持CLOBs。馮劉放在那裡：“Solana當時的一個核心賣點是能夠在其上建立一個訂單簿DEX，並且‘訂單簿交易是DEX的未來’。”

值得注意的是，AMM和CLOB之間的辯論並不是新問題，已經持續了一段時間。自從DeFi夏季以來，AMM迅速成為去中心化交易的基石，其算法資產定價推動了這一發展。與此同時，CLOB在傳統金融和中心化交易所中的主導地位使其被視為更成熟的市場機制。這種競爭激發了各種區塊鏈平台上的持續創新。在以其速度和低成本聞名的Solana上，鳳凰城成功地將CLOBs帶入了聚光燈下一段時間。

AMM的優勢是否僅限於長尾資產？

Hasu的發現迅速引起了社區的廣泛討論。作為回應，Multicoin Capital的合夥人Kyle Samani，解釋在長尾資產市場中，缺乏真正的市場做市商（MMs）提供流動性，導致AMMs填補了這一空白，從而導致了當前AMMs的主導地位。Solana的成功不僅僅依賴於CLOBs，而是基於其持續提供快速、低成本的交易體驗，支持各種類型的資產。此外，Solana的無橋接機制是其成功的重要因素，考慮到用戶對跨鏈橋接普遍持有的負面情緒。

Udi Wertheimer，Taproot Wizards創始人，也 相信AMM在支援長尾資產方面具有獨特優勢，可幫助小型社區快速為這些資產提供流動性。Solana托管了大量的傳聞幣，對於這些資產來說，AMM是理想的選擇。

Krane進一步將市場劃分為三種類別: memecoins、主要資產（如 SOL/USDC）和穩定幣。他指出，在memecoin市場上，AMM表現尤為出色，因為這些資產需要良好的被動流動性，而CLOBs表現不佳。對於主要資產而言，雖然在某些情況下CLOBs佔有一定的地位，但AMMs仍然具有競爭力。在穩定幣市場上，CLOB採用尚未普及。

然而，Ambient創始人Doug Colkitt提供了不同的觀點和駁斥他用數據來支持了這些說法。他指出，許多人錯誤地認為Solana上的AMM交易量主要來自一些不活躍的龍頭資產。然而，他提供的數據顯示，即使在像SOL/USDC這樣的主要交易對中，AMM交易量也遠遠超過CLOBs的交易量。例如，Orca的24小時交易量為2.5億美元，而Phoenix只有1400萬美元。即使對CLOBs採取最有利的假設（使用Phoenix的7天平均每日交易量，而不是更低的每日交易量，並且包括盡可能多的CLOB交易量），主要交易對的AMM交易量仍然超過CLOB的50%。在沒有這些假設的情況下，差距擴大到10倍。

社區觀點：CLOB 開發受區塊鏈性能限制

在Solana上AMM的主導地位不僅是由於長尾資產，而且根源於區塊鏈性能的限制。許多社區成員認為，CLOB的發展受到區塊鏈性能瓶頸的限制。山姆注意到區塊鏈所面臨的固有挑戰（高延遲、高燃氣費、隱私保護差等）使得CLOB在當前的區塊鏈環境中無法有效運作。相比之下，AMM更適合區塊鏈的特性，特別是在價格發現和流動性提供方面。

Enzo分享了類似的觀點，指出CLOB面臨諸如高延遲、昂貴的gas費用以及第1層低吞吐量等限制，但這些限制可以在第2層解決方案中克服，使CLOB在這些環境中更具競爭力。在當前的第1層鏈上，AMM仍然是更實際的選擇。

事實上，在Reforge Research的四月文章中也討論了類似的觀點：“@reforge/evm-parallelization">死亡、稅收和EVM平行化。”該文章指出，在像以太坊這樣的區塊鏈平台上實施CLOBs通常會導致高延遲和高交易成本，原因是平台處理能力和速度的限制。隨著平行EVM的出現，網絡處理能力和效率顯著提高，使CLOBs更具可行性，為DeFi活動的大幅增長奠定了基礎。

免責聲明：

1. 本文轉載自[ChainFeeds 研究], 並且版權屬於原作者 [0xNatalie]. 轉發原標題‘AMM vs. CLOB: 哪種交易模型居主導地位？’。如果您對轉載有任何異議，請聯繫Gate Learn 團隊，而團隊將根據相關流程處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者本人，並不構成任何投資建議。
3. 本文的其他语言版本已由Gate Learn团队翻译，未经提及即不得在翻译文章中复制、传播或剽窃。Gate.io.