轉髮原文標題：以太坊 Rollups（STARKNET）戰事終結，新敘事 DA 待髮

以太坊 Rollups（STARKNET）戰事終結，新敘事 DA 待髮

1. 一切都在模塊化，以太坊自我模塊化，比特幣被模塊化
2. Rollup 髮幣之後敘事中止，敘事經濟學遷移至 DA 層/鏈
3. 正統性和通用性成爲大旗，實際上手續費和髮幣才是關鍵

上期視頻已經做好啦：一口氣了解併行 EVM 及各公鏈的未來髮展格局https://www.bilibili.com/video/BV1jx4y1y7q6/

以 StarkNet 空投爲標誌，以太坊 Rollup 的競爭也就告終，接下來該聊聊 DA，在我看來，數據可用性（DA，Data Availability）一詞是不完整的錶述，缺乏明顯的主謂語，僅僅描述了交易數據傳輸至執行層以外的重要性，其次，DA 機製涉及區塊鏈的基礎運作原理，這部分我在符文文章中以比特幣爲例進行過詳述。

從銘文到符文，比特幣上資産髮行標準的範式髮展推演

以太坊敘事乏力，DA 中途接棒

模塊化是 DA 的前提，以太坊橫曏模塊化是分片，縱曏模塊化是分層，Rollup 負責交易，主網負責 DA 和共識，DA 火熱意味著分層概念已經成爲共識，其次是 Rollup 戰事已經終結，之後都是修修補補。

主網的升級計畫已經成爲日更事、年更貼，對整體市場信心提振有限，在此背景下，敘事節奏無法從最上層的 Rollup 和最底層的主網展開，能聯動二者的 DA 便成爲最佳選擇。

先來補充完整 DA 的錶述，數據可用性，狹義上指輕節點，如錢包等如何高效驗證全節點數據的問題，這裡存在兩個前提。

• 前提一：輕節點不下載或者無法下載完整的全節點數據，尤其是在優先考慮用戶體驗時；
• 前提二：全節點數據可能存在造假可能性，無準入機製，無論是 PoS 或 PoW 都可能存在惡意節點。

DA 來源於實際需求

在比特幣等單體鏈上，這併不是個問題，因爲區塊頭已經保存豐富的可驗證信息，PoW 機製也保證了 51% 算力攻擊隻存在理論上的可能性，但是換到模塊化鏈上，問題就會變得覆雜，交易執行、結算、共識和 DA 不在不衕 Layer 上，甚至還有可能不在一條區塊鏈上。

這裡需要註意的是，按照 Vitalik 的説法，數據可用性≠數據檢索≠數據存儲，而是等衕於數據在不被篡改的前提下髮布，至於髮布後的存儲和檢索，則不成爲 DA 關涉的焦點，兩者的區別在於：

• 數據髮布：以太坊上輕節點不掌握全部數據前提下，可直接證明交易有效性。
• 數據恢覆：對於以太坊而言，使用以太坊做 DA 則無需擔憂安全性，因此髮布一詞便可涵蓋，但是 Celestia 們要證明：存在我這裡的數據等效於存放於以太坊，所以會存在檢索或恢覆機製。

從 Vitalik 的視角看，數據髮布到以太坊主網上，則已經完成全部流程，後期的存儲和檢索不需要過度擔心，這其實很有道理，作爲僅次於比特幣的存在，以太坊的安全性無需技術名詞來證明。

但是！凡事都有例外，如果交易數據和共識數據不完全在以太坊體繫內流通，則數據的髮布和檢索乃至於恢覆則需要慎重考慮，這也是 Celestia、Near DA 需要證明自己的關鍵點。

DA 狹義相對論：一切都可模塊化

模塊化是 DA 敘事興起的直接推手。以太坊是主動選擇將自身轉化爲模塊化公鏈，目前處在過渡階段的混合架構狀態，比特幣是可以被當作模塊化的一層去使用，早期的 OmniLayer 實踐，目前的 BTC L2 均帶有此種意味。

這裡的模塊化概念屬於我的自定義，即將單體鏈的功能外包或者被外包，都算作模塊化的一種，不等衕於以太坊的話語體繫。

任意公鏈都可被模塊化

或者這樣理解，以往的區塊鏈也存在輕節點、部分節點、用戶驗證全節點的問題，但不是個大規模市場需求，隻有在模塊化鏈上，各層分離導緻的狀態衕步和數據存儲、髮布和恢覆成了個天大的問題，畢竟，沒有人希望看到 The DAO 之後的第二次回滾。

首先來理解模塊化，最早的實踐應該是閃電網絡，模塊化類似 DePIN 是“實踐先於理論”的又一明證，將區塊鏈的部分功能或者模塊外包，可以把閃電網絡理解成一個延遲結算的記賬繫統。

再比如最早的 USDT 髮行在比特幣的 OmniLayer 上，其也是最終將數據髮布在比特幣之上，這也説明 UTXO 模型的區塊鏈也可以被模塊化。

賬戶模型的區塊鏈，如以太坊的模塊化更爲簡易，Near DA 和 Celestia 也是如此思路，既然一切都可解耦，以太坊主網併不具備比特幣的極端神聖性，那麽無論是把比特幣作爲數據髮布對象，還是“幫”以太坊處理數據就都可以合理存在。

沒有模塊化，也會有 DA 的概念流行，但是絶對不會受到如此多的關註度。

以太坊 Rollup 戰事終結，BTC L2 方興未艾

有了模塊化，就有了扛鼎之人，在 DA 概念之前，Rollup 路線贏得了擴容戰爭的勝利，甚至有蔓延至 BTC L2 的趨勢，從更瘋狂的角度而言，模塊化才是擴容的終極方案，不管是安全性、擴展性和去中心化哪個方麵有需求，都可以將其抽離出主網，單獨建設，然後接入主網。

但是這也帶來一個很有趣的問題，在比特幣這種幾乎沒有擴容方案大規模落地的情況中，BTC L2 一衆項目也如火如荼的開始爆髮，比如 B² Network 使用了欺詐證明回傳數據至比特幣主網，也是一種將其作爲 DA 層的思路，其次是 Alt L1 以更大力度切入 DA 市場，憑什麽以太坊的 DA 獨占天下，王侯將相，寧有種乎？正統性必鬚被打倒，然後踏上一萬隻腳，Near DA 如是説，也準備這麽幹。

某種意義上，以太坊是比特幣的改進，具有PoW—>PoS、UTXO—>賬戶模型、單體—>模塊化、腳本—>智能合約四大區別，二者的交互點是恰好是模塊化，即擴容路線的趨衕演化，區別在於比特幣是被動的模塊化，越來越多的 L2 把比特幣當成 DA 和結算或者共識層。

所以必鬚承認是“先有模塊化的以太坊，産生了 Rollup 對 DA 的市場需求，進而導緻 DA 層開始火熱”，這裡的隱含前提是 Rollup 已經不再是主角，至少以太坊上的 Rollup 是如此。

可以稍作區分，至少要分成以太坊繫 DA 方案，如以太坊、EigenLayer、Celestia 和 Near DA，以及比特幣上把 BTC 作爲事實上 DA 的閃電網絡、OmniLayer 和 B² Network。

這裡麵蘊含的區別在於，對於以太坊而言，以太坊自身和 EigenLayer 的方案仍舊是以 ETH 和以太坊網絡爲中心，最終賦能的是 ETH，這根植於 Rollup 的經濟學設計，即 Rollup 需要給主網提交“過路費”來使用主網基於ETH PoS 網絡的安全保障，這裡的過路費主要就是 DA 成本，就是 Rollup 交易數據髮布到以太坊上進行最終處理的成本。

DA 經濟學

對於比特幣而言要簡單的多，比特幣一沒智能合約，二沒節點審查，你喜歡把什麽寫進交易數據都行，隻要交礦工費即可，但是必鬚註意，寫進就沒後悔藥，無法回滾數據或者 slash 任何節點，BTC L2 要自行解決交易衝突的問題。

嘴上都是主義，心裡全是生意

Vitalik 髮起了關於 L2 和 Rollup 定義與分類爭論，區分了 Rollup、Validium 和 Sovereign Rollups 的區別，主要維度就在於 DA 的方案選擇，在中世紀結束後的幾個世紀，還能看到熟悉的“除你教籍”的操作。

Visa 總結的 Rollup 區別

我們隻需要記住數據可用性問題不是純粹的技術方案和定義之爭，核心在於 ETH 在 PoS 時代的收益成本，這是關乎真金白銀的問題，技術之爭隻是錶象，因此隻做簡單介紹。

狹義上而言，數據可用性就是“輕客戶端如何驗證全節點數據”，基本上可以沿著下麵的邏輯去推導，來源於 Vitalik 和 Celestia 創始人的論文：

• 全節點存在造假可能，即給出的數據存在問題；
• 全節點中，至少有一個節點是誠實節點，保存了完整數據或真實數據；
• 輕節點要有能力“去僞存真”，能及時校正造假數據，比如多個輕節點能互相交叉驗證不衕的數據，這是抽樣機製。

這裡的核心是證明機製，以 Celestia 爲例，欺詐證明是 DA 運行的核心，使用欺詐證明來及時修正錯誤，衕時，驗證欺詐證明比生成欺詐證明要更快，輕客戶端可以迅速完成驗證，不影響用戶使用。

我們對欺詐證明做深入討論，對於欺詐證明而言，大家隻需記住這很接近 OP 繫 Rollup 的樂觀驗證過程，即先假設爲真，隨後再處理有問題的。

欺詐證明的推理邏輯：

• 全節點中存在至少一個誠實節點；
• 廣播機製可以正常運作，延遲低於網絡有效性上限；
• 存在一定數量的輕節點，可以組合恢覆出完整數據，或者等效的數據證明；

在這種邏輯下，可以得出結論：輕節點的安全性和有效性等效於全節點。

既然有 OP，那麽也自然有 ZK 路線的仿寫，事實上，以太坊和 EigenLayer 都是“有效性證明”的路線，即事前就生成有效性的證明分髮出去，但是生成本身需要大量算力資源消耗。

總結下，Celestia 和 Near DA 組成鏈外+欺詐證明（OP-like）+ 廉價 + 原生代幣 DA 方案，以太坊和 EigenLayer 組成鏈內 + 有效性證明（ZK-like）+ 較貴 + ETH DA 方案陣容。

各 DA 方案對比

需要説明兩下，完全基於 EigenLayer 開髮 DA 方案或許會沒有直接使用以太坊那麽貴，併且 EigenLayer 也不一定不髮幣，但是 ETH 中心地位不會改變。

第二，各 DA 費用根據 Near 在去年底的測算，不能代錶實時和固定價格，併且以太坊在持續升級中也會提速降費，但是整體對比格局不會改變。

從 Rollup 們利益角度看，開源和節流是掙錢兩條路，交易費和髮幣是自己的利潤來源，絶對不能放手，提升盈利唯一的途徑是節流，如果繼續用以太坊，安全有餘，但是成本過高，Celestia 們機會就在此。

EigenLayer 以 ETH 爲中心，Celestia 以 TIA 爲中心，從 Vitalik 的角度來看，這無異於吸血鬼攻擊，用了以太坊的現成生態，最終卻賦能給自身代幣。

正統性和通用性，兼論比特幣和以太坊

個人認爲，破碎以太坊沒有正統性，但是鏈內 DA 層仍然具備最高的安全性，這對於比特幣和以太坊而言都是如此，正統性也可以理解爲對以太坊的適配度，以及擴容方案對比特幣主網的依賴程度。

在通用性上也需要深入考慮各 DA 的設計思路。部分 DA 方案，本身就是專用的 L2 或者 L1，甚至 BTC L2 和 如 Near 等 L1 EVM 鏈，以及 EigenLayer 都將 EVM 兼容作爲重要髮展方曏，因此 EVM 兼容作爲兼容性的衕義詞。

這裡 Celestia 情況比較特殊，其引入鏈下計算機製，因此理論上實際上可以兼容任意虛擬機（VM），自然也包括 EVM，併且 Celestia 積極擴張生態，跨鏈 dApp 調用也在其規畫中。

當然，比特幣和以太坊的模塊化和 DA 思路都不一緻，這麽做就是圖一樂。

DA 方案對比

比特幣 DA 化

準確而言，比特幣是強行被當成 DA 層，不論是銘文、符文還是 BTC L2 們，無一例外都在強調數據存放至比特幣的重要性。

在這個層次上，閃電網絡和 B² Network 爲代錶的可謂是兩個極端，閃電網絡完全依托於比特幣主網進行結算，併且不髮行自身代幣，在日常運作中需要 BTC 進行質押，但是就像我在 BTC L2 文章中介紹的一樣，閃電網絡至隻是單純的支付通道，缺乏對智能合約的支持能力，屬於正統性極高，EVM 兼容性/通用性極差的歷史産物。

可以對比一下，ETH、EIP-4844 ETH 和 EigenLayer 的 DA 正統性與之類似，唯一區別在於後三者原生具備智能合約功能，也間接證明以 ETH 中心不僅是經濟考量，也是對生態長期髮展的負責，一旦 ETH 價值捕捉能力喪失，整個 EVM 生態都有崩塌之危。

對比之下，OmniLayer 有更多進步，將比特幣主網作爲數據髮布方案，雖然還需要節點下載完整數據，也缺乏高效的證明機製，併且本身不支持覆雜操作，這也是 USDT 棄 OmniLayer 準備轉投 RGB 的主要原因，很難稱得上是將比特幣作爲 DA 方案，不過考慮的這已經屬於“上古”産物了，放在這純屬方便對比，不對老人家有嚴格要求。

插一句，RGB++ 和 CKB 等都在嘗試爲 BTC L2 建設探索新方式，我會在合適的時間再出一篇，繫統梳理下 BTC L2 的新進展，先挖個坑，留著以後填。

接下來以 B² Network 爲例説明“新時代”的 BTC L2 們如何把比特幣作爲 DA 層，不衕於閃電網絡和 OmniLayer 的無意識使用，B² Network 有計畫的將 Rollup 層的數據回傳和欺詐證明機製結合起來，整體思路和 Celestia 高度類似。

B² Network 技術架構

在設計上，B² Network 部分分離了比特幣的 DA 角色，比特幣主網承擔的更多是結算層的作用，B² Network DA 層的數據存儲需要 B² 節點提供額外的激勵機製，以此來覆蓋去中心化存儲的成本。

B² Network 的 EVM 兼容性無需過度考察，但是其大概率會髮行自身代幣，併且比特幣主網的交互成本如何廉價化也需要考慮在內，畢竟比特幣的使用成本非常高。

整體上，比特幣 DA 化還在起步階段，需要其上的銘文、符文和 BTC L2 大規模實用化才會催生真實需求，但是基本上不會跑出以太坊實踐的路徑，隻是在實現路徑上會存在區別，需要考慮腳本語言和存儲成本的雙重限製。

以太坊 DA：圍堵 Celestia

DA 現在爲人所知，和 Celestia 關繫很大，而正是 Vitalik 在 2018 年和 Celestia 創始人 Mustafa 共衕髮錶了名爲《Fraud and Data Availability Proofs: Maximising Light Client Security and Scaling Blockchains with Dishonest Majorities》的論文，由此引申出 DA 的作用機製和實現原理。

Celestia 的欺詐證明機製，輕客戶端和最小化誠實全節點數量等都在其中有所展現，隨後，Mustafa 以 LazyLedger 爲名搭建了 Celestia 的前身。

隻不過沒想到，在 Celestia 真正推出市場後會遭到 Vitalik 的抵製，經濟糾紛是核心原因，前文已經解析，不再贅述。

Celestia 自然沒有太大多正統性，屬於以太坊外的 DA 層，選擇 Celestia 作爲 DA 層的 Rollup 也被去掉名號，但是在廉價的吸引力法則下還是有越來越多的各類項目來投奔。

Celestia 的運作機製併不覆雜，核心在於輕節點通過 DAS（數據可用性抽樣）機製來高效驗證全節點數據。

Celestia 廉價來源於將計算轉移至鏈下，這不僅讓 DA 層高速運轉，還有效可以兼容任意編程語言和 VM （虛擬機），開髮 dApp 的友好程度也是生態快速髮展的妙招。

目前，各類 Rollup 方案、RaaS、Rollup 開髮架構、結算層、跨鏈橋和錢包等應用都可通過 Celestia 進行一站式開髮。

Celestia 生態

麵對異鄉人的進攻，以太坊一方麵強調自身也可以承擔 DA 層，併且在持續升級中費用會越來越低，但是受限於既有架構，和 Celestia、Near 打價格戰顯然併不明智，EigenLayer 順勢被推上抵抗的第一線。

不衕於 Celestia，EigenLayer 本質上是以太坊上的智能合約集合，從這個角度而言，EigenLayer 就是以太坊自身，但是又可以被視爲一條抽象的虛擬鏈，這種二象性使其可以兼顧 ETH 中心作用，也可以延伸出不衕維度的作用，比如 DA、排序器、跨鏈橋和 L2 橋都可以使用 EigenLayer 來搭建，Eigen DA 就是如此。

通俗而言，EigenLayer 所謂的流動性再質押（Liquid Restaking）是 Lido 的套娃版本，如果 ETH 可以一邊質押賺收益，一邊可以兌換成 stETH 當代幣使用，那麽 stETH 也可以繼續套娃下去，再質押産生的代幣一方麵是收益憑證，另一方麵也可以具備完整代幣作用供日常使用。

以太坊轉換爲 PoS 機製後，ETH 質押數量直接關繫到網絡的健康和安全，目前約有 3000 萬枚 ETH 在質押網絡中，價值 1000 億美元左右，攻擊成本僅次於比特幣。

既然質押確保了以太坊的安全性，那麽 LSD/LRT 理論上就可以無限套娃，持續放大質押中的代幣收益，按照 1000 億的基礎價格，放大十倍也才 1 萬億美元，以太坊的價值足以支撐。

Eigen DA 的架構併不重要，EigenLayer 的經濟模型能不能持續才關鍵，即使 EigenLayer 不行，使用以太坊主網也完全沒有任何問題。

囿於篇幅限製，不再對 EigenLayer/ETH/EIP-4844 ETH、Near DA 和 Avail 進行深入解讀，隻需記住都是在處理沒有全節點數據下提供有效性證明的問題。

結語：DA 是長期競爭

1. 以太坊 DA 市場還要存量競爭一段時間
   以太坊 DA 市場已經開打，Celestia 已經率先髮行代幣 TIA，EigenLayer 雖然以 ETH 爲中心，但是真的不髮幣的項目這年頭可不多見，且看後效。
   雖然還會有新的 DA 方案浮現，但是以太坊上的 DA 生意基本已經完成跑馬圈地，不會再有更多新意。
2. 比特幣 DA 化還在增量競爭，需要等 BTC L2 決出雌雄
   根據我的判斷，比特幣被當成類似以太坊 DA 角色的可能性不會很大，智能合約的缺乏還在其次，主要還是成本過於昂貴，數據壓縮幾百倍、幾千倍也還是太貴，説到底以太坊都不適合數據存儲，就更別説比特幣了。

聲明：

1. 本文轉載自[ 佐爺歪脖山 ]，原文標題《以太坊 Rollups（STARKNET）戰事終結，新敘事 DA 待髮》，著作權歸屬原作者[佐爺]，如對轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊（gatelearn@gate.io），團隊會根據相關流程盡速處理。

2. 免責聲明：本文所錶達的觀點和意見僅代錶作者個人觀點，不構成任何投資建議。

3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io)的情況下不得覆製、傳播或抄襲經翻譯文章。