轉發原標題「我們都在建造同一件事情」

介紹

這篇文章分析以下內容

• 非同步執行 - 為什麼高性能的集成區塊鏈（例如，Solana和單子) 將執行與共識順序解耦（排序）。
• 延遲排程 - 它們將如何鏡像延遲排程的設計（例如，@astriaorg/hj6ccpp9t">astria).
• 在以太坊L1和基于Rollups的預確認為preconfs。
• 基於 vs. 非基於-比較基於滾動+預置與非基於滾動+基礎層回退。
• 通用同步可组合性 - 通过原子包含（来自共享的顺序器）+ 密码安全（例如，AggLayer和/或實時驗證)。
• 基於快速滾動 - 基於滾動應該只有一個快速的基礎層。
• timing games - 時間就是金錢，以及這如何成為 Solana vs. Ethereum 之間不同終局的基礎。
• 去中心化以抵抗審查 - 如何attester-proposer 分離通過執行拍賣可能保留著可以強制執行防止審查的去中心化驗證者包含清單.

最後，最重要的是，我們將看到為什麼我們都在建造同樣的東西所以也許我們應該只是...

優化狀態機複製（SMR）

我們將從基礎開始建立，以了解高性能區塊鏈的終極目標（例如，Solana，單子，@patrickogrady/rys8mdl5p#mitigation-strategy-enable-profit-maximizing-builders-to-minimize-invalidtps">hypersdk) approaches that of a 懶人排序器（例如，@astriaorg/hj6ccpp9t">astria)。稍後我們將回到這個問題，將它們與以太坊基於的rollups + preconfs進行比較。

排序 vs. 執行

區塊鏈是複製狀態機.去中心化節點各自持有並更新系統狀態的副本。為了推進鏈，節點運行狀態轉換函數(STF)在當前狀態+新輸入（例如，新交易）上。這產生了新的狀態。

我們將在本節中使用以下術語：

• 在語法上有效 - 交易具有正確的交易結構和簽名。
• 語義上有效-交易執行有效的狀態轉換（例如，支付所需費用）。
• 序列 - 確定數據的排序和包含。
• 執行 - 根據stf的數據進行解釋和執行。
• 建立 - 從本地儲存的交易中建立一個區塊（或部分區塊塊/碎片）
• 驗證-對區塊（或部分區塊/塊/碎片）進行所需的語法和/或語義驗證。
• 複製-將區塊（或部分區塊片段/碎片）傳播給其他驗證者。

讓我們專注於序列和執行，因為這些是計算鏈狀態所需的核心子任務:

此外，節點會在網絡上驗證和複製數據。節點達成共識，以保持鏈的一致視圖。

然而，不同的鏈結構在負責這些任務的人和時間上有明顯分歧（例如，區塊建立和驗證可能包含或不包含執行）。完整的端到端時間狀態機複製（SMR）循環規定了系統延遲的下限。不同的構造可以產生高度可變的時間，因此有效地進行smr過程管道) 這些任務對於低延遲和高吞吐量的性能是必要的。

在接下來的章節中，我們將看到高效流水線的核心見解是專注於達成對執行輸入的共識，而不是執行結果。這需要放鬆對可以包括哪些交易的某些限制。然後，我們需要重新引入一些較弱的限制，以確保系統保持有用且能夠抵禦攻擊（例如，避免來自不支付費用的交易的 DoS 向量）。

傳統的SMR

傳統的SMR（例如以太坊）緊密耦合了順序和執行。全節點持續地對所有基礎層交易進行排序和執行 - 這兩者都是節點達成共識的先決條件。除了驗證所有區塊數據是否可用（並已排序），節點還必須執行該區塊以驗證：

• 所有交易在句法和語義上都是有效的
• 新的狀態計算與領導者提供的狀態匹配

驗證者只有在獨立驗證區塊狀態後，才會對區塊投票並在其上建立。這意味著在達成共識之前至少要執行兩次（即區塊生產者在建立期間執行+接收驗證者再次執行以進行驗證）。

在這個傳統模型中，建立和驗證都包括執行。

來源：@patrickogrady/rys8mdl5p#為解耦合狀態機復制(DSMR)辯護">vryx：加強解耦合狀態機復制

即時 SMR

流媒體 SMR（例如，Solana）是一種高效的流水線形式區塊生產者持續“流式”傳送區塊的片段 (called 碎片或者塊）在它們構建時。其他節點持續接收並驗證（包括執行）這些碎片，即使區塊的其餘部分仍在構建中。這使得下一個領導者可以更早開始構建他們的區塊。

來源：@patrickogrady/rys8mdl5p#為分離式狀態機複製（DSMR）鞏固提供論據的vryx

在這種流式模式下，建立和驗證仍然包括順序和執行。這相對於傳統的 SMR 增加了效率，而不放寬所有包含的交易都是語義上和語法上有效的約束。

非同步執行

綜合方法

現在，如果我們放寬這些限制，我們能得到更好的性能嗎？

非同步執行將執行從共識的熱路徑中移除-節點只需就數據的排序達成共識，而不需要首先執行該數據。這更高效，這就是為什麼Solana和Monad兩者都計劃實現非同步執行。

領導者將構建和複製一個區塊（或碎片），而無需執行它。然後，其他驗證者將對其進行投票，而無需執行它。節點僅就交易的排序和可用性達成共識。這是足夠的，因為在給定確定性 stf 的情況下，每個人最終將計算出相同的狀態。執行不需要阻礙共識 - 它可以異步運行。這可以為節點打開執行預算（讓它們有更多時間用於執行），同時減少達成共識所需的步驟（因此時間）。

排序確定真相，執行只是揭示它。一旦排序確定，任何人都可以執行數據以揭示真相。

這可能是為什麼Keone 相信最終每個區塊鏈都將使用異步執行，這是一個關鍵部分。Toly對Solana的最終遊戲願景:

“同步執行要求所有投票並創建區塊的節點都要為任何區塊中最壞情況的執行時間過度配置…共識節點可以在投票之前執行更少的工作。工作可以進行聚合和批處理，使其在沒有任何緩存失誤的情況下高效執行。甚至可以在與共識節點或領導者完全不同的機器上執行。希望進行同步執行的用戶可以分配足夠的硬件資源，以便實時執行每個狀態轉換，而無需等待整個網絡的其他部分。

目前，驗證器會在每個區塊上盡可能快地重新播放所有交易，只有在計算完整個區塊的狀態後才會投票。此提議的目的是從計算區塊的完整狀態轉換中分離投票決策。

值得注意的是，我們還希望確保真相能夠輕易地向用戶揭示，這意味著對輕量級客戶端的強大支持。一些會延遲執行的設計會使這變得困難（例如，Solana 僅考慮每個時期只需一次) vs. 其他一些在較短延遲內提供狀態根的解決方案（例如 hypersdk）。

模塊化方法

將序列和執行解耦可能聽起來非常熟悉，因為這也是“模塊化”方法！混搭不同層，專門處理不同任務。解耦序列和執行是懶惰序列器（例如，astria）的關鍵設計原則：

• 排序 - 排序器節點僅就匯總數據的排序和可用性達成共識（即，它們排序但不執行）。
• 執行 - Rollup節點在序列器確認後執行其各自的數據。

這裡的主要差異在於集成鏈節點在排序後執行，而懶惰排序器則將其推送給完全不同和多樣化的參與者。懶惰排序器對滾動升級的狀態機完全不知情。它們從不執行這些交易。滾動升級處理非同步執行。

整合的方法提供更无缝的用户执行环境之间的互操作性，但在方向上减少了对应用程序开发人员的灵活性（例如，自定义虚拟机，不同的时间段，共識強制的特定應用程式交易定價和排序規則,等等。模塊化方法可為開發人員提供更多靈活性和主權來擁有自定義域，但在統一體驗方面則更加困難。

在任何情況下，我們需要的是一條真正大而快的管道來訂購數據：

然而，您應該注意，從技術上講，您幾乎可以使用任何鏈作為懶惰的序列器。畢竟，它最終只是一個大數據管道。一個 Rollup 可以將其任意數據天真地放在其選擇的基礎層上（無論是以太坊、比特幣、monad 等），以將其隱式地用作它們的序列器。然後 Rollup 节点可以在事后異步執行數據。

實踐上的區別在於，我們實際上稱為「惰性排序器」的鏈專門用於此任務，這說起來容易做起來難（例如，支援必要的事務類型，公開簡單的介面，實現MEV基礎設施，快速的插槽時間，可靠的事務包含，高頻寬等）。因此，集成鏈的節點最終執行它們包含的大部分數據，而懶惰的排序器則主要將其留給匯總。

這就是為什麼它不像“為什麼我們不只是使用Solana（或任何其他鏈，當那從來不是設計目標）作為Rollup序列器這麼簡單的原因：

• 缺乏專為 Rollup 設計的必要 MEV 基礎設施（例如必要的 PBS 基礎設施、跨鏈互操作機制、用於抽象 Rollup 用戶在基礎層氣體代幣中支付費用的 Composer 等）
• 缺少為匯總過帳數據設計的本機事務類型。
• 與本地執行環境競爭（例如，它專門設計成盡可能消耗提供的所有或大部分數據，從而留下較少的空間和可靠的交易包含等）。
• 競爭一般開發者支持和升級優先順序。您可能更傾向於去協議和團隊專門幫助您啟動 rollups 和設計他們的協議，特別是針對您的需求，而不是大多數社區認為 rollups 有點愚蠢的那個。

堅固的解耦式SMR

現在，我們能否解決放寬這些限制所帶來的問題？簡而言之，是的，天真的實現確實會引入問題，比如允許無效交易而無法支付費用（如果天真實現則可能成為dos向量），但這些問題是可以解決的，因此它們並不是嚴重的問題。

我們不會在這裡深陷細節，但您可以參考Patrick o’grady’s在「 amazing work on 」方面做得非常棒@patrickogrady/ rys8mdl5p＃提倡解耦的状态机复制（DSMR）"\u003evryx来加强解耦的SMR，toly的異步執行殘局，和Monad對運輸成本的實施關於如何解決這些問題的詳細資料。再次，對於這些問題的解決方案在模塊化方面和整合方面看起來幾乎是一樣的。

總之，您可以重新引入一些比完全驗證的同步執行弱得多的約束，這樣可以保留大部分的性能優勢，同時不會存在一堆攻擊。

協議內與協議外的參與者

重要的是，我們需要意識到上述過程只會天真地計算協議內的參與者。事實上，協議外的參與者在這些交易供應鏈中扮演著重要角色。這就是我們之前在傳統的 SMR 中看到的（協議內）驗證者的情況。

來源: @patrickogrady/rys8mdl5p#make-the-case-for-decoupd-state-machine-replication-dsmr“>vryx：加強解耦狀態機複製

但實際上，幾乎所有的以太坊驗證者都通過 MEV-Boost 外包區塊建設由前三名建造者（海狸、泰坦和rsync）幾乎構建了所有這些區塊。請注意，海狸和rsync審查OFAC交易，而泰坦則不審查。

source: Mevboost.pics

中繼器處理將這些區塊複製到整個網絡。它們也相對來說很重要，前四個運營商（ultra sound、bloxroute、agnostic 和 flashbots）轉發了大部分的區塊。bloxroute 和 flashbots 審查了 OFAC 交易，而 agnostic 和 ultra sound 則沒有。

來源：Mevboost.pics

毫不意外的是，我們在這裡看到的延遲優化趨勢與之前討論過的非常相似。趨勢是朝著樂觀的中繼現在不再在複製之前執行區塊驗證，因為這樣做只會更快。懶惰的序列器可以被視為有獎勵的中繼網絡。

這些例子突顯了MEV如何扭曲了這些系統中的利潤激勵。驗證人外包區塊生產，因為複雜的建造者可以捕獲更多價值，相對於天真地按順序排列的區塊。

即使在非同步執行的情況下，在建立過程中通常會有超出協議的區塊生產者執行交易以最大化價值。例如，懶惰的序列器很可能會有某種形式的利潤最大化建構者（PBS）。事實上，外部區塊生產者始終有動力完全執行和優化區塊的價值，這在放寬非同步執行約束的情況下實際上是有用的。然而，在投票之前，其他驗證者不需要重新執行。

通用同步可組合性

定義

現在，我們能否獲得模塊鏈所提供的主權和靈活性，但重新統一它們，使其感覺像一條集成的鏈嗎？我們能否既擁有蛋糕又吃掉它，還是最終只是多此一舉地構建 Solana？

當聽到人們談論修復Rollup碎片化時，你可能聽過關於這方面的大熱詞。通用同步可組合性（美元）。然而，這可能是你的反應：

這些術語都有不同的含義，有些術語經常被錯誤地互換使用。我們需要設定一些具體的定義。我們在跨鏈可組合性的背景下定義了以下必要的術語。

請注意，我們將在本報告的其餘部分討論“Rollups”，但許多這些概念同樣適用於其他類型的“L2s”，如Validiums。我只是不想再為了什麼是L2而爭吵了.

在以下示例中：

• r_一個 = rollup a
• r_b = rollup b
• t_答1 = r 上的交易 1_一
• t_b1 = 交易 1 在 r_b
• b_a1 = 在 r 上的第1個區塊_一
• b_b1 = 在 r 上的第一個區塊_b
  

請注意，此處我們定義“時間”為“區塊高度”。時間純粹是觀察者相對的。我們唯一客觀的時間概念是由共享的觀察者進行相對排序，即共享的共識（其中“共識”可以是單個參與者或分散式機制）。

如果兩個Rollups都具有提供排序的共識機制，我們可以斷言：

• b_a1在b之前_a2
• b_b1在 b 之前_B2

但是，斷言的唯一方法：

• b_a1同時在 B_b1，因此
• t_答1和 t_b1同步發生，如果
• 它們分享一個由共識所提供的順序，該共識針對該特定時段。

因此，跨鏈同步可組合性在定義上需要某種共享的序列器來實現該槽高度。沒有共享序列器的鏈只能具有異步可組合性。

但請注意，我們可以具有異步原子可組合性。不幸的是，我經常注意到人們將“原子”和“同步”互換使用，但它們確實是不同的術語。

那麼，讓我們看看是否可以將同步可組合性重新引入模塊化鏈。如果我們可以的話，那麼這似乎可能會減少集成鏈的價值。這是我們將深入探討的tldr：

• 共享排序可以自行提供同步的原子包含（比可组合性要弱得多）。
• 將共用音序器與某種加密安全機制（例如，agglayer）配對可以將這種包含保證增強為實際的可組合性。
• agglayer為跨鏈安全提供的安全保證，亦可在沒有共享序列器的情況下使用（即在非同步設置中）。
• 我們將看到如何通過加密經濟學（直接抵押跨鏈交易）以較低的資本效率方式來模擬同步可組合性的效果。

原子包容-共享排序

共享排序意味著在给定的槽高度上，单个实体（即“排序器”或“提议人”）具有对多个链进行排序（即提议块）的垄断权利。再次强调，我们通常所说的这些共享排序器是懶惰的順序器他們就卷積數據的排序和可用性達成共識，但不執行它。他們對卷積的狀態機完全不知情。

如我之前所写這意味著懶惰的共享序列器可以提供可靠的承諾，以包括跨鏈束（即一組交易）：

• 以原子方式 - 要么全部交易都被包含，要么全部不包含，並且
• 同步 - 同時進行（槽高度）

這可以更有效地提取MEV超级建筑师當進行跨鏈操作時，跨鏈建構者不再需要對跨鏈束的一個部分失敗的風險進行定價，因為同步性能夠隱含地為他們提供原子性。

跨鏈解綁

現在，如果我們不完全信任建造者和/或共享序列器的活動提議者，我們該如何做到這一點呢？如果我們只是發送兩個獨立簽名的交易（t₁和t₂) 對於每個合併，共享的序列器仍然可以決定只包含其中一個或另一個。

例如，在evm中沒有本地bundle格式的概念，這就是為什麼搜索者完全信任建造者/中繼器不對它們進行解包的原因。任何在當前領導者承諾之前看到一個獨立簽名交易的bundle的人都可以將其解包。這通常是沒有問題的，因為建造者和中繼器有激勵維護他們的聲譽和保護搜索者bundle，但當這種信任被打破（或者他們被不誠實的參與者欺騙揭示交易時），就會出現問題。拆分可能非常有利可圖.

如果我們想要真正的跨鏈互操作性，在這裡我們需要更強大的安全性保證。我們不僅僅是說從搜索者那裡拿一些錢。如果跨鏈 DeFi 合約的架構是建立在跨鏈捆綁將被尊重的假設上，但這種信任被打破，對於那些協議來說後果將是災難性的（例如，在燒毀和鑄幣的跨鏈橋捆綁中，你可以省略燒毀，但在另一邊鑄幣）。

我們需要鐵clad安全保證來實現跨鏈互操作性。這意味著我們必須定義一種交易格式，確保跨鏈捆綁中的多個交易一起被包括在內。如果其中一個被單獨包括，我們需要一個安全保證，即被單獨包括的交易無效。

這意味著我們需要為跨鏈捆綁包創建一個新的交易結構，而該結構不能分離. 這個天真的解決方案是“讓我們為這些Rollups創建一個新的交易類型”，但這並不容易。這將需要針對這些Rollups進行VM更改，失去向後兼容性。您還需要通過修改它們的狀態機來緊密地耦合Rollups，這樣每筆交易只有在包括另一筆交易時才是有效的。

然而，有一种更清洁的方法来做这件事您可以讓捆綁中的每筆交易也簽署捆綁哈希，然後將哈希摘要附加到免費交易字段（例如，在evm中的calldata）。捲動必須修改其導出流水線以檢查這些，但vm可以保持不變。有了這個設置，捲動用戶可以提交跨鏈捆綁，他們確定無法解開。嘗試這樣做將使它們無效。

來源：Ben Fisch

包容保證 vs. 國家保證

有了上述內容，我們現在已經確定了惰性共用音序器：

• 可以為跨鏈捆綁包提供原子同步包含的可信承諾（即，將包含所有交易，或者不包含任何交易）
• 無法提供關於包含此類交易的結果狀態的可信承諾（例如，可能會包含兩筆交易，但某些其他交易排在它之前，並導致其回滾）

不幸的是，單獨的原子包含對於保證來說並不那麼強大。對於建構者來說，這種對原子包含的承諾足夠讓他們充滿信心，如果確認了，他們建構的跨 Rollup 區塊將創建他們想要的結果狀態。建構者必然知道該區塊的結果狀態，因為他們執行了該區塊來建構它。

然而，我們仍然有一個問題 - 所有其他人如何確定狀態將是什麼？

考慮一個例子：

• 我們有兩個 Rollup（RA 和 RB）共享同一個懶惰的序列器。
• 我想要在ra和rb之间使用一个燃烧和铸造桥梁，同时在ra上燃烧并在rb上铸造
• 在 RB 上鑄造橋接合約需要 RA 上的狀態轉換（燒毀）的保證才能在 RB 上鑄造，但在執行時合約無法得知代幣是否實際上已在 RA 上燒毀，因為它無法訪問 RA 的狀態。

如果我們提交了一個合適的捆綁包，那麼 Lazy Sequencer 可以保證銷毀事務包含在 RA 的事務流中，但您不知道例如是否有另一個事務落在它前面使其無效（這意味著令牌實際上沒有被燒毀）。

僅僅共享一個懶惰的序列器並不足以在束執行期間使鏈能夠訪問彼此的狀態。同步可組合性需要每個鏈的狀態機能夠在執行時訪問另一個鏈的狀態（例如，rb上的橋合約本身需要知道ra的狀態）。這種能力確實使得在單一集成鏈內實現完全可組合性成為可能。

建築商不能只是告訴合約「相信我，兄弟，它會成功的」。我們看到，原子包含是一個對於信任建築商能夠正確執行其束縛的搜索者來說是一個不錯的工具，但它並不足以抽象出跨鏈互操作性。

為了解決這個問題，我們需要在共享序列之外添加一些其他機制：

正如我們所提到的，如果建構者將捆綁交易包含在原子操作中，他們可以對最終狀態有所了解。那麼，他們如何能夠提供可信的承諾，以說服其他人對於他們的交易包含後的最終狀態有所了解呢？

他們大致有兩個選擇:

• 加密經濟 - 建立者可以抵押大量資本來完全擔保其跨鏈操作。這通常是低效的，可以說是模擬的可組合性。但這是一個有用的示例來演示功能。
• 加密 - 我們可以有一個機制，提供加密保證，使交易產生所需的狀態。

加密經濟安全 - 建造者債券

讓我們通過一個例子來看一下加密經濟學如何模擬同步可組合的效果。經典的例子是一個跨鏈閃電貸款我想在ra上借取閃電貸款，用於在rb上進行套利，並在同一時間段內將其還回ra。如果這些DeFi協議在每一側都部署了定制的跨鏈功能，我們將其稱為“銀行合約”，那麼這是可能的。

現在談到安全問題-RA合約和RB合約需要互相了解彼此的鏈狀態才能安全進行，但我們對此一無所知。嗯，這裡的加密經濟“解決方案”實際上相當粗暴——超級建構器作為流動性提供者，提供快閃貸款的全部價值。如果交易失敗，借貸協議只是保留他們的股份。你可以看出為什麼這不是最滿意的“解決方案”。

加密安全 - agglayer

它是什麼

the AggLayer是一個提供三大好處的去中心化協議：

1. 快速跨鏈可組合的安全性-它生成zk證明，為aggchains的密碼安全性提供原子跨鏈互操作性，當以異步或同步運行時，其速度低於以太坊區塊。該設計獨特地隔離鏈錯誤，以便支持任何執行環境和證明者。
2. 跨鏈資產的可互換性 - 它具有共享橋樑，以確保跨越aggchains（即使用它的鏈）的資產可互換性，使用戶不會最終擁有一堆封裝資產。橋樑合約位於以太坊上，這是結算層.（請注意，由於實現的不同，不同的鏈仍可能具有不同的安全性假設，詳細內容請參見下文。）
3. Gas优化-它聚合了Aggchain的证明，以便将固定成本分摊到许多链上。共享存款合约还通过允许直接L2到L2转移而不接触L1来优化燃气成本。

來源: Brendan farmer, 聚合區塊鏈

澄清有關Agglayer的兩個常見誤解，即它不是：

• Agglayer 不僅僅是一個聚合 Gate.io 證明的服務- 這很令人困惑，因為它實際上確實聚合了Gate.io的證明，而且他們在這個東西的名字中加入了“聚合”一詞。然而，agglayer的目的是聚合鏈。對於本文的目的來說，重要的區別在於僅僅證明的聚合並不能實現我們在這裡需要的安全保證。
• agglayer和共用音序器不是對立的設計 - 雖然它們不需要一起使用，事實上，它們是完美的互補它並不處理鏈之間的消息傳遞，因此它實際上明確依賴於自由市場協調基礎設施（例如中繼器、構建者、隔離的序列化器、共享的序列化器等）來組成鏈。

現在讓我們一起走過它的工作原理。

橋接很糟糕

今天在滾動托管之間進行橋接很麻煩。假設您想在兩個以太坊樂觀的滾動托管之間橋接 ETH 或者 ORU。_一 and oru_b:

• 通過原生橋 - 您將支付昂貴的乙太坊 L1 汽油費（即從 ORU 橋接）_一→ 乙太坊 + 乙太坊 → oru_b)，而且回程需要超過一週（因為故障證明窗口）。
• 直接Rollup → Rollup - 您在Oru上收到的以太_b實際上與本機eth不具有交換性_一個通過不同的橋樑的路徑依賴性破壞了可替換性。例如，如果是_一個橋被排乾後，您將轉移到 Orub 的包裹的 ETH 將不具備支持，而 Oru 上的本地 ETH 則不受影響。_b會很好。流動性碎片化很糟糕，這不是用戶想要的。在實踐中，用戶通過流動性提供者直接橋接。有人會在我們的ETH上預付給你_b並在 Gate.io 上保管您的資金_一.他們可以通過本地橋取款並等待，但他們會為他們產生的風險和高資本成本收取昂貴的費用。

你可能會認為zk rollups可以立即解決這個問題，但實際上並不是這樣。單純的實現仍然需要您提交L1交易，這仍然很昂貴，通常也相當緩慢（例如，由於以太坊的最終性時間，證明生成時間，實際上證明的發布頻率等原因）。

用戶不想處理這個。他們只想擁有資金並使用應用程序。橋接應該完全抽象化-資產應該具有可替換性，並且可以快速，廉價和安全地移動。

這就是共享橋接合約的用途。一個共享橋接合約為使用它的區塊鏈直接在彼此之間建立橋樑，而不需要通過L1。

代幣也可以作為結果在aggchains之間是可互換的。從r橋接eth_一 → r_b或 r_c→ r_b同一個代幣由Gate.io燒毀和創造，並非鎖定和創造封裝的資產，而是本地的以太幣。這是可能的，因為所有資產都被一起托管並通過統一的橋樑結算。這是當前L2所面臨的一個主要痛點，需要解決。

但是，請注意，在 R 上持有 ETH 的使用者_一個對抗 r_b如果不同鏈使用不同的驗證者（例如，您可能從一個安全的鏈移動到一個存在電路問題的鏈），可能會具有不同的風險配置。在這裡使用共同標準的鏈之間，風險配置保持不變（實際上，這是今天的常態）。隨著異質領域的增加，更統一的標準和正式驗證將隨著時間的推移而改善。

悲觀證明

aggchains將其狀態更新和證明提交給agglayer抵押節點，後者將它們安排，生成所有訊息的承諾，並創建遞迴證明。然後，agglayer生成一個單一的aggreGate.iod zk證明（他們稱之為“）悲觀證明以太坊结算所有aggchains的“）。“因為證明聚合在這裡將成本分攤到任意多條鏈上，從成本角度來看，將它們快速結算到以太坊上是實際可行的。悲觀的證明方案是用常規的rust代碼編寫的。Succinct的zkvm sp1為了開發的便利性和高性能。

這些悲觀的證據強制執行：

• 跨鏈會計 - 證明所有橋樑不變式都得到遵守（即，沒有任何鏈可以提取比已存入其中的代幣更多的代幣）。
• aggchains的有效性 - 證明每個鏈都真實地更新了它們的狀態，沒有鏈模棱兩可或無效的區塊。
• 跨鏈安全 - 證明來自於低於以太坊延遲的跨鏈交易的狀態更新是一致的，並且可以安全地解決到以太坊L1。這包括跨鏈束的同步和異步成功原子執行。

有了這個，聚合層確保只有在滿足以上條件的情況下才會在以太坊上進行結算。如果條件不滿足，則相應的鏈將無法進行結算。因此，聚合層可以允許協調者（例如共享序列器或構建器）在低延遲情況下在鏈之間傳遞消息，而無需信任該協調者的安全性。

快速且安全的跨链互操作性

aggchains可以在異步和同步互操作性設置中使用這裡提供的保證，以相對於其他Rollups表達區塊有效性的限制。

這將使用戶能夠提交跨鏈束，這些束必須在雙方上成功地以原子方式執行。不僅僅是原子包含。您實際上是強制執行它們的結果狀態必須是成功的。這是完美的適應，正好補充了我們在僅具有共享序列器的原子包含保證中所描述的缺失。

來源: Brendan farmer, 聚合區塊鏈

從之前的例子中得出結論：

• 我們有兩個匯總（R_一和r_b) 共享相同的懶惰序列器和聚層
• 我提交了一個跨鏈捆綁交易，同時在R上燃燒了以太幣_一和 R 上的鑄幣 ETH_b
• 一位超級建造者為兩條鏈建立一個區塊，共享的序列器對此進行承諾
• 關於r的鑄幣橋合約_b在以太狀態條件下，可以樂觀地鑄造出eth。_一（在這種情況下，成功執行eth燒毀）
• 這些區塊和證明被提交到agglayer，證明了兩個鏈都以有效的方式行動（既獨立地又相互尊重），並且共享的橋樑得到安全使用

要成功將此結算到以太坊，捆綁的兩個部分都必須正確執行。如果任一方失敗，則區塊將無效並且無法結算。這意味著如果共享序列器在未將以太幣在r上燒毀的區塊簽署_一但在 R 上鑄造了 ETH_b然後該塊將被重新組織。這確保了所有鏈的安全，並防止不誠實的跨鏈操作得到解決。

在考慮這些重組時，有兩點需要牢記在心：

• 它們會非常短，因為它們會立即被檢測和證明。
• 只有在您所連接的鏈的協調器（例如，序列器和/或生成器）是主動惡意的情況下，這些情況才可能發生。

這些重組應該極為罕見和極小，這是由於上述觀點，但由於這個原因，聚合鏈將完全控制他們想要原子地合成的鏈，並在什麼樣的信任假設之下。例如，r_一個可能接受來自r的鍊狀態_b根據他們的序列共識進行組合，但對於_c它可能也希望提交证据，并为r_d也许他们希望加密经济安全地处理所有跨链原子依赖关系。每个链都可以在这里进行自定义的权衡，以获得低延迟和活力。 Agglayer只提供了最大限度的灵活性和最少的意见基础，使链具有安全的跨链互动。

您還可以在這裡看到為什麼這樣的設計在實踐中與基於故障證明的設計不相容。理論上他們可以這樣做，但在這種情況下，可能會出現非常深的重新排序。快速證明和解決所有鏈束將最壞情況限制為非常短，也作為任何惡意企圖的自然威懾。

異質證明人的故障隔離

重要的是，AggLayer 獨特地使完全異質的鏈成為可能。您可以擁有具有自定義虛擬機、驗證器、數據存取層等的 AggChain，同時安全地與所有人共享橋樑。

這怎麼可能呢？通常這是不可接受的原因是，一個有故障的參與者（例如，具有電路錯誤）通常可以欺騙橋樑並將其全部資金排空。那麼這就是上面提到的跨鏈會計證明的地方。這些證明確保橋梁不變量都被尊重，因此即使在不良的證明者的情況下，也只能排空存入受影響鏈的資金。故障是完全隔離的。

可信的中立性

這種類型的基礎設施受益於可信的中立性，這就是為什麼Agglomerate的完全開源代碼是中立領土。以相似的精神，AggLayer將使用ETH作為唯一的燃氣代幣，支付證明聚合的費用。

但這當然不是完美的。特別是在開始時，它不會完全具有可信度的中立性。在最終實現不可變性和作為公共利益得以確立的過程中，可能會有合約升級性。

話雖如此，它不必是完全可信的中立，沒有什麼是。（我們將在下面通過基於匯總再次看到這一點。在實踐中，它提供了可能是最引人注目的技術競爭願景，並且對鎖定和租金提取採取了刻意的極簡主義態度。目標是允許 Aggchains 保持盡可能多的主權，同時仍然能夠抽象出信任最小化的跨鏈可組合性。

aggchains不需要任何特定的虛擬機、執行環境、序列器、da層、鎖倉代幣、gas代幣或共同治理。鏈可以在想要的時候離開。沒有收入分享要求。您不需要在別人的鏈上部署為l3。

在一般L2之上推出L3的原因，在我看來主要是因為正在建立類似於Agglayer的架構，而那些措施只是一時的解決辦法。不過，要明確的是，這是完全合理的理由今天推出它們。V1 Agglayer只是一個簡單的共享橋接合約。具有證明聚合和具有安全低延遲互操作能力的V2甚至還沒有啟動。當人們急於今天發貨並獲得最快的分發時，不能指望他們等待多年。

即時驗證

雖然距離在任何低延遲環境中實用還有幾年的時間，我們應該注意到，即時驗證也可以潛在地與共享序列化一起用於跨鏈安全。這也只是很酷，所以我們將簡要介紹一下。更具體地說，“即時”驗證指的是驗證時間比所討論的鏈的槽時間短。讓我們再次考慮跨鏈鑄造和燃燒橋的例子:

• 我們有兩個 Rollup (r_一個和r_b) 共享相同的懒惰序列器
• 我想在 RA → RB 之間使用燒制和鑄幣橋，它同時在 RA 上燃燒，在 RB 上燒制薄荷糖
• 超級構建器創建一個跨鏈區塊，其中包括這些跨鏈交易的捆綁包。在塊內部，生成器包含包含在其他匯總中的狀態轉換證明。

我們已經有共享序列器對同步原子包含的保證，現在每個合約都可以驗證其他鏈的狀態的證明，以確保它將成功執行。

對於實時證明，理想情況下，我們希望證明時間僅為總時隙時間的一小部分，從而最大化“同步視窗”。 這是您能夠處理跨鏈同步運行的交易的時間段時間，因為您需要在插槽中預算足夠的時間來創建證明並將其放入區塊中。

來源：Justin drake, 實時證明

請注意，我們在這裡會隱含地合併或將建造者和證明者放在一起。建造者有明顯的激勵，可以優化證明速度，以便在最後一刻建立並在他們的塊中盡可能擠入更多內容。

來源: Justin Drake，即時驗證

如果這種實時證明的高激勵在未來幾年確實成為現實，我們還應該注意到，這當然對去中心化證明一點也不友好。證明者在與建築商合併或並置時需要相對集中。

摘要

通用同步可組合性真的很酷，但它的實際價值並不是非常明確。互聯網是所有異步的，而你永遠不會知道。那是因為它很快而且複雜性被抽象化了。這就是所有用戶想要的。

我预计使用像Agglayer这样的东西的大部分价值不仅仅在同步设置中。相反，它可以作为一种跨Rollup链抽象的形式，使许多链感觉更像一个链，具有重要的用户界面方面的功能（例如更可替代的本机资产，本地跨链应用功能，快速互操作性等）

同步可組合性顯然具有財務價值（例如，允許清算，更有效的套利，使用閃電貸款更有效的再融資）。然而，類似於互聯網的異步工作正常運行，傳統金融當然是異步的。我們有理由希望比傳統金融更好，但我們應該明確，普遍同步並不是良好執行的要求。建立和提供同步基礎設施也有實際成本。

我个人认为支持需要美国公民身份的最好论点是，实际上它确实会带来更好的用户体验和开发者体验。不可否认，这对Solana等生态系统带来的巨大好处是不可忽视的。然而，希望这更多是一个当下的问题，而不是永远的问题。

事实上，目前对任何人来说，这也是有些困难的。这不是一个“加密货币中的一切都是同步”或“一切都是异步”的二元选择。我认为我们基本上需要解决并趋向于后者，但两者都可以根据需要存在。

基於以太坊的Rollups

好的，現在我們應該對解決Rollup中的碎片化問題的解決方案空間有一個良好的想法了。下一個問題是我們應該如何將基礎層納入其中？以太坊在這方面的角色是什麼？

我們將在整個過程中使用以下縮寫:

• bl - 基礎層
• 基於 br 的 rollup
• preconfs - 預確認

除非另有註明，我們要討論的區塊鏈是以太坊，並且這些區塊鏈是以太坊的區塊鏈。然而，基本概念廣泛適用，你可以在任何地方發起區塊鏈。

基於vanilla的Rollups

幾年前的最初的Rollup實現實際上是計劃成為brs但是為了低延遲和高效率而放棄了集中式序列器現在我們所謂的基於序列的技術，維塔利克稱之為“完全無政府主義“當時。在乙太坊的PBS基礎設施（具有複雜的構建者）發展之前，這是相對不切實際和低效的。

在2023年3月，BRS再次回到了公众视野中。其中它們的定義如下:

當其排序是由基本的L1驅動時，說一個Rollup是基於或L1排序的。更具體地說，基於Rollup是一種，其中下一個L1提議者可能，與L1搜索者和構建者合作，無需許可地將下一個Rollup區塊包含為下一個L1區塊的一部分。

他們應該提供以下的好處:

“這種滾動的排序——基於排序——是最大程度地簡單的，並且繼承了L1的活力和去中心化。而且，基於滾動的排序特別與它們的基本L1在經濟上保持一致。”

具体而言，您可以获得以太坊的实时安全性:

“你繼承了乙太坊的審查阻力和活力。因此，你不僅有乙太坊的結算保證，而且你還有審查阻力，實時審查阻力，不是你知道的逃生艙口的延遲，而是即時的。

在選擇了基礎層之後，成為一個基於 rollup 的邏輯設計是合乎邏輯的。:

以安全和可信中立为核心，以太坊正在最大化这两个属性，它几乎是滚动技术的定义... 滚动技术已经接受了以太坊的安全假设。您不需要添加新的安全假设。您不会陷入最薄弱的环节。您只需重用现有的安全假设。第二点是您已经接受以太坊作为可信的中立平台，否则您会选择其他链。现在，您可以自问为什么不是每个人都只使用第一层的排序机制呢？

就其最简单的形式而言，brs 確實可以實現上述設計目標。如果 rollup 不實施自己的排序器，那麼當前以太坊提議者就會隱含地決定每 12 秒（以太坊的區段時間）包括什麼。

然而，基於序列的排序仍然存在權衡，這正是問題所在。為什麼Rollups通常會實現自己的序列器:

• 快速預備 - 匯總使用者不想等待乙太坊區塊的 12s+。
• 安全預確認 - 有時以太坊區塊會重新組織，因此用戶必須等待更長的時間以確保安全，這樣一來，用戶又不喜歡。序列器可以提供不依賴未最終化的以太坊區塊的預確認，因此即使以太坊本身經歷短暫的重新組織，也不需要重新組織。
• 高效的批量發布 - 順序處理器可以批量處理大量數據，壓縮它，並以成本優化的方式定期發布到區塊鏈上（例如，確保完整地使用 Blob）。

基於Rollups + Preconfs

所以，我們能同時擁有蛋糕並享用它嗎？進入基於預先確定的.

我們將在這裡相對簡要地解釋基於 preconfs 的直觀，以便我們可以將 brs + preconfs 與傳統 rollups 進行比較。稍後，我們將回到更一般地更詳細地分析 preconfs（即在以太坊 l1 交易上的 br preconfs 和 bl preconfs）。

核心思想是 BR 預演必須來自 BL 提議者。為了提供預授權，這些提議者必須提供一些抵押品（例如，重新分配）並選擇加入額外的削減條件（即，他們提供的預授權確實會按照承諾進入鏈上）。任何願意這樣做的提議者都可以充當 BR 音序器並提供預置。

我們應該注意，提案者（即驗證者）實際上被期望將提供預執行確認的角色委託給更專門的實體，被稱為“Gate.ioways”。提供預執行確認將需要一個相對複雜的實體，以太坊希望保持提案者的不成熟。

然而，預計現有中繼器也將接管這個角色。Gate.ioway僅在用戶和中繼器之間進行接口，因此添加另一個獨立實體只會增加複雜性和延遲（儘管延遲也可以通過共同定位來解決）。中繼器已經受到建築者和提議者的信任，因此我們在這裡對他們增加了另一個信任要求。

請注意，雖然驗證者目前充當以太坊區塊提議者，但考慮通過升級，協議本身將直接通過拍賣提議權。執行拍賣這將允許複雜的實體直接購買提議權，從而避免需要驗證者（當前的提議者）按照此處所考慮的委托 Gate.io 給他們。

無論如何，重要的一點是，任何比乙太坊共識（12s）更快的preconf都需要受信任的第三方（TTP）。您的 TTP 是否是重新驗證的驗證者，已質押執行拍賣不管是贏家、deleGate.iod Gate.ioway還是其他什麼，它基本上不能提供實時的以太坊安全性。無論是coinbase作為以太坊提議者給你“基於預設值的預配置”，還是作為Rollup序列器的“傳統預配置”，你都在信任coinbase。他們同樣可以投入一些ETH的保證金，但無論哪種情況，這都與以太坊共識的安全性無關。

我們應該注意，任何基於預先設計的設計都必然會減弱我們最初設定的目標（簡單性和區塊鏈安全性）。基於預配置的複雜性越來越大它們無法提供以太坊的即時安全保證。

然而，如果這些先前的檢查點離線或開始進行審查，您應該保留通過bl交易直接強制執行交易的能力。當然，這些以太坊的保證應該在未來變得更加強大。包含清單已實施。

對於brs - ttps提供快速預確認，而bl提供最終安全性。

非基於rollups + 基於fallback

現在讓我們考慮一個傳統（即非基於）的Rollup。它自己的序列器（無論是集中式還是去中心化的）提供快速的預確認。稍後，他們的用戶在延遲後獲得完整的以太坊安全性。這包括來自某種類型的存活能力（帳本增長+抗審查）強制納入或BL 回退機制。

正如我所指出的Rollups是否繼承了安全性？:

Rollups具有與宿主鏈相等的安全屬性的確認規則。它們能夠以宿主鏈共識的速度（在實際操作中往往略慢，取決於Rollups多久發布一次到宿主鏈）獲得這些屬性。

Rollups還可以提供“快樂路徑”鬆散確認規則（即，序列器）以改善使用者體驗，但在失敗時保留備用方案。如果您的序列器停止，您可以繼續前進。

請注意，最終安全的時間這裡要優化的關鍵變量是：

假設 Rollup 使用者可以回溯到與主鏈相同的活躍度，這意味著您可以強制在主鏈區塊的速度下獲得強制包含（例如，如果 Rollup 順序器正在審查您，您可以強制在下一個以太坊區塊中包含交易）。

實際上，通常會有短暫的延遲。如果您允許立即強制包含，您可能會暴露有利可圖的審查 MEV 在其他複雜性之中. 但是，有 可能提供接近實時活動保證的設計從主鍊（例如，可能是以幾個主鍊塊的速度，而不是一個塊）

本著這種精神，Sovereign labs有一個設計以下是該操作執行的內容:

• 許可序列 - Rollups 設置了一個許可的序列器，其交易在包含在區塊鏈中時立即處理。由於它們對 Rollup 狀態有寫入鎖定，它們可以提供比區塊鏈區塊時間更快的可靠預確認。
• 基於序列 - 用戶也可以直接將交易提交到他們的bl，但它們會延遲n個區塊進行處理（其中n足夠小）。這大大降低了“最終安全時間”，實際上他們甚至稱之為“帶軟確認的基於序列”設計！（請注意，這個對brs的定義會與我們之前提供的定義相衝突，即bl提議者必須有權將br排序或由他們委派）。

對於非BRS - TTPS提供快速的預先確認，而BL提供最終安全性。

為什麼呢？

正如我们所看到的，上述两种路径产生了相同的有效结果:

這些具有預確認的brs不再提供以太坊的簡潔性或即時安全性。那麼現在這一切的意義是什麼？為什麼我們不只是加強對“傳統”rollups的後備支援？在這一點上，“基於rollup”的意思到底是什麼？

這實際上牽涉到我的治理證明去年的一篇帖子中，我讨论了以太坊特定的重新押注的基本使用案例:

1) 技術（提議者承諾） - 沒有其他辦法 - 如果你想要對以太坊區塊的排序進行可信的承諾，這必須來自以太坊驗證者。MEV-Boost++是可能落入此桶的假設應用程式的一個例子。

2) 社交 - 我認為以太坊對齊是大多數重新抵押應用程序的主要用例，而不是經濟安全或去中心化的集中。這是說...看，我們是一個以太坊項目這也是為什麼許多鏈自稱為以太坊L2的原因，就像這句話說的：“!”無論架構如何.

在問什麼是“br + preconfs”相對於“傳統rollup + 快速fallback”的價值的情況下，我們可以使其現代化。

1）技術（提案者承諾）-帶有預先確認的以太坊BRS具有一個基本的技術優勢-它們可以從當前以太坊提案者獲得可信的承諾，關於以太坊區塊的內容包含和排序。出於完全相同的原因，我們可能希望一堆Rollup共享一個序列器，這可能非常有價值。如果BL提案者也是BR提案者（即序列器），那麼他們可以像在任何共享序列器的Rollup之間獲得的原子包含保證一樣，為BL提供相同的保證。他們對兩條鏈都擁有壟斷地位。現在，這有多少價值？我們稍後再回來討論。

2）社交（調整/可信中立）-不管你喜不喜歡，以太坊對齊成為BR的賣點。老實說，除了知道太鼓是BR的人，我其實對他們一無所知，如果他們不是BR的話，我可能不會知道他們是誰。每個人都想要一些好的共同市場推廣。在這裡成為先行者是有價值的，但我懷疑這不是一種持久的價值主張，也不會延續到許多未來可能的BR。同樣地，我們都聽說過最初的幾個AVS，但你能說出目前所有的AVS嗎？我不能。

在更高的層面上，您無法讓所有以太坊Rollups選擇（假設性的）“Optimism共享排序器”或“Arbitrum共享排序器”。 但是，您有更好的機會讓它們都選擇“以太坊共享排序器”。沒有新代幣，沒有新品牌，也沒有新共識。如果您認為所有以太坊L2都團結在排序上是有價值的，那麼這種可信中立性可能是實現該目標的最強谢林點。

這種可信中立性對於想要吸引跨生態系統用戶（例如具有基本基礎設施的應用，如ENS）的Rollup開發人員可能是最有價值的。如果使用Optimism Sequencer會疏遠Arbitrum用戶，或者反之亦然，他們可能會猶豫不決。

我們將在下面逐一詳細介紹這些內容。

可信的中立性

就社交觀點來深入探討，BR往往被視為最大程度上與以太坊相關的選項。撇開對此價值的評判，重要的是這預設了任何BR設計具有高度可信的中立性。

在基本情況下，一個可靠的中立性BR易於設計，但正如我們所指出的，沒有人真正想要這些。因此，preconfs必須要求提議者選擇額外的懲罰條件。這些額外的懲罰條件要求提議者使用一些額外的系統（例如，可能是Eigenlayer重新押注）。共生為了承諾，您可以選擇使用公共區塊鏈（例如以太坊區塊鏈或其他標準）。如果您使用私人資金支持的項目，甚至可能使用他們自己的代幣，則加入可信的中立“以太坊排序器”在抽象層面上可能會感到高興，但可信的中立性可能會丟失。

關於這裡的抵押品還有幾個未解之謎:

抵押品大小

早期的設計假設提議者個人必須提供一個非常高的抵押品，大約1000 eth。問題在於，從根本上講，提議者總是可以食言，不履行對DeleGate.io和自行構建塊，對預先確認進行矛盾。這可能非常有價值，而且1000 eth的數量舒適地高於自MEV-Boost成立以來觀察到的最高支付。問題在於，這當然必然對較小的提議者創造了高的進入障礙，而較大的提議者（例如Coinbase）可以更合理地提供1000 eth，同時在其所有股權上獲得獎勵>總eth數量的13%已被抵押)因為註冊者可以為所有的驗證者支付一個單一的保證金。有其他想法可以讓提議者擁有更小的債券，儘管當然有妥協。這裡的設計空間只是不確定。

值得注意的是執行拍賣這樣做可以減輕這個擔憂，因為我們可以假設所有提案者都是熟練的行動者，輕而易舉地做到這一點。

source: Barnabé monnot, 從mev-boost到epbs到aps

然而，即使是大型運營商也因潛在的活躍性問題而不敢投入大量資金，這可能導致刪減（運營商在執行時失敗，導致我們的預先確認交易在被包含在區塊之前下降，對用戶而言仍然是安全失敗，應該受到嚴厲懲罰）。

抵押品類型

在這種情況下，香草ETH很可能是唯一可信的中立抵押品。然而，自然會有一種希望使用更有效率的資產（例如steth）的慾望。有一些想法是由一個承銷商處理這個轉換，正如所描述的。mteam這裏.

平台

如果“基於以太坊的預先會議”更像“基於Eigenlayer的預先會議”或“基於Symbiotic的預先會議”，那麼這將不會非常“可信中立”。有些團隊正在計劃朝這個方向發展，但使用這樣的平台並不是一個嚴格的要求。可以為每個人創建一個通用和中立的標準，這樣的系統似乎更適合普遍採用。

在基於預先設計的情況下，需要采用公共良好標準，以使其具有“可信中立性”。

預確認

包容 vs. 狀態 preconfs

我們現在將更詳細地介紹 preconfs。雖然我們先前討論過一種特定類型的 preconf（狀態上的 br preconfs），但我們必須注意到它們是一個完全通用的概念。您可以在 bl 交易上提供 preconfs，而不僅僅是 brs，您可以提供不同強度的 preconfs:

• 包含先行確認 - 比起預計一筆交易最後會被鏈上更弱的承諾。
• State preconfs - 最強烈的承諾，即交易最終將被包含在鏈上，並保證最終狀態。

後者（狀態預確認）當然是用戶希望他們的錢包向他們顯示的內容：

我交換了1個ETH換取4000美元的USDC，支付了0.0001個ETH的手續費。

未包含預置文件：

我的交易試圖將1 ETH兌換成$4000 USDC並支付高達0.0001 ETH的手續費，最終可能會上鏈，但可能成功，也可能失敗，就看情況而定

然而，我們應該注意，在非爭議狀態上採取的用戶行動的情況下，包含預先確認與狀態預先確認在實質上是可以互換的（例如，僅用戶本人才能使交易無效的簡單轉帳）。在這種情況下，例如“愛麗絲的 USDC 轉帳給鮑勃將被包含在接下來的幾個區塊中”這樣的承諾對於錢包來說已經足夠，只需向用戶顯示“您已將您的 USDC 發送給鮑勃”即可。

不出所料，更強的承諾（國家預告）更難獲得。從根本上說，它們需要一個可信承諾來自當前具有提出區塊壟斷權（即對鏈狀態進行寫入鎖定）的實體。對於以太坊L1預先配置，這始終是當前的以太坊L1提議者。對於BR預先配置，這可能是BR的下一個以太坊L1提議者在BR的前瞻中（因此使其成為BR的當前提議者），如下所示。提議者和序列器通常是可互換使用的術語，前者更常用於L1上下文中，後者則用於L2上下文中，不過兩者意義相同。

價格預設

我們還需要做出的另一個重要區別是這些預編確認所觸及的狀態是什麼類型的:

• 非爭議狀態-沒有其他人需要訪問此狀態（例如，愛麗絲想將USDC轉給鮑伯）
• 有争议的状态-其他人想要访问这个状态（例如，在eth/usdc的amm池中进行交换）

預先確認是對可以最終產生的區塊的限制。其他一切相等的情況下，對建造者的搜索空間進行限制只能減少他們可能從排序中捕獲的潛在價值。這意味著更少的價值將返回給提案人。為了使其具有激勵性，Gate.io平台需要收取一個預先確認費，這個費用必須≥從限制結果中失去的潛在MEV。

當 MEV 損失為 ~0 時（例如，在 USDC 轉帳中），這就足夠簡單了。在這種情況下，收取一些名義費用可能是合理的。但我們有一個大問題 - 如何定價有爭議的狀態的預先確認？提前定價預先確認與即時定價似乎會支付較少。一切相等的情況下，對於建造者來說，最有利可圖的是等到最後一秒才捕獲並準確定價的 MEV。

假設有足夠的用戶需求，希望能夠快速預先確認有爭議的狀態（考慮到既有經驗的搜索者和新手用戶），因此有時會有一個對所有人有利的清算價格。現在，問題是，你如何確定一個在爭議狀態的交易的預先確認的價格，而該交易本來可以在接下來的12秒內的任何時間點包含，可能會錯過更有利可圖的機會，而這些機會將不再可能？

在整個區塊鏈上直播有爭議的狀態會與區塊建造者創建區塊的方式產生衝突。準確定價有爭議的狀態需要實時估計現在包含它的 MEV 影響，而不是延遲它，這意味著執行和模擬可能的結果。這意味著 Gate.io 現在需要成為高度複雜的搜索者/建造者。

我們已經假定Gate.ioway和Relay將會合併。如果他們需要不斷地價格預確認，那麼他們也將與建造者合併。我們也接受了USC將加速合併建造者和證明者。這也看起來像是執行拍賣將直接將提案權利出售給能夠為其定價的專業角色（可能是建造者）。

這將以壟斷的寫入鎖定狀態，將以太坊L1和BR交易供應鏈的全部放入一個盒子中，以此方式對該時期所有鏈的狀態進行監控。

Preconf 服務的排序策略不明確（例如，它們是否總是運行 FCF，或者以其他方式對它們進行排序）。Gate.ioway也有可能對所有preconfs進行拍賣（例如，允許搜索者對preconfs進行競價），儘管目前尚不清楚這樣的設計會是什麼樣子，這必然意味著更高的延遲。

公平交換問題

preconfs存在一個公平交換問題，其中Gate.ioway實際上並沒有直接激勵發佈preconf。

考慮以下例子：

• 目前 Gate.io 具有 12 秒的壟斷地位
• 使用者在時段開始時（t = 0）就提交了預確認交易請求
• Gate.ioway會等到t = 11.5時釋放他們在插槽期間製作的所有預設值，留下500毫秒的緩衝時間以將它們全部放入區塊中。此時，他們可以決定包括哪些預設值，如果有利可圖，則排除哪些預設值。

在這種情況下，用戶可能會支付費用，即使他們直到時段結束才實際收到。如果 Gate.ioway 決定不包括它，他們也可以在時段結束時丟棄它。Gate.ioway 的這種保留不是客觀可歸責的錯誤但它可以在主觀上歸因於).

事實上，Gate.ioways實際上有動機將預告保留到最後。當存在信息不對稱時，就存在MEV.保持交易的私密性將使建築商能夠對世界狀況有更及時的瞭解，使他們能夠更好地為風險定價並捕獲MEV。對於提供給使用者的預置集沒有達成共識，因此Gate.ioway在這裡不能承擔責任。

必須建立標準並期望預確認者立即公開八卦所有preconfs。這將立即給用戶想要的，並允許其他人看到Gate.ioway正在提供預期的服務。如果他們將來未能這樣做，那麼用戶就不會信任他們並為preconfs支付他們。Gate.ioway的聲譽具有價值。 也就是說，這也可以極具價值在這裡不誠實，違背預先的承諾。

l1基礎層預設

在解決一般預配置問題後，我們現在將討論L1預配置的細微差別。雖然我們之前沒有提到它們，但有一些項目正在建設這些預配置，它們與BR預配置的互動將非常重要。

例如，Bolt是一種協議，旨在使以太坊提議者能夠對其區塊內容做出可信承諾。已註冊的提議者可以運行 Bolt sidecar 以接收來自用戶的預配置請求，確認它們，然後將此信息發送到中繼和構建程序中，可以返回符合這些限制的區塊（即，返回包含提議者給出的預配置的交易的區塊）。

值得注意的是，在這裡要注意的是Bolt v1在此只支持簡單的交易包含預設狀態，只有用戶可以使預設狀態失效。正如我們之前討論的，這些是最簡單且最薄弱的承諾提供方式。

所有這些預先團隊都有更大的抱負（例如，州預先確認、部分區塊拍賣、插槽或部分插槽拍賣），那麼是什麼阻礙了它們呢？

• 賬戶責任 - 承諾違反應該可以在鏈上證明，以進行客觀的減持。證明交易包含相對較容易，但如何執行其他承諾，例如插槽拍賣，則不太清楚。
• 資本要求 - 提供任意承諾意味著違反承諾的價值可能會任意高。Gate.ioways很可能最終需要押注大量資金（例如，數千個eth）來提供這些資金。這些資金很可能最終會被匯集起來，惠及最大的實體（例如，大型交易公司或coinbase），而忽略了較小的實體。
• 價格-圍繞著如何定價像連續流式狀態預先確認這樣的事情有很多開放的問題，即使我們決定這是可行的和有價值的。
• 網路參與 - 這也許是最重要和最基本的一點。正如我們所提到的，只有對狀態有寫鎖定的當前提議者才能提供像狀態預判這樣的承諾。從理論上講，100%的提議者可以選擇加入這個系統並模仿它。實際上，這不會發生。

mev-boost是一個簡單的產品，具有多年的跟踪記錄，運營非常有利可圖。>92% 參與為了上下文（可能甚至更高一點，因為這並不包括最低競標價).新的Preconf服務肯定會獲得低得多的參與率。但即使它可以達到~90%的範圍，這對普通用戶來說似乎也不是一個有用的產品。你不能在10%的情況下告訴使用者“哦，對不起，現在沒有可用的預備會議，請回來看看。

充其量，這感覺就像狀態預會議只是老練的搜索者和交易者的可選工具，他們可能希望在該插槽碰巧有提議者加入時更早地獲得承諾。這可能很有價值，但這裡沒有碎片或UX解鎖。

基於 L2 的匯總預設定

br預先確認必須來自bl提議者（這就是為什麼它們是“基於”的原因）。 這要求他們抵押一些抵押品並選擇額外的切割條件（即，提供的預先確認確實會如約上鏈）。 任何願意這樣做的提議者都可以充當br序列器並提供預先確認。

重要的是，這些 br 預確認是狀態預確認，而不僅僅是包含預確認。這是可能的，因為 br 選擇了一種設計，其中他們將旋轉的序列器壟斷權給了註冊成為 Gate.ioways 的 bl 提議者。

今天，一個乙太坊驗證器充當每個插槽的提議者，並且提議者時程表總是已知當前時代和下一個時代。一個紀元是 32 個插槽，所以我們總是知道在給定時間下一個 32-64 個提議者。該設計的工作原理是授予下一個活動音序器（即展望中的下一個音序器）壟斷權力，為選擇加入此 Preconf 系統的 BR 對交易進行排序。Gate.ioways必須簽名以推進br鏈的狀態。

請注意，每個提議者（即使是那些沒有選擇成為Gate.ioway的人）都有權利但沒有義務包括排序者（即那些選擇成為Gate.ioway的提議者）預先確認的交易。只要它們擁有在此之前已預先確認的交易的完整清單，它們就可以充當包含器（排序器可以創建一個包含 BR 事務的 BL blob 並八卦它們）。

來源：乙太坊測序，賈斯汀·德雷克

交易流程如下:

1. 用戶將其交易提交給向前看的下一個排序器（圖像中的槽n+1提議者）
2. 音序器立即提供結果狀態的預確認（例如，使用者在BR上將1 ETH兌換成4000美元，並支付0.0001 ETH的費用）
3. 在這一點上，任何包含者都可以包含序列交易（在下面的圖像中，第 n 個提議者這樣做）

源：以太坊順序，justin drake

如果其他包含者不包含Preconfs，那麼給予他們的序列器可以在輪到他們作為Bl擬議人時，在鏈上包含它們。例如，在上面的圖像中，假設n時隙的包含者決定不包含n+1時隙序列器發放的Preconfs。那麼n+1時隙序列器將負責在提交n+1的BL塊時包含其在n和n+1時隙期間發放的所有Preconfs。這使序列器可以自信地在他們和上一個序列器之間的整個時間段內提供Preconfs。

為了簡化上面的解釋，我們只是假設L1提議者將履行這個預先授權者的角色。如前所述，情況不太可能如此。它將需要一個複雜的實體來為預配置定價，為所有BR運行全節點，為所有BR交易提供DOS保護和足夠的頻寬等。 乙太坊希望保持驗證者非常不複雜，因此提議者可能會將預授權外包給另一個實體，就像他們今天通過MEV-Boost外包完整的L1區塊生產一樣。

提案人可以通過鏈上或鏈下機制將DeleGate.io授權給Gate.ioways，並且可以一直進行，直到他們的時槽之前。正如前面所提到的，這個角色在實踐中很可能由中繼節點接管。他們也可能需要與建設者合併。

來源:基於序列技術， Justin Drake

如前所述，只能將一個實體指定為當前的Gate.io閘道。這是為了提供可靠的狀態預確認。使用者界面（如Metamask等錢包）將關注下一個Gate.io閘道是誰，並將用戶交易發送到該閘道。

以太坊滾動 - 它們將基於多少?

現在有足夠的背景 - 是否應該基於乙太坊匯總？這裏實際上有兩個嵌入式問題：

1. 許多以太坊 Rollup 應該共享一個序列器嗎？
2. 如果是的話，它應該是基於序列器 (即涉及以太坊BL提議者和周圍的MEV基礎設施) 嗎?

首先，重要的是要注意，您可以根據需要與其他鏈共享一個序列器。例如，如果以太坊提議者出價最高，則可能為您排序一個區塊，然後如果其他BFT共識出價最高，則可能為您排序下一個區塊。然而，這仍然需要鏈完全選擇參與這個可以與其他鏈同步運行的統一共享拍賣，因此仍然存在關於控制和靈活性（例如，共享區塊時間）的取捨。只是贏得排序實體可以轉移。

無論如何，讓我們假設滿足條件 1。我認為在這一點上我們有令人信服的證據表明，存在足夠的需求來使用分散的共用音序器。即使他們不太關心“共用方面”，我認為能夠購買現成的分散式音序儀即服務具有令人難以置信的高價值（事實上我認為這是這裡最大的價值）。

現在，這個共享的序列器應該是基於以太坊的嗎？

技術（提案者承諾）

我不認為使用基於以太坊的順序器有強大的技術論點。由於無法可靠地對L1執行（即不能始終對L1狀態進行寫入鎖定）、長的區塊時間（12秒）以及與L1互動的br交易需要重新組織，brs和以太坊L1之間的任何互通性都會非常有限。這裡沒有免費的午餐。這與任何其他外部共享的順序器相比，並不能解鎖任何有價值的面向用戶的產品。

我認為最重要的價值是將以太坊L1添加到這個更大的組合拍賣中，可能會創造出更高的聚合價值。讓L1能夠捕獲更多價值. 將這個邏輯推至極致，我們應該把世界上的一切都放在同一個拍賣中。這個全球拍賣還應該包括泰勒·斯威夫特的音樂會門票。我還沒有到那個地步。

這只是為了強調，創建並讓每個人加入這個共享拍賣的技術和社會複雜性是真實存在的，這樣做的成本是真實的，我認為很可能超過了在這裡創造的任何理論附加價值。如果我們不試圖在以太坊L1上添加它（例如，只需為此目的構建一個簡單快速的共識機制），那麼您可以輕鬆地從第一原則上構建一個更好的技術設計來運行它。更不用說這樣的組合拍賣會創造指數級的複雜性了。

實際上，對於以太坊而言，存在一些有意義的風險，因為這種基於預配置的架構似乎可能加速了MEV基礎設施，而以太坊的供應鏈已經有些脆弱。這可能會危及網絡的去中心化和防止審查的能力，而這些正是使其有價值的東西。

社交（可信中立）

我确实看到了一个基于以太坊的序列器的有效社会论点。

正如早些時候所指出的，毫無疑問，“對齊”是對初期 BRS 的一種銷售手段。這沒問題，但我認為這不會持續下去。成為第一個 BRS 是很酷的，但成為第八個就不酷了。需要有其他價值補充。

我認為以太坊基於的序列器的可信中立性可能是它的價值所在。這可能是支持這種設計的最有力的論點。有很多鏈想要從現成的分散序列器中獲得。如果我們最終能夠在這個基礎上設計出足夠的基礎設施，以改善跨鏈的使用體驗，那就更好了。然而，對於想要這樣一種設計的項目來說，我想很多人都不敢“選擇一方”與任何第三方協議。正如之前所提到的，想像一下你是一個具有一些基本通用基礎設施（如ENS）的應用鏈，你想要一個Rollup。你不想選擇（假設的）Arbitrum共享序列器，並關閉樂觀主義者，或者反之亦然。

在這裡，社會協調問題可能唯一的解決方案是擁有一個可信的中立共享序列器，而以太坊顯然是最強的候選者。請注意，這更加強調了我之前關於可信中立的觀點 - 如果這是這樣一個服務的主要價值增加，那麼在創建它時這一點必須是一個非常重要的設計目標。如果它看起來只是某個第三方協議的寵物項目並帶有自己的利潤動機，那麼它將無法運作。它必須實際上是以太坊的共享序列器。

值得注意的是，這裡也有合理的批評，認為“中立”在這裡是“以太坊”的代碼。也就是說，它的主要動機是為了造福以太坊及其原生周邊基礎設施。當然，這樣的系統會造福這些方。這意味著對 ETH 這一資產的價值捕獲更多，以太坊建設者、中繼器和搜索者的盈利也會更多。

基於快速滾動

快速基礎層

我們現在應該明白，在像以太坊這樣的慢區塊鏈上也可以擁有 BRS，您可以為更快的使用體驗添加可信的預先確認，甚至可以通過加密經濟或加密保證在鏈之間的移動時確保安全性。

然而，值得注意的是，如果我們從頭開始設計這個東西呢？不需要處理現有鏈的技術債務和決策。構建這個東西的明顯方式是什麼...

早些時候，我們討論了作為一個BR對於給定的區塊鏈（例如以太坊）需要具備預先確認的唯一技術原因是，它的提案者可以在時候提供關於同步原子包含與該區塊鏈的可信承諾。

然而，我們並沒有認真討論不需要預先確認即可成為一個區塊生產者的能力。我們基本上將這個問題擺在了一邊，因為以太坊的速度太慢，用戶很不耐煩。

那麼，為什麼我們不使用快速的bl來進行brs？

這解決了我們以前所遇到的所有複雜邊緣情況和擔憂。我們不希望出現Gate.io路由的活性失敗（在這裡與安全失敗具有相同的結果），我們不希望他們放棄承諾的預確認（即安全失敗），我們也不希望以太坊重組。這正是共識存在的原因。

數據層已死，序列層萬歲！

大部分有關懶惰序列器的討論都將它們視為一種Rollup序列器，然後將其數據傾倒到其他數據層上。例如，Astria的前兩個Rollup（Forma和火焰) 將使用celestia作為其da層。astria的共識將對這些rollups進行排序，然後將它們的數據傳遞給celestia。

這種組合尤其好，因為它們顯然是相輔相成的-阿斯特里亞提供了所有的序列基礎設施，而塞勒斯提亞則通過最小化信任驗證。數據可用性抽樣 (DAS).

然而，Astria同樣可用於對以太坊、比特幣、Solana或其他任何您想要的卷軸進行序列化。例如，甚至可以設置為用作以太坊“帶有預先設置”的前置設置（例如，而不是集中式Gate.ioway，因為懶惰的序列化器基本上只是一個激勵和分散的轉接器）。

但要明確的是，每條鏈都是一個數據層。全節點總是可以檢查數據可用性，因此共識始終是對數據可用性進行簽署的一部分。輕節點檢查其簽署的誠實多數假設。唯一的區別是，如果該鏈提供另一個選項，讓輕客戶端可以直接對數據進行抽樣，而不是向共識請求。

然而，正如我在中所指出的卷起是否繼承安全性？, 像 Astria 這樣的快速鏈理論上可以為 DAS 添加一條慢速路徑（以提高可驗證性），而像 Celestia 這樣的慢速鏈可以添加一條快速路徑以進行序列化（帶有大多數信任假設和沒有 DAS），即所謂的“快速的区块慢的方块.”

移動到垂直整合專業層面，如序列或DAS，將進一步縮小模塊化和集成區塊鏈之間的區別。對於垂直整合，也同樣適用。結算層透過添加ZK驗證器帳戶到celestia的基礎層.

然而，將這些服務保持分開而不是打包在一起，是有意義的價值。這是模塊化方法，允許滾動選擇他們想要的功能（例如，我想買具有快速區塊的去中心化序列，但我不想為 DAS 付費，反之亦然）。研究人員已經表明他們想要 DAS，但用戶迄今為止表明他們只想要快速區塊。

將服務打包作為“快速區塊慢方塊“會非常主观和整合。這必然會增加复杂性和成本。插槽长度對時機遊戲（因此也是去中心化的潛在因素），這也是以太坊目前普遍存在的考慮因素。

快速基礎層對慢速+預先確認

但您也可以只使用Astria作為Rollups的BL。共享序列器可以被視為針對自己的BRS進行優化的BLS。

當您的區塊鏈處理速度快時，您的區塊鏈不需要預先確認，因為它可以直接獲得快速的確認！然後，您的Rollup實際上獲得了區塊鏈的實時安全性，而不像BRs +預先確認那樣必然會喪失此功能。

沒有預配置的brs實際上是構建rollup的最合乎邏輯的方式。這就是為什麼今天的rollups都是從這裡開始的:

很明顯，具有快速區塊的基於Rollups + Preconfs的BL解決了我們在“基於Rollups + Preconfs”的問題大部分。共享的序列器自然而然地更多地建立在“嘿，應用程序開發人員只是想發布一個快速、可靠和去中心化的鏈 - 我該如何實現這一目標？”的基本原則的基礎上。試圖在較慢的基礎層上（如以太坊）事後添加Preconfs會導致上述所描述的複雜性。

我們都在建造同樣的事情

模塊化是不可避免的

所以，我們看到如何將Gate.io的模塊化鏈聚合在一起，提供通用同步可組合性（USC）。當然有取捨，但它們重新引入了有意義的統一程度，同時保留了比使用單個狀態機更多的靈活性。對我來說，有一個非常令人信服的案例，即異步可組合性是我們絕大多數用例所需的。我們需要低延遲、性能和良好的UX。互聯網是異步的，它的工作非常好，把所有這些抽象化起來。可組合性是加密的一個巨大價值增加，但可組合性≠同步。

撇開彈性和主權利益不談，大多數人都同意我們最終需要多個區塊鏈來實現規模化。這意味著我們最終將擁有許多需要統一的系統，所以模塊化的方向在這裡是不可避免的。

ethereum + preconfs → solana?

現在，讓我們比較一下這裡的終局。特別是，我們將比較 Solana 的終局與以太坊的終局，如果它沿著最大化統一性和 UX 的道路前進，並使用基於 Rollups + 預置條件。

在這個願景中，我們有一堆使用以太坊為基礎的序列器的區塊鏈（BRS）。Gate.io的方式是以低延遲不斷地將提案者承諾的（即無需共識權重）預確認信息傳輸給用戶，然後以太坊提案者不時地將其提交至一個完整區塊中。這聽起來可能很熟悉，因為這與之前我們對Solana的描述基本上是一樣的，即碎片流式傳輸。

那麼，這只是一個更複雜的 Solana 嗎？這裡的主要區別在於時隙時間：

以太坊在一條緩慢的鏈上添加這個顯然存在問題。

• 以太坊的共識對用戶來說太慢了，所以唯一能獲得可信中立且快速的用戶體驗的方法是基於自願的提議者承諾預確認。如今，它的主要瓶頸是由於其巨大的驗證者集大小而導致的簽名聚合。MaxEB並且改進的簽名聚合可以在這裡有所幫助）.
• 這導致了更長的提案者壟斷，提供了更大的激勵和自由，以不誠實的方式獲取更多的MEV（例如，保留預先確認的行為）
• 如果Gate.io開始延遲或保留預設值，那麼用戶的最壞情況將取決於以太坊區塊時間。即使Solana區塊生產者停止在其分配的壟斷市場中持續建立和流式傳輸區塊（因為他們很可能出於同樣的原因在某種程度上做這樣是合理的), 然後最壞的情況是依賴於快速旋轉的共識。今天，四槽壟斷對於網絡可靠性是必要的。.
• 實際上，起初可能只有非常少的Gate.ioways，這將產生更集中的運營商集合，與solana等鏈相比。
• 提案人可能需要極高的抵押物要求（註意設計空間仍在進行中）。
• 對於這裡的活性問題非常昂貴（因為操作者的活性問題導致預先確認的數量減少，進而對用戶造成安全失敗，因此必須大幅削減）。

這一切都通過快速共識解決。所有這些系統實際上就是我們首次推出BFT系統的原因。那麼為什麼以太坊不應該讓其共識速度更快呢？是否存在一些不明顯的權衡，使得基礎層塊時間超低延遲？

幸運的是，我沒有更好的事情要做，只好寫一篇關於更短的區塊時間是否好的文章。更短的時段時間與驗證者和操作者的集中化有關。具體而言，人們對短時段時間與...計時遊戲:

我們已經看到以太坊上的timing games進展。提議者在他們的slot後期提出區塊，以牺牲他人獲取更多利潤。中繼器也在提供“定時遊戲作為服務在這種情況下，它們同樣延遲後面的區塊。

來源: 數據永遠

計時遊戲是一個相當臭名昭著的討論話題。Justin對Toly的Bankless播客從幾個星期前:

例如，假設你比其他人快100毫秒

如果您有1s插槽，您可以比其他人多賺10%

如果你有10s的插槽，你可以比其他人多賺1%

— 瓊·沙邦諾 (@jon_charb) 2024年6月4日

Justin主要認為時機把握是個問題，而增量獎勵總是相關的。Toly主要認為時機把握不是問題，從額外的MEV提取中獲得的增量獎勵並不足以引起擔憂。

我个人发现很难忽视游戏的时机重要性在这里:

• 我們已經在今天的以太坊上看到了它們的實際應用。Solana 論點這只是因為 MEV 在以太坊中變得社會化了，但當時這並不令人信服。早期时，大众强烈抗议时间游戏從那以後，這變成了接受設計這個新現實的核心。
• MEV獎勵非常顯著-我們已經在討論這裡有數十億美元的 MEV 支付，不是沙發墊下的便士。即使在這方面賺了“百分之幾”也是一筆鉅款。
• 即使您不相信持幣人在邊際上足夠敏感，實際的運營商正在經營業務而且這直接反映在他們的底線上。
• Solana 更容易依賴於無私的大股東（例如基金會和大型投資者）在其生命周期的早期，但是這在任何網絡進一步去中心化的情況下都是不可持續的.

我明確地認為Solana和以太坊所走的方向都有巨大的價值。無論如何，我們都將能夠在實踐中看到一切。從戰略上講，我認為以太坊將其不同之處作為依靠是有意義的。最大程度地實現去中心化，作為在對抗情況下實現抗審查的手段。以太坊為了長期目標必須保持極度去中心化的協議，做出了很多犧牲。它具有無與倫比的客戶端多樣性、網絡擁有權分佈、生態系利益相關者、運營商去中心化等。如果（以及很可能是何時）Solana未來面臨嚴重的審查壓力，將越來越明顯地看到以太坊為何做出了它所做出的決定。

上周在 Zuberlin 發生了什麼事情？也許並不令人意外，人們都在談論 preconfs 和基於 rollups 的事情。這一切都很酷，但我個人發現...Vitalik 的演講關於每位验证者的一位元包含清單和巴尔纳贝的谈话改為超載執行提議者 (從 mev-boost 到 epbs 到 aps)成為以太坊未來最重要的一環。

source: 巴尔纳贝·莫诺，從mev-boost到epbs到aps

Preconf 和 Based Rollup 對話最近開始獲得動力，我肯定仍然處於更謹慎的一面。維塔利克提出了以下著名觀點：終局:

然而，我們已經深入到“集中生產”中，但尚未實施像包含列表這樣更強的反審查保護措施。基本上，以太坊在下面的圖片中的底部一半。 （我說一半是因為審查實際上並不是非黑即白的，以太坊只有“弱審查”，即大多數但不是所有的區塊都受到審查，所以你可能只需等待一小段時間，然後就會被包括在內）:

來源: 治理證明

從實證上看，以太坊的L1 MEV供應鏈目前實時審查的區塊比這些L2區塊鏈的集中式序列器還要多。

L2已經可以獲得L1的最終CR（仍然非常好），而無需基於基礎。基於Preconf的據點不會獲得以太坊協議的實時安全性，而是獲得其周圍小而相對集中的基礎設施提供者的實時安全性。為了更好的實時CR，最好的選擇可能是將排序外包給運行簡單BFT共識的某種類型的去中心化排序器。這將比將許多鏈集中到目前相對集中的瓶頸中要強大得多。隨著執行拍賣和包含列表等變化的出現，這種情況可能會有所改善，但這並不是即將到來的事情。

考慮到所有這些因素，我覺得在這個階段擴大依賴以太坊L1的MEV基礎設施，然後在L2上確立它，對於大部分以太坊區塊由少數人構建和中繼，大部分以太坊的無審查區塊今天依賴單一構建者（Titan），且CR工具尚未在協議中實施。這感覺對於脆弱的地方來說是積極的加速主義。以太坊當然應該致力於改善L2的UX，但不應該以我們一開始想要的所有基本特性為代價。

結論

我們都在構建同樣的東西。

嗯，有點兒。顯然，這些東西並非完全相同的東西。這些系統之間總會存在實際差異。然而，在加密貨幣領域，主要的大趨勢顯然是我們都在越來越趨向相似的架構。

它们之间微妙的技术差异在实践中可能对它们最终停留的地方产生重要影响，我们不能低估这些系统中路径依赖所起的作用有多大，即使它们趋于类似的终局，路径依赖仍然扮演着重要角色。

而且，要理解其中一些東西幾乎是不可能的。正如Vitalik所言:

“對於自動支付系統，我有一個小小的警告，從純粹的技術角度來看，我覺得這是相當輕鬆的，我們完全能夠以相當小的技術錯誤的機會來實現它... 但從經濟角度來看，很容易出現問題的機會更多...

就像 EIP-1559 一样，我们能够通过理论找出答案。我们参加了一些很棒的经济学会议，了解了第一价格拍卖的危险和它们的不足，并发现第二价格拍卖是不可信的，然后发现嘿，让我们在每个区块中使用一种局部固定价格的机制，我们能够在微观经济学方面做很多事情。

但aps並不是這樣的，對吧。並且，aps是否會導致Citadel、Jane Street、Justin Sun或其他人產生1%或99%的以太坊區塊，這個問題很難、甚至可能從第一原則上解決不了。

所以我想在這一點上看到的是實時實驗... 就我個人而言，今天和我真正感到舒適的aps之間的差距基本上是aps在以太坊l2上成功運行，該平台具有中等價值、活動、社區和實際爭議的發生，並且持續一年，可能更長一年，我們實際上能夠看到一些實時後果。

所以是的，我也不知道會發生什麼。我們只能拭目以待。無論如何，雖然我們都收斂了這個殘局，但我們有更多的共同點，所以讓我們確保取悅......

免責聲明：

1. 本文轉載自[數據庫管理員].轉發原始標題「我們都在構建同樣的東西」。所有版權歸原作者所有 [喬恩·夏博諾]如果有異議，請聯繫。Gate.io 學習團隊，他們會及時處理。
2. 免責聲明：本文中表達的觀點和意見僅代表作者的觀點和意見，不構成任何投資建議。
3. 該文章的翻譯工作由Gate.io學習團隊進行。除非另有說明，禁止複製、分發或剽竊翻譯的文章。