Vitalik 和 Yoav 友好地審查了這篇文章，但意見是我自己的。

如果您還沒有關注 AA 劇，這裡有一個快速回顧：

• 幾周前，以太坊改進提案-3074，一個將為EOA用戶帶來AA的許多好處的提案，被核心開發人員批准進入“Pectra”，以太坊的下一個硬分叉。
• 從那時起，ERC-4337社區中的許多人，尤其是4337作者自己，都強烈地反對3074，理由是@yoav/3074-implications“>中心化問題及其與以太坊的@yoav/AA-roadmap-May-2024“>AA路線圖，以4337及其表親7560（又名”原生AA“）為中心。
• 上周，Vitalik 提出了 以太坊改進提案-7702 作為 3074 的替代品。它主要實現了相同的目標 - 為EOA用戶帶來了AA的許多好處 - 但以一種與今天的4337更相容的方式，並且與7560的“AA殘局”向前相容。
• 目前，核心開發人員正在考慮以太坊改進提案-7702，但初步討論和社區情緒表明，以太坊改進提案-7702很可能會取代Pectra中的以太坊改進提案-3074。

就個人而言，我對結果非常滿意：EOA使用者很快就能享受AA的大部分好處，使用為ERC-4337構建的工具和基礎設施。

然而，我不禁感到，我們取得這一結果的方式遠非最佳，許多人在過去幾個星期里表達了這種觀點。我覺得通過更好的過程，我們可以共同節省大量的精力和頭痛，並更快地達到預期的結果。

在這篇博文中，我想：

• 確定流程中出了什麼問題。
• 提出一個思考以太坊治理的心智模型。
• 提出改進建議，以避免將來出現類似的治理失敗。

為什麼這個過程讓人們不快樂

這整個傳奇讓很多人不快樂，原因如下：

• 3074花了數年時間才獲得批准。
• 直到 3074 最終獲得批准後，核心開發人員才從 4337 社區得到了大量的阻力。
  • 另一方面，4337作者自己也多次向核心開發人員表達他們對3074的擔憂，但無濟於事。
• 現在，我們有望取消批准3074，並用另一個以太坊改進提案（7702）取而代之。

現在，上述任何一項都沒有內在錯誤：

• 討論需要數年時間是可以的。
• 以太坊改進提案在獲得批准后收到回推是可以的。
• 如果發現新問題，可以在以太坊改進提案獲得批准后取消批准。

然而，我們可能同意事情本可以更順利。想像一下，如果事情是這樣進行的：

• 4337 社區在核心開發人員辯論 3074 時積极參與了他們。現在，只有兩種結果中的一種是可能的：
  • 在將 4337 社區反饋納入 帳戶 后，3074 要麼被批准（並可能修改），在這種情況下，4337 社區將加入 3074，我們不會逆轉 3074。
  • 或者，3074 從未獲得批准，但 4337 社區和核心開發人員共同努力，提出了每個人都滿意的提案，就像 7702 一樣。

每個人的聲音都被聽到了，沒有戲劇性的逆轉。那本來很好——那麼為什麼它沒有發生呢？

出了什麼問題？

反思這一過程，辯論的雙方都相互指責。

核心開發人員（以及以太坊改進提案-3074的作者）認為，他們沒有積极參與全核心開發人員（ACD）流程是“4337人”的錯，在流程中，EIP經過多的審議，最終被客戶團隊接受，從而實施到協議中。

爭論認為，在這次審議的任何時候，“4337人”都可以進來表達他們的擔憂，而不是等到3074已經獲得批准之後。畢竟，ACD過程是有據可查的，會議對所有人開放，還有像Tim Beiko這樣的人在每次ACD會議後都會主動發佈摘要。那麼，如果4337人如此關心這個問題，他們為什麼不花時間參與呢？

另一方面，AA團隊（4337名作者）指出，他們一直在參加ACD會議，並盡可能推遲3074，但核心開發人員沒有聽。至於4337社區，他們大多感到傻眼——大多數人的印象是3074已經死了，甚至不知道3074正在被積極考慮納入。

許多人還認為ACD流程過於不透明，對那些有“實際工作”並且無法跟上所有ACD更新的人的參與不友好。一些人還認為，ACD有責任積極尋求相關利益攸關方的反饋，在這種情況下是4337社區。

然而，我認為雙方都沒有達到目標。還有一個更深層次的問題在起作用，在我們修復或至少承認這個問題之前，我們將繼續遇到治理失敗，然後是徒勞的指責。

治理失敗的真正原因是，與普遍的看法相反，ACD 不是協議更新的唯一治理權力，在這種情況下，它被另一個治理權力所覆蓋。

問題在於，另一個治理權力很少被承認，儘管它在最重要的以太坊問題上比ACD具有更大的影響力，例如AA和擴展。

在本文中，我將把這種力量稱為“路線圖”。

正如我將要論證的那樣，整個 3074/7702 傳奇不亞於路線圖的力量壓倒 ACD 力量的一個例子。如果我們談論治理，那麼每當我們注意到一種看不見的力量壓倒了有形的力量時，我們應該非常關注，因為看不見的東西是無法解釋的，因此必須被揭露出來。

什麼是路線圖？

以太坊社區中的任何人都一定經常遇到“路線圖”一詞，例如在“以匯總為中心的路線圖”，“以太坊 2.0路線圖”或本次辯論中“@yoav/AA-roadmap-May-2024“>AA路線圖”。

在以太坊魔術師身上搜索“路線圖”

為了說明我的觀點，讓我們想像一個ACD會議，核心開發人員正在討論如何擴展以太坊：

• 核心開發鮑勃：我支撐 以太坊改進提案 1234，它建議我們< href=“https://twitter.com/elonmusk/status/1393738154889338884”>加速 區塊時間 10 倍，將塊大小增加 10 倍降低費用100X。
• 其他核心開發人員： ...你瘋了嗎？

讓我們在這裡想一想。為什麼核心開發人員剛剛擊落了鮑勃所說的話？他只是提出了一種非常合法的縮放形式。Solana和許多其他L1都做到了這一點，產生了巨大的縮放效果。

當然，原因是這個假想的以太坊改進提案違背了以太坊自己的“rollup-centric”擴展路線圖，該路線圖說，除其他外，對於區塊鏈去中心化對於普通用戶能夠運行節點至關重要，因此假想以太坊改進提案是不可能的，因為它會大大增加運行節點的障礙。

我想用這個例子說明的是，參與ACD過程並決定協議更新的核心開發人員受到我稱之為路線圖的更高力量的指導。有擴展路線圖、AA 路線圖、最大可提取價值(MEV)路線圖，應有盡有——它們共同構成了核心開發人員決策基礎以太坊路線圖。

當核心開發人員與路線圖不一致時

由於路線圖不是治理的正式部分，因此無法保證核心開發人員與他們保持一致。特別是，由於沒有“批准”路線圖的正式程式，因此並非所有路線圖都被認為具有同等的合法性。路線圖背後的研究人員要努力向核心開發人員和更大的社區宣傳他們的路線圖，單子獲得合法性，從而獲得核心開發人員的支援。

就AA而言，Vitalik本人在@vbuterin/帳戶_abstraction_roadmap”>多個場合上推動了以4337為中心的AA路線圖，但總的來說，主要是4337團隊，特別是Yoav和Dror，他們在會議，在線論壇和ACD會議上支援以4337為中心的AA路線圖。

然而，儘管做出了這些努力，一些核心開發人員還是強烈反對以 4337 為中心的 AA 路線圖。他們認為 7560（客戶端最終必須實現的 4337 的原生版本）過於複雜，並不是“AA 殘局”的唯一可行候選者。最終，ACD 決定批准 3074，儘管 4337 團隊反對它將通過創建一個替代方案和 @yoav/3074-implications”>去中心化的 AA 技術堆棧來分裂 AA 生態系統。

然而，一旦 3074 獲得批准，整個 4337 社區就產生了強烈的反應，這迫使核心開發人員重新參與 3074 的辯論。然後的爭論變成了僵局，4337 位作者和 3074 位作者都無法相互說服，直到 Vitalik 在第 11 小時< href=“https://twitter.com/decentrek/status/1788188707595403554”> 提出 以太坊改進提案-7702 作為 3074 的替代方案，明確相容以 4337 為中心的“AA 殘局”，從而推動衝突有利於 AA 路線圖。

Vitalik的角色

儘管Vitalik自稱是一名研究人員，但這個傳奇清楚地表明，Vitalik帶來了與其他研究人員截然不同的治理權力。因此，這就引出了一個問題——維塔利克在以太坊治理中扮演什麼角色？

就我個人而言，我發現將Vitalik視為一家非常非常大的公司CTO是有説明的。

（順便說一下，為了這個類比，這家公司沒有首席執行官。

如果你曾在任何一家超過50人的科技公司工作過，你就會知道CTO不可能參與每一個技術決策。在一定規模上，技術決策必然變得分散——公司產品的每個領域通常都有一個子團隊，子團隊大多可以自由地就具體的實現細節做出自己的決定。

此外，CTO也不一定是每個（或任何）主題的首要專家。一家公司的工程師很可能在特定領域比CTO更好。因此，在技術辯論中，通常是工程師做出最終決定。

然而，CTO設定了公司的技術願景。願景的執行留給開發人員。

雖然這不是一個完美的類比，但我認為它合理地抓住了Vitalik在生態系統中的作用。維塔利克並不參與每一個技術決策——他不可能參與。他也不是每個領域的頂級專家。但他在為以太坊的所有關鍵方面（擴展、AA、權益證明......）設定路線圖方面具有壓倒性的影響，不僅因為他的技術專長，還因為他是路線圖是否與以太坊的願景——他的願景——一致。

每個成功的產品都始於願景

如果我認為Vitalik是以太坊CTO對你來說還不夠有爭議，那麼最具爭議的部分來了：我們應該接受Vitalik作為CTO。

作為一名初創公司的創始人，我認為，在每一個成功的產品背後——是的，以太坊是一個“產品”，因為它為真實的人解決了真正的問題——必須有一個連貫的願景。一個連貫的願景必須由少數人設定，比如創業公司的創始人，通常只有一個創始人。

以太坊的美妙之處在於，儘管它是一個如此複雜的系統，有如此多的活動部件，但這些部件完美地組合成一個功能正常的去中心化計算機，每天移動價值數十億美元的價值。我們到達這裡的方式不是通過委員會的設計。正是由於Vitalik通過他的遠見卓識的積極領導，我們才能夠達到今天以太坊的連貫而美麗的產品。以太坊是Vitalik在2015年的創意，今天仍然如此。

當然，這並不是要淡化其他研究人員和工程師的貢獻，他們應該為以太坊取得今天的成就而獲得大部分榮譽。然而，這與以太坊是維塔利克願景的實現這一事實並不矛盾，比其他任何人都高出幾個數量級。

說實話，你能抱怨嗎？當你被以太坊生態系統的開放性、審查阻力和創新速度所吸引時，你是否抱怨它始於Vitalik的願景？也許你沒有這樣做，因為你沒有這樣想——但現在你這樣做了，你真的介意嗎？

去中心化呢？

但是，但是，你說，權力下放呢？如果一個人對以太坊擁有如此壓倒性的權力，我們怎麼能說它是去中心化的呢？

要回答這個問題，我們必須回到@VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274”>這篇關於去中心化含義的經典文章，作者：咳咳，Vitalik。本文的主要見解是，有三種類型的去中心化：

• 架構去中心化：在系統停止運行之前，有多少節點可以受到損害？
• 邏輯去中心化：系統的子系統能否在保持系統運行的同時獨立發展？還是必須密切協調？
• 政治權力下放：有多少人或組織最終控制了這個系統？

鑒於這些定義，以太坊在架構上顯然是去中心化的，而且鑒於其各個元件之間缺乏強耦合（例如共識與執行），因此可以公平地說，它在邏輯上也是去中心化的。

在政治權力下放方面，好消息是沒有個人或組織可以關閉以太坊，即使是維塔利克。然而，有人可能會爭辯說，以太坊並不像人們想像的那樣在政治上分散，因為Vitalik在設定其願景並從而確定其路線圖方面發揮著突出作用。

然而，我認為，如果我們希望以太坊繼續創新，我們必須接受Vitalik作為事實上的CTO，即使這意味著犧牲一些政治權力下放。

如果以太坊像比特幣一樣“殭化”成一個幾乎不可變的區塊鏈，那麼Vitalik可能會退休。但在我們到達最終目標之前，至關重要的是要有一個各方都尊重的權威，他被信任對技術決策做出判斷，不僅基於技術價值，還基於它們是否與以太坊的願景一致。

如果沒有像維塔利克這樣的人物，只有兩種結果是可能的，這個3074傳奇生動地說明瞭這兩種結果：

• 以太坊治理可能會陷入無休止的僵局，雙方都不願意妥協，也沒有人能夠取得任何進展，正如3074辯論在維塔利克上臺之前陷入僵局所表明的那樣。
• 或者，以太坊最終可能會成為一個設計不連貫的弗蘭肯斯坦怪物，正如我們離 3074 和 4337 作為兩個在很大程度上不相容的並行 AA 堆棧有多近所表明的那樣。

社區的角色

我們非常接近於擁有一個完整的以太坊治理心智模型，但到目前為止，我們的討論中有一個明顯的遺漏——社區。

如果 Vitalik 定義了願景，然後是研究人員定義的路線圖，而這些路線圖又由核心開發人員實施——社區扮演什麼角色？肯定不是什麼都沒有？？

幸運的是，社區實際上扮演著最重要的角色。原因是，在有願景之前，就有價值觀。我們作為一個社區走到一起，因為我們團結在某些價值觀周圍，最終Vitalik的願景必須與這些價值觀保持一致，否則就會失去社區。

也許是你的成長經歷。也許這是你上一份工作中發生的事情。但在某個時刻，我們以太坊社區的所有人都認為，擁有一台所有人都可以訪問的去中心化計算機對世界有好處，它不能被審查，那就是可信的中立。我們每天都在以太坊之上的工作來維護和肯定這些價值觀，在此過程中，我們為 Vitalik、研究人員和核心開發人員生成的願景、路線圖和代碼提供了< href=“https://vitalik.eth.limo/general/2021/03/23/legitimacy.html”>合法性。

以太坊治理的VVRC模型

因此，這裡有一個完整的以太坊治理心智模型，我稱之為價值觀⇒願景⇒路線圖⇒客戶模型，或VVRC代表空：

• V == 價值觀 == 社區
• V == 願景 == 維塔利克
• R == 路線圖 == 研究人員
• C == 客戶 == 核心開發人員

它們一起工作的方式是這樣的：

• 社區圍繞某些價值觀團結起來。
• 維塔利克闡述了與這些價值觀相一致的願景。
• 研究人員根據願景提出了路線圖。
• 核心開發人員根據路線圖實現用戶端。

新的 GPT-4o 繪製得很差。
由於“內容政策”，它拒絕使用“Vitalik”一詞。

當然，現實比任何簡單的模型都能捕捉到的要混亂得多。例如，現實中的核心開發人員是唯一可以通過實現用戶端對任何決策進行“投票”的人。Vitalik和其他研究人員只擔任顧問角色，有時他們的意見不被核心開發人員接受，這就是3074被批准的原因。

也就是說，我認為 VVRC 模型合理地捕捉了以太坊治理在快樂情況下的工作方式，並且由我們來“調試”該過程，這樣它就不會像 3074 那樣失敗。

我們如何改進以太坊治理

現在我們已經有了以太坊治理應該如何運作的心智模型，這裡有一些改進治理流程的想法，這樣我們就可以避免我們在 3074/7702 中遇到的那種鞭打。

• 對於正在積極考慮納入的EIP，必須有更多的可見性。整個社區永遠不應該對以太坊改進提案被接受感到“措手不及”，3074就是這種情況。
  • 與您所期望的相反，以太坊改進提案在 EIP 網站上的“狀態”並不反映其在 ACD 過程中的狀態。這就是為什麼它仍然說 3074 正在“審查”中，即使核心開發人員已經投票批准它，而且更沒有跡象表明它曾經被考慮過納入。
  • 理想情況下，當以太坊改進提案即將被接受時，EF 會在社交媒體上大聲而清晰地表達，以提高社區意識。
• 有時，核心開發人員可能會低估特定以太坊改進提案對下游專案和用戶的影響，3074 和 4337 社區就是這種情況。由於ACD會議時間有限，必須跨時區協調，因此可以理解的是，強調只有“相關人員”才能在會議上發言。也就是說，每隔一段時間為社區成員分配一些時間來評論某些以太坊改進提案提案的下游影響可能是有意義的。
  • 如果研究人員認為核心開發人員沒有收到他們的意見，就像4337團隊的情況一樣，他們可以讓社區成員加入呼籲，以加強他們的情況。
• 至關重要的是，核心開發人員和研究人員之間必須相互承認，他們都是治理力量，儘管具有不同的優勢。核心開發人員的“用戶端力量”是唯一可以通過實現用戶端來實際“投票”的力量。研究人員的“路線圖力量”通常享有更多的公共支撐這要歸功於研究人員積極談論和撰寫他們的路線圖。
  • 當兩種權力發生衝突時，核心開發人員可能會簡單地推翻研究人員，例如當核心開發人員推翻4337團隊的反對意見時。然而，如此壓倒可能會導致鞭打，因為權力在發生衝突時不穩定，從 3074 獲得批准後隨之而來的戲劇中可以看出。
  • 同樣，當面臨阻力時，研究人員很容易放棄與核心開發人員的接觸，這是IMO創建RIP流程的原因之一，也是為什麼本機AA（7560）現在主要被推為RIP，而不是以太坊改進提案的原因之一。雖然説明 L2 試驗對 L1 來說爭議太大的協議更新有真正的好處，但我們不能將 RIP 視為參與以太坊改進提案治理過程的替代品。研究人員必須繼續與核心開發人員接觸，直到他們完全符合路線圖。

結論

3074/7702 傳奇揭示了以太坊治理的真正運作方式——除了核心開發人員驅動的 以太坊改進提案/ACD 流程的顯式治理權力外，還有研究人員推動的路線圖的隱性治理能力。當這些權力變得錯位時，我們會看到僵局和鞭打，可能需要另一種力量——維塔利克——以一種或另一種方式打破平衡。

然後，我們認為維塔利克代表了一種獨特的的力量，即以太坊的“願景”，這是任何路線圖合法性的基礎。我們將維塔利克與一家大公司的CTO進行比較，並承認他作為偽CTO的角色對於以太坊跟上創新的步伐是必要的，而不會退化為不連貫設計的弗蘭肯斯坦系統。

最後，我們提出了一個將以太坊治理視為VVRC的心智模型：價值觀（社區）⇒願景（Vitalik）⇒路線圖（研究人員）⇒客戶（核心開發人員）。然後，我們提出了各種方法來修復有時會導致該過程在實踐中偏離此模型的“錯誤”。

以太坊治理是“構建機器的機器”——要正確以太坊，我們必須正確治理。因此，3074為治理何時出錯提供了一個寶貴的案例研究，我希望我能夠從中吸取一些有用的教訓，以便我們能夠改善未來的以太坊治理。

免責聲明：

1. 本文轉載自 [zerodev]。所有版權均屬於原作者 [derek]。如果對此轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊，他們會及時處理。
2. 免責聲明：本文中表達的觀點和意見僅代表作者的觀點和意見，不構成任何投資建議。
3. 文章到其他語言的翻譯由Gate Learn團隊完成。除非另有說明，否則禁止複製、分發或抄襲翻譯后的文章。