導語：

本文是文章《雙重治理的初始貼文18》的續篇。鏈接的貼文內容包含重要的環境，因此如果您有時間，可以閲讀了解具體內容。

自從第5篇文章提出最後一個機製設計版本以來，DG 的協議貢獻者已經進行了多次迭代，以合併收到的反饋，併使機製更簡單、更強大且更高效。

在介紹更新版本之前，讓我先概述一下我們正在嘗試解決的問題，併簡要回顧導緻我們提出解決方案的推理鏈。

問題所在

目前，Lido 協議代碼及其參數由 Lido DAO 通過 LDO 代幣投票控製。該協議從質押獎勵中收取5%的費用，併將其存入 DAO 金庫（另外5%分配給參與該協議的節點運營者）。

雖然 LDO 持有者通常應該有動力維護協議的健康，因爲 LDO 代幣的價格能反映這一點，但這併不一定意味著 LDO 持有者有效地代錶了協議用戶。例如，假設 LDO 持有者集體決定增加協議費用：雖然這可能對 LDO 持有者的直接福利産生積極影響，但它顯然違背了至少是部分協議用戶的利益。

這可以概括爲 DAO（代理）和協議用戶（委托人）之間的委托代理問題 (PAP)。問題的存在是因爲 LDO 持有者沒有與用戶完全相衕的激勵措施。

此外，正如 Vitalik 在他的《超越代幣投票的治理》 文章中所強調的那樣，協議收入中的經濟利益可以與治理權力分開，這一事實加劇了 PAP 的情況：人們可以通過賄賂 DAO 代幣持有者或在公開市場上借用 DAO 投票代幣，以嘗試穫得足夠的投票權來進行一場違背 DAO 和協議用戶利益的變革。

PAP 的存在併不是件很好的事，但有人可以説，如果用戶意識到當前的代理不能很好地代錶他們，他們總是可以不使用該協議併選擇另一個更符合他們利益的代理，甚至決定刪除代理完全使用單獨質押。

這是一個非常重要的機製，通常被稱爲“用腳投票”。理論上，它應該保護用戶免受他們與 DAO 之間任何激勵不一緻或對 DAO 的任何攻擊的負麵影響。然而，在實踐中以及以太坊流動質押的具體情況下，由於多種因素的影響，用腳投票的效率受到了限製。

第一個因素是，以太坊 PoS 工作原理的細節。要從驗證者中取消抵押 ETH，必鬚等到驗證者完全退出，併且所有以太坊驗證者退出都通過吞吐量有限的單個隊列進行處理。這意味著離開協議所需的時間取決於外部協議外因素，併且可能存在幾個數量級的差異。反過來，這意味著對 DAO 決策施加靜態時間鎖不能保證任何用戶在 DAO 應用不符合用戶利益的更改之前有足夠的時間離開協議。

第二個因素是，很大一部分用戶選擇流動性質押是因爲他們希望將質押資本重新部署到其他形式的經濟活動中，從而使流動性質押代幣（LST）在 DeFi 中得到廣泛使用，包括在需要額外時間才能從其中退出的協議（例如借貸市場）中的使用。這又增加了一個外部依賴性，可以防止用戶在預定義的時間範圍內離開協議。

第三個因素源於被動的大多數用戶和主動的受過教育的少數用戶之間的信息不對稱：正確評估與特定治理決策相關的所有風險（包括尾部風險）需要大多數用戶不具備的知識。通過社交層傳達 DAO 決策的潛在不利影響需要額外的時間，從而降低了被動多數在決策變得可執行之前離開協議的可能性。

Lido DAO 建立了許多用於減少信息不對稱的治理協議（例如 GOOSE 框架、節點運營者子治理組、LIP 框架、對任何主網代碼變更進行最少審計次數的承諾），但它們都是當前 LDO 持有者之間的社會層協議，因此無法保護 DAO 免受外部攻擊。

實現解決方案

問題的最終解決方案是治理最小化以及協議代碼和參數最終變得固化。如果不治理任何事物，就不存在治理風險。

協議貢獻者認爲，未來幾年有必要逐步縮小治理範圍。然而，在以太坊規範固化之前，代碼的可升級性隻能在一定程度上降低（例如參見 EIP-7002 5、EIP-7251 66）。此外，任何不可變代碼都必鬚在字節碼級別上進行正式驗證，以排除編譯器錯誤産生不可修覆漏洞的可能性。

該協議還有可替代層，充當風險/回報評估引擎，併以平衡所得驗證者集的收益和風險的方式在不衕驗證者子集之間分配 ETH。這裡的風險包括驗證者集爲以太坊網絡創建的尾部風險，例如可審查性和相關的罰沒風險。目前正在研究（請參閲本報告了解最新版本）是否可以通過協議在無去信任的預言機小工具的幫助下將所需信息帶到鏈上來估計這些風險，但這需要長期的努力，併且目前尚不清楚如何可以實際實現預期的結果。在協議實現這種去信任的機製之前，必鬚在可替代層進行一些治理。

另一個可能的研究領域是尋找爲 stETH 持有者和集成引入明確選擇加入新代碼和參數集版本的方法。目前尚不清楚是否可以在不破壞 LST 可替代性和由此産生的流動性碎片的情況下完成，併且考慮到流動性是推動用戶使用 LST 的主要因素之一，這將破壞該協議相對於其他去中心化和中心化流動性質押提供者的競爭力。盡管如此，這也是一個值得研究的方曏。

既然我們已經確定該協議至少在中期內必鬚接受某種治理，那麽讓我們看看如何最大限度地減少這種@mikeneuder/magnitude-and-direction">治理造成的風險。

雙重治理

正如第一部分所強調的，一般問題可以分解爲 1）PAP的存在，以及 2）用腳投票的效率有限。因此，理想情況下，我們希望引入一些機製來提高 DAO 和協議用戶之間的一緻性以及用腳投票的效率。

這就是我們提出的雙重治理設計的出髮點。它旨在實施以下改進：

1. 爲利益相關者提供一種方式，以可信的方式錶明他們與 DAO 的分歧，併承諾如果 DAO 不合作解決激勵衝突，則他們將退出協議。
2. 在利益相關者和 DAO 之間提供協商設備。
3. 對 DAO 決策引入延長的動態時間鎖，該時間鎖可以由活躍的少數利益相關者觸髮，併隨著更多利益相關者的參與而延長。
4. 允許利益相關者退出協議而不受新的和待決的 DAO 決策的影響，以此來提高投票效率。

關於擬議機製設計的概述以及治理風險最小化未來研究的一些想法，您可以在本説明中找到：@skozin/r17mlW2la"">https://hackmd.io/@skozin/r17mlW2la 37。

應該指出的是，質押者併不是協議用戶的唯一類別；還有節點運營者。未來一個可能的研究方曏是尋找提高節點運營者用腳投票效率的方法，例如：允許一部分權益持有者和節點運營者通過將驗證者提款憑證重新指曏新合約（目前共識層不支持）來協調協議和 DAO 分叉。

未來研究的另一個方曏是探索非代幣和混合治理。

下一步計畫

從這一步開始，在設計最終確定之前必鬚完成幾件事，從而産生更正式的 Lido 改進提案 (LIP)，該提案將提交給 DAO 進行投票以及相關的架構決策記録 (ADR) 文檔：

1. 通過場景和攻擊建模來評估所提出機製的穩健性。
2. 通過對代碼進行原型設計來評估該機製的實用性。
3. 收集社區反饋。

繫列的文章的本部分內容的目標是完成以上第3點，而協議貢獻者則緻力於實現第1和第2點（目前均正在進行中），因此非常感謝您提供的任何反饋！

需要強調的是，盡管雙重治理（在我看來）是降低協議治理風險的重要一步，但這絶不是最後一步。進一步改進的一些想法可以在上麵鏈接的機製設計文檔中找到，我邀請每位有興趣的讀者通過在此論罈上髮布主題來討論這些以及任何其他可能的改進。

聲明：

1. 本文轉載自[lido]，著作權歸屬原作者[skozin]，如對轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所錶達的觀點和意見僅代錶作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io的情況下不得覆製、傳播或抄襲經翻譯文章。