背景

以太坊Rollup L2生態系統蓬勃發展，總的每日TVDL超過370億美元。然而，Rollups的短期價格表現未能達到預期。就FDV而言，像是Arbitrum達到了80億美元、Optimism為74億美元、StarkNet為71億美元，而ZKSync的FDV為37億美元，而Solana的FDV為770億美元。

從收入的角度來看，以太坊的收入在2023年達到20億美元，而arbitrum和op mainnet分別創造了每年6300萬美元和3700萬美元的收入。像base和zksync這樣的新進入市場的新人，今年表現強勁，分別在2024年上半年賺取了5000萬美元和2300萬美元，而以太坊在同一時期賺取了13.9億美元，顯示差距並未縮小。rollups還沒有達到與以太坊相當的收入規模。

一個促成因素是匯總上的應用程式對用戶沒有足夠的吸引力，這是大多數連鎖店常見的問題。我們的問題是：匯總如何有效地發揮其作為大規模採用基礎設施的作用，以及由於當前活動的低水準，它們的價值是否被低估了？

一切仍然回到最初的命題：rollups的出現是由以太坊日益擁擠和成本達到不可接受水平驅動的。rollups的本質設計是為了降低成本。除了安全目的外，rollups還擁有一種顛覆性的成本結構，隨著交易量的增加而變得更經濟。如果這一原則能夠有效實現，rollups可能具有不可替代的價值。

本文简要分析了rollups的当前经济结构，并展望了未来的可能性。

rollup商業模式

概觀

Rollups將序列器用作現金流的Gate.io通道，向Rollups交易的用戶收取費用，以支付L1和L2上發生的成本，並產生額外利潤。

在收入方面，费用包括：

• 基本費用（包括擁擠費用）
• 優先費用
• 用于支付L1成本的费用

此外，該協議可以通過包括以下策略在內捕獲潛在收入：

• mev費用

在成本方面，支出包括相對較小的L2成本和更重大的L1成本，例如：

• 數據可用性（DA）成本
• 驗證成本
• 執行成本

rollups與其他L2解決方案的不同之處在於它們的成本結構。最大比例的DA成本被視為隨著提交到L1的數據量而波動的變動成本，而驗證和執行成本則更常被認為是為了維持rollups運營而必不可少的固定成本。

我們的目標是澄清 rollups 的邊際成本，也就是額外交易成本與每筆交易的平均成本之間的差異程度。這個分析對於驗證“使用者越多，rollup 越便宜”的說法至關重要。

這背後的原因是rollups以批次方式處理資料，壓縮資料，並進行聚合驗證，理論上可以相對於其他L1降低邊際成本。rollups的固定成本應該在每筆交易中得到良好攤銷，使其在交易量高時可以忽略不計，但這也需要我們的驗證。

來源：iosg

rollups與其他L2解決方案的區別在於它們的成本結構。最大的比例，即數據存入L1的成本，被視為隨著提交到L1的數據量而波動的變動成本，而驗證和執行成本則更常被認為是維持rollups運營所必需的固定成本。

我們旨在澄清rollups的邊際成本，即額外交易成本與每筆交易的平均成本相比減少的程度。這種分析對於驗證“用戶越多，rollup越便宜”的說法至關重要。請注意，如果在翻譯過程中遇到rollups，請翻譯為rollups。

這背後的原因是，rollups以批次處理數據，壓縮數據並聚合Gate.io驗證，從理論上講，與其他L1相比，這導致了更低的邊際成本。當交易量高時，rollups的固定成本應該得到很好的攤銷，使其變得微不足道，但這也需要我們的驗證。

rollups revenue

交易手續費收入

Rollups的主要收入來自L2交易費用。這些費用旨在支付Rollups的運營成本並產生部分利潤，以對抗L1 gas成本的長期波動。一些Rollups還收取交易優先費，讓用戶加快緊急交易。

Arbitrum和ZkSync使用先到先得的機制，其中交易按照收到的順序進行處理。OP Stack 對此問題採取了更靈活的方法，允許交易通過支付優先費來“跳過佇列”。

來源：iosg

對於用戶來說，L2基本費用是在低活動期間由最低費用確定的。在繁忙時期，根據每個Rollup對擁擠水平的評估收取擁擠費用，這通常會呈指數增加。

由於rollups L2的成本非常低（僅包括離鏈工程和運營成本），而且收費相當靈活，幾乎所有用於支付L2費用的收入都成為協議的利潤。由於當前序列器的集中化，治理組織可以相對自由地決定費用參數，以滿足其短期需求。

來源：david_c

MEV 收益

MEV 交易可分為惡意和非惡意。惡意的 MEV 包括預先執行交易，如夾心攻擊。非惡意的 MEV 包括後執行交易，如套利和清算。

來源：iosg

與 L1 不同，Rollups 不提供公共記憶體池；只有序列化器能在交易完成之前看到交易，因此只有序列化器有能力在 L2 上啟動 MEV。由於大多數 L2 目前運行其自己的集中式序列化器，惡意 MEV 的發生暫時不太可能。

根據克里斯托夫·費雷拉·托雷斯（Christof Ferreira Torres）等人的研究，通過在rollups上重播交易，得出結論：Arbitrum、Optimism和zkSync確實從事鏈下非惡意MEV活動。這三條鏈共同產生了2200萬美元的MEV價值，這是一個值得注意的重要收入來源。

來源：在陰影中滾動：分析跨層二卷起的MEV提取

費用用於支付L1成本

此部分費用是由rollups收取的，以支付L1成本。除了預測L1燃氣以支付L1數據的成本外，rollups還會收取額外的費用作為對抗未來燃氣價格波動的儲備，這基本上代表了rollups的收入。例如，Arbitrum增加了一個“動態”費用，而Op Stack則通過“動態過頭”係數將費用乘以。在EIP-4844升級之前，這些費用被估計約為DA成本的十分之一。

收益分享

由於基於使用 OP 堆棧，base 具有與 OP 超級鏈的特殊收入分享模型。base 承諾將向 OP 堆棧支付其總收入的 2.5% 或利潤的 15%（減去提交數據到 L1 相關成本）從 L2 交易中獲得的收益。作為回報，base 將參與 OP 堆棧和超級鏈的鏈上治理，並將獲得多達 2.75% 的 OP 代幣供應量。最近的數據顯示，base 每天對超級鏈的收入貢獻約為 5 ETH。

很明顯，Base為Optimism帶來了相當大的收入比例。除了現金流之外，健康的網絡效應也使得Op Stack生態系統對用戶和市場更有吸引力。儘管一些Arbitrum的指標，如TVL或穩定幣市值可能超過Base + Optimism的指標，但它在交易量和收入方面已無法超越後者。從它們的P / S比率可以看出這一點-考慮到Base的收入，$op的P / S比率比$arb高16％，反映了生態系統為$op增加的額外價值。

來源: op lab

rollups成本

以太坊l1數據成本

每條鏈都有特定的成本結構，但通常可以分為執行成本、數據可用性成本和驗證成本（zk rollups）。

• 執行成本

這些主要包括L1和L2之間的狀態更新，以及跨鏈交互。

• da 費用

這涉及將壓縮的交易數據、狀態根和 zk 證明發布到 da 層。在 eip4844 升級之前，l1 的主要成本，特別是對於像 arbitrum 和 base 這樣的協議（超過 95%），以及對於 zksync（超過 75%）和 starknet（超過 80%），來自 da 成本。在 eip4844 之後，da 成本顯著降低，降幅因 rollups 機制而異，範圍從 50% 到 99%。

• 驗證成本

主要與zk rollups相關，這些成本是用zk方法驗證rollups交易的可靠性。

其他成本

主要包括鏈下工程和運營成本。 鑒於 Rollups 目前的運營，節點運營成本接近雲服務器成本，相對較低（與企業 AWS 服務器成本相當）。

與其他L1數據的L2利潤比較

到目前為止，我們對rollups的整體收支結構有了一個大致的了解。我們可以將其與alt l1s進行比較。我們選擇了包括arbitrum、base、zksync和starknet在內的rollups平均表現的每週平均數據。

來源：Dune Analytics，Growthepie

rollups的整體利潤率與solana相似，並且在與bsc相比中顯示出明顯的優勢，這反映了rollups在盈利能力和成本管理方面的優秀表現。

rollups之間的比較

概述

在不同階段，Rollups 的基本表現存在顯著差異。例如，在預期空投時，Rollups 的交易量大幅增加。這一增加伴隨著收入和成本的顯著上升。

來源：iosg

大多數 Rollups 仍處於早期階段，短期盈利不像確保財務可持續性和支持長期競爭那樣重要。這與 StarkNet 目前的態度保持一致，即不向用戶收取額外的費用以獲利。

然而，自2024年3月中旬以来，StarkNet一直处于持续亏损状态。这些亏损的根本原因是什么？这种情况会在长期内持续吗？

來源：iosg

讓我們深入探討這個問題。由於每個鏈使用的特定打包機制，滾動的邊際成本結構因滾動而異。數據壓縮技術和其他計算機制的差異也促成了成本差異。

來源：iosg

我們的目標是在Rollups之間比較成本，以幫助我們橫向評估不同Rollups的特性。

不同rollup類型的成本結構

zk rollups

zk rollups 主要的區別在於它們的驗證成本，這通常可以被視為它們的固定成本。這些成本很難通過費用分配來抵銷，也是導致 rollups 陷入財務赤字的根本原因。

來源: David barreto@starknet, quarkslab, eli barabieri, iosg

我們將以starknet和zksync作為示例。

• starknet

starknet 使用其专有的验证服务 sharp 来处理交易排序、确认和区块生成。在这些步骤之后，交易被分批处理并通过 sharp 进行处理以构建交易证明，然后将其发送到 L1 合约进行验证。一旦获得批准，这些证明将被转发到核心合约。在 starknet 中，验证和 DA 的固定成本分别来自区块和批处理过程。

來源: starknet 社區 — Starknet成本和費用

在starknet中，變動成本隨著交易數量增加，主要是由於da成本增加，理論上不應該會給用戶帶來額外的支出。然而，事實上，starknet會為每次寫操作收取交易費用，但其da成本僅由更新的記憶體單元數量決定，而不是每個單元更新的頻率。因此，starknet過去對da成本收取過高費用。

交易手續費的收取和運營成本的支付發生在不同時間，這可能導致潛在的損失或利潤。

因此，只要交易繼續發生，StarkNet就需要持續生成區塊並支付與區塊和批次相關的固定成本。此外，交易越多，需要支付的變動成本就越高。固定成本不會顯著增加邊際成本。

來源：eli barabieri — starknet 用戶操作壓縮

由於每個區塊（cairo步驟）的計算資源限制，starknet的gas費用計算方法基於使用的資源和數據量，包括固定成本和可變成本。然而，每個區塊或批次的成本很難分配給每個交易，但由於一個區塊在達到一定程度的計算資源（觸發固定成本）時被確定，固定成本的一部分可以根據使用的計算資源數量進行計算和收費。

然而，由於塊時間的限制，如果交易量不足（單個塊的計算負載較低），計算資源不會有效反映需要分配的成本，因此固定成本無法完全覆蓋。此外，“計算資源限制”會隨著StarkNet網絡參數升級而變化。在EIP4844之後的短期重大損失就是一個例子，只有在收費中包括的計算資源參數被調整之後，損失才得到緩解。

starknet的收費模型無法有效地支付固定成本，因此，當starknet的主網更新和交易量極低時，將會虧損。

• zksync (zksync era)

在Boojum升級之後，ZkSync時代從區塊驗證轉變為批次驗證，僅存儲狀態差異，從而有效降低了驗證和DA成本。該過程與StarkNet基本相似，其中序列器將批次提交給執行器合約（狀態差異和DA承諾），證明節點提交驗證（zk證明和DA承諾）。在驗證通過後執行批次（每45批次）；不同之處在於StarkNet對區塊和批次都會產生驗證成本，而ZkSync僅對批次產生驗證成本。

• zksync和starknet的成本比較

在starknet中，批次大小比zksync时代大得多，zksync时代將每批次限制在750或1,000筆交易，而starknet則無批次交易限制。

來源：iosg

從表格中可以清楚地看出，StarkNet 擁有更強大的擴展能力。每個區塊的計算資源限制使其能夠處理更多的交易和批次，提高了在高頻交易和涉及大量簡單操作的情況下的性能。然而，StarkNet 在低交易量期間遇到高固定成本。相反地，zkSync 由於其高壓縮效率和靈活的區塊資源而受益，這在適應 L1 gas 價格波動和低活動期間具有優勢。然而，zkSync 在區塊生產速度方面存在限制。

對於用戶來說，StarkNet的收費模型更加友好，與L1的相關性較小，並具有更強的規模經濟。ZkSync的費用更具成本效益，但受L1波動性影響較大。在低活動時期，StarkNet的高固定成本可能導致虧損，而ZkSync則更適合這種情況。StarkNet更適合處理大量高頻交易並同時控制成本，而ZkSync的現行機制在高交易量情景下可能稍有滯後。

樂觀的rollup

樂觀滾動的成本結構相對簡單。在沒有驗證成本的情況下，用戶只需支付L2上的計算成本和將數據發布到L1的數據費用。每個區塊或幾個區塊定期上傳一個狀態根到L1，這往往是一個固定成本。而壓縮交易的上傳則代表了一個可預測且均勻分佈在每筆交易上的可變成本。

與 zk rollup 相比，它的固定成本更低，更適合中等交易量的情況。但是，由於每筆交易都需要簽名，這導致更高的 DA 或變動成本。在高活動階段，樂觀 rollup 在邊際成本上的優勢變得更小。

來源：iosg

基於當前的採用規模，zk rollups的固定成本可能導致比樂觀rollups更高的成本，從而增加了用戶的成本。然而，zk rollups的可擴展性優勢是顯著的：隨著交易量的增加，驗證成本逐漸減少，節省的邊際成本最終將超過樂觀rollups的成本。此外，運行validiums/ volitions並僅需要狀態差異以用於數據可用性，以及更快的提款速度，對於可擴展性和raas生態系統更好。

數據比對

• 收入

從表中我們可以發現，每筆交易中，base的收入較高，starknet的收入較低。值得注意的是，在eip4844升級之前，arbitrum每筆交易的收入較高，而升級後，base的每筆交易收入增加了。

source：iosg

• costs

在觀察每筆交易的成本時，在 EIP4844 之前，由於提高的 DA 成本，基礎層的交易成本過高，從而有效地導致邊際成本較高。規模經濟所預期的成本優勢並不明顯。在 EIP4844 升級之後，由於 DA 成本顯著降低，基礎層的每筆交易成本大幅下降，使其成為所有 Rollups 中最低的。比較 OP 和 ZK，顯然 OP Rollups 從升級中受益更多。

StarkNet的DA成本降低了大约4到10倍，略低于op rollups。这与我们的理论一致：在EIP-4844升级中，zk rollups并没有像op rollups那样受益很多。EIP-4844后zk rollup成本的表现也反映了固定成本的影响。

來源：iosg

• 利潤

根據數據，由於規模經濟，base的利潤率最高，遠遠超過了arbitrum。在zk rollups中，由於交易量低，starknet目前無法支付固定成本，導致交易利潤為負，而zksync雖然盈利，但也受到固定成本的限制，利潤低於op rollups。EIP4844的升級並未直接增強利潤率，主要受益者將是用戶，他們將看到成本開支大幅減少。

來源：iosg

未來

成本面

目前，大多數 rollups 仍處於利潤曲線的早期階段，邊際成本和平均固定成本隨著交易量的增加而下降。然而，在未來，隨著 L2 生態系統中的交易量增加，由於網絡容量導致平均交易成本的增加，邊際成本將逐漸上升（從 3 月到 5 月的 base 表現可見）。這是一個至關重要的問題，不能只為 rollups 的長期發展而忽視。

來源：維基百科 - 成本曲線

在短期内，對於 rollups 來說，更有效地降低邊際成本是在競爭中取勝的最佳方式。在各種策略中，根據市場條件調整收入和成本模型是一個很好的解決方案。

免責聲明：

1. 本文轉載自[Medium](https://medium.com/iosg-ventures/are-rollups-overvalued-or-undervalued-an-analysis-of-rollups-revenue-and-cost-struct-16a6481e9d15)]. 所有版權屬於原作者 [丹尼]. 如果對此轉載有異議，請聯繫Gate学習團隊將及時處理。
2. 責任聲明：本文所表達的觀點和意見僅為作者本人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章的翻譯工作由Gate.io學習團隊負責。除非另有說明，禁止複製、分發或抄襲翻譯後的文章。