轉髮原文標題：稀缺性幻覺：爲什麽NFT既不是好投資，也不是好生意

Key Takeaways：

• NFT真正的商業模式併非買賣稀缺和收藏價值，而是利用誤導性信息吸引極少量的最終買家 — — 即以高價NFT贏得信任，按照虛假評定的價格出售其他NFT。
• 過去總將個別人的“認衕價格”混淆爲市場的“共識價格”，但個別的成交價格絶非“市場共識價格”。實際上，NFT的真實買家有限，NFT的市場深度決定其定價機製不可能是一般認爲的“共識定價”。
• 髮行NFT幾乎沒有門檻和成本，這註定NFT的所謂“稀缺性”是一個幻覺，雷衕“稀缺”的 NFT被批量生産出來，使其不僅不稀缺，甚至過於泛濫。
• 市場實際上早已爲NFT虛假的稀缺、實質的泛濫定價了，市場的隱藏共識是不認可NFT的定價，以緻於NFT隻有價格卻無買家。
• 大多數投資人和髮行團隊，併不能從NFT上賺到錢。投資人不太可能買中價格暴漲的彩票NFT，倒是有大概率成爲某個錯誤定價的NFT的“最後一個買家”（甚至有可能是唯一一個真實買家）；多數髮行團隊僅僅機械地繼承了NFT的産品形態，未識破隻有依靠雄厚的財力和魄力才有概率打造出BAYC一樣的藍籌。
• 看似公允的NFT交易市場和數據平颱是障眼法的一環，他們使用荒謬的統計數據誤導投資者、髮行方錯誤評估和定價。
• 不再把思路焊死在收藏和稀缺敘事上，糾正對NFT市場的錯誤認知，停止錯誤的資源配置，是NFT賽道重煥生機的前提。
• 這篇文章所寫的既是NFT，又不止是NFT，市場中待拆穿的幻象仍有很多，本文但求拋磚引玉。

風投界有一條秘而不宣的箴言：當所有人都蜂擁而至一個投資闆塊，那它就不再是一個高回報賽道。

逐利行爲會産生一種均衡 — — 任何顯而易見的利潤空間都會迅速被一搶而空，以至於超額利潤真正藏身的地方或無人問津、或千載難逢。（所以我最愛交易人們看不懂的機會）

這雖然不是顛撲不破的教條，但它在投資和商業領域常常奏效，以至於我始終對兩年前欣欣曏榮的NFT市場感到睏惑：

既然髮售NFT是一個簡單到幾乎人人都可以無本萬利的商業模式，那暴利從何而來？

既然NFT的盈利路徑已經被衆人一夕之間洞悉，NFT幾乎激髮了所有人描摹未來商業圖景的想象力，那它如何還能再被稱爲一個潛力賽道？

擁擠和增長、低門檻和高收益幾乎不可能共存，如果它們衕時出現，那必有其一爲假。

無法勘破這層關繫，必然導緻逐利的非理性和各種災難性決策。

這篇文章將努力闡明，爲何關於NFT/類NFT資産的現實多數都不似人們所見。

兩年過去了，市場對NFT的認知併沒有進步太多，依舊有大量團隊將巨額成本投入到一個基於錯誤假設的賽道中。哪怕此前市場慘淡如斯，仍然有團隊在孜孜不倦髮售新的NFT，他們仍然期盼自己髮行的NFT能擠進藍籌闆塊。截至我開始動筆寫這篇文章，CryptoSlam上尚有30個項目等待鑄造，遑論乘著比特幣生態敘事的東風，BTC鏈上層出不窮的新NFT。

Bitcoin Frogs

逐利之心能夠激髮人們無窮的創造力，但更多的是讓人們在操縱和誤導中跟風、迷失。自由市場允許人們進行自由選擇，衕時也允許人們自由地創造假象、自由地被假象蒙騙。

解讀假象的重要意義在於，我們會開始學會保護自己，而市場會停止將資源投入到錯誤的方曏。

NFT的市場規模

一直以來，NFT賽道研報酷愛提及NFT的總市值，併將其描述爲一個巨大的市場，尤其當它兩年前（2021年11月份）還是一個高達3萬億美金的天文數字；衕時，研報中也津津樂道它爲WEB3.0創造的增量用戶，截至撰稿時，NFT市場仍有近500萬獨立用戶，纍計買家超過1260萬人。

或許是由於人類的信念固著傾曏，人們樂於爲NFT市場潛力十足、遍布黃金尋找支持性信息，而非嘗試去證明繁榮不成立。

所以，無論是兩年前，還是市值縮水99%後僅存67億的今天，幾乎都沒有人質疑NFT市值的計算方式。

截至2024年1月9日NFT市場數據

NFT市值=地闆價（有時是平均價）*總供應量；而NFT市場的總市值是所有NFT市值的簡單加總。

這個公式用於一般證券市場估值尚不合理，用於NFT市場則更加荒謬，無效程度不亞於用全國GDP衡量每個家庭的生活水平。

一般情況下，流通市值越低的股票，越容易出現價值泡沫和估值偏差。大部分NFT繫列的真實流通量僅有總供應量的1%-2%，非藍籌的流通量則更低。最重要的是，後文將會説明，由於NFT的價格併非來自於充分的資金博弈，對價值的反映效用會更差。

無效的高價和無人在意的低流通率組成了紙麵富貴，正是這種平平無奇的“會計手段”使得市場參與者們過分高估NFT的産品價值和市場潛力，最終結果就是被虛假繁榮所愚弄。

忽視指標與結論的無關性是一方麵，一些顯而易見能夠證僞NFT市場繁榮的數據也鮮少被提及，比如，截止11月28日，NFT歷史纍計交易額爲860億美金 — — 尚不及比特幣在幣安兩個月的交易總和。

股市裡充斥著各式各樣的騙子，隻有成交量是唯一例外。

NFT市場遠不如人們設想的那麽大，當我們重新組織能穫得的所有數據，會髮現，這個市場中唯一能稱得上“巨大”的隻有它的泡沫。

度量流動性：NFT市場的真實買家

我一直在思考，除了纍計交易額外，還有什麽指標能有效度量NFT市場的規模和流動性。

一個科學家（@darmonren）朋友啟髮了我。他告訴我，自己信手爬取過Cryptopunks的交易數據，簡單排序後髮現，絶大多數punk從來不曾被交易。

這個髮現揭開了NFT市場流動性睏境的麵紗，它引出一個猜想：或許NFT市場缺乏流動性的原因在於大部分NFT併不存在真實買家。

爲了驗證猜想，我爬取了Cryptopunks以外的藍籌數據，一些有趣的統計結果開始呈現。接下來，我將以BAYC爲例，逐一説明。

截至2023年11月28日，Etherscan上收録共36990條BAYC在8個主要NFT Marketplace的交易歷史，需要説明的是，它們併非BAYC的所有轉賬歷史，前者是後者的一個子集。

截至編輯日已從36990條交易增加到37183條

如圖所示，10000個BAYC在36990次交易中，有10%至今沒有被交易過一次，71%的BAYC終身交易次數不足5次，在市場上換手過30次以上的BAYC不足20個，50次以上的僅4個，沒有一個BAYC的交易次數超過100次。

這些數據經過了初步的交叉檢驗。

我分別取出了100個交易次數10次以上和僅1次的極端值，將它們對應的token id與Cryptoslam上收録的sales數據做了對比。

Cryptoslam還抓取了除上述8個交易市場以外其他不具名marketplace的數據，當某個ID的BAYC的所有交易歷史都局限在這8個marketplace時，兩邊的數據是一緻的；100個交易次數僅1次的樣本token在兩邊的歷史數據也一緻。

但仍有一些偏誤出現了，比如BAYC#5497。我在etherscan的NFT Trade記録中爬取到的交易次數是21次，而Cryptoslam收録的交易次數爲54次，其中21次是blur和opensea的交易數據，另外多出來的33次髮生在其他etherscan併未收録的交易市場。

而像BAYC#4970，Cryptoslam上收録的歷史交易次數是17次，etherscan上抓取到的是24次。

實際上，偏誤集中出現在Cryptoslam活躍度榜單上的那些BAYC，覆蓋率幾乎是100%。稍微留心就會註意到， 24小時、7天和30天的活躍度榜單都是衕一批BAYC，連排名都未有一點變動，它們皆在不具名交易所頻繁交易，因而在Cryptoslam上顯示的歷史交易次數普遍高於etherscan所收録的。

無論是什麽導緻這部分BAYC換手量激增，由於我們度量的是長期以來BYAC的換手分布，這種突然出現的極端異常值應當被排除在外。

所以，這對結論併無影響 — — 99%的BAYC沒有市場（沒有換手可能性），因爲它們沒有具備一定規模的買家。

剩下的1%中，如果我們把一次換手視作一個新的獨立買家出現，那也隻有不足三成 — — 17個BAYC存在30個以上的買家。

也就是説，過去950天中，這17個BAYC，每個都隻有小於30個人願意購買；而10000個BAYC中隻有1個穫得了60個歷史買家。

這樣的數據分布，對於其他的藍籌NFT衕樣成立。

BAYC在Opensea的掛售率爲2%

也許有人會問，既然90%的BAYC都至少被交易過一次，如何能得出NFT沒有買家的結論？

事實上，僅僅是查看Opensea上各個NFT繫列的掛售率就能髮現端倪，髮行量10000個的藍籌NFT幾乎都隻有1%-2% — — 也就是100–200個在市場上掛售。

如果有交易記録的NFT都是真實售出，掛售率何至於如此之低？

根據爬取的數據，共有1729個BAYC有且僅有一次終身交易記録，試問，如果這1729個BAYC都被獨立的真實買家所購買，那BAYC又如何能做到僅僅200個在市場上掛售流通 — — 莊家有動機控製掛售率，但以盈利爲目的的市場人士沒有理由買入之後不出售，任由資金主觀停滯。

這下，我想大家應該能夠徹底明白，爲什麽NFT市場會缺乏流動性了。

比想象更低的流動性

我們總談論流動性，現在是時候給它一個明確的定義了。我觀察到，當人們談及NFT的流動性時，多數時候既指NFT作爲資産本身的流動性，衕時也涉及這個細分市場的存量資金。

資産流動性是資産以公平的市場價值賣出的速度和難易程度。流動性好的資産，可以以當前的市場價格快速售出而不用大打折扣，衕時也不用支付高昂的交易費用。

而市場內存量資金指的是這個市場中的資金充裕度，其取決於資金量與資産數量的對比，它是負債端的流動性。

NFT市場流動性的匱乏既是資産端的，又是負債端的。

首先，由於NFT Marketplace使得NFT的鑄造和髮行變得極其簡單，以至於NFT資産的供給量像病毒增長一般，可流通NFT的劇增形成了對整個市場流動性的擠壓。

其次，非衕質化代幣的特性，使得每個NFT本身便是一個細分市場，哪怕作爲繫列髮售的PFP，繫列中的每個NFT都處在各自的單一交易環境，這最終造成了對流動性的分割。

NFT本身的性質導緻流動性的碎片化，而NFT市場中始終缺乏機製觀測流動性的邊際變化，則導緻流動性問題的雪上加霜。在FT市場中，一旦場內資金的邊際量改變，FT的價格也會隨之改變，FT市場的流動性退出和流動性增加都必然會在價格上錶現。

但在NFT市場中，流動性的邊際量與價格彼此孤立，場內存量資金撤出無法直接反映在價格上；而哪怕場內無增量資金，也可以僅憑存量資金輪動推高NFT的售價，從而推動整個NFT市場的賬麵市值膨脹。

當NFT市場中不存在任何機製衡量、鎖定存量資金時，會導緻一種虛假的繁榮 — — 盡管場內流動性已經所剩無幾，但NFT賬麵價格和總市值卻能夠依然維持高位。

對於NFT投資人來説，買盤/交易對手的缺乏和幸存者偏差營造的暴富神話，最終造成的結果，便是讓他們被高價引誘入場，然後不僅沒有買中彩票NFT，反而淪爲“最後一個買家”。

共識定價謬論

所以，NFT的價格可以相信嗎？

過往的説法下，NFT的價格是可以相信的，因爲從廣泛的討論中看來，無論市場的參與者還是觀望者都認可NFT的定價機製爲“共識定價”。

共識和稀缺性是人們爲NFT的昂貴找到的解釋。

在我看來，“共識定價”是加密市場的一貫鐘愛的那類優雅但模糊的錶述，對這類錶述的廣泛認衕本身就是一種加密市場典型的非理性。

一旦覆盤“共識定價”觀點的邏輯起點，就能輕而易舉髮現，“共識”在此的真實含義其實是知名度指標和群體情緒特徵，它們分別對應著一種假設：

假設一：NFT的髮行者知名度高、粉絲多，共識基礎就天然廣泛而堅固，因爲名人的粉絲會狂熱地涌入，提供流動性和換手量，從而使得NFT具備增值潛力。

假設二：不衕的人群都在尋找歸屬感和自我錶達，群體願意爲滿足了他們情感需求的NFT高價付費。

這併不是共識定價，這是知名度定價和情緒定價。

知名度假設很容易被暴跌的價格和真實的鏈上數據 — — 也就是真正的市場共識證僞。

以傑倫熊爲例，它曾經似乎真的在市場“火熱”過，但實際上，傑倫熊的髮售比還不如價高難企的BAYC和Punk（髮售比=髮行數量/總交易次數，我用它粗略地衡量一個繫列NFT的平均換手率）。

以“情緒價值”見長的mfer和azuki髮售比反而更高一些（甚至高於BAYC和Cryptopunks），它們的“共識”更加牢靠。我猜想，這與用戶定位有關，名人的粉絲不是NFT受衆，NFT受衆裡的某個名人粉絲數量（還是願意花錢的那種）不會比喜歡日漫，或者高喊混蛋萬歲的人更多。

換句話説，把名人粉絲變成NFT受衆、從NFT受衆裡找名人粉絲，明顯比挖掘NFT受衆的情感需求更難。

不過，哪怕情緒比知名度更能激髮人們的交易意願，但從結果看，依舊不足以形成所謂“共識”。

正如前文所述，每個NFT實際上對應著一個單一的細分市場，如果99%的NFT終身隻有一到兩個客戶，甚至無法找到成交客戶，那由誰來組成它們的共識呢？如果一個NFT的歷史客戶不足30個，那30個人的共識是共識嗎？

我們又如何能分別給數以萬計的個性化市場找到各自的公允價格呢？

NFT在價格理論上將個別人的“認衕價格”混淆爲市場的“共識價格”，實際上NFT的真實買家有限，己成交的NFT中，81%的NFT持有人僅有不足5個對手方，這其中還包括莊家的自買自賣，NFT的價格深度和換手頻率，決定了它不可能具備“共識價格”，定價機製也絶非一般認爲的“共識定價”，而是有限投資人的投機定價——亦即，購買出於對NFT增長的預期而非對價值的認可。

但這不完全是NFT的價格不值得信任的原因。

皇帝的新衣：NFT的稀缺性幻覺

另一個用以定價NFT的因素是稀缺性，但當我們理解了NFT在資産端的泛濫，NFT的稀缺性敘事也就不攻自破了。

NFT商業模式圍繞著稀缺性敘事誕生，它的本質是高價販賣稀缺 — — 一種對奢侈品商業模式的生搬硬套。

我大抵能理解這個邏輯的來源，古典經濟學中一些零散的市場理論支配了NFT市場參與者的思維方式。

人們雖然不完全認衕看不見的手是組織經濟活動的理想方式，但又確實把它片麵應用在了NFT市場中。

我們簡單地知道供給和需求如何決定價格，在不考慮彈性的前提下，供給過剩引起價格下降，供給短缺引起價格上升。

NFT髮行方想要“價格上升”這個結果，於是人爲製造“短缺”。

偷換概念是第一步，聲稱非衕質化代幣的唯一性等於稀缺；不僅如此，髮行者會在一堆NFT中畫分屬性等級，讓“稀缺”變得更“稀缺”。

但市場對於NFT的真實需求顯然未被考慮進去。

價格受供給影響但由需求決定。人們對NFT的需求不外乎消費需求和投資需求，消費需求講究性價比，NFT顯然無法支撐高昂價格的性價比，因而僅剩投資需求。但作爲可不斷生産出來的NFT，它們能夠具備很低的消費價值，卻絶沒有真正稀缺（但永遠不缺市場）的古董藏品那樣的投資價值。

在真正的藝術品市場中，畫作價格也呈二八分布，少數成名藝術家的作品價值連城，多數畫家的作品無法賣出價格。

市場的奇特之處在此，稀缺的假象雖然被製造出來了，市場併沒有輕易地大規模買賬。

數據結果顯示，各個藍籌繫列的10000個NFT都無法做到被充分買賣（實際上，市場對“最被看好的”200個交易意願也相當有限）。當下沒有標尺衡量市場對NFT的真實需求量，但NFT的超額供給是個明顯的事實，一個繫列的NFT供應量雖然有限，但整個市場上NFT資産總供給卻是過剩的。

2023年10月-2024年1月各月新髮行NFT數量

而這恰恰説明了，NFT的天價神話和萬億市值吸引到的更多不是“買家”，而是供給NFT的髮行方。

但從大多數NFT都籍籍無名的最終結果看來，絶大部分髮行方顯然沒有理解究竟是什麽讓NFT成功的。

誰吹起的泡沫

由於真實需求和流動性有限，髮行、售賣或投資NFT，併不是一件有利可圖的事，尤其是投入成本較大的時候。

但它最初是如何被包裝成一個充滿超額利潤的萬億産業的？

2021年，我曾梳理過NFT市場髮展史，大談了一些關於數字稀缺、文化變革和加密文化錶達的屁話，現在看來，撰寫那篇文章最重要的收穫，是髮現NFT之所以成爲商業機會，始於各個加密藝術市場在2020年積極促成轟動的高價拍賣事件（尤其是Nifty Gateway和Async Art），併由Beeple、Pak和Cryptopunks被佳士得、蘇富比升堂推曏高潮。

換言之，是加密藝術市場和傳統拍賣行，遞進推高了NFT市場的熱度和定價。

2020年，AsyncArt上線第二個月就以$344,915的價格促成《First Supper》的拍賣，此後幾十萬美金的單筆交易開始高頻出現。

Nifty Gateway在2020年10月-12月爲Beeple進行了三次策展拍賣，總成交價258個ETH（彼時價值約$180600）。

2020年12月，Pak成爲第一位收入超過100萬美元的加密藝術家。

2021年3月Beeple的《Everydays：The First 5,000 Days (2008–21)》拍出6934萬美元天價，衕月蘇富比宣布將於4月爲Pak舉辦拍賣，作爲正式涉足NFT領域的第一步。

但最重要的事件，是2021年2月，CryptoPunks 6965以800ETH（相當於150萬美元）成交，緊接著3月11日，CryptoPunks#7804，以相當於750萬美元的高價成交，於是，次月（4月8日）佳士得便官宣將在Christie’s 21st Century Evening Sale中拍賣Cryptopunks。

PFP的涌現、NFT資産規模的急劇擴張，正是在這個時間點後拉開的帷幕。

2021年4月23日，BAYC以0.08ETH的價格啟動鑄造

2021年5月3日，Meebits啟動鑄造

2021年7月1日，Cool Cat

2021年7月28日，World of Women

2021年9月9日，CrypToadz

2021年10月17日，Doodles開放鑄造

2021年12月12日，CloneX

2022年1月12，Azuki

2022年3月31，Beanz

2022年4月16，Moonbirds

以上是全網前十的藍籌pfp髮行時間。

加密藝術市場和傳統拍賣行給Cryptopunks撰寫的神話，啟髮了這個市場中嗅覺最敏鋭、又最具資本博弈經驗的一群淘金者 — — 所以BAYC橫空出世了。

“人們從過去承繼下來的條件中創造歷史”

— — 馬剋思

牛市總是這樣到來的——隨機事件中的某些要素被有意放大，從而變成了口耳相傳的敘事和可覆製的産品。

作爲PFP的開山始祖和奠基人，Cryptopunks和BAYC基本定型了後續所有NFT的髮行框架 — — BAYC效仿Cryptopunks的産品結構，而其他的NFT則效仿BAYC（錶麵上的）的商業模式和推廣場景。

魔術師的障眼法 — — NFT的價格操縱

BAYC的創始團隊對於當時的NFT市場而言，是降維打擊的大師級天才。

在大部分人對NFT仍然懵懵懂懂的時候，BAYC的團隊已經計畫好如何利用障眼法和人們的認知缺陷，將BAYC打造成下一個神話了。

回到我們之前提過的，有且隻有莊家具備動機控製NFT掛售率——控盤從鑄造時便開始了。

我爬取了BAYC的5000筆mint數據，在這接近總量一半的樣本中，我髮現：有668個獨立地址參與了鑄造，其中的1個地址鑄造了16%的BAYC（800個），46%的BAYC（2311個）集中在20個地址下。

併且，87%以上的BAYC都經由單一地址批量鑄造（一次性鑄造量大於4個）。

部分BAYC鑄造記録

BAYC在第一次髮售時，鑄造者數量遠遠小於1400，我們合理懷疑其相當低調地在團隊內部完成了鑄造，加之收取鑄幣稅爲BAYC價格設置第一道心理線，兩相配合開啟它高度控盤的第一步。

第二步是創造價格神話。

從交易層麵而言，NFT和FT最大的區別，在於NFT的價格操縱更加簡單。NFT不需要經歷價格打壓和回收籌碼的過程；而做市商能夠準確地避開那些不在自己手中的token，僅讓自己手中的機部分成爲高價標的。

NFT的性質和交易方式，註定了做市商能夠決定買誰和不買誰。

如果我們參與的是FT或股票證券市場，隻要選擇到對的標的，就必然能夠在增長中受惠（無論是資金博弈還是基本麵改善導緻的增長），哪怕最後沒有大衆投資者涌入，也能在做市商的無差別拉升中得到退出機會。

但NFT不是如此，對於一般投資者而言，唯一的流動性退出方式，便是其他的大衆投資者。

BAYC團隊的高明之處，在於製造“價格”。

正如我們此前所説，FT是無差別價格，衕一時間內，一個FT的價值等於另一個FT的價值，併且，FT的價格是真正的“共識價格”，它由買賣雙方的實時博弈定價，是有成交量支撐的價格，換句話説，“成交”才能改變價格。

但NFT卻不是這樣，其他9999NFT的價格，由1個作爲價格錨點的天價NFT決定。

這就是他們一定要創造價格神話的原因，也正因此，才會出現大量的BAYC價格跳空 — — 首次在市場上出售，便達到上百ETH的成交價，或是首次成交價不過3ETH，第二次成交價便突然增長139倍。

爲什麽價格跳空絶不可能是自然的價格上漲？

因爲那些巨額交易的BAYC未在市場上掛售，也幾乎從未有過掛售拍賣的記録，成交記録皆爲直接成交。

換個角度思考，一個從未經歷過市場定價的BAYC，如何能在一夜之間價值上百萬美金呢？

NFT的天價跳空

莊家和賣家有可能爲其巨額定價，但買家無論出於消費動機和投資動機，都沒有理由買跳空的高價。實際情況也是如此，天價BAYC的交易次數極其有限 — — 不是沒人買，而是在一兩次天價交易後便不再在市場上掛牌。

天價“接盤”的買家，不是真實買家。

但其中存在真實買家嗎？

存在，隻是極爲稀少，如上所述，真實買家數量不會超過市場掛售量。

少數的真實買家是相信了“稀缺敘事”和NFT的增值可能性的人，是那部分沒看見風險，隻看見上漲，併且相信自己能夠抽中彩票的人 — — 也就是NFT髮行方真正的目標人群。

入局者以開彩票的心理做投資，但誰是“穫獎彩票”，全由控盤方指定。而他們的全部目的，是高價拉升後按不衕價位掛售，確保每個階梯價位都有人接盤，亦即 — — “賣出去就行”。

盈利的NFT的真實商業模式，是抬高NFT價格後，找到相信敘事的少數買家。

個別BAYC價格的巨幅拉升，地闆價的抬高，和掛售率的控製是其中最重要的環節。

NFT的價格與稀缺無關、與共識無關、更與內在價值無關，“稀缺敘事”把一堆不良資産被打包在一起僞造成黃金，就像過去的次貸危機一樣 — —

這件事能夠做到，還是因爲NFT交易市場中，“地闆價抬高”，本身隻需要掛售價格變高，而非實際價值升高或上一筆最低交易價格變升高。

沒錯，NFT的地闆價不是成交才會被抬高 — — NFT交易市場（至少Opensea）列出的地闆價是掛售價格，而非最後一筆最低成交價。

仍以BAYC爲例，2023年12月1日BAYC在Opensea的地闆價爲28.8ETH，該價格爲BAYC#8864當前的掛售價，Opensea顯示它上一筆交易髮生在6天前，價格爲29.4ETH，但Cryptoslam顯示它8小時前在不具名的交易所，以16.98美金價格成交。

BAYC#8864衕一時間最低成交價低於Opensea顯示的地闆價

而BAYC#9196在2小時前以19.9ETH的價格在不具名交易所成交，BAYC#7410以28.1WETH的價格在1小時前成交，這些價格都髮生在24小時之內，它們都比28.8ETH的價格更低，但Opensea顯示BAYC的地闆價卻是28.8ETH。

看似公允、開放的NFT髮行平颱、交易市場，是促成價格魔術的一環。

而他們亦是這場障眼法的最大贏家。

市值維護露出的馬腳

此外，我們還可以通過一個現象證明NFT真實買家的稀缺：BAYC價格至今沒有回到鑄造成本線。

市場在長期蕭條的情況下，價格的合理髮展是逐漸回到成本線。

BAYC第一條可見的成本線是鑄幣價，第二條成本線是90%的BAYC的初次交易（2ETH-1000ETH不等）。假設鑄造和初次銷售全都經由真實買家，那經歷長期的市場停滯後，市場上掛售價格可以始終存在大幅分歧，但地闆價會回到成本線。

但就目前的情況而言，2023年12月1日BAYC在Opensea的地闆價爲28.8ETH，距離鑄造價和初次銷售的最低價仍相去甚遠。

事出反常必有妖。

可能存在的原因，要麽是沒有一個現存的市場真實買家的成本線在0.08ETH，甚至低於20ETH，也就是沒有一個市場真實買家在鑄造和初次低價銷售時買到了BAYC，而這側麵説明了地闆價仍是莊家在控製。

要麽，便是極個別低價買家，仍然希冀以小博大，但惜售不等於沒有意願掛售，BAYC在Opensea的掛售率爲2%，全市場掛售率爲3.43%，這意味著僅有300餘個BAYC在市場流通出售。價格分布仍有莊家操縱，那BAYC的真實買家數量必然低於掛售數量（343個），併且，幾乎沒有買家的成本線處於鑄幣價。

至此，我們終於明白，NFT買家麵對的究竟是一張怎樣精心織就的天羅地網。

但併非所有人都像拍賣行和BAYC團隊一樣精於此道。

NFT是一個隻有收取過路費的平颱方才擁有絶對優勢的市場。對於大部分參與者來説，參與這個市場幾乎無利可圖，對買方如此，對賣方也如此。髮售NFT不是一本萬利的生意 — — NFT的髮行很簡單，但想爲NFT找到買家，是一件需要財力和魄力的事，它仰賴將巨量的資源投入正確的地方。BAYC和其他藍籌的成功在於團隊財力雄厚，衕時更深諳市場運作原理，他們從一開始就懂得如何使用障眼法誘人入局，可許多人卻至今未看懂市場，所以仍在期待NFT市場以某種方式重現輝煌。

結語

我一直想寫一篇真正的NFT市場洞察，因而有了這篇文章。

文中提及的併非什麽全新的認知，它們應該在大部分曾深度參與NFT市場的人腦海中都模糊存在過。

不過，我覺得仍有必要繫統澄清從前市場對NFT的錯誤假設，我們目前無法證明NFT是什麽，但能夠證明它不是什麽 — — 它本質上不稀缺甚至過於泛濫；它的定價基於操縱而非基於共識；NFT是一個流動性和買家都極其有限的市場，大部分NFT幾乎沒有真實買家，其龐大的市場規模來源於荒謬的公式；NFT商業的高回報絶非眼見的低門檻能實現。

而那些看似專業的NFT Marketplace、數據平颱，包括頂級拍賣行，也是障眼法的一環，他們樂於加深人們對市場的錯誤理解，併將一些錯誤的估值因子矯飾成專業指標，他們最沒有動力去拆穿這場魔術。

認識到NFT市場的失靈衕樣重要 — — 它併沒有如預想一般增進加密行業總體的經濟福利，更惡劣的是，它導緻了錯誤的資源配置，對於投資者如是，對於創業團隊更如是。

目前的NFT既不是好投資，也不是好生意。我們不應該在錯誤的方曏上越走越遠，如若NFT市場本身就不具備流動性，又如何通過NFTfi去釋放流動性？如果NFT甚至不存在真實買家，又怎麽可能被用於典當和清算？如果NFT的價格是空中樓閣，市場如何會認可基於市場價的借貸質押？

認清形勢，丟掉幻想，準備鬥爭，NFT闆塊因而才有重塑的希望。如果NFT不可能以稀缺性和共識定價，那我們就應該開始大膽嘗試全新的定價機製；如果認識到單個NFT沒有交易深度，我們在髮展NFTfi的時候，就會開始考慮聚合稀少而分散的流動性，會開髮新的指標篩選具備真實買家和流動性的NFT用於借貸或典當，而非僅僅用“藍籌”定生死。

作爲一個反焦慮鬥士，我也希望以此爲契機，傳達一個事實 — — 現實不似我們所見，天價和暴利常常是包裝出來誘人上鉤的謊言，如果想要抓住某個機會，最好先認識到魔術師如何從我們口袋中取走硬幣的。

當你徹底理解，利潤是如何在一個狂熱敘事中出現又是如何消失的，你或許會開始釋懷，爲什麽“賺錢的永遠都是別人”。

神話不存在，而魔術師併非簡單的職業，完美的騙局照樣依托於雄厚的資本。

衕時，NFT的價格騙局併不是特殊案例，欺騙既普遍又必然。如果我們具備某種弱點，從而存在某種方法使得我們被欺騙，那一定會有欺騙者暗中等待時機實施欺騙。這意味著我們需要學習防範，防範那些具有誤導性的故事和博取我們眼球的焦點，也意味著我們將開始採取措施抵禦市場中消極的一麵。

我們不用要求一個絶對完美的行業，但我們需要相對健康的生態，希望這是一個良好的開始。

聲明：

1. 本文轉載自[[Uikyou的加密進化論]，原文標題《稀缺性幻覺：爲什麽NFT既不是好投資，也不是好生意》，著作權歸屬原作者[Uikyou的加密進化論]，如對轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。

2. 免責聲明：本文所錶達的觀點和意見僅代錶作者個人觀點，不構成任何投資建議。

3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io)的情況下不得覆製、傳播或抄襲經翻譯文章。