ชุมชน Arbitrum กำลังลงคะแนนเสียงในโครงการกว่า 100 โครงการที่สมัครเข้าร่วมโปรแกรมสิ่งจูงใจระยะสั้นของอนุญาโตตุลาการ (STIP)

โครงการนี้เป็นความคิดริเริ่มการให้ทุนสนับสนุนเพื่อสร้างแรงจูงใจในการพัฒนาอนุญาโตตุลาการ นอกเหนือจากทุน "ส่วนตัว" ที่ออกโดยมูลนิธิอนุญาโตตุลาการ

ถือเป็นแบบฝึกหัดการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจที่ใหญ่ที่สุดที่เกิดขึ้นบน L2 (และอาจอยู่ในเครือข่ายบล็อคเชน) เช่นนี้:

• เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะสังเกตว่าพลวัตแบบกระจายอำนาจนำไปสู่การมีส่วนร่วมและความโปร่งใสหรือไม่
• ยังมีพื้นที่อีกมากมายที่ต้องปรับปรุง

นี่จะเป็นความคิดเห็นเป็นส่วนใหญ่ ด้วยเหตุนี้ มุมมองใดๆ ที่แสดงออกมาในที่นี้จึงเป็นของฉันเท่านั้น และไม่ได้สะท้อนถึงปราสาทในทางใดทางหนึ่ง

เริ่มจากพื้นฐานกันก่อน

อนุญาโตตุลาการ STIP

อนุญาโตตุลาการหรือการมองในแง่ดี? ฉันควรสร้าง L2 บนใด

นี่คือสิ่งที่หลายโครงการที่เพิ่งเปิดตัวกำลังสงสัยในช่วงนี้

แม้ว่าจะไม่มีคำตอบที่ชัดเจน แต่เราได้เห็นองค์ประกอบหลายประการของความแตกต่างระหว่าง Arbitrum และ OP:

• โดยเฉพาะอย่างยิ่งโปรแกรม OP RetroFunding ได้แจกจ่าย % ของการจัดหา OP ย้อนหลังให้กับผู้สร้างที่มีส่วนร่วมในการมองโลกในแง่ดี
• ทีม OP ให้ความสำคัญกับการพัฒนาธุรกิจมากขึ้น: เราได้เห็นแล้วว่าแบรนด์ใหญ่ ๆ หลายแห่ง (Coinbase, Binance) ได้เปิดตัว L2 ของพวกเขาในเรื่องการมองโลกในแง่ดีแทนที่จะเป็น Arbitrum;
• แม้ว่าหลายคนจะวิพากษ์วิจารณ์ OP ว่าไม่มีการป้องกันการฉ้อโกง แต่พวกเขาได้สร้างสมดุลระหว่างเทคโนโลยีและ BD โดยที่พวกเขามุ่งเน้นไปที่การดึงดูดและรักษาโครงการเป็นส่วนใหญ่ โดยต้องแน่ใจว่าจะชดเชยพวกเขาสำหรับงานที่พวกเขาทำเกี่ยวกับการมองโลกในแง่ดี
• เนื่องจากโครงการที่ดึงดูด L2 มักต้องมีแรงจูงใจในการสร้างโปรโตคอลของคุณ เราได้เห็นแล้วว่า Arbitrum ค่อนข้างช้าเกี่ยวกับกลยุทธ์ โดยหลายคนวิจารณ์แนวทางของพวกเขาว่าคล้ายกับ Web2 (การให้สิทธิ์ใช้งานเทคโนโลยี การกระจายสิ่งจูงใจช้า)
• ตัวอย่างเช่น เราได้เห็นการมุ่งเน้นที่ใหญ่กว่านี้ไปที่การพัฒนาเทคโนโลยี (Stylus, BOLD) โดยมีแรงจูงใจเชิงปฏิบัติน้อยกว่าในการกระตุ้นผู้สร้าง

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อเสนอแรกโดย Arbitrum DAO สำหรับ "ทุนพิเศษ" ใน Arbitrum ได้รับการโหวตโดยผู้เข้าร่วมมากกว่า 75% การลงคะแนนควรจะจัดสรรเงินช่วยเหลือโดยไม่มีการลงคะแนนเสียงเพื่อกำกับดูแล เพื่อหลีกเลี่ยง “การกำกับดูแลที่ท่วมท้นด้วยการสมัครขอรับทุน” อย่างไรก็ตาม DAO ลงมติเนื่องจากพวกเขาต้องการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจระดมทุน

การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจจะมีประโยชน์อะไรหากเราไม่ใช้มัน?

เพื่อสรุปและปรับบริบทของชุดเหตุการณ์ที่นำไปสู่ STIP:

1. การมองโลกในแง่ดียังคงได้รับแรงฉุดอย่างไม่น่าเชื่อและมีการใช้กันอย่างแพร่หลาย
2. อนุญาโตตุลาการกำลังตามหลังและค่อนข้างถูกบังคับให้ลงมือ

ด้วยเหตุนี้ STIP จึงถูกเปิดตัวในฐานะ "ทางเลือกสุดท้าย"

ในความเป็นจริง STIP เป็นเพียงข้อเสนอที่เร่งรีบเล็กน้อย: สิ่งนี้ปรากฏชัดเจนในช่วงเวลาของข้อเสนอ และมีกรอบเวลาการดำเนินการที่ค่อนข้างสั้น

ด้วยเหตุผลนี้ ฉันเชื่อว่าเราจะต้องจริงจังมากเมื่อพูดถึงกระบวนการและประสิทธิผลของกระบวนการ

“แน่นอนว่านี่ไม่ใช่วิธีที่ดีที่สุดในการก้าวไปข้างหน้า แต่อย่างน้อยเราก็ได้เริ่มทำ” \
(อ้าง อาจเป็นบุคคลในมูลนิธิอนุญาโตตุลาการ)

ตามหลักการแล้ว แน่นอนว่า มีการปรับปรุงมากมายที่เราสามารถรวบรวมได้จากวิธีที่สิ่งต่าง ๆ ดำเนินไป แต่ถึงกระนั้น นี่เป็นก้าวแรกขั้นพื้นฐานในทิศทางที่ถูกต้องและเป็นหนึ่งในแบบฝึกหัดที่ใหญ่ที่สุดของการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ: โดยที่การกำกับดูแลทั้งหมดสันนิษฐาน จะได้รับการทดสอบ ปรับปรุง และทำซ้ำสำหรับการลงคะแนนเสียงกำกับดูแลครั้งถัดไป

อย่าลืมว่า Arbitrum Treasury มีสินทรัพย์มากกว่า 3 พันล้านดอลลาร์ที่รอการใช้งาน และ ARB 50 ล้านที่เกี่ยวข้องกับโครงการ STIP นั้นเป็นเพียง % ที่น้อยมาก

ด้วยเหตุนี้ ฉันจึงเชื่อว่าการลงคะแนนเสียงนี้จะถูกใช้เป็นแบบพิมพ์เขียวในการวิเคราะห์พื้นที่สำหรับการปรับปรุง และทำให้การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจดีขึ้นต่อไป

ข้อเสนอ

ในหนึ่งสัปดาห์ มีโครงการมากกว่า 100 โครงการโพสต์ ข้อเสนอ ขอทุนสนับสนุน

โดยรวมแล้ว พวกเขาลงเอยด้วยการขอเงินช่วยเหลือที่มีอยู่มากกว่าสองเท่า \
(ARB มากกว่า 100 ม.)

สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถาม: อะไรคือวิธีที่ถูกต้องในการวิเคราะห์ข้อเสนอ?

สิ่งนี้ทำให้ผู้ร่วมประชุมทุกคนตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก คุณจะให้ความสำคัญกับโครงการที่จัดตั้งขึ้นซึ่งมีส่วนช่วยอนุญาโตตุลาการเป็นอย่างมากหรือไม่? คุณจะจัดลำดับความสำคัญของโครงการที่มีขนาดเล็กและมีนวัตกรรมมากขึ้น แม้ว่าพวกเขาจะยังไม่ได้พิสูจน์ความภักดีและการมีส่วนร่วมในระบบนิเวศหรือไม่?

เนื่องจากขาดกรอบการทำงานที่กำหนดไว้ ผู้ร่วมประชุมแต่ละคนจึงต้องสร้างกรอบการทำงานของตนเอง อย่างน้อยที่สุดก็สร้างหลักการสำคัญที่พวกเขาจะต้องปฏิบัติตามในระหว่างกระบวนการลงคะแนนเสียง

นี่คือกรอบการทำงานภายในที่เราใช้ที่ Castle เพื่อกำหนดค่าการควบคุมสำหรับ STIP:

1. จัดลำดับความสำคัญของ Arbitrum Native Protocols: ให้ความสำคัญกับทีมที่มีความมุ่งมั่นต่อห่วงโซ่และความเสถียรและอายุการใช้งานที่ยาวนาน และได้แสดงให้เห็นแล้วในระยะเวลาที่ขยายออกไป
2. เป้าหมายสิ่งจูงใจทั่วทั้งระบบนิเวศ: ARB ที่ได้รับควรกระตุ้นให้เกิดประโยชน์ต่อระบบนิเวศต่ออนุญาโตตุลาการ ซึ่งจะขยายผลกระทบทั่วทั้งห่วงโซ่
3. นวัตกรรมต้องมาก่อน: สนับสนุนทีมที่สร้างผลิตภัณฑ์ที่มีเอกลักษณ์และเป็นนวัตกรรมใหม่ในพื้นที่ L2 นี่คือแรงผลักดันของสกุลเงินดิจิทัล และควรได้รับการจูงใจอย่างต่อเนื่องเพื่อสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่ที่ยังไม่ได้จินตนาการ
4. การทำงานร่วมกันเหนือการแข่งขัน: นวัตกรรมสามารถเร่งได้อย่างมากเนื่องจากธรรมชาติของ crypto เปิดกว้างและไม่ได้รับอนุญาต ทำให้เกิดระบบนิเวศที่กว้างขวางของผลิตภัณฑ์ที่เชื่อมต่อถึงกัน
5. โปรโตคอลที่มีประสิทธิภาพอย่างยิ่ง: จัดลำดับความสำคัญของทีมและผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิผล โดยพบว่ามีความเหมาะสมกับตลาดผลิตภัณฑ์ (PMF) ที่แข็งแกร่ง ไม่ว่าจะอยู่ในอนุญาโตตุลาการหรือไม่ก็ตาม

ปัจจัยที่สร้างความแตกต่างหลักในท้ายที่สุดก็คือวิธีที่โครงการเหล่านี้จะใช้สิ่งจูงใจในที่สุด: พวกเขาจะถูกนำมาใช้เพื่อพัฒนาผลิตภัณฑ์ของตนหรือจะใช้ในขอบเขตที่กว้างขึ้นซึ่งเป็นประโยชน์ต่อระบบนิเวศที่กว้างขึ้นด้วย

น่าเสียดายที่เรายังเห็นโครงการจำนวนมากที่ใช้ประโยชน์จาก STIP เพื่อขอเงินทุนเพื่อเปิดตัวผลิตภัณฑ์หรือสร้างสภาพคล่องและระบบนิเวศ

เงินช่วยเหลือ STIP ไม่จำเป็นต้องระบุว่าเป็นเงินอุดหนุน แต่เป็นการลงทุนโดยมูลนิธิอนุญาโตตุลาการภายในระบบนิเวศ

จากกรอบการทำงานนี้ เราได้วิเคราะห์และแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อเสนอมากกว่า 40 รายการ:

สิ่งนี้เกิดขึ้นได้เนื่องจากมีการตอบรับอย่างล้นหลามจากนักวิเคราะห์ของเรา และยังทำให้เกิดคำถามตามมา: เราจะคาดหวังให้ผู้ร่วมประชุมทุกคนสามารถวิเคราะห์ข้อเสนอเหล่านี้ทั้งหมดอย่างละเอียดได้อย่างไร

เรามีทีมใหญ่และผ่านพ้นไปได้ประมาณ 50%

บางทีผู้ร่วมประชุมที่ใหญ่กว่าอาจมีทีมอยู่เบื้องหลังซึ่งอาจช่วยพวกเขาได้ แต่แล้วผู้ได้รับมอบหมายที่เล็กกว่าและเป็นรายบุคคลล่ะ?

แน่นอนว่ากรอบเวลาอันสั้นและจำนวนข้อเสนอส่งผลกระทบต่อขั้นตอนนี้ของ STIP และต้องใช้เวลาและความพยายามอย่างมากจากผู้ได้รับมอบหมาย

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเหตุผลหลักว่าทำไมเราจึงแสดงความคิดเห็น: เพื่อจูงใจให้เกิดความเปิดกว้างและความโปร่งใส ในขณะเดียวกันก็แบ่งปันความตั้งใจและความคิดเห็นของเราเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงต่อสาธารณะ เพื่อประโยชน์ของระบบนิเวศอนุญาโตตุลาการ

นอกจากนี้เรายังรู้สึกประหลาดใจอย่างมากกับผลตอบรับที่เราได้รับและความจริงที่ว่าหลายคน (15/50) รับทราบความคิดเห็นของเราและทำการเปลี่ยนแปลง

นี่คือจิตวิญญาณของการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ และเราเชื่อว่าโครงการที่รับฟังอย่างรอบคอบมากขึ้นจะแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องกับชุมชนในวงกว้างมากขึ้น

ฉันคิดว่าบางทีในช่วงนี้น่าจะเห็นการมีส่วนร่วมมากขึ้นจากผู้ร่วมประชุมรายใหญ่ ในเวลาเดียวกัน เป็นที่เข้าใจได้ว่าความพยายามที่จำเป็นนั้นเหลือเชื่อมาก และบางทีพวกเขาอาจไม่ต้องการแสดงไพ่เร็วเกินไป

ขั้นตอนการลงคะแนนเสียง

เพื่อให้ข้อเสนอได้รับการพิจารณาว่าถูกต้อง จะต้องมีองค์ประชุมขั้นต่ำที่ 71.5m ARB

ขณะนี้ขั้นตอนการลงคะแนนเสียงยังเปิดอยู่และจะใช้เวลาหนึ่งสัปดาห์ โดยผู้ได้รับมอบหมายสามารถลงคะแนนได้จนถึงวันที่ 13 ตุลาคม

แม้ว่าอาจดูเหมือนไม่มากนัก แต่องค์ประชุมก็เป็นปัจจัยในการตัดสินใจในกระบวนการลงคะแนนเสียงนี้ ทุกโครงการที่ขอทุนได้นับคะแนนเสียงและเริ่มล็อบบี้ผู้ร่วมประชุมเพื่อให้ได้รับความโปรดปรานจากพวกเขา

ความจริงที่ว่าผู้ร่วมประชุมรายใหญ่ส่วนใหญ่ไม่ได้แสดงความต้องการ หมายความว่าโครงการส่วนใหญ่ (นอกเหนือจากโครงการใหญ่) ไม่มีความคิดที่แน่ชัดว่าพวกเขาจะถึงองค์ประชุมหรือไม่

ซึ่งหมายความว่าในสัปดาห์นี้ ธรรมาภิบาลของอนุญาโตตุลาการมีความคล้ายคลึงกับการเมืองของอิตาลีอย่างมาก ทั้ง DM, สินบน และการช่วยเหลือ

พวกเขาอาจยื่นข้อเสนอที่พวกเขาไม่สามารถปฏิเสธได้ คุณช่วยฉัน ฉันช่วยคุณ

สิ่งนี้ก็เกิดขึ้นจริงสำหรับผู้สร้างที่ใช้เวลาส่วนใหญ่ในช่วงเวลานี้มองหาข้อตกลงใหม่ๆ และรับรองคะแนนเสียงที่จำเป็น

ผู้ร่วมประชุมรายใหญ่ทุกคนได้รับ DM จำนวนมากจากโครงการที่ขอคะแนนเสียง มอบความช่วยเหลือและสินบน

โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีผู้แทน ARB มากกว่าจะอยู่ในตำแหน่งที่โปรดปราน: พวกเขาสามารถใช้ประโยชน์จากอำนาจการลงคะแนนของตนเพื่อ "ติดสินบน" ผู้อื่นเพื่อลงคะแนนให้พวกเขาเพื่อแลกกับการลงคะแนนเสียงของพวกเขา

นี่เป็นวิธีที่เราจินตนาการถึงการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจจริงหรือ?

ระบบนี้จะลงโทษโปรโตคอลขนาดเล็กที่มีการเชื่อมต่อน้อยลง ซึ่งอาจประสบปัญหาในกระบวนการล็อบบี้นี้

นอกจากนี้ เราจะแน่ใจได้อย่างไรว่าจะจัดความสนใจระหว่างผู้เข้าร่วม เพื่อหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่ทุกคนลงคะแนนเสียงให้เพื่อนและศัตรู โดยไม่พิจารณาถึงข้อดีของข้อเสนอ

โดยไม่พิจารณาถึงการพึ่งพากระบวนการที่เพิ่มขึ้นกับผู้ร่วมประชุมรายใหญ่ แม้แต่คนเพียงไม่กี่คนก็สามารถเปลี่ยนแปลงวิธีการลงคะแนนเสียงได้อย่างสมบูรณ์

อย่างไรก็ตาม ผู้ร่วมประชุมที่ใหญ่กว่าอาจเป็นผู้เล่นที่เข้าใจยากที่สุด โดยบางคนเลือกที่จะไม่ลงคะแนนเสียงมากกว่างดออกเสียงหรือลงคะแนนเสียงในทางลบ เนื่องจากอาจส่งผลกระทบต่อการมอบหมายงานของพวกเขาได้

พวกเขาไม่ต้องการที่จะเปิดเผยตัวเองมากเกินไปและบางทีพวกเขาอาจจะลงคะแนนเสียงในตอนท้าย แต่ในขณะเดียวกัน พวกเขาก็ต้องลงคะแนนและปฏิบัติหน้าที่ของตนให้สำเร็จ ไม่เช่นนั้นพวกเขาจะเห็นว่าคณะผู้แทนของพวกเขาเคลื่อนไปสู่ผู้เข้าร่วมที่กระตือรือร้นมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากบางกรณีแล้ว เราแทบไม่เคยเห็นผู้ได้รับมอบหมายลงคะแนนเสียงในทางลบเลย อาร์กิวเมนต์สามารถทำได้ว่าขณะนี้การลงคะแนนถูกแยกออกเป็นบล็อกต่างๆ โดยที่ผู้ได้รับมอบหมายจะลงคะแนนตามโครงการที่พวกเขารู้จักและมีความสัมพันธ์ด้วย ซึ่งอาจเกิดจากการจำกัดด้านเวลาในการวิเคราะห์คำขอทั้งหมด

การลงคะแนนเสียงคัดค้านหมายความว่าคุณจะต้องแสดงเหตุผลในการลงคะแนนเสียง แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากเป็นเพียงเรื่องของความรู้ไม่เพียงพอเกี่ยวกับโครงการต่างๆ

เราได้เห็นแล้วว่าการมีส่วนร่วมของโครงการขนาดเล็กสามารถกดดันผู้ร่วมประชุมรายใหญ่เหล่านั้นได้อย่างไร พวกเขาคือคนที่คุณต้องการมอบหมายให้หรือไม่ หรือคุณต้องการองค์กรที่ค่อนข้างเล็กซึ่งมีพลังงานและเวลาในการทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลระบบนิเวศ?

ในแง่ดี เราได้เห็นผู้ร่วมประชุมสร้างช่องทางการสื่อสารเพื่อเข้าถึงผู้ร่วมประชุมคนอื่นๆ ซึ่งมีส่วนทำให้เกิดการอภิปรายและการประสานงานในวงกว้างขึ้นระหว่างพวกเขา

นี่เป็นแง่บวกและกำลังสร้างความสัมพันธ์ที่พันกันมากขึ้นทั่วทั้งระบบนิเวศ: ในระดับหนึ่ง โครงการต่างๆ ถูกบังคับให้เลือกความร่วมมือมากกว่าการแข่งขัน

นอกจากนี้ ฉันยังเห็นผู้ร่วมประชุมหลายคนเปิดปฏิทินและจัดเซสชันการเสนอชื่อเพื่อทำความเข้าใจข้อเสนอบางอย่างให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น

นั่นเป็นเรื่องที่น่าทึ่งจริงๆ แม้ว่าจะทำไม่ได้ในวงกว้างก็ตาม

บทสรุป

การกำกับดูแลอนุญาโตตุลาการไม่คงที่และจะต้องได้รับการพิจารณาว่าเป็นงานที่อยู่ระหว่างดำเนินการ

STIP เป็นครั้งแรกที่มีการลงคะแนนเสียงในวงกว้างขนาดนี้ และในหลาย ๆ ทางหนูตะเภาจะปรับปรุงกระบวนการต่อไปในอนาคต \
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะคาดหวังว่าอาการจะดีขึ้น

กระบวนการปัจจุบันได้แสดงให้เห็นว่าสิ่งจูงใจที่ผลักดันการลงคะแนนเสียงมีความซับซ้อนเพียงใด และความยากลำบากในการปรับให้สอดคล้องกัน

องค์ประชุมขนาดใหญ่รวมถึงการพึ่งพาการลงคะแนนเสียงจากโปรโตคอลอื่น ๆ ทำให้ยากขึ้นสำหรับโปรโตคอลขนาดเล็กที่จะแข่งขันกับโปรโตคอลที่มีชื่อเสียง

ปัจจุบัน โปรโตคอล 44 ฉบับ (ประมาณ 45%) จากทั้งหมด 97 ฉบับถึงองค์ประชุม โดยมีการเบิกจ่ายไปแล้ว 58 ล้านฉบับ (หรือประมาณ 115%) ของทุนสนับสนุนทั้งหมด

หากมีการเติมเต็มเงินช่วยเหลือ 50 ล้าน ARB ผู้ที่มีคะแนนเสียงมากกว่าจะได้รับเงินช่วยเหลือตามลำดับก่อนหลัง

ภายในกระบวนการนี้ บางทีอาจจำเป็นต้องมีกรอบการทำงานที่มีโครงสร้างมากขึ้นเบื้องหลังการกำกับดูแล องค์กรอื่นๆ เช่น การมองโลกในแง่ดีมีสภาเฉพาะในการให้ทุนสนับสนุน แม้ว่าสิ่งนี้อาจไม่จำเป็นต้องเหมือนกันสำหรับอนุญาโตตุลาการ แต่สภาเฉพาะกิจจะจัดหาทรัพยากรเฉพาะกิจที่เน้นไปที่การทำให้แน่ใจว่าการกำกับดูแลดำเนินไปอย่างมีประสิทธิภาพและภายในกรอบการทำงานที่กำหนดไว้ เพื่อให้แน่ใจว่าจะส่งผลกระทบสูงสุดต่อระบบนิเวศ

อย่างไรก็ตาม แบบฝึกหัดนี้โดยรวมให้ผลเชิงบวกอย่างมากเกี่ยวกับ:

• การมีส่วนร่วมของชุมชนในวงกว้าง (ใครๆ ก็สามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อเสนอได้)
• ความจริงที่ว่าหลายโครงการได้รับข้อเสนอแนะและได้ทำการเปลี่ยนแปลงตามนั้น
• การประสานงานที่เพิ่มขึ้นระหว่างผู้ได้รับมอบหมายและโปรโตคอลภายในระบบนิเวศ
• ความรับผิดชอบโดยรวมของผู้รับมอบสิทธิ์ต่อผู้รับมอบสิทธิ์คนอื่นๆ และชุมชนต่อระเบียบการที่ขอทุน
• ความโปร่งใสที่สูงกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับกระบวนการจัดสรรเงินช่วยเหลืออื่นๆ

อนาคตของการกำกับดูแลของอนุญาโตตุลาการจะเป็นอย่างไร?

เนื่องจากกระบวนการจะมีความหลากหลายมากขึ้นในกลุ่มที่แตกต่างกัน จึงเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงการมีผู้ร่วมประชุมที่รอบรู้ในทุกกลุ่ม

บางทีการตั้งคณะอนุกรรมการหรือสภาอาจจะเป็นไปได้?

การออกแบบนี้มีข้อดีข้อเสีย โดยใช้ MakerDAO เป็นตัวอย่าง เราจะเห็นว่าคณะกรรมการย่อยสามารถทำให้การกำกับดูแลชุมชนมีความซับซ้อนและยากขึ้นในการปฏิบัติตามได้อย่างไร เช่นเดียวกับการแสดงถึงภาระทางการเงินและการกระจายตัวของการจัดตำแหน่งผลประโยชน์ภายในโปรโตคอล

ฉันหวังว่าขั้นตอนการลงคะแนนเสียงสำหรับ Arbitrum จะได้รับการทำซ้ำหลังจาก STIP เพื่อทำให้กระบวนการง่ายขึ้นสำหรับผู้ร่วมประชุมและโปรโตคอลโดยรวม เช่นเดียวกับลดความขัดแย้งและกลไกที่คล้ายกับการเมืองของ Web2

ข้อสงวนสิทธิ์：

1. บทความนี้พิมพ์ซ้ำจาก [Francesco] ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Francesco] หากมีการคัดค้านการพิมพ์ซ้ำนี้ โปรดติดต่อทีมงาน Gate Learn แล้วพวกเขาจะจัดการโดยเร็วที่สุด
2. การปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำในการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นดำเนินการโดยทีมงาน Gate Learn เว้นแต่จะกล่าวถึง ห้ามคัดลอก แจกจ่าย หรือลอกเลียนแบบบทความที่แปลแล้ว