พื้นหลัง

นิเวศที่เกี่ยวข้องกับระบบ rollup L2 ของอีเธอเรียมกำลังเจริญรุ่งเรือง ด้วยระดับ TVL รวมทั้งหมดเกิน 37 พันล้านดอลลาร์ต่อวัน อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพราคาในระยะสั้นของ rollups ยังไม่ตรงตามคาดหมาย ในเชิงธุรกิจ rollups ที่มีชื่อเสียง เช่น Arbitrum มียอดเงินลงทุนกว่า 8 พันล้านดอลลาร์ ความหวัง มียอดเงินลงทุนกว่า 7.4 พันล้านดอลลาร์ Starknet มียอดเงินลงทุนกว่า 7.1 พันล้านดอลลาร์ และ Zksync มียอดเงินลงทุนกว่า 3.7 พันล้านดอลลาร์ ในขณะที่ Solana มียอดเงินลงทุนกว่า 77 พันล้านดอลลาร์

จากมุมมองของรายได้รายได้ของ Ethereum สูงถึง 2 พันล้านดอลลาร์ในปี 2023 ในขณะที่ Arbitrum และ OP mainnet สร้างรายได้ต่อปี 63 ล้านดอลลาร์และ 37 ล้านดอลลาร์ตามลําดับ ผู้มาใหม่เช่น Base และ ZKSYNC ซึ่งเข้าสู่ตลาดด้วยผลการดําเนินงานที่แข็งแกร่งในปีนี้มีรายได้ 50 ล้านดอลลาร์และ 23 ล้านดอลลาร์ในช่วงครึ่งแรกของปี 2024 ในขณะที่ Ethereum สร้างรายได้ 1.39 พันล้านดอลลาร์ในช่วงเวลาเดียวกันซึ่งแสดงให้เห็นว่าช่องว่างไม่ได้แคบลง Rollups ยังไม่บรรลุระดับรายได้ที่เทียบเท่ากับ Ethereum

ปัจจัยหนึ่งที่เอื้ออํานวยคือแอปในการยกเลิกไม่ได้ดึงดูดผู้ใช้อย่างเพียงพอซึ่งเป็นปัญหาที่พบได้ทั่วไปในเครือข่ายส่วนใหญ่ คําถามของเราคือ: Rollups ตอบสนองบทบาทของพวกเขาในฐานะโครงสร้างพื้นฐานสําหรับการยอมรับจํานวนมากได้อย่างมีประสิทธิภาพเพียงใดและมูลค่าของพวกเขาถูกประเมินต่ําเกินไปเนื่องจากกิจกรรมในระดับต่ําในปัจจุบันหรือไม่?

ทุกอย่างยังคงกลับไปที่ข้อเสนอเดิม: การเกิดขึ้นของ rollups ได้รับแรงหนุนจากความแออัดที่เพิ่มขึ้นของ Ethereum และค่าใช้จ่ายถึงระดับที่ผู้ใช้ยอมรับไม่ได้ Rollups ได้รับการออกแบบมาโดยเนื้อแท้เพื่อลดต้นทุน นอกเหนือจากวัตถุประสงค์ด้านความปลอดภัยแล้ว Rollups ยังมีโครงสร้างต้นทุนที่ก่อกวนซึ่งประหยัดมากขึ้นเมื่อปริมาณธุรกรรมเพิ่มขึ้นหากหลักการนี้สามารถรับรู้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ rollups อาจมีมูลค่าที่ไม่สามารถถูกแทนที่ได้

บทความนี้วิเคราะห์โครงสร้างเศรษฐกิจปัจจุบันของ rollups อย่างสั้น ๆ และมองไปข้างหน้าสู่โอกาสทางอนาคต

โมเดลธุรกิจ rollup

ภาพรวม

rollups ใช้ตัวควบคุมเป็นช่องทาง Gate.ioway สำหรับ cash flow โดยทำการคิดค่าธรรมเนียมจากผู้ใช้ในธุรกรรม rollups เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นทั้งใน l1 และ l2 และเพื่อสร้างกำไรเพิ่มเติม

ในด้านรายได้ ค่าธรรมเนียมรวมถึง:

• ค่าฐาน (รวมถึงค่าแน่นหนา)
• ค่าธรรมเนียมลำดับความสำคัญ
• ค่าธรรมเนียมเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายใน L1

นอกจากนี้โปรโตคอลยังสามารถจับรายได้ที่เป็นไปได้ผ่านกลยุทธ์ที่รวมถึง:

• ค่าธรรมเนียม mev

ในด้านต้นทุน ค่าใช้จ่ายรวมถึงค่าใช้จ่ายระดับ L2 ที่สำคัญน้อยกว่าและค่าใช้จ่ายระดับ L1 ที่สำคัญมากขึ้น เช่น:

• ค่าใช้จ่ายในการส่งข้อมูล (DA)
• ค่ายืนยัน
• ค่าดำเนินการ

สิ่งที่ทําให้ Rollups แตกต่างจากโซลูชัน L2 อื่น ๆ คือโครงสร้างต้นทุน สัดส่วนที่ใหญ่ที่สุดคือต้นทุน DA ถูกมองว่าเป็นต้นทุนผันแปรที่ผันผวนตามปริมาณข้อมูลที่ส่งไปยัง L1 ในขณะที่ต้นทุนการตรวจสอบและการดําเนินการมักถือว่าเป็นต้นทุนคงที่ที่จําเป็นสําหรับการบํารุงรักษาการดําเนินงานสะสม

เรามีจุดมุ่งหมายที่จะอธิบายต้นทุนส่วน marginal ของ rollups ก็คือ ถึงจำนวนที่ต้นทุนเพิ่มขึ้นของธุรกรรมเพิ่มขึ้นมากเท่าไรน้อยกว่าต้นทุนเฉลี่ยต่อธุรกรรม การวิเคราะห์นี้เป็นสิ่งสำคัญที่จะพิสูจน์ว่าวลี "ผู้ใช้มากขึ้น ต้นทุน rollup ก็จะถูกลง"

เหตุผลที่เป็นเช่นนี้ก็คือ rollups จัดการข้อมูลเป็นชุด เข้ารหัสข้อมูล และทำการยืนยันที่ aggreGate.io ซึ่งทฤษฎีแล้วจะทำให้ต้นทุนของรายการลดลงเมื่อเทียบกับ l1 อื่น ๆ ต้นทุนคงที่ของ rollups ควรจะถูกแบ่งเบาที่รายการละ ทำให้เล็กน้อยเมื่อปริมาณธุรกรรมสูง แต่นี้ยังต้องการการตรวจสอบของเรา

source: iosg

สิ่งที่ทําให้ Rollups แตกต่างจากโซลูชัน L2 อื่น ๆ คือโครงสร้างต้นทุน สัดส่วนที่ใหญ่ที่สุดคือต้นทุน DA ถูกมองว่าเป็นต้นทุนผันแปรที่ผันผวนตามปริมาณข้อมูลที่ส่งไปยัง L1 ในขณะที่ต้นทุนการตรวจสอบและการดําเนินการมักถือว่าเป็นต้นทุนคงที่ที่จําเป็นสําหรับการบํารุงรักษาการดําเนินงานสะสม

เรามุ่งมั่นที่จะชี้แจงต้นทุนส่วนเพิ่มของค่าสะสมนั่นคือค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมของธุรกรรมเพิ่มเติมนั้นน้อยกว่าต้นทุนเฉลี่ยต่อธุรกรรม การวิเคราะห์นี้มีความสําคัญต่อการตรวจสอบวลี "ยิ่งมีผู้ใช้มากเท่าไหร่ค่าสะสมก็จะยิ่งถูกลงเท่านั้น"

เหตุผลที่อยู่ข้างหลังนั้นคือ rollups จัดการข้อมูลเป็นชุด บีบอัดข้อมูล และทำการยืนยันข้อมูลใน Gate.io ซึ่งทฤษฎีทำให้มีต้นทุนต่ำกว่า L1 อื่น ๆ ต้นทุนคงที่ของ rollups ควรจะถูกแบ่งเบาๆ ในแต่ละธุรกรรม ทำให้มันเล็กน้อยเมื่อปริมาณการทำธุรกรรมสูง แต่นี่ก็ต้องการการยืนยันจากเราด้วย

รายได้ rollups

รายได้จากระยะการทำธุรกรรม

รายได้หลักของ rollups มาจากค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมใน l2 ค่าธรรมเนียมเหล่านี้จะมีจุดประสงค์เพื่อคุ้มครองค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานของ rollups และสร้างส่วนหนึ่งของกำไรเพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงราคาก๊าซใน l1 ในระยะยาว บาง rollups ยังเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมล่วงหน้าเพื่อให้ผู้ใช้สามารถดำเนินการที่เร่งด่วนได้

arbitrum และ zksync ใช้กลไก first-come, first-served ที่ธุรกรรมจะถูกประมวลผลตามลำดับที่ได้รับ แต่ op stack ได้นำเสนอวิธีที่ยืดหยุ่นกว่าในการแก้ไขปัญหานี้ โดยอนุญาตให้ธุรกรรมสามารถ "กระโดดไปข้ามคิว" โดยการชำระค่าธรรมเนียมล่วงหน้า

แหล่งที่มา: iosg

สำหรับผู้ใช้ ค่าธรรมเนียม l2 จะถูกกำหนดโดยค่าธรรมเนียมขั้นต่ำในช่วงเวลาที่ไม่มีกิจกรรมมาก ในช่วงเวลาที่เร็วเป็นพิเศษ ค่าธรรมเนียมการตีความถึงระดับคองเจสชันจะถูกคิดโดยขึ้นอยู่กับการประเมินระดับคองเจสชันของแต่ละ rollup ซึ่งมักเพิ่มขึ้นอย่างเรขาคณิต

เนื่องจากค่าใช้จ่ายของ rollups l2 ถูกมาก (ประกอบด้วยค่าวิศวกรรมและค่าใช้จ่ายดำเนินการนอกเครือ) และค่าธรรมเนียมมีความยืดหยุ่นมาก เกือบทั้งหมดของรายได้ที่ใช้จ่ายค่า l2 กลายเป็นกำไรสำหรับโปรโตคอล ด้วยเหตุนี้ เนื่องจากความควบคุมจาก sequencer ปัจจุบัน องค์กรการปกครองสามารถตัดสินใจเกี่ยวกับพารามิเตอร์ค่าธรรมเนียมได้อย่างอิสระเพื่อตอบสนองความต้องการของพวกเขาในระยะสั้น

แหล่งที่มา: david_c

รายได้จาก MEV

ธุรกรรม mev ถูกแบ่งออกเป็นทั้งที่เป็นอันตรายและไม่เป็นอันตราย ธุรกรรม mev ที่เป็นอันตรายรวมถึงการทำธุรกรรม front-running เช่นการโจมตีแบบแซนวิช ธุรกรรม mev ที่ไม่เป็นอันตรายเกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรม back-running เช่นการอาลัยและการล้มละลาย

source: iosg

ไม่เหมือนกับ l1, rollups ไม่มี public mempool; เพียง sequencer เท่านั้นที่สามารถเห็นธุรกรรมก่อนที่จะเสร็จสิ้น ดังนั้น sequencer เท่านั้นที่สามารถเริ่มต้น mev บน l2 โดยที่ไม่มี l2s ส่วนใหญ่ที่ทำ sequencers แบบกลาง การเกิด mev ที่เป็นอันตรายน้อยลงในขณะนี้

ตามการวิจัยของคริสตอฟ เฟอร์ร์รีร่า ทอเรสและผู้อื่น ๆ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเล่นซ้ำธุรกรรมบนรอลลัพส์ สรุปได้ว่า Arbitrum, Optimism และ Zksync มีการมีเอกซ์เพลิดเพลินบนเชื่อมต่อโซ่บนเหรียญที่ไม่ใช่ประสิทธิภาพ สามโซ่เหล่านี้ได้สร้างมูลค่า MEV มูลค่า 22 ล้านดอลลาร์รวมกัน ทำให้เป็นแหล่งรายได้ที่สำคัญที่ควรระบุไว้

แหล่งที่มา: การวิเคราะห์การสกัด MEV ที่เกิดขึ้นในเงาของ Rollup Layer-2

ค่าธรรมเนียมเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายระดับ l1

ค่าธรรมเนียมส่วนนี้ถูกคิดโดย rollups เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่าย l1 นอกจากการทำนาย l1 gas เพื่อคุมค่าใช้จ่ายของข้อมูล l1 rollups ยังมีค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมเป็นสำรองเพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงราคา gas ในอนาคตซึ่งเป็นรายได้พื้นฐานสำหรับ rollups เช่นตัวอย่างเช่น arbitrum เพิ่มค่าธรรมเนียม “dynamic” ในขณะที่ op stack ทำการคูณค่าธรรมเนียมด้วยตัวคูณ “dynamic overhead” ก่อนการอัพเกรด eip4844 ค่าธรรมเนียมเหล่านี้ได้รับการประมาณว่าประมาณหนึ่งในสิบของค่าใช้จ่าย da

แบ่งปันรายได้

ฐานเนื่องจากการใช้ OP Stack มีรูปแบบการแบ่งปันรายได้พิเศษกับ OP Superchain ฐานมุ่งมั่นที่จะให้มากกว่า 2.5% ของรายได้ทั้งหมดหรือ 15% ของกําไร (หลังจากหักค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการส่งข้อมูลไปยัง L1) จากธุรกรรม L2 ไปยังสแต็ค OP ในทางกลับกัน Base จะมีส่วนร่วมในการกํากับดูแลแบบ on-chain ของทั้ง OP Stack และ SuperChain และจะได้รับมากถึง 2.75% ของอุปทานโทเค็น OP ข้อมูลล่าสุดระบุว่าฐานมีส่วนช่วยประมาณ 5 eth ต่อวันต่อรายได้ของ Superchain

เห็นได้ชัดว่าฐานให้สัดส่วนรายได้ที่สําคัญต่อการมองโลกในแง่ดี นอกเหนือจากกระแสเงินสดแล้วเอฟเฟกต์เครือข่ายที่ดียังทําให้ระบบนิเวศของ OP Stack น่าสนใจยิ่งขึ้นสําหรับผู้ใช้และตลาด แม้ว่าตัวชี้วัดบางอย่างของ Arbitrum เช่น TVL หรือ Stablecoin Market Cap อาจสูงกว่า Base + Optimism แต่ก็ไม่สามารถแซงหน้าตัวชี้วัดหลังในแง่ของปริมาณธุรกรรมและรายได้ได้อีกต่อไป สิ่งนี้เห็นได้ชัดจากอัตราส่วน P / S ของพวกเขา - เมื่อพิจารณาจากรายได้ของฐานอัตราส่วน P / S ของ $op สูงกว่า $arb 16% ซึ่งสะท้อนถึงมูลค่าเพิ่มเติมที่ระบบนิเวศเพิ่มให้กับ $op

source: op lab

ค่า rollups

ค่าข้อมูล ethereum l1

ทุกโซนมีโครงสร้างต้นทุนเฉพาะ แต่สามารถแบ่งเป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนินการ ค่าใช้จ่ายในการให้ข้อมูลที่พร้อมใช้งาน และค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบ (zk rollups)

• ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการ

นี่รวมถึงการอัปเดตสถานะระหว่าง L1 และ L2 และการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างเครือข่าย

• ค่าใช้จ่าย

ขั้นตอนนี้เกี่ยวข้องกับการโพสต์ข้อมูลธุรกรรมที่ถูกบีบอัด รากสถานะ และพิสูจน์ zk ไปยังชั้น da ก่อนการอัปเกรด EIP4844 ค่าใช้จ่ายหลักสำหรับ L1 โดยเฉพาะสำหรับโปรโตคอลเช่น Arbitrum และ Base (มากกว่า 95%) และสำหรับ Zksync (มากกว่า 75%) และ Starknet (มากกว่า 80%) เกิดจากค่าใช้จ่ายของ da หลังจาก EIP4844 ค่าใช้จ่าย da ลดลงอย่างมีนัยสำคัญโดยลดลงตั้งแต่ 50% ถึง 99% ขึ้นอยู่กับกลไก rollups ที่ใช้

• ค่ายืนยัน

เนื่องจากสำคัญอย่างมากสำหรับ rollups zk ค่าเหล่านี้เป็นเพื่อการยืนยันความเชื่อถือของธุรกรรม rollups โดยใช้วิธี zk

ค่าใช้จ่ายอื่น ๆ

เหล่านี้รวมถึงค่าวิศวกรรมและค่าดำเนินงานนอกเครื่อง โดยในการทำงานปัจจุบันของ rollups ค่าดำเนินการของโหนดมีความใกล้เคียงกับค่าดำเนินการของเซิร์ฟเวอร์คลาวด์ซึ่งมีค่าต่ำ (เปรียบเทียบได้กับค่าเซิร์ฟเวอร์ aws ขององค์กร)

เปรียบเทียบกำไร l2 กับข้อมูล l1 อื่น ๆ

ตอนนี้เราเข้าใจโครงสร้างรายได้และรายจ่ายโดยรวมของ rollups อย่างเป็นทั่วไปแล้ว เราสามารถเปรียบเทียบสิ่งนี้กับ alt l1s ได้ เราได้เลือกข้อมูลเฉลี่ยรายสัปดาห์จาก rollups ที่รวมถึง arbitrum, base, zksync, และ starknet เป็นผลการดำเนินการเฉลี่ยของ rollups

แหล่งที่มา: การวิเคราะห์ข้อมูลดูนและ Growthepie

กำไรทั้งหมดของ rollups คล้ายกับ solana และแสดงข้อดีชัดเจนเมื่อเทียบกับ bsc ที่แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่ดีของโมเดลธุรกิจของ rollups ในเชิงกำไรและการบริหารค่าใช้จ่าย

เปรียบเทียบระหว่าง rollups

ภาพรวม

rollups แสดงความแตกต่างที่สำคัญในประสิทธิภาพพื้นฐานในขั้นต่าง ๆ ตัวอย่างเช่นเมื่อมีคาดหวังจาก airdrop rollups จะประสบการเพิ่มขึ้นอย่างมากในปริมาณการทำธุรกรรม การเพิ่มนี้มาพร้อมกับการเพิ่มขึ้นที่สำคัญทั้งในรายได้และต้นทุน

แหล่งที่มา: iosg

rollups ส่วนใหญ่ยังอยู่ในขั้นตอนเริ่มแรก ที่กำไรในระยะสั้นไม่ได้สำคัญเท่ากับการรับรองความยั่งยืนทางการเงินและการสนับสนุนการแข่งขันระยะยาวของพวกเขา สิ่งนี้สอดคล้องกับทัศนคติปัจจุบันของ starknet ที่ไม่เรียกเก็บค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมจากผู้ใช้เพื่อผลกำไร

แต่ตั้งแต่กลางเดือนมีนาคม พ.ศ. 2567 เป็นต้นมา สตาร์กเน็ตได้ทำงานที่ขาดทุนต่อเนื่อง สาเหตุพื้นฐานของการขาดทุนเหล่านี้คืออะไร และจะยังคงเป็นอย่างไรในระยะยาว?

source: iosg

เรามาศึกษาลึกลงไปในคำถามนี้กันเถอะ โครงสร้างต้นทุนของ rollups แตกต่างกันขึ้นอยู่กับกลไก rollup ที่แต่ละโซ่ใช้ ความแตกต่างในเทคนิคการบีบอัดข้อมูลและกลไกคำนวณอื่น ๆ ยังมีส่วนช่วยในความแตกต่างของต้นทุน

source: iosg

เรามีเป้าหมายที่จะเปรียบเทียบต้นทุนใน rollups เพื่อช่วยให้เราประเมินคุณสมบัติที่แตกต่างกันของ rollups ได้โดยใช้วิธีการเชิงนอน

โครงสร้างต้นทุนของประเภท rollup ที่แตกต่างกัน

zk rollups

zk rollups แตกต่างกันโดยปริมาณค่าตรวจสอบของพวกเขาซึ่งบ่งบอกถึงค่าใช้จ่ายที่ถือเป็นค่าใช้จ่ายคงที่ของพวกเขา ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ยากต่อการเทียบเท่าผ่านการจัดสรรค่าธรรมเนียมและเป็นสาเหตุหลักของการสิ้นเนื่องของ rollups ทางการเงิน

ต้นฉบับ: David barreto@starknet, quarkslab, eli barabieri, iosg

เราจะใช้ starknet และ zksync เป็นตัวอย่าง

• starknet

Starknet ใช้บริการตรวจสอบที่เป็นกรรมสิทธิ์ของ Sharp เพื่อจัดการการสั่งซื้อธุรกรรมการยืนยันและการผลิตบล็อก หลังจากขั้นตอนเหล่านี้ธุรกรรมจะถูกแบทช์และประมวลผลผ่าน SHARP เพื่อสร้างหลักฐานการทําธุรกรรมซึ่งจะถูกส่งไปยังสัญญา L1 เพื่อตรวจสอบ เมื่อได้รับการอนุมัติหลักฐานจะถูกส่งต่อไปยังสัญญาหลัก ใน Starknet ต้นทุนคงที่สําหรับการตรวจสอบและ DA ได้มาจากกระบวนการบล็อกและแบทช์ตามลําดับ

แหล่งที่มา: ชุมชน starknet -ค่าใช้จ่ายและค่าธรรมเนียมของ Starknet

ใน starknet ค่าใช้จ่ายตัวแปรเพิ่มขึ้นตามจำนวนธุรกรรมโดยส่วนใหญ่เนื่องจากต้นทุน da ซึ่งในทฤษฎีไม่ควรมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมจากผู้ใช้ อย่างไรก็ตามในความเป็นจริง starknet คิดค่าธุรกรรมต่อการดำเนินการเขียน แต่ต้นทุน da ของมันถูกกำหนดโดยจำนวนหน่วยหน่วยความจำที่อัพเดต ไม่ใช่โดยความถี่ของการอัพเดตที่แต่ละหน่วย ดังนั้น starknet ก่อนหน้านี้เรียกเกินค่าใช้จ่ายสำหรับ da

การเก็บค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมและการชำระค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานเกิดขึ้นในเวลาที่แตกต่างกัน ซึ่งอาจเกิดข้อเสียหรือกำไรได้

ดังนั้นเมื่อธุรกรรมยังคงเกิดขึ้น StarkNet จำเป็นต้องสร้างบล็อกอย่างต่อเนื่องและชำระค่าใช้จ่ายที่คงที่ที่เกี่ยวข้องกับบล็อกและแบทช์ นอกจากนี้ยิ่งมีธุรกรรมมากเท่าไร ต้นทุนที่ต้องจ่ายจะสูงขึ้น ต้นทุนคงที่ไม่ทำให้ต้นทุนของหน่วยผลตอบแทนเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ

แหล่งที่มา: eli barabieri - การบีบอัดข้อมูลการใช้งานของผู้ใช้ starknet

เนื่องจากข้อจำกัดทรัพยากรการคำนวณต่อบล็อก (กระบวนการ cairo) วิธีการคำนวณค่าธรรมเนียมแก๊สของ starknet ขึ้นอยู่กับทรัพยากรที่ใช้และปริมาณข้อมูล ซึ่งครอบคลุมทั้งต้นทุนคงที่และต้นทุนแปรผัน อย่างไรก็ตาม ค่าใช้จ่ายต่อบล็อกหรือแบทช์ยากที่จะแบ่งสัดส่วนให้กับแต่ละธุรกรรม แต่เนื่องจากบล็อกถูกดำเนินการเมื่อมีระดับของทรัพยากรการคำนวณที่เพียงพอถึง (เป็นการเริ่มต้นต้นทุน) ส่วนหนึ่งของต้นทุนคงที่สามารถคำนวณและเรียกเก็บตามปริมาณทรัพยากรการคำนวณที่ใช้

อย่างไรก็ตามเนื่องจากข้อ จํากัด ของเวลาบล็อกหากปริมาณธุรกรรมไม่เพียงพอ (โหลดการคํานวณในบล็อกเดียวต่ํา) ทรัพยากรการคํานวณไม่ได้สะท้อนถึงต้นทุนที่ต้องแจกจ่ายอย่างมีประสิทธิภาพดังนั้นจึงไม่สามารถครอบคลุมต้นทุนคงที่ได้อย่างเต็มที่ นอกจากนี้ "ขีด จํากัด ทรัพยากรการคํานวณ" อาจมีการเปลี่ยนแปลงด้วยการอัปเกรดพารามิเตอร์เครือข่าย StarkNet การสูญเสียระยะสั้นที่สําคัญหลังจาก EIP4844 เป็นตัวอย่างนี้โดยการสูญเสียจะลดลงหลังจากปรับพารามิเตอร์ทรัพยากรการคํานวณที่รวมอยู่ในค่าธรรมเนียมการชาร์จ

รูปแบบการเรียกเก็บเงินของ starknet ไม่เป็นไปตามหลักการที่มีประสิทธิภาพในการครอบคลุมต้นทุนคงที่ด้วยการทำธุรกรรมแต่ละรายการ ดังนั้นเมื่อ starknet mainnet อัปเดตและปริมาณธุรกรรมต่ำมาก จะเกิดขาดทุน

• zksync (ยุค zksync)

หลังจากการอัพเกรด boojum ยุค ZKSYNC เปลี่ยนจากการตรวจสอบบล็อกเป็นการตรวจสอบแบบแบทช์และจัดเก็บเฉพาะความแตกต่างของสถานะลดการตรวจสอบและค่าใช้จ่าย DA ได้อย่างมีประสิทธิภาพ กระบวนการนี้โดยพื้นฐานแล้วคล้ายกับ Starknet ซึ่งซีเควนเซอร์ส่งแบทช์ไปยังสัญญาผู้ดําเนินการ (ความแตกต่างของรัฐและข้อผูกพัน DA) และโหนด Prover ส่งการตรวจสอบ (หลักฐาน ZK และข้อผูกพัน DA) แบทช์จะดําเนินการหลังจากผ่านการตรวจสอบ (ทุก 45 ชุด); ความแตกต่างคือ Starknet มีค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบสําหรับทั้งบล็อกและแบทช์ในขณะที่ ZKSYNC มีค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบสําหรับแบทช์เท่านั้น

• การเปรียบเทียบต้นทุนระหว่าง zksync และ starknet

ขนาดกลุ่มใน starknet มีขนาดใหญ่มากเมื่อเปรียบเทียบกับยุค zksync โดย zksync จำกัดขนาดกลุ่มละ 750 หรือ 1,000 ธุรกรรมในแต่ละกลุ่มในขณะที่ starknet ไม่ จำกัด จำนวนธุรกรรมต่อกลุ่ม

source: iosg

จากตารางเป็นที่ชัดเจนว่า StarkNet มีความสามารถในการปรับขนาดที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น ขีด จํากัด ทรัพยากรการคํานวณต่อบล็อกช่วยให้สามารถประมวลผลธุรกรรมและแบทช์ได้มากขึ้นเพิ่มประสิทธิภาพในการซื้อขายความถี่สูงและสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการดําเนินการที่เรียบง่ายจํานวนมาก อย่างไรก็ตาม Starknet พบต้นทุนคงที่สูงในช่วงที่มีปริมาณธุรกรรมต่ํา ในทางกลับกัน ZKSYNC ได้รับประโยชน์จากประสิทธิภาพการบีบอัดสูงและทรัพยากรบล็อกที่ยืดหยุ่นซึ่งให้ข้อได้เปรียบในการปรับตัวให้เข้ากับความผันผวนของราคาก๊าซ L1 และในช่วงที่มีกิจกรรมต่ํา อย่างไรก็ตาม ZKsync เผชิญกับข้อ จํากัด ในความเร็วของการผลิตบล็อก

สําหรับผู้ใช้รูปแบบการชาร์จของ Starknet มีแนวโน้มที่จะเป็นมิตรมากขึ้นโดยมีความสัมพันธ์กับ L1 น้อยลงและการประหยัดต่อขนาดที่แข็งแกร่งขึ้น ค่าธรรมเนียมของ ZKSYNC นั้นคุ้มค่ากว่า แต่อาจมีความผันผวนมากขึ้นกับ L1 สําหรับค่าสะสมในช่วงที่มีกิจกรรมต่ําต้นทุนคงที่ที่สูงของ Starknet อาจนําไปสู่การสูญเสียในขณะที่ ZKSYNC เหมาะกับสถานการณ์ดังกล่าวมากกว่า Starknet เหมาะสําหรับการจัดการธุรกรรมความถี่สูงจํานวนมากและควบคุมต้นทุนในเวลาเดียวกันในขณะที่กลไกปัจจุบันของ ZKSynch อาจล่าช้าเล็กน้อยในสถานการณ์ที่มีปริมาณมาก

optimistic rollup

โครงสร้างต้นทุนของ optimistic rollup เป็นไปอย่างเรียบง่าย โดยไม่ต้องมีค่าใช้จ่ายสำหรับการตรวจสอบ ผู้ใช้จะต้องเสียค่าคอมพิวเตอร์บน l2 และค่า da สำหรับการเผยแพร่ข้อมูลไปยัง l1 เท่านั้น ทุกๆบล็อกหรือหลายบล็อกจะอัปโหลด state root ไปยัง l1 ที่มักจะเป็นต้นทุนคงที่ ในขณะที่การอัปโหลดธุรกรรมที่บีบอัดแสดงให้เห็นว่าเป็นต้นทุนแปรผันที่สามารถคาดการณ์ได้และแจกจ่ายโดยเท่าๆกันในแต่ละธุรกรรม

เมื่อเปรียบเทียบกับ zk rollup มันมีค่าใช้จ่ายคงที่ที่ต่ำกว่า ซึ่งทำให้มันเหมาะสำหรับสถานการณ์ที่มีปริมาณธุรกรรมระดับกลางมากขึ้น อย่างไรก็ตาม โดยที่แต่ละธุรกรรมต้องใช้อักษรลงชื่อ นี้ส่งผลให้มีค่าใช้จ่าย da หรือตัวแปรที่สูงขึ้น ในช่วงเวลาที่มีกิจกรรมสูง ข้อดีของ optimistic rollup ในเรื่องค่าใช้จ่ายต่อหน่วยเป็นจำนวนเงินเล็กน้อยมีขนาดเล็กลง

แหล่งที่มา: iosg

ต้นทุนคงที่ของค่าสะสม ZK อาจนําไปสู่ต้นทุนที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับค่าสะสมในแง่ดี ซึ่งจะเป็นการเพิ่มต้นทุนสําหรับผู้ใช้ อย่างไรก็ตามข้อได้เปรียบด้านความสามารถในการปรับขนาดของ ZK Rollups มีความสําคัญ: เมื่อปริมาณธุรกรรมเพิ่มขึ้นต้นทุนการตรวจสอบจะค่อยๆลดลงและต้นทุนส่วนเพิ่มที่บันทึกไว้จะสูงกว่าค่าสะสมในแง่ดีในที่สุด นอกจากนี้การเรียกใช้ validiums / volitions และต้องการเพียงความแตกต่างของรัฐสําหรับ DA พร้อมกับความเร็วในการถอนที่เร็วขึ้นจะดีกว่าสําหรับความสามารถในการปรับขนาดและระบบนิเวศของ RAAS

การเปรียบเทียบข้อมูล

• รายได้

จากตารางเราพบว่าต่อธุรกรรม ฐานมีรายได้สูงกว่า สตาร์คเน็ตมีรายได้ต่ำกว่า โดยที่เป็นที่ระบุก่อนการอัพเกรด eip4844 อาร์บิตรัมมีรายได้สูงกว่าต่อธุรกรรม ในขณะที่หลังการอัพเกรด รายได้ต่อธุรกรรมของฐานเพิ่มขึ้น

source: iosg

• ค่าใช้จ่าย

ดูที่ต้นทุนต่อธุรกรรมก่อน EIP4844 ฐานมีค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมสูงเกินไปเนื่องจากค่า DA สูง ทำให้มีต้นทุนมาร์จินอลสูงขึ้น ไม่มีประโยชน์จากการขยายมาตรฐาน หลังจากอัปเกรด EIP4844 ด้วยการลดค่า DA อย่างมีนัยสำคัญ ต้นทุนต่อธุรกรรมสำหรับฐานลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ทำให้เป็นต่ำสุดใน rollups ทั้งหมด การเปรียบเทียบ op และ zk ชัดเจนว่า op rollups ได้รับประโยชน์มากกว่าจากการอัปเกรด

ต้นทุน DA ของ starknet ลดลงประมาณ 4 ถึง 10 เท่า น้อยกว่า op rollups นี่เป็นสอดคล้องกับทฤษฎีของเรา: zk rollups ไม่ได้ได้รับประโยชน์เท่ากับ op rollups ในการอัพเกรด eip4844 ประสิทธิภาพของค่า zk rollup หลังจาก eip4844 ยังแสดงถึงผลกระทบของต้นทุนคงที่

แหล่งที่มา: iosg

• กำไร

ตามข้อมูลที่มีอยู่ฐานมีอัตรากำไรสูงที่สุดเนื่องจากมีขนาดใหญ่เกินกว่า arbitrum ระหว่าง zk rollups starknet เนื่องจากมีปริมาณธุรกรรมต่ำ ไม่สามารถครอบคลุมต้นทุนคงที่ได้ในปัจจุบัน ทำให้มีกำไรจากธุรกรรมลบ ในขณะที่ zksync ถึงแม้จะมีกำไรแต่โดยถูกจำกัดโดยต้นทุนคงที่และมีกำไรต่ำกว่า op rollups การอัปเกรด EIP4844 ไม่ได้เพิ่มอัตรากำไรโดยตรง - ผู้ได้รับประโยชน์หลักจะเป็นผู้ใช้งานที่จะได้เห็นการลดต้นทุนอย่างมีนัยสำคัญในค่าใช้จ่ายของพวกเขา

แหล่งที่มา: iosg

อนาคต

ด้านค่าใช้จ่าย

ปัจจุบันค่าสะสมส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในช่วงแรกของเส้นโค้งมาร์จิ้นซึ่งต้นทุนส่วนเพิ่มและต้นทุนคงที่เฉลี่ยลดลงตามปริมาณธุรกรรมที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตามในอนาคตเมื่อปริมาณธุรกรรมในระบบนิเวศ L2 เพิ่มขึ้นต้นทุนการทําธุรกรรมเฉลี่ยที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากความจุของเครือข่ายจะนําไปสู่แนวโน้มที่เพิ่มขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไปในต้นทุนส่วนเพิ่ม (เห็นได้ชัดจากผลการดําเนินงานของ Base ตั้งแต่เดือนมีนาคมถึงพฤษภาคม) นี่เป็นปัญหาสําคัญที่ไม่สามารถมองได้สําหรับการพัฒนาระยะยาวของ rollups

แหล่งที่มา: วิกิพีเดีย - เส้นโค้งต้นทุน

ในระยะสั้น สำหรับ Rollups การลดต้นทุนส่วนของผลที่ดีกว่าเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการแข่งขัน ในแผนกลยุทธ์ การปรับโมเดลรายได้และต้นทุนตามเงื่อนไขตลาดเป็นทางเลือกที่ดี

ข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบ:

1. บทความนี้ถูกสืบพิมพ์จาก[Medium](https://medium.com/iosg-ventures/are-rollups-overvalued-or-undervalued-an-analysis-of-rollups-revenue-and-cost-struct-16a6481e9d15]. ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [แดนนี่]. หากมีข้อความที่ปฏิเสธการพิมพ์นี้ โปรดติดต่อเกตเรียนทีมของเราจะดำเนินการแก้ไขโดยเร็ว
2. คำโต้แย้งความรับผิด: มุมมองและความเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นไปตามเฉพาะของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นการให้คำแนะนำทางด้านการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นๆ ทำโดยทีมเรียนรู้ Gate.io ให้บริการ ยกเว้นที่ระบุไว้ว่าห้ามคัดลอก กระจาย หรือลอกเลียนแบบบทความที่ถูกแปล