В сообществе Арбитрум проходит голосование по более чем 100 проектам, поданным в Программу краткосрочных стимулов Арбитрума (STIP).

Эта программа представляет собой инициативу по предоставлению грантов для стимулирования развития на Арбитруме, помимо "частных" грантов, выдаваемых Фондом Арбитрума.

Это, пожалуй, самое большое упражнение по децентрализованному управлению, происходящее на L2 (и, возможно, в сети блокчейн). Как таковой:

• Интересно наблюдать, приведет ли децентрализованная динамика к участию и прозрачности.
• Есть много возможностей для совершенствования

Это будет в основном статья с изложением мнения, поэтому любая точка зрения, высказанная здесь, является исключительно моей и никак не отражает Castle.

Давайте начнем с основ.

Arbitrum STIP

Арбитраж или оптимизм? На каком L2 мне строить?

В последнее время многие недавно запущенные проекты задаются этим вопросом.

Хотя однозначного ответа нет, мы увидели несколько элементов различия между Arbitrum и OP:

• Примечательно, что программа OP RetroFunding Program ретроактивно распределила % от поставок OP среди строителей, которые внесли свой вклад в программу Optimism;
• Команда OP гораздо больше внимания уделяет развитию бизнеса: мы видели, как несколько крупных брендов (Coinbase, Binance) запустили свои L2 на Optimism, а не на Arbitrum;
• Хотя многие критикуют OP за отсутствие защиты от мошенничества, им удалось найти баланс между технологиями и BD, при котором они в основном сосредоточены на привлечении и удержании проектов, обязательно компенсируя им работу, которую они выполняют на Optimism;
• Как L2, привлечение проектов часто требует стимулирования их к созданию на основе Вашего протокола. Мы видели, как Arbitrum довольно медленно разрабатывает свою стратегию, и многие критикуют их подход, как похожий на Web2 (лицензирование своих технологий, медленное распределение стимулов).
• Например, мы видели, как больше внимания уделялось разработке технологий (Stylus, BOLD), при этом практических стимулов для поощрения строителей было меньше.

Примечательно, что первое предложение Arbitrum DAO о "специальных грантах" на Arbitrum было отклонено более чем 75% участников. Предполагалось, что это голосование позволит распределять гранты без голосования руководства, чтобы избежать "наводнения руководства заявками на гранты". Однако DAO проголосовали против, поскольку хотели иметь право голоса при принятии решений о финансировании.

Какой смысл в децентрализованном управлении, если мы его не используем?

Подведем итог и обозначим контекст ряда событий, приведших к созданию STIP:

1. Оптимизм продолжает набирать невероятные обороты, и его стек широко распространен;
2. Арбитрум отстает и в какой-то степени вынужден действовать;

По этой причине STIP был запущен в качестве "последнего средства".

На самом деле, в определенной степени, STIP был немного поспешным предложением: это очевидно по времени создания предложения и относительно короткому сроку реализации.

По этой причине я считаю, что мы должны быть очень прагматичными при обсуждении самого процесса и его эффективности.

"Конечно, это не лучший способ двигаться вперед, но, по крайней мере, мы начинаем движение" \
(цит. вероятно, кто-то из Фонда Арбитрум).

В идеале, конечно, есть много улучшений, которые мы можем извлечь из того, как развивались события - но все же это фундаментальный первый шаг в правильном направлении и одно из самых больших упражнений децентрализованного управления: где все предположения об управлении будут проверены, улучшены и итерированы для следующих голосований по управлению.

Давайте не будем забывать, что в казне Арбитража находится более $3b активов, ожидающих своего часа, и 50 млн. ARB, участвующих в программе STIP, составляют лишь очень малый процент.

Поэтому я считаю, что это голосование будет использовано в качестве плана для анализа областей, в которых необходимо внести улучшения, и для дальнейшего совершенствования децентрализованного управления.

Предложения

За неделю более 100 проектов разместили свои заявки на получение грантов.

В итоге они запросили более чем в два раза больше грантов,\ чем было доступно.
(более 100 млн. ARB).

В связи с этим возникает вопрос: как правильно анализировать предложения?

Это ставит каждого делегата в сложную ситуацию. Собираетесь ли Вы отдавать предпочтение уже существующим проектам, которые внесли большой вклад в развитие Arbitrum? Собираетесь ли Вы отдавать предпочтение более мелким и инновационным проектам, хотя им еще предстоит доказать свою преданность и вклад в экосистему?

Учитывая отсутствие установленных рамок, отдельным делегатам пришлось создавать свои собственные, по крайней мере, определяя ключевые принципы, которым они будут следовать в процессе голосования.

Это внутренняя структура, которую мы использовали в Castle для определения основных ценностей для STIP:

1. Отдавайте предпочтение родным протоколам Arbitrum: Отдавайте предпочтение командам, которые привержены цепочке, её стабильности и долговечности, и демонстрируют это на протяжении длительного периода времени.
2. Стимулирующие цели в масштабах всей экосистемы: Предоставление ARB должно вызвать волну экосистемных выгод для Арбитрума, усиливая воздействие по всей цепочке.
3. Инновации превыше всего: Поощряйте команды, создающие уникальные и инновационные продукты в пространстве L2. Это движущая сила криптовалют, и ее нужно постоянно стимулировать к созданию новых, еще не придуманных продуктов.
4. Сотрудничество вместо конкуренции: Инновации могут значительно ускориться благодаря открытости и безразрешительности криптовалют, создавая огромную экосистему взаимосвязанных продуктов.
5. Протокол надежной эффективности: Приоритет отдавайте командам и продуктам, которые доказали свою эффективность и нашли сильное соответствие продукт-рынок (PMF), независимо от того, были ли они на Arbitrum или нет.

Среди них главным отличительным фактором, в конечном счете, является то, как эти проекты будут использовать стимулы: будут ли они использоваться для разработки своих продуктов или будут применяться в более широком масштабе, что также принесет пользу всей экосистеме?

К сожалению, мы все еще видим, как многие проекты используют STIP, чтобы попросить средства для запуска своих продуктов или создания ликвидности и экосистемы.

Гранты STIP не должны быть идентифицированы как субсидии, а скорее как инвестиции Arbitrum Foundation в экосистему.

Основываясь на этой схеме, мы проанализировали и прокомментировали более 40 предложений:

Это стало возможным только благодаря потрясающей явке наших аналитиков, а также поднимает следующий вопрос: как мы ожидаем, что каждый делегат сможет тщательно проанализировать все эти предложения?

У нас была большая команда, и мы прошли около 50% из них.

Возможно, за большими делегатами будет стоять команда, которая может им помочь, но как быть с маленькими и индивидуальными делегатами?

Безусловно, сжатые сроки и большое количество предложений повлияли на этот этап STIP и потребовали от делегатов много времени и усилий.

Тем не менее, это также является основной причиной, по которой мы высказали свои замечания: чтобы стимулировать открытость и прозрачность, а также публично поделиться своими намерениями и мнением о голосовании на благо экосистемы Arbitrum.

Мы также крайне удивлены полученными отзывами и тем, что многие (15/50) приняли наши замечания к сведению и внесли изменения.

Таков дух децентрализованного управления, и мы считаем, что проекты, которые более внимательно прислушиваются к мнению сообщества, демонстрируют свое более широкое соответствие ему.

Я считаю, что, возможно, на этом этапе следовало бы увеличить участие более крупных делегатов: в то же время, понятно, что усилия требовались невероятные, а также то, что, возможно, они не хотели показывать свои карты слишком рано.

Этап голосования

Для того чтобы предложение считалось действительным, необходим минимальный кворум в 71,5 м ARB.

В настоящее время открыт этап голосования, который продлится неделю, и делегаты смогут проголосовать до 13 октября.

Хотя это может показаться незначительным, кворум является решающим фактором в этой процедуре голосования. Каждый проект, попросивший грант, уже подсчитывает свои голоса и начинает лоббировать делегатов, чтобы добиться их благосклонности.

Тот факт, что большинство крупных делегатов не высказали своих предпочтений, означал, что большинство проектов (кроме крупных) не имели точного представления о том, достигнут они кворума или нет.

Это означало, что на этой неделе управление Арбитрумом стало очень похоже на итальянскую политику: ДМы, взятки и услуги.

Вероятно, они сделали им предложение, от которого они не смогли отказаться. Вы помогаете мне, я помогаю Вам.

Это справедливо и для строителей, которые большую часть этого периода стремились заключить новые сделки и обеспечить необходимые голоса.

Каждый крупный делегат получил множество DM от проектов, которые просят голоса, предлагают услуги и взятки.

Особенно те, у кого больше делегатов от АРБ, находятся в выгодном положении: они могут использовать свое право голоса, чтобы "подкупить" других, чтобы те голосовали за них в обмен на их голоса.

Действительно ли так мы представляем себе децентрализованное управление?

Эта система наказывает небольшие протоколы с меньшим количеством соединений, которые могут испытывать трудности в процессе лоббирования.

Кроме того, как обеспечить согласование интересов участников, чтобы избежать ситуации, когда каждый голосует за своих друзей и против своих врагов, не рассматривая достоинства предложений?

Не принимая во внимание возросшую зависимость процесса от более крупных делегатов. Даже несколько из них могут полностью изменить ход голосования.

Однако крупные делегаты - это, пожалуй, самые неуловимые игроки: некоторые из них предпочитают не голосовать, а не воздерживаться или голосовать отрицательно, поскольку это может повлиять на их делегацию.

Они не хотят слишком выставлять себя напоказ и, возможно, проголосуют в конце, но в то же время они ДОЛЖНЫ голосовать и выполнять свои обязанности, иначе они увидят, что их делегация переходит к более активным участникам.

Тем не менее, за исключением нескольких случаев, мы редко видим делегатов, голосующих отрицательно. Можно привести аргумент, что в настоящее время голосование разделено на различные блоки, где делегаты голосуют, основываясь на проектах, которые они знают и с которыми имеют отношения - что также может быть связано с нехваткой времени на анализ всех запросов.

Голосование против означает, что Вам придется обосновать свой голос: но что, если дело просто в недостаточной осведомленности о проектах?

Мы уже видели, как вклад небольших проектов может оказать давление на крупных делегатов: те ли они, кому Вы хотите делегировать полномочия? Или Вы предпочитаете несколько меньшую организацию, у которой есть энергия и время, чтобы действовать в качестве управляющего экосистемой?

С другой стороны, мы видели, как делегаты создавали каналы связи, чтобы связаться с другими делегатами, что способствовало более широкому обсуждению и координации между ними.

Это, безусловно, положительно и уже создает более запутанные отношения в экосистеме: в определенной степени проекты вынуждены выбирать сотрудничество, а не конкуренцию.

Более того, я видел, как многие делегаты открывали свой календарь и устраивали питчинг-сессии, чтобы глубже понять некоторые предложения.

Это действительно удивительно - хотя и очень непрактично в масштабе.

Заключение

Арбитражное управление не является статичным и должно рассматриваться как работа в процессе.

STIP - это первый раз, когда голосование проводится в таком большом масштабе, и во многих отношениях это подопытный кролик для дальнейшего совершенствования процесса в будущем. \
Поэтому вполне нормально ожидать заминок.

Текущий процесс показал, насколько сложны стимулы, определяющие голоса, и как трудно их согласовать.

Большой кворум, а также зависимость от голосов других протоколов затрудняют конкуренцию небольших протоколов с хорошо зарекомендовавшими себя протоколами.

В настоящее время 44 протокола (около 45%) из 97 достигли кворума - при этом 58 млн (или около 115%) от общей суммы гранта было выплачено.

Если грант ARB в размере 50 млн. будет заполнен, те, у кого больше голосов "за", получат грант в порядке очереди.

В рамках этого процесса, возможно, возникает необходимость в более структурированной системе управления. В других компаниях, таких как Optimism, есть специальный совет по грантам. Хотя для Арбитрума это может быть и не обязательно, специальный совет будет предоставлять специальные ресурсы, сосредоточенные на том, чтобы управление происходило эффективно и в рамках установленных рамок, чтобы обеспечить максимальное воздействие на экосистему.

Тем не менее, в целом это упражнение оказалось очень позитивным:

• Вовлечение широкой общественности (каждый может высказать свои замечания по предложениям)
• Тот факт, что многие проекты воспользовались полученной обратной связью и внесли изменения, основанные на ней
• Повышение уровня координации между делегатами и протоколами в экосистеме
• Общая подотчетность делегатов перед другими делегатами и сообщества перед протоколами, запрашивающими гранты
• Более высокая прозрачность по сравнению с другими процессами распределения грантов

Каким будет будущее управления Arbitrum?

Поскольку процесс будет все больше диверсифицироваться в различных нишах, трудно представить, что у Вас будут делегаты, хорошо разбирающиеся во всех из них.

Возможно, создание подкомитетов или совета станет приемлемым способом?

Такая конструкция имеет свои компромиссы: на примере MakerDAO мы видим, как подкомитеты могут усложнить управление и сделать его более понятным для сообщества, а также создать финансовое бремя и фрагментировать согласование интересов в рамках протокола.

Я надеюсь, что процедура голосования для Arbitrum будет итерирована после STIP, чтобы облегчить процесс для делегатов и протоколов в целом, а также уменьшить трения и механизмы, напоминающие политику Web2.

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана из[Francesco]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору[Francesco]. Если у Вас есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с командой Gate Learn, и они незамедлительно рассмотрят их.
2. Предупреждение об ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционным советом.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate Learn. Если не указано, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.