Концепции DAO/сообщества, рассмотренные в этой статье, будут называться «коллективами сообщества». На нынешнем этапе, будь то обсуждение DAO или онлайн- и офлайн-сообществ, они представляют собой пересекающиеся, но по существу схожие понятия. Чтобы лучше прояснить общие черты между ними, в этой статье мы обсудим DAO/сообщества в наложенном состоянии. Кроме того, термин «сообщество» в этой статье включает в себя офлайн-сообщества.

Таким образом, независимо от того, обсуждаете ли вы DAO или сообщества, любое исследование темы «управление» попадает в рамки данного обсуждения. На исторической шкале технологического развития, с 2016 по 2023 год отмечается начальный теоретический этап и экспериментальный период DAO. Новая волна искусственного интеллекта, начавшаяся в 2023 году, ускорила наступление симбиотического общества человека и машины, выталкивая DAO и сообщества в новый цикл развития.

In this new cycle, AI governance will take a leading role. AI models’ comprehensive capture of personal data will become commonplace. For example, Apple’s Personal Context technology captures extensive local data from iPhones to provide users with what the model considers optimal decision-making assistance.

Будь то решения управления в DAO, коллективные решения в сообществах или помощь в принятии решений от помощников ИИ, мы наблюдаем значительное общественное преобразование. Это преобразование влияет на условия выживания каждого индивидуума и организации в обществе симбиоза человека и машины.

Точность, с которой большие модели улавливают персональные данные, значительно повышает их способности к рассуждению в конкретных сценариях пользователей. Кроме того, по мере того как различные модели искусственного интеллекта все больше интегрируются в онлайн-системы для повышения интеллекта инструментов, конкурентное давление в технологии будет заставлять коммерческие компании использовать все необходимые средства для получения большего количества персональных данных о конфиденциальности.

Поэтому в эпоху, когда управление людьми тенденциозно направлено на управление искусственным интеллектом, широкое применение систем инструментов неосознанно заставляет людей количественно измерять все показатели данных об индивидуальном поведении в DAO и сообществах. Это означает, что система KPI машины воздействует на системы социальной активности человека.

Нравится нам это или нет, эта тенденция необратима. Однако, мы должны быть чрезвычайно осведомленными заранее о том, что эти показатели количественного измерения означают для нас, как количественное измерение метрик персональных данных о нашей конфиденциальности вмешивается в наше ежедневное принятие решений и, впоследствии, как это влияет на наши социальные взаимоотношения.

DAO и сообщества воплощают наше стремление отойти от традиционных кооперативных организаций и стремиться к равноправному и справедливому сотрудничеству. Однако они неизбежно столкнутся с новыми вызовами в области развития. Таким образом, в данной статье «парадокс управления количественной оценкой вклада общественности» используется в качестве отправной точки для исследования фундаментальных противоречий во внедрении механизмов управления количественными вкладами в рамках DAO и сообществ. В нем также рассматривается, как количественные показатели справедливости ИИ, действуя как палка о двух концах, создают предвзятый консенсус и несправедливость.

01 Текущая количественная дилемма развития сообщества

1. Общие вопросы и глубокие проблемы

Известно, что в управлении DAO/сообществом кажущиеся эгалитарные демократические избирательные системы могут привести к концентрации власти в структуре DAO. Даже при представительной демократии несколько основных членов могут монополизировать принятие решений и исполнительную власть. Это неизбежность в классической структурной модели DAO, где принятие решений и исполнительные полномочия внутренне связаны.

Когда принятие решений сосредоточено в руках нескольких основных участников, участие в управлении неизбежно снижается. Эти несколько участников, с точки зрения игровой теории, контролируют и приоритетно распределяют общественные ресурсы сообщества. Эта "власть" не отражается в действии "предложение-голосование".

Фактически, структуры управления DAO/сообщества проявляют неравномерное распределение властных отношений, что дальше приводит к тому, что демократические средства "предложение-голосование" не дарят людям реальной эффективной личной власти. Это приводит к снижению желания неосновных заинтересованных сторон участвовать в управлении. Различие среди участников неизбежно приводит к дифференциации власти управления.

Строители глобального DAO теперь развеяли "демократическую избирательную систему." Оглядываясь назад, мы потеряли нашу волю к развитию в рассказ о либеральном капитализме, что привело к коллективной иллюзии о настоящей свободе и демократии.

Пройдя этот крюк, мы теперь можем пересмотреть наши прошлые экспериментальные ошибки с исторической и социальной точек зрения. Чтобы преодолеть дилеммы управления DAO, мы должны столкнуться с некоторыми фундаментальными проблемами, такими как деконструкция индивидуальности для создания публичности, размывание границ между сообществом и публичностью, символические механизмы стимулирования, затмевающие роль культурного порядка в формировании организаций, и неравенство в правах общественной собственности, препятствующее индивидуальному развитию в DAO.

Сегодня мы продолжаем сталкиваться с множеством проблем, требующих большего количества исследователей, посвященных как теории, так и практике, чтобы преодолеть наши текущие вызовы. Поверхностные проблемы затмевают давние социологические дилеммы.

2. Механизмы управления для количественной оценки поведения общественного вклада

Из основных вопросов управления DAO/сообществом мы можем выделить нашу основную потребность в управлении DAO/сообществом: стремление к оптимальному решению для «справедливого распределения общественных ресурсов». Поэтому мы обычно используем метод количественной оценки общественного вклада для определения того, как общественные ресурсы распределяются между различными участниками, внесшими вклад в сообщество.

Системы токенов и баллов являются обычными способами количественной оценки поведения вклада и его преобразования в наличные деньги (где наличные деньги здесь означают измеряемую единицу стоимости; баллы/токены - измеряемые единицы).

Мы пытаемся определить определенное поведение как имеющее положительную ценность для всего сообщества. Таким образом, мы используем систему наград за баллы, чтобы поощрять участников сообщества активно участвовать в более ценных поведенческих моделях. Участники сообщества могут обменивать баллы на деньги/льготы. Баллы служат средством реализации и обмена ценности вклада, функционируя аналогично валюте.

Для криптосообществ токен-стимулы направлены на удовлетворение тех же потребностей в управлении, но они больше фокусируются на использовании технических и денежных средств. Например, данные активности on-chain используются в качестве основы для оценки токен-стимулов.

Интуитивно мы верим, что количественная оценка поведения вклада может установить объективно справедливый экономический механизм вознаграждения. Этот механизм позволяет нам четко видеть вклад каждого человека, тем самым достигая справедливого распределения общественных ресурсов. Вот поверхностная причина, почему мы обычно вводим системы статистики баллов и системы поощрения токенов.

3. Проклятие количественной оценки поведения общественного вклада

Принятие количественных методов управления в виде систем баллов или токенов кажется инерцией, вызванной нашим опытным пониманием социоэкономических систем. Хорошая экономическая система может способствовать процветанию и развитию общества. Однако тщательное изучение как древних, так и современных времен в разных странах показывает, что ни одна экономическая система не может идеально решить проблему справедливого социального распределения.

Различные экономические системы функционировали в разное время, но общество является более сложной системой, и экономические системы всегда терпят неудачу в какой-то момент. Иногда, изначально эффективные экономические системы даже усугубляют разрыв в социальном благосостоянии, противореча нашему первоначальному намерению найти хорошую экономическую систему.

Первоначальное намерение за квантификацией общественного поведения вклада хорошее, но реальность часто отличается от идеалов.

Когда мы пытаемся создать оптимальное решение для «справедливого распределения общественных ресурсов» путем количественной оценки поведения общественного вклада, фактически точные числовые системы также позволяют отдельным лицам искать свою личную максимальную выгоду и оптимальное решение в рамках общественных ресурсов на основе количественных показателей. Четкие числовые показатели становятся отличным инструментом для расчета выгоды. Поскольку правила позволяют это, мы часто осознаем серьезность конкретных проблем только тогда, когда стремление к получению прибыли отдельных лиц нарушает границу справедливости общественных ресурсов, но к тому времени часто уже слишком поздно.

На ранних этапах система баллов поощряла вкладывающееся поведение и продолжала создавать спонтанную атмосферу вкладывающегося поведения с субъективной инициативой. Эта атмосфера побуждала людей спонтанно заниматься различными необъективными, неопределимыми вкладывающимися действиями.

Когда нарушается некоммерческая субъективная вибрация вклада (тонкая «неоднозначная» атмосфера общностных ценностей, которая позволяет неиспользующим конструктивным поведениям иметь влиятельную силу), эти вкладные поведения, обусловленные социальным и культурным признанием ценности, значительно уменьшатся. Таким образом, прибыльные поведенческие модели в рамках правил разрушают общностное справедливость, и системные проблемы трудно решить в краткосрочной перспективе. Это неизбежно приводит к исчезновению многих невидимых вкладов и уходу соответствующего персонала.

02 Парадокс стекинга квантификации поведения общественного вклада

1. Наш интуитивный восприятие экономических стимулов

В нашем общем понимании логично считать, что когда кто-то вносит полезный вклад в общество, он должен естественным образом получать экономическое вознаграждение. Это практически безусловное согласие между всеми нами относительно этого механизма.

Однако нам следует дальше изучить предпосылки, которые приводят к этому интуитивному пониманию. Я считаю, что здесь есть по крайней мере две причины: одна вытекает из нашего опытного понимания социоэкономических систем, где труд приводит к заслуженным наградам; другая вытекает из нашего морального чувства, формируемого нашим историческим контекстом и социальной культурой, которая внушает нам чувство справедливости и правосудия - хорошие люди должны быть вознаграждены, особенно те, кто вносит общественный вклад.

Это наше социальное опыт и моральное чувство дают нам этот интуитивный, хотя и неизученный, признание того, что поощрение вклада сообщества через количественные показатели возможно и разумно.

Эта форма признания количественных вкладов включает в себя субъективное вмешательство в объективность, ведущее нас в ловушку опытной логики. Поэтому мы легко сталкиваемся с парадоксом того, что что-то является «интуитивно верным, но объективно ложным».

Парадокс накладывания количественных характеристик на конкретные концепции

Относительно механизма управления количественным измерением общественного поведения, он фактически состоит из двух форм: дискурсивной формы и формы измерения. Дискурсивная форма интерпретирует поведенческие символы, в то время как форма измерения количественно изучает степень поведенческих действий через количественные исследования. В форме измерения есть вопросы, связанные с границами и степенью возникновения/выполнения действий. Поэтому мы отдаем приоритет обсуждению парадокса стекинга в количественном аспекте исследования по измерению.

Что такое парадокс стекинга?

Парадокс стекающего (парадокс Сорита), также известный как парадокс кучи, включает в себя ряд проблем, связанных с нечеткими предикатами и накоплением инкрементальных изменений. Например, если одно зерно песка не является кучей, и добавление одного зерна песка к чему-то, что не является кучей, все равно не делает его кучей, то, несмотря на то, сколько зерен вы добавите, вы никогда не получите кучу. Этот парадокс подчеркивает проблему определения того, когда количественные изменения приводят к качественным изменениям, что непосредственно относится к нашему обсуждению количественного измерения общественных вкладов.

В контексте количественной оценки общественных вкладов мы сталкиваемся с аналогичными проблемами. Определение и измерение точной стоимости вкладов может быть проблематичным, поскольку незначительные приращения вкладов могут не быть признаны, но их накопительный эффект является значительным. Это приводит к трудностям в создании справедливых и эффективных механизмов стимулирования, которые точно отражают истинную стоимость вклада каждого отдельного лица в сообщество.

Что такое парадокс Сорита?

Парадокс Сорита, также известный как парадокс кучи, является философским парадоксом, который затрагивает вопросы концептуальных границ и неопределенности. Парадокс можно проиллюстрировать следующим рассуждением:

1. Одно зерно песка не делает кучу.

2. Если N зерен песка не образуют кучу, то и N+1 зерна песка тоже не образуют кучу.

3. По рекурсии мы можем заключить, что N+1, N+2, N+3, …, 1,000,000 зерен песка не образуют кучу.

4. Однако, если 1,000,000 зерен песка не образуют кучу, то добавление еще одного зерна также не должно образовать кучу.

5. Но, придерживаясь рекурсивного рассуждения, мы пришли бы к выводу, что 1 зерно песка составляет кучу.

Таким образом, мы оказываемся в противоречии, не в состоянии определить, когда куча песка превращается в некучу песка и наоборот.

Основная проблема парадокса Соритеса заключается в расплывчатости концептуальных границ и непрерывности изменений. Выявлено, что в некоторых случаях наши общепринятые понятия и правила классификации не могут быть применены к пограничным ситуациям, что делает невозможным определение перехода одного состояния в другое. Этот парадокс бросает вызов нашей интуиции в отношении концепций и классификации.

Это подразумевает сложность концептуальной классификации, потому что во время рекурсивного процесса мы не можем определить, где или когда происходит переход. Это вызывает мысли о границах и неопределенности, и ставит под сомнение рациональность концептуальной классификации и определения.

——От ChatGPT

3. Логика преобразования границ, определяемая субъективной волей

Естественным продолжением парадокса Соритеса является то, как мы определяем превращение определенных действий в общественные вклады. Например, в некоторых моделях управления сообществом посещение собраний приносит баллы. В сообществе, ценящем участие, любое участие в общественных мероприятиях считается достойным стимула.

Однако в обществе, ориентированном на результаты, простое посещение собраний не является прямым показателем вклада. Таким образом, простое участие в собрании не будет стимулироваться. Эта логика представляет собой наше интуитивное толкование действий вклада.

В сообществе, которое ценит участие, посещение еженедельных, ежемесячных или ежеквартальных встреч становится поведением, которое можно мотивировать поощрением. Однако есть разница между посещением встречи на одну минуту и посещением в течение одного часа. Поскольку участники в DAO/сообществе могут покинуть встречи в любое время между одной минутой и одним часом, как мы должны разумно установить градиент шкалы вознаграждения?

Основываясь на временной размерности, мы дополнительно представляем измерение коммуникационного взаимодействия. Коммуникационное взаимодействие является более глубоким уровнем участия, чем простое посещение встречи. Как мы можем измерить потенциальное количество взаимодействий, количество участников взаимодействий и актуальность тем взаимодействия, которые могут происходить за минуту и час? Это представляет собой еще одно испытание.

Когда мы используем количественные формы для оценки двух измерений вклада, сложность значительно возрастает. Если мы применим количественные формы в качестве основного метода оценки вклада, мы неизбежно приведем систему к большей сложности.

По мере увеличения сложности системы, с расчетом границ и непрерывных степеней, становится все более требовательным, стоимость труда для персонала управления сообществом также резко возрастает. Это может привести к избыточности измерения и неустойчивой структуре затрат, в конечном итоге запутывая всю систему в состоянии неэффективности и неуправляемой накладной стоимости.

4. Волатильность субъективных границ стоимости в открытых сообществах

Коллективная субъективная воля, формирующая консенсус в сообществе, по сути, является консенсусом, основанным на дискурсе. Этот консенсус в основном достигается через интерпретацию, которая включает в себя переинтерпретацию и реконструкцию значений. Интерпретация представляет собой глубокое описание символов, а символы являются средством достижения консенсуса.

В сообществе открытая и гибкая структура означает, что консенсус в первую очередь пытаются достичь через «общение и взаимодействие». Именно поэтому многие DAO/сообщества, столкнувшись с проблемами управления, кажется, проводят бесконечные встречи (дебаты/аргументы/критики, но мало вдумчивых конструктивных дискуссий).

Однако открытая и гибкая структура персонала также приводит к коллективной субъективной воле, находящейся в состоянии изменчивости, что вызывает изменения базовой логики коллективного принятия решений. Логика интерпретации постоянно меняется. Хотя интерпретационная логика глубоко влияет на количественный аспект, поверхность количественной формы не меняется существенно; это может включать только добавление новых категорий к методам расчета.

Таким образом, открытая и гибкая интерпретационная структура взаимодействия обеспечивает, что ценностные предпочтения сообщества по поводу общественных вкладов не являются статическими. Время является ключевым фактором в этом соображении. Для DAO/сообществ в качестве структурных моделей в социальных отношениях достижение непрерывности должно учитывать временные соображения.

«Любая реальная историческая последовательность обязательно сложна по своей временной природе, поскольку она представляет собой конкретное сочетание различных социальных процессов с различными временными характеристиками. И любая конкретная историческая последовательность может объединять избыток тенденций, рутин и событий», анализ Уильяма Х. Сьюэлла мл. подчеркивает сложность временности в исторических последовательностях. В социологии исторические последовательности могут быть поняты как временные последовательности, которые являются основными формами повествования, используемыми для описания и анализа социальных явлений.

Важно понимать, что подразумевается под "тенденциями, рутиной и событиями":

• Тенденции - это направленные изменения в социальных отношениях. Историки часто используют термины типа "возростание" и "уменьшение" для обозначения таких временных периодов.
• Рутины относятся к относительно постоянным и повторяющимся действиям, таким как стабильный и непрерывно развивающийся шаблон деятельности в рамках институциональных ограничений.
• События - это серия действий, преобразующих структуры, сконцентрированных во времени, способных устанавливать новые рутины для изменения старых, ускоряя, разворачивая или переориентируя тенденции.

Эта модель временного анализа происходит из исследования Уильяма Х. Сьюэлла младшего о том, как ряд экономических, политических и технологических факторов в различных социальных контекстах изменили основу принятия решений и ценностную ориентацию сообществ докеров. Именно это в настоящее время переживают DAO/сообщества в процессе своего развития.

Например, во время пика роста криптовалютного рынка и периода слепой веры в демократические системы голосования, участники сообщества были оптимистично настроены на будущее и готовы были внести свой вклад в обмен на вознаграждение в токенах и право голоса, стремясь к большим будущим доходам. В то же время, во время продолжительного спада криптовалютного рынка и разочарования в демократических системах голосования, участники сообщества, руководимые пессимистическими ожиданиями на будущее, отказывались вносить вклады без немедленного вознаграждения и акцентировали внимание на денежных потоках, чтобы гарантировать соответствующее вознаграждение за их вклады.

Этот случай иллюстрирует, как экономические и политические факторы, как тенденции, изменяют наши привычные поведенческие шаблоны.

5. Совместные стратегии в игре взаимодействующих структур

Под влиянием временности постоянно изменяющиеся ценностные предпочтения и колеблющиеся базовые решения в DAO/сообществах неизбежно приводят к нестабильности в структуре взаимодействия консенсуса сообщества. В такой нестабильной структуре взаимодействия консенсуса участники сообщества вынуждены часто корректировать свои совместные стратегии с сообществом, поскольку их идентичность, позиции и ценностные наклонности легко подвергаются влиянию структуры консенсуса сообщества.

Коллективные усилия сообщества по защите общественных интересов основаны на установлении долгосрочных взаимовыгодных отношений между индивидуальным развитием и развитием сообщества через структуру взаимодействия консенсуса. Однако нестабильная или даже хаотичная структура взаимодействия консенсуса разрывает и сбивает эту взаимовыгодную связь, в конечном итоге приводя к ее роспуску.

В таких сценариях базовая позиция участников сообщества может измениться с приоритетом альтруизма взаимовыгодных отношений на взаимодействие с приоритетом собственных интересов.

6. Игра в охоту на зайца: отказ от максимизации коллективного интереса

Принципы взаимного сотрудничества и взаимной выгоды в рамках сообщества основаны на стабильной структуре взаимодействия консенсуса. Как только люди потеряют доверие к коллективной взаимной выгоде, DAO/сообщества неизбежно переходят от модели максимизации коллективных интересов (охота на оленей) к обеспечению приоритета индивидуальных интересов (охота на зайцев).

Идея Охоты на Оленя берет свое начало из 'Рассуждения об истоках и основаниях неравенства между людьми' Руссо. Охота на Оленя описывает сценарий, в котором охотники могут независимо охотиться на зайцев, чтобы обеспечить свои базовые потребности для выживания. Однако охота на оленя приносит большие награды, превышающие вознаграждения за охоту на зайцев.

Тем не менее, отдельное лицо не может охотиться на оленя в одиночку и должно сотрудничать с другими охотниками. Чем больше охотников участвует, тем выше вероятность успешной охоты на оленя. Если охотник во время охоты на оленя замечает зайца и решает охотиться на него вместо этого, это увеличивает вероятность неудачи охоты на оленя. Таким образом, охота на зайца по сравнению с охотой на оленя становится игрой интересов индивида против коллективных интересов.

В механизмах управления DAO/сообществом форма взаимодействия Охоты на кабана должна быть нашим основным вниманием. Однако, на практике мы часто видим различные споры, связанные с теорией игр, в обсуждениях управления DAO/сообществом. Типичными примерами являются проблема свободного всадника и дилемма общественных благ.

Отсутствие ясных стратегий сотрудничества и позиций интересов среди участников в структуре взаимной выгоды приводит к трудностям в понимании того, как возникают и разрешаются конкретные споры общественного интереса. Более того, это усложняет нашу способность определить, какие общественные игры попадают в разумный диапазон определения. Это несомненно сложная исследовательская задача, требующая значительных инвестиций.

Таким образом, сталкиваясь с проблемами, представляющими общественный интерес, DAO/сообщество должны создать прочную и надежную структуру взаимодействия на основе консенсуса, чтобы побудить участников отдавать приоритет коллективным выгодам, а не индивидуальным выгодам. Это включает в себя создание среды, в которой выгоды от сотрудничества (охота на оленя) перевешивают искушение немедленным индивидуальным вознаграждением (охота на зайца), укрепление доверия и долгосрочной приверженности коллективным целям.

03 Эксплуатация труда и отчуждение ценности невидимых вкладов сообществ

1. Использование невидимого труда в DAO/сообществах

Как уже упоминалось, то, что является вкладывающимся действием, определяется интерпретационной рамкой коллективного согласия, что означает, что общая предпочтительность ценности вкладов отражает коллективную волю сообщества. Однако, консенсус, сформированный более слабыми группами внутри сообщества, часто не может повлиять на общую предпочтительность ценности сообщества.

Это приводит нас к борьбе за права между феминизмом и капитализмом. Домохозяйка, например, вносит значительный вклад в управление домашним хозяйством, уборку и заботу о пожилых людях и детях. Именно благодаря ее труду мужчины могут иметь надежную поддержку в социальном производстве. С социологической точки зрения мы не можем игнорировать ценность, которую женщины вносят в социальное и экономическое развитие.

Однако, в логике капитализма, домашняя работа, выполняемая женщинами, не признается рынком и не может быть обменена на компенсацию. Капиталистическая рыночная система напрямую игнорирует профессиональную ценность этого трудового идентификатора, в результате чего женщины подвергаются беспощадной эксплуатации невидимого труда в рамках социоэкономической структуры.

Аналогично, в DAO/сообществах существует множество вкладных действий, которые не могут быть коллективно интерпретированы и измерены. Эксплуатация невидимых вкладов существует в DAO/сообществах. Несмотря на то, что некоторые вкладные действия нельзя признать в краткосрочной перспективе, можно предпринять меры, такие как стимулирование отслеживания вкладов, социальные пособия и даже самоутверждение (активные претензии на вкладные права). Восстановительные меры могут быть реализованы в соответствии с конкретными условиями сообщества, но они не могут закрыть фундаментальные и существенные проблемы.

Основная проблема с неколичественными невидимыми вкладами заключается в отсутствии коллективной интерпретации (слабого консенсуса) и измерения (отсутствие ценообразования). У доминирующих групп консенсус имеет слепые пятна в предпочтениях ценностей. Это приводит к фундаментальной проблеме, когда вклады, которые не коллективно интерпретируются или не имеют дискурсивной формы, не могут войти в структуру количественного воспроизводства вкладов, отрицая тем самым репродуктивную ценность неколичественных вкладов из структуры производства.

Для сообщества множество спонтанных вкладов, которые не интерпретируются или не измеряются консенсусом, такие как эмоциональная ценность и интеллектуальная ценность, составляют абстрактную культурную репродуктивную структуру символа «сообщество-эмоция-связь». Эти существенные элементы бесценны для сообщества, представляя значительные микро-, разнообразные и крупномасштабные производственные факторы.

2. Как денежные средства для транзакций отдаляют вклады сообщества

Для DAO/сообщества коллективные вклады должны быть разнообразными и спонтанными. Наше признание общественных вкладов в сущности является признанием и уважением различных ценностей. Тем не менее, количественная оценка неизбежно превращает ценность вкладов в единственную денежную ценность, поскольку количественные значения служат денежной средой, которую в конечном итоге необходимо конвертировать в наличные деньги.

Значение вклада интерпретируется как измеримая стоимость денежной единицы, и стоимость этих денежных единиц соответствует потребительской стоимости товаров. Количественные вклады через денежные средства попадают в торговую систему товарного рынка. Вклады в DAO/сообщества, облегчаемые денежными средствами, циркулируют в широком экономическом рынке.

В то время как этот процесс помогает переносить вклады из закрытых сообществ в открытые и обширные рынки, позволяя участникам сообщества получать больший доход на рынке торговли, он также преобразует ценностную логику сообщества общественных вкладов в логику товарных сделок на общественном рынке.

Когда взаимовыгодные отношения в структуре взаимодействия сообщества превращаются в транзакционные отношения, например, когда взносы делаются для получения рыночных средств или товаров, а не для обеспечения устойчивого развития и сохранения ценности сообщества, происходит фундаментальный сдвиг.

Поскольку стратегии, направленные на получение прибыли от самого себя, становятся все более распространенными в структуре взаимодействия, капитал превращает эту структуру в такую, которая направлена на максимизацию воспроизводства капитала. Капитал захватывает репродуктивную структуру сообщества и, через символическое производство, отчуждает концепцию ценности вкладывающегося труда.

Это отчуждение происходит потому, что денежные стимулы смещают акцент с общинных ценностей и коллективных целей на индивидуальные выгоды и рыночно-ориентированные сделки. В результате внутренние мотивации для вклада в устойчивость общины и общих идеалов подрываются, заменяясь внешними мотивациями финансового вознаграждения и личной прибыли. Этот сдвиг фундаментально меняет характер вкладов в общину, разрушая социальную ткань, объединяющую общину, и превращая кооперативные усилия в рыночно-ориентированные обмены.

3. Монетарное стимулирование инфляции, приводящее к дефляции вклада

Монетарные стимулы представляют собой несбалансированную экономическую модель. Чтобы способствовать более благоприятному поведению в сообществе, выбор системы поощрения в баллах/жетонах по своей сути включает в себя принятие рискованной денежно-кредитной политики. Эта политика конвертирует большую сумму непогашаемых взносов в денежную стоимость.

Агрессивная реализация этой рискованной денежно-кредитной политики постоянно приводит к инфляции валюты взносов и разбавлению стоимости вкладов сообщества. В такой рискованной денежно-кредитной политике постоянная инфляция валюты приводит к постоянному разбавлению стоимости вкладов.

Развитие сообщества зависит от роста бизнеса, чтобы стимулировать эффективное экономическое поведение. В механизме управления сообществом приоритет отдается системе на основе баллов в качестве метода стимулирования, что неизбежно включает различные подходы к выдаче баллов/токенов для стимулирования более активных действий. Это создает видимо логичную модель роста "цель-задача-валюта-вклад".

Однако система баллов в качестве денежного стимула не только выполняет функцию передачи ценности, но и критическую функцию реализации ценности. Внедрение системы баллов без создания устойчивого бизнеса развития подобно введению стимулятора роста в сообщество. Краткосрочное процветание, которое оно приносит, ускоряет упадок сообщества, что верно для любой экономики.

Избыточный вывод взносов и накопление валюты, за которыми следует недостаточный вывод взносов и продолжающееся выпуск валюты для его стимулирования, создают неизбежный цикл. Механизмы управления, не в состоянии вырваться из этого цикла, неизбежно приводят к размыванию стоимости взносов и непрерывной девальвации валюты взносов. Когда происходит инфляция валюты и размывание стоимости, здоровая атмосфера взносов в сообществе неизбежно будет нарушена, что приведет к дефляции поведения взносов.

По сути, по мере того как сообщество выпускает все больше очков/токенов без соответствующих ценных вкладов, реальная стоимость каждого очка/токена снижается. Эта депрециация снижает мотивацию участников, поскольку их усилия приносят убывающую отдачу. В результате, меньше участников будет склонно активно участвовать, что приведет к снижению общего уровня вклада, явлению, известному как дефляция вкладов. Таким образом, сообщество должно тщательно балансировать денежные стимулы, чтобы поддерживать ценность и мотивацию для вкладов, обеспечивая устойчивый рост и вовлеченность.

Последний

Риски систем сложного управления, измеряемые искусственным интеллектом

Количественное исследование в формах измерения является чрезвычайно формалистическим, в то время как «вклад» является интерпретацией культурных символов. Мы пытаемся количественно оценить интерпретативную социальную систему символов, которая охватывает политические, экономические и культурные элементы, выходящие далеко за рамки того, что мы понимаем как измеримую систему вкладов с экономической точки зрения.

Количественная оценка сложных систем заманчива, но чрезвычайно опасна. Она подразумевает попытку публичной власти контролировать сверхсложную систему, игнорируя присущие ей законы развития. По мере того, как формы измерения становятся все более сложными, работа со сложными отношениями человеческих интересов в общественных социальных системах становится непосильной, что неизбежно приводит к ошибкам в расчетах. Это приводит к серии сбоев в измерениях, кульминацией которых является крах государственной системы.

С появлением все более сложных систем управления человечество неизбежно обратится к искусственному интеллекту для помощи в управлении. В эпоху симбиоза между человеком и ИИ люди не смогут точно оценить условия управления в конкретных сценариях и, скорее всего, делегируют эти задачи ИИ. Это аналогично эффекту возникновения больших языковых моделей, где исследователи до сих пор не полностью понимают принципы интеллектуального возникновения.

Конечная цель управления сообществом - достижение моральной справедливости. Квантификация является средством измерения вклада участников сообщества и справедливого распределения ресурсов в соответствии с этой системой ценностей.

Однако по мере развития процедур управления для количественной оценки общественных вкладов в большую и сложную систему, люди неизбежно внедрят искусственный интеллект для помощи в задачах управления. Люди не смогут точно оценить конкретные условия управления, и, вероятно, эти задачи будут переданы искусственному интеллекту. Точно так же, как с эффектом возникновения больших языковых моделей, исследователи до сих пор не полностью понимают принципы интеллектуального возникновения.

Данные обучения искусственного интеллекта могут содержать необработанные рискованные данные, такие как замечания о расовой дискриминации, замечания о противоположности полов и данные о насилии, что приводит к искажениям в понимании морального правосудия и вызывает кризисы управления в конкретных ситуациях.

Обеспечение постоянной правильности принятия решений искусственным интеллектом в сложной человеческой системе управления является сложной задачей. Разнообразие в обучающих данных и создание распределенной системы управления теоретически помогают искусственному интеллекту принимать более объективные и справедливые решения. Однако в анонимной децентрализованной системе управления могут быть запущены ведьминые атаки с использованием нескольких анонимных учетных записей для запуска атаки Proof of Unlearning, удаляя определенные обучающие наборы данных из модели. Кроме того, внедрение загрязненных данных в распределенные обучающие модели может вызвать смещение в прогнозах модели. Это является формой атаки обратного вмешательства на механизм внимания.

Большинство современных исследований по управлению ИИ остаются в академической сфере. Однако с быстрыми технологическими прогрессами и все большей зависимостью человечества от цифровых систем управления, мы обязательно столкнемся с более сложной средой управления.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья перепечатана с [ВИОН УИЛЛИАМС]. All copyrights belong to the original author [VION ВИЛЛИАМ]. Если у вас есть возражения по поводу этого переиздания, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманды, и они оперативно справятся с этим.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно точкой зрения автора и не составляют инвестиционных советов.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещено.