Протокол Ordinals - это система нумерации сатоши (наименьшей единицы Биткойна) или производный протокол, использующий Биткойн UTXO в качестве носителя данных, по сути, относящийся к категории "цветных монет".

Люк Dashjr стремится решить проблему "мусорных данных", возникшую в результате появления BRC-20 и ординаров в основной сети Биткойна. Цель - облегчить нагрузку на Биткойн, обеспечив его простоту и децентрализацию, и не допустить абсолютного отказа от BRC-20 как такового.

С точки зрения предложения Люка, до тех пор, пока майнинг-пул готов упаковывать данные о транзакциях Ordinals и BRC-20, оба варианта могут выжить в сети Биткойн. Однако пользовательский опыт заметно ухудшится (задержки при обработке транзакций BRC-20 увеличатся). Это также подчеркивает потенциал и возможности для решений Bitcoin Layer 2.

Если утопические лозунги вроде "Заменители доллара" или "Код - это закон" со временем продолжают опровергаться, какова же истинная цель существования Биткойна и блокчейна? Какие проблемы он действительно может решить?

Недавно радикальные высказывания о BRC-20, сделанные Люком Дашджром, экспертом Биткойн-сообщества, вызвали бесчисленные обсуждения. Люк считает, что протокол BRC-20 и протокол Inscription обходят ограничение на размер данных в блоке Биткойна и принудительно добавляют в блок большое количество "нежелательных данных". Такой подход приведет к излишней нагрузке на узлы, поскольку увеличит расходы узла на скорость сети, пропускную способность и объем памяти. Если такая ситуация будет продолжаться долгое время, это приведет к снижению степени децентрализации сети Биткойн и, в конце концов, к распаду прекрасных традиций, на которые опирается эта "самая децентрализованная экосистема блокчейн".

Опасения Люка небезосновательны. 1 февраля этого года в сети Биткойн появился "самый большой блок в истории", достигший размера 3,96 МБ только потому, что блок содержал NFT под названием Taproot Wizards. Люк Дашжр и другие предсказывали, что подобные случаи приведут к постоянному увеличению размеров блоков Биткойна, что впоследствии повысит требования к аппаратному обеспечению полных узлов, а это противоречит сути децентрализации - снижению операционных расходов пользовательских узлов. Если будущие Биткойны будут похожи на Solana и Sui, где люди смогут запускать узлы только в сторонних дата-центрах, это может стать трагедией для сообщества Биткойна и всего Web3.

Помимо увеличения затрат на пропускную способность/хранение узлов и ослабления децентрализации, большие блоки сами по себе могут влиять на безопасность. Крупные блоки передаются в сети медленнее, что приводит к снижению согласованности данных между узлами, увеличению частоты появления блоков-сирот и повышению частоты форков бухгалтерской книги. Команда Conflux и Ethereum Foundation уже подчеркивали эти моменты в прошлом. Ethereum оценивает влияние большего размера блоков на безопасность после внедрения EIP-4844, поскольку такая ситуация неизбежно вызывает "эффект домино".

Если не принимать во внимание негативное влияние BRC-20 и Ordinals на фундаментальную безопасность и децентрализацию сети Биткойн, практика вложения деривативных активов в Bitcoin UTXO создает новые риски. По сути, это переносит проблемы безопасности, которые должны решаться этими производными активами, непосредственно в сеть Биткойн. Если общая стоимость этих производных превышает стоимость активов/мощностей, необходимых для обеспечения безопасности сети Биткойн, существует риск стать "верхне-тяжелым", когда верхний слой будет непропорционально тяжелее. Этот риск становится все более очевидным в POS Ethereum. Ранее технический деятель "WhalePanda" выразил обеспокоенность по этому поводу в интервью.

Интересно, что, несмотря на негативную позицию по отношению к BRC-20 и различным надписям в некоторых своих высказываниях, Люк, когда другие предположили, что Bitcoin Layer2 может стать новым домом для BRC-20, чтобы не нагружать мейннет Биткойна, если новая версия клиентского кода узла будет выпущена и широко принята, признал эту точку зрения. Он не стал категорически отвергать BRC-20 с "идеологической" точки зрения. Позже Люк прямо заявил, что не обязательно устранять все надписи, чтобы принести пользу сети Биткойн.

В конечном счете, недовольство Люка, похоже, вызвано рисками, связанными с инфляцией данных, вызванной различными производными продуктами для основной сети Биткойна, а не желанием полностью устранить эти производные. Речь идет скорее о том, чтобы выдворить "незваных гостей", таких как ординары, на объекты за пределами основной сети Биткойна. Это, в свою очередь, открывает возможности для Bitcoin Layer2. Однако радикальный подход Люка вызвал споры, не только связанные со спорами об авторитете в экосистеме Биткойна, но и отражающие фундаментальные различия в философии дизайна продуктов между BTC и ETH. Много лет назад Виталик не согласился с Люком и другими по аналогичному вопросу, что косвенно привело его к решимости создать свой собственный блокчейн.

В следующем отрывке мы дадим технический анализ протокола Ordinals и решения Люка, а также кратко обрисуем проблемы, с которыми сталкиваются "максималисты Сатоши Накамото" в лице Люка и "спекулянты" в лице игроков BRC-20. Если Web3 не так велик и прекрасен, как утверждают некоторые, в чем же его истинная ценность?

Анализ принципов ординарного протокола

С технической точки зрения, протокол Ordinals - это система, которая присваивает порядковый номер сатоши (SATS, наименьшая единица Биткойна), или, другими словами, производный протокол, который использует Bitcoin UTXO в качестве носителя информации. Ординары присваивают уникальный порядковый номер каждому сатоши, а также дополнительные данные (текст, изображения, код и т.д.), превращая каждый сатоши в уникальный NFT с помощью процесса, называемого "inscribe".

На основе ординалов BRC-20 представляет метод выпуска взаимозаменяемых токенов, аналогичный ERC-20. Однако скрипт BTC не является полным по Тьюрингу и не может реализовать сложную систему смарт-контрактов, подобную Ethereum. Если взять в качестве примера простейшую передаточную функцию, то производные активы, основанные на протоколе Ordinals, должны включать следующее содержание в сценарий:

Это чисто текстовое взаимодействие, и сеть Биткойн не производит никаких вычислений или расчетов состояния содержимого транзакции BRC-20. Сообщения, которые видят пользователи, например, успешные переводы BRC-20, - это конечные результаты, полученные узлами, которые поддерживают протокол Ordinals, после разбора и вычисления исходного сценария в цепочке BTC.

Если у Вас всего 100 ORDI, но во время перевода Вы укажете количество как 10 000, Вы все равно сможете транслировать эту транзакцию в сеть Биткойн. Однако связанные узлы и исследователи не будут интерпретировать это как действительную передачу.

По сути, Ordinals рассматривает сеть Биткойн как вечный и неизменяемый сетевой диск, где на цепочку записываются только метаданные, объявления операций и т.д. Однако все вычислительные операции и расчеты состояния находятся на серверах сайтов, индексирующих данные вне цепочки. Этот подход практически идентичен проекту EverPay в экосистеме Arweave.

В целом, Ordinals сталкивается со следующими проблемами:

1. Не существует государственного вычислительного уровня, объединяющего консенсус. Данные, интерпретируемые разными кошельками, браузерами и т.д., не обязательно одинаковы. Уже не раз случалось, что пользовательские активы по-разному отображались на разных кошельках.
2. Положитесь на централизованную инфраструктуру Indexer. Согласно стандартам блокчейна, к такого рода приложениям не предъявляются строгие требования по безопасности, и они ненадежны.
3. Сценарий использования ограничен. Ряд сложных действий DeFi в Ethereum не может быть завершен на основе простого протокола Ordinals. Даже текущие ординарные сделки можно совершать только через отложенные ордера, а не через популярный AMM. Поэтому такие продукты, как Ordinals, кажется, лучше реализовать на Ethereum.

1. Загрязнение сети: Операционная форма ординаров на сатоши, напоминающая тысячи пользователей, совершающих транзакции стоимостью всего $0,1, но выплачивающих $10 комиссии за транзакцию в течение короткого периода, рассматривается пуристами BTC как схожая с пыльными атаками. В глазах этих пользователей или разработчиков BTC в первую очередь используется для хранения ценностей и перевода средств, а ординарные действия серьезно нарушают нормальную работу сети.

2. Увеличение расходов на использование пользователями: Различные надписи повышают плату за транзакции в основной сети Биткойна, что сказывается на других пользователях. Кроме того, внедрение новой инфраструктуры BRC-20 и Ordinals требует от пользователей понимания и использования новых кошельков, инструментов и т.д.

Решение Люка

Столкнувшись с проблемами с BRC-20 и Ordinals, Люк не стал напрямую изменять слой консенсуса. Вместо этого он модифицировал модуль фильтрации спама (политики), позволив узлам отклонять ординарные транзакции при получении широковещательных сообщений P2P. В политике есть несколько функций серии 'isStandard()' для проверки различных аспектов транзакций на соответствие стандартам. Если они не подчинятся, транзакция, полученная узлами, будет быстро отброшена.

Другими словами, ординары в конечном итоге могут быть добавлены в цепочку, но большинство узлов не будут включать такие данные в свои пулы транзакций. Это увеличит задержку в достижении ординарных данных до майнинговых пулов, готовых включить их в блоки. Однако если майнинг-пул транслирует блок, содержащий транзакции BRC-20, узлы все равно примут его.

source:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

Люк уже внес изменения в политику в клиенте Bitcoin Knots. В клиент Bitcoin Core он также намерен включить такое же представление. В файле 'policy.cpp' файл, он добавил параметр под названием 'g_script_size_policy_limit', который ограничивает размер скрипта в нескольких местах.

В предыдущем клиенте не было ограничения на размер скрипта Pay-to-Taproot (то есть, тип транзакции, используемый Ординарами), которое было добавлено здесь.

Среди них значение по умолчанию 'g_script_size_policy_limit' равно 1650 байт, что ограничит многие скрипты, используемые в Ordinals. На следующем рисунке показан размер скрипта, связанного с NFT:

Однако, поскольку этот параметр используется только для модуля фильтрации спама, а не для модуля консенсуса, узел может самостоятельно изменять размер этого параметра, чтобы принимать транзакции с большими сценариями. Хотя эти транзакции не соответствуют ожиданиям разработчиков Core, они все равно могут быть приняты протоколом консенсуса Биткойна. Другими словами, до тех пор, пока существует майнинг-пул, готовый упаковать данные о транзакциях, связанных с Ordinals, Ordinals может продолжать существовать в сети Биткойн, но UX для соответствующих пользователей будет хуже, чем сейчас (задержка ответа будет больше, чем сейчас).

Этот метод не может полностью устранить деятельность ординаторов на цепи и не введет жестких развилок. Хотя, безусловно, найдутся узлы, не соблюдающие новую Политику, количество ординарных действий может быть уменьшено, пока есть узлы, соблюдающие ее после обновления, поскольку раньше такой Политики не существовало.

Люк ожидает, что большинство узлов будут соблюдать предложенную им политику. Это обновление, как правило, является гибким. Пока есть майнинг-пул, готовый упаковать данные BRC-20 и Ordinals, последние два могут продолжать существовать в основной сети Биткойна, хотя и с плохим пользовательским опытом. Однако, пока Bitcoin Layer2 быстро запускается, BRC-20 и Ordinals могут процветать и на Layer2.

Скрытый кризис веры в блокчейн в действиях Люка Дэшджера

Как же оценить поведение Люка Дэшджера? Действительно ли это просто битва между "большими блоками и маленькими блоками"? Конечно, если посмотреть на все это с технической и продуктовой точки зрения, кажется, что Люк просто защищает давнюю минималистскую философию и концепцию децентрализации сообщества Биткойн. Этот консервативный подход, совершенно отличный от Ethereum, всегда был "неотъемлемой частью мира блокчейна".

Некоторые люди также считают, что сам Биткойн - это огромное экспериментальное поле для управления сообществом, а Люк Дашжр представляет лишь одну из сил. Биткойн не принадлежит одному человеку, это многосторонняя игра между майнерами, биржами, разработчиками и пользователями. Получившийся гибридный продукт, независимо от того, насколько Люк нацелен на BRC-20, эти ослепительные надписи найдут подходящий дом в экосистеме Биткойна.

Однако в этой статье мы не будем обсуждать эти два пункта. В нем предполагается представить вопросы, о которых большинство людей не знают:

Если рассматривать недавний инцидент с "Люком Дашджром" с идеологической точки зрения, то нетрудно абстрагироваться от конфликта между "технической фракцией" и "торговой фракцией". Предыдущая словесная война между Blast и Polygon zkEVM уже разделила две основные группы. Конфликты между фракциями, несомненно, очевидны, и Люк Дашжр еще больше усилил разногласия между ними, заставив людей задуматься о "праве собственности" на Биткойн и даже о самом блокчейне: Кто может представлять экосистему Биткойна? Это участники OG, которые утверждают, что являются преемниками Сатоши Накамото, или это спекулянты, которым нравится спекулировать на валютных операциях целыми днями?

Если посмотреть на это с точки зрения Люка и других OG в Биткойн-сообществе, то большинство энтузиастов BRC-20 - это люди, стремящиеся к прибыли, которые "не обращают внимания на то, что происходит за окном, и сосредоточены только на том, чтобы заработать на цепочке". Интересы этих пользователей, похоже, не стоит защищать. Тем не менее, исключение BRC-20 из сети Биткойн будет полезно для долгосрочных интересов экосистемы BTC, что более "важно", чем удовлетворение жадности спекулянтов.

Однако если мы рассмотрим тех, кто полностью отрицает ценность BRC-20 и ординалов, игнорируя интересы "основных пользователей Web3", они также покажутся эгоистичными и бездумными. Если они упорно считают, что "благородные" и "правильные" вещи сами по себе непрактичны и лицемерны, то презирать этих "вульгарных людей" с позиции командира может быть просто похоже на "горшок, называющий чайник черным".

В конечном итоге, финансовый рынок сам по себе не содержит морали. Трудно сказать, чье поведение более этично, а чье - нет. Все зависит от механизмов и правил, которые определяют (как сказал Сорос). Безразрешительный подход, пропагандируемый блокчейном, не отрицает в явном виде существование "воздушных монет", таких как BRC-20. Так будет ли противоречить духу permissionless нацеливание на эти надписи, размахивая флагом "пуриста биткоина"? Если рассуждать с этой точки зрения, действительно ли поведение Люка заслуживает одобрения? Задумывались ли те, кто поддерживает или выступает против него, о таком поведении?

Хотя бесчисленное множество людей с горячим энтузиазмом изображали грандиозные перспективы, которые может принести блокчейн, и восхваляли так называемый "дух Сатоши Накамото" и "бездоверительный максимализм", почему до сих пор не появилось видение "заменителя доллара США" или "Интернета нового поколения"? Вместо этого мы увидели ряд вещей, которые нельзя возвести в ранг высокой культуры. Связано ли это с плохим пользовательским интерфейсом и препятствиями для использования децентрализованных сетей?

Для чего-то, что недружелюбно к пользователям и почти всегда не может конкурировать с Web2 в плане пользовательского опыта, какие уникальные сценарии оно может привнести, которых нет у Web2? Если он будет бороться за преимущества продукта, которых не хватает Web2, сможет ли так называемый лозунг "Без доверия" действительно быть принятым большинством людей? Говоря об этих далеких и, казалось бы, недостижимых идеалах "без доверия, без необходимости управления людьми" и "массового внедрения" и пренебрегая при этом "шерстяной стороной", которая представляет основной профиль пользователей, не является ли такое отношение само по себе своего рода лицемерным эгоизмом сродни Конг Ицзи, изображенному Luxun?

Возможно, технократы действительно имеют право высмеивать игроков BRC-20 за их стремление к прибыли, и можно утверждать, что блокчейн не должен превратиться в "казино на цепи". Однако нам следует серьезно задуматься о значении понятия "блокчейн". Если она не так величественна и респектабельна, как утверждал Сатоши Накамото, и многие утопические идеи, которые она отстаивает, со временем постоянно развенчиваются, то за так называемыми "код - это закон", "массовое принятие" и даже "Web3.0",... Существует ли значительный кризис веры, сравнимый со "Смертью Бога" Ницше? Если так называемый "накамотоизм" - это просто воздушный замок, похожий на марксизм, стоит ли нам пересмотреть, какие проблемы Web3 действительно может решить?

источник:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

Возможно, мы не сможем дать прямые ответы на вышеупомянутые вопросы, но, несомненно, присущая блокчейну способность к форкам и атрибуты разнообразного сообщества в конечном итоге дадут людям большую степень свободы выбора, чем в реальной политике. В этом несовершенном мире Web3 не будет только одной версии цепочки. По сравнению с суверенными государствами в физическом мире, блокчейн, способный создавать разнообразные "нации" в соответствии с желаниями различных сообществ, в конечном итоге станет дополнением и оптимизацией демократического управления в реальном мире, а не просто будет служить нереальными и скучными лозунгами вроде "заменитель USD" или "могильщик Web2". Во многих случаях решение насущных проблем реального мира гораздо важнее, чем потворство прекрасным иллюзиям, которые "вечно существуют в завтрашнем дне".

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана с сайта[web3caff]. Все авторские права принадлежат автору оригинала[极客 Web3]. Если у Вас есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с командой Gate Learn, и они незамедлительно рассмотрят их.
2. Предупреждение об ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционным советом.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate Learn. Если не указано, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.