В процессе производства и проверки блоков Ethereum строители отвечают за упорядочение транзакций и представление блоков производителям через механизм аукциона. Затем производители выбирают блок для подписи и предлагают его блокчейну. Поскольку производители имеют последнее слово в качестве единого субъекта, есть риск сговора между производителями и строителями для цензуры транзакций.

Одним из основных преимуществ блокчейна является его устойчивость к цензуре, что означает возможность проведения транзакций без вмешательства центральных органов власти. Однако, когда инициаторы контролируют, какие транзакции будут включены в блок, данная функция подвергается угрозе, что компрометирует справедливость и прозрачность. Кроме того, этой властью можно воспользоваться для манипулирования порядком транзакций в блоке, что приводит к дополнительным экономическим выгодам и вызывает проблемы, связанные с «добываемой» майнерами стоимостью (MEV).

Существующие решения, устойчивые к цензуре

Для решения этой проблемы сообщество предложило несколько антицензурных решений, таких как списки принудительного включения (FOCIL). В механизме FOCIL на каждый слот случайным образом выбирается набор валидаторов, чтобы сформировать комитет по включению в список. Члены этого комитета генерируют локальные списки включений на основе своего субъективного представления об очереди транзакций и передают их. Затем предложители отвечают за сбор и агрегацию этих локальных списков в один агрегированный список, который будет включен в блок. Этот механизм обеспечивает справедливость включения блоков, так как валидаторы проверяют агрегированный список по сравнению с ранее переданными локальными списками, и только блоки, соответствующие правилам консенсуса, принимаются и добавляются в блокчейн.

Помимо FOCIL, сообщество также обсуждало схемы с несколькими одновременными предложителями (MCP). Этот концепт был изначально предложенМакс Резникв Множественность механизм, который направлен на рассредоточение власти путем введения нескольких параллельных блоков, уменьшая способность любого отдельного узла цензурировать транзакции. В механизме Multiplicity каждый валидатор выбирает часть транзакций из своего мемпула для формирования «специального пакета транзакций». Эти валидаторы подписывают выбранные ими пакеты транзакций и отправляют их инициатору текущего раунда. Инициатор предложения должен включить не менее 2/3 этих пакетов транзакций в блок, который он предлагает, чтобы он считался действительным. Этот механизм гарантирует, что инициаторы не смогут в одностороннем порядке определять содержание блока, тем самым снижая возможность цензуры. Чтобы дополнительно стимулировать авторов предложений к справедливому включению транзакций, в этом механизме реализовано правило «условного чаевого», согласно которому комиссию за транзакцию получают только те инициаторы, которые включают транзакцию. Комиссия за транзакцию не присуждается автоматически первому предложителю, включившему транзакцию, а распределяется между всеми оферентом, которые фактически включают транзакцию на основе определенных условий. Это увеличивает затраты на цензуру, так как потребуется подкуп всех авторов, которые включили транзакцию.

BRAID: Улучшенная реализация MCP

На основе концепции Multiplicity Max Resnick представил BRAID, более сложную и усовершенствованную реализацию MCP. Макс представил BRAIDна семинаре “DeFi in the MEV Era”, проведенном Paradigm. BRAID достигает MCP, позволяя нескольким предлагающим предлагать блоки на различных параллельных цепях и используя механизм синхронизации консенсуса для поддержания согласованности между этими цепями. У каждой цепи свой предлагающий, и все предлагающие одновременно выпускают свои блоки в том же слоте. Выполнительный уровень Ethereum агрегирует блоки, сгенерированные всеми подцепями в этом слоте, формируя выполнительный блок. Затем дублирует, сортирует и выполняет эти транзакции в соответствии с предопределенными правилами, уменьшая возможность любой отдельной сущности манипулировать записями транзакций.

Дизайн BRAID избегает введения дополнительных ролей, тем самым избегая сложностей, связанных с механизмами стимулирования/наказания. Однако его реализация относительно сложна и требует координации синхронизации и обработки данных нескольких подцепей.

Проблемы с механизмом BRAID

Ионабкоманда Blockchain Capital отметила, чтовыпустить с механизмом BRAID: модель «условного чаевого» накладывает требования к ликвидности, влияя на пользовательский опыт. Эта модель представляет собой динамическую стратегию ценообразования, которая требует от пользователей предоставления определенного количества ликвидности для обеспечения устойчивости к цензуре транзакций. При отправке транзакции пользователи должны установить два значения чаевых (T и t). Фактический размер чаевых зависит от количества лиц, предложивших транзакцию.

1. Более высокое значение чаевых, T, представляет максимальную плату, которую пользователь готов заплатить, чтобы обеспечить, что его транзакция не будет отклонена. Цель - стимулировать предложителей включить транзакцию, даже если другие предложители не готовы это сделать. Если только один предложитель включает транзакцию, он получает полную сумму, T.
2. Минимальное значение чаевых t устанавливается пользователем. Если транзакция включается несколькими предложителями одновременно, пользователь должен заплатить только t, который будет поделен между предложителями. Если пользователю не так важно сопротивление цензуре, он может установить T равным t и отправить свою транзакцию только одному предложителю.

Однако этот дополнительный требование к ликвидности увеличивает сложность и стоимость участия в блокчейн-транзакциях. Пользователям необходимо резервировать дополнительные средства на момент транзакции исключительно для обеспечения ее устойчивости к цензуре. Эти зарезервированные средства остаются замороженными до тех пор, пока они фактически не будут использованы.

Для решения этой проблемы Джона предложил два решения:

• Доказательство ликвидности после состояния: Пользователи предоставляют доказательство в момент подачи транзакции, указывая, что у них будет достаточная ликвидность для оплаты T после выполнения транзакции (например, у пользователя будет $1М ликвидности после транзакции). Этот метод позволяет пользователям продолжать даже в том случае, если у них недостаточно средств для оплаты T до транзакции. Проблема этого подхода заключается в том, что предлагающим нужно знать конечное состояние транзакции перед выполнением. Однако многие финансовые транзакции включают общие состояния (например, несколько транзакций, влияющих на один и тот же баланс счета), что затрудняет точное определение состояния после транзакции до завершения упорядочивания транзакций. Для каждого типа транзакции требуются индивидуальные доказательства, что делает его менее практичным.
• Страхование от цензуры: Вводит сторонних поставщиков страхования от цензуры (CI-поставщиков), чтобы гарантировать пользователю T. Пользователи платят страховую премию, rT, где r основан на вероятности цензуры транзакции. Такой подход снижает необходимость для пользователей немедленно подготавливать большое количество ликвидности и может предупредить пользователей, если их T слишком низок и находится в высоком риске цензуры. Однако создание рынка между пользователями и CI-поставщиками занимает время.

Мнение сообщества о FOCIL против BRAID

Разработчик клиента Ethereum PrysmТеренс заметкиОдним из значительных преимуществ BRAID является то, что он не требует дополнительных участников. Большинство конструкций Inclusion List (IL), включая FOCIL, требуют дополнительного участника, что добавляет ограничения по времени в слотах Ethereum, такие как время подачи IL, обновление ставок и проверка IL валидаторами. Однако FOCIL проще и гибче в реализации по сравнению с BRAID.

Исследователь парадигмыDan RobinsonценитДизайн BRAID для приоритизации транзакций не определяется одним лидером (предлагающим), что эффективно смягчает MEV. Кроме того, условный механизм чаевых BRAID стимулирует нецензурное поведение, которого нет в FOCIL.

РазработчикРазработчик предпочитаетGate.io предпочитает использовать FOCIL вместо MCP, считая, что FOCIL обладает более сильной устойчивостью к цензуре и проще внедряется. Он также предлагает некоторые улучшения, чтобы облегчить развертывание FOCIL.

исследователь Ethereumbarnabe.eth взглядыFOCIL как довольно общий и масштабируемый механизм. Он признает, что BRAID может улучшить некоторые гарантии, предоставляемые FOCIL, но осторожен в полном отказе от модели на основе лидеров. Он считает, что требуется больше работы, чтобы доказать осуществимость BRAID.

утверждение:

1. Эта статья взята из [Исследование ChainFeeds], оригинальное название: «Ethereum’s road to censorship resistance: Who is better, BRAID or FOCIL?», права на авторство принадлежат оригинальному автору [ 0XNATALIE], если у вас есть какие-либо возражения против перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с нами Команда Gate Learn, команда обработает это как можно скорее в соответствии с соответствующими процедурами.

2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, представляют только личные взгляды автора и не являются инвестиционными рекомендациями.

3. Другие языковые версии статьи переводятся командой Gate Learn, не указанной в Gate.ioПереведенная статья не может быть воспроизведена, распространена или использована в качестве плагиата.