Основная загадка демократизации онлайновых систем управления заключается в том, чтобы понять, как стимулировать долгосрочное гражданское участие с помощью вознаграждений. Современные системы управления web3, как правило, используют передаваемые токены, но они имеют ряд очевидных ограничений (например, тенденция к плутократии, низкая устойчивость к сибиллам, стимулы к продаже токенов и выходу из игры), которые можно преодолеть, перейдя к голосованию монетами. В этой статье я сравниваю компромиссы систем вознаграждения за участие в управлении, основанных на репутации и жетонах. Я излагаю соображения по поводу каждой из этих систем вознаграждения за управление, а также обсуждаю, как их можно заработать и какие полномочия они могут воплотить в жизнь.

Исторические прецеденты вознаграждения за вклад

Политическое влияние обычно основывается на богатстве, а не на заслугах

Исторически сложилось так, что общественное и политическое влияние в значительной степени основывалось на богатстве, а не на заслугах. В Древнем Риме, например, сенаторский класс отличался родовитостью и земельными владениями. В эпоху Возрождения богатые семьи, такие как банкиры Медичи во Флоренции, использовали свое богатство, чтобы влиять на политические и религиозные вопросы, а также на культурные движения. Даже во многих современных либеральных представительных демократиях богатые люди и корпорации оказывают влияние на политические дела посредством пожертвований и лоббирования. Другие общественные системы, явно призванные вознаграждать за заслуги, такие как прием в колледж, часто вознаграждают богатых и связанных с ними людей, принимая их по наследству и делая пожертвования выпускникам.

Если целью web3 является переход к действительно демократическим онлайновым системам, то возникает вопрос, как предотвратить воссоздание иерархии, основанной на богатстве. Как мы можем отдать предпочтение заслугам, ценности и вкладу, а не богатству и связям?

Системы репутации, основанные на заслугах, было трудно распространить за пределы нишевых контекстов

Репутация - это один из способов, с помощью которого общество пыталось зафиксировать заслуги. На протяжении веков мы пытались найти способы сбора и агрегирования сигналов, чтобы определить, кто заслуживает доверия, компетентен или заслуживает признания, и, в свою очередь, определить, как перевести эти сигналы в общественный статус, доступ и право принимать решения. К таким системам относятся, например, гильдии средневековой Европы, которые свидетельствовали о мастерстве ремесленников; репутация, передаваемая из уст в уста в сплоченных племенных общинах; академические дипломы университетов; кредитные рейтинги для оценки вероятности невыполнения кем-либо финансовых обязательств.

Более того, в современном цифровом ландшафте технологические платформы изучили способы создания репутации на основе наблюдаемого поведения, а не богатства. Вспомните алгоритм PageRank от Google, оценку кармы на Reddit или рецензии от Amazon и Yelp. Но эти системы, хотя обычно и не так напрямую связаны с богатством и связями, как правило, зависят от конкретного контекста и не могут быть распространены за пределами нишевых условий; кроме того, они часто подвержены мошенничеству и злоупотреблениям. И, конечно, масштабные системы вознаграждения не лишены серьезных социальных рисков: Китайская система социальных кредитных баллов, например, или Саудовская Аравия, составляющая черные списки людей с помощью шпионских программ, - это поучительные истории о том, как централизованное проектирование может привести к антиутопическим последствиям. Ключевой момент заключается в том, чтобы сбалансировать власть технологий с целью децентрализованного проектирования.

web3 позволяет нам разрабатывать и внедрять вознаграждения в масштабе и в разных контекстах, открывая возможности для управления в Интернете на основе заслуг

Впервые в истории web3 позволил нам разработать и внедрить высоконадежные, универсально доступные системы вознаграждения в масштабе. Неизменность блокчейна, например, гарантирует, что вознаграждения будут защищены от взлома и надежно записаны, а смарт-контракты могут прозрачно автоматизировать реализацию вознаграждений, уменьшая необходимость в посредниках. Система вознаграждения делегатов MakerDAO - это один из примеров системы вознаграждения, изученной в web3, и далее в этой статье я рассмотрю другие примеры. Такие системы вознаграждения, основанные на новых механизмах установления доверия и распределения вознаграждений, потенциально могут быть разработаны с учетом мнения широкой пользовательской базы, чтобы демократизировать процесс управления целыми технологическими платформами или другими онлайн-сообществами.

Две основные загадки при разработке структур вознаграждения

В основе разработки систем вознаграждения лежат два нетривиальных вопроса: 1) Что должно быть вознаграждено? 2) Кто получает вознаграждение?

Что должно быть вознаграждено?

Исторические модели, такие как университетские дипломы или кредитные баллы, являются грубыми моделями для определения ценности надежности, вклада и мастерства. Основная проблема при принятии решения о том, что должно вознаграждаться, заключается в определении того, представляют ли сигналы правдивую демонстрацию репутации. Например, в онлайновом управлении пользователи могут получать репутационные баллы за такие действия, как голосование, посещение общих собраний или подача предложений по управлению. Есть ли способ оценить усилия и ценность такого поведения (качество) в дополнение к документированию частоты, с которой кто-то делает эти вещи (количество)?

Кто получает вознаграждение?

В основе определения того, кто получает вознаграждение, лежит агрегирование, где сложным моментом является создание стандартизированного способа интерпретации сигналов на общем языке, который может использоваться в разных контекстах. В случае с репутацией метрики часто зависят от контекста: Кредитные баллы, например, отражают финансовую благонадежность, водительский стаж - ответственность за вождение, а отзывы о ресторанах в Интернете оценивают кулинарные способности. Эти показатели не должны быть взаимозаменяемыми - звездная кредитная история не ручается за кулинарное мастерство. Но в онлайн-сообществах, использующих управление на основе репутации, возможно, имеет смысл включить более всеобъемлющее представление о репутации. Как же взвесить эти разнообразные компоненты репутации, и как они вписываются в более широкий социальный ландшафт (например, проверка на основе социальных графов)? Должна ли репутация включать в себя все содержимое чьего-либо криптокошелька, включая финансы, личность и даже виртуальное искусство и собственность?

Системы, основанные на репутации и токенах

Вознаграждения, основанные на токенах, можно передавать, в то время как вознаграждения, основанные на репутации, передавать нельзя. Можно задаться вопросом, какой из них следует использовать и почему. Ранние эксперименты в области управления web3, как правило, основывались на токенах, но в настоящее время наблюдается тенденция к использованию систем, основанных на репутации, по умолчанию, учитывая явные преимущества в случае успешной реализации (кратко описаны в таблице ниже).

В целом, управление на основе репутации, вероятно, имеет смысл для меритократических систем, ставящих во главу угла долгосрочное взаимодействие с сообществом, в то время как управление на основе токенов, вероятно, предпочтительнее для проектов, ставящих во главу угла масштабируемость и ликвидность. Например, существуют компромиссы в отношении доступа/входа, где системы, основанные на репутации, могут благоприятствовать ранним членам сообщества, которые могут быстрее начать создавать репутацию - хотя системы, основанные на токенах, более доступны для состоятельных людей. Что касается устойчивости к сибиллам, то системы на основе репутации призваны преодолеть уязвимости сибилла, присущие системам на основе токенов (например, взлом Beanstalk), путем прикрепления репутации к идентификации. Однако это может вызвать проблемы с конфиденциальностью в зависимости от метода, используемого для проверки личности, хотя эти проблемы могут быть преодолены с помощью zk-SNARKS или других типов доказательств с нулевым знанием.

На практике может иметь смысл использовать некоторую комбинацию жетонов и баллов репутации, например, когда репутация позволяет использовать некоторые, но не все функции управления. Двухпалатная палата Optimism с основанной на репутации палатой граждан и основанной на токенах палатой жетонов была бы одной из реализаций этого, но пространство для проектирования велико. В предыдущих работах утверждалось, что репутационные системы должны опираться на пару токенов, один из которых сигнализирует о репутации, а другой предлагает ликвидность. Другие проекты исследуют модели двойного управления, в которых держатели токенов с котировками имеют право вето по отношению к держателям токенов с управлением. В случае с Lido оба токена - LDO и stETH - являются передаваемыми, хотя можно представить себе создание непередаваемых токенов управления, основанных на репутации, в рамках аналогичной модели двойных токенов.

Системы на основе токенов

"Управление на основе токенов" относится к системе, в которой стимулы или вознаграждения связаны с владением или приобретением взаимозаменяемых токенов - токенов, которые можно покупать и продавать на открытом рынке. К ним относятся, например, токены UNI компании Uniswap, которые можно использовать для голосования в органах управления Uniswap. Передаваемость этих токенов упрощает привлечение новых участников к управлению протоколом по сравнению с системами, основанными на репутации, хотя эти системы потенциально могут способствовать плутократической динамике, когда те, кто обладает большим капиталом, оказывают большее влияние. Держатели токенов имеют прямую финансовую заинтересованность в успехе проекта, что мотивирует их голосовать так, чтобы способствовать повышению собственной долгосрочной финансовой ценности. К сожалению, финансовые интересы держателей токенов не всегда совпадают с долгосрочными нефинансовыми интересами сообщества. Примерами таких типов токенов являются токены ERC-20 в Ethereum, токены ICS-20 в Cosmos и токены SPL в Solana.

В настоящее время большинство проектов используют модель "один токен - один голос" - когда право голоса напрямую зависит от количества токенов - для голосования по решениям, касающимся проекта. Например, в MakerDAO держатели токенов MKR проголосовали за изменения в протоколе, например, за параметры риска для залога, обеспечивающего стабильный монета DAI. В децентрализованном протоколе кредитования Aave держатели токенов AAVE голосовали за то, какие проекты должны получить финансирование из резерва экосистемы Aave. На децентрализованной бирже Uniswap держатели токенов UNI проголосовали за изменение структуры комиссии токена UNI, которая влияет на то, как распределяются комиссии за транзакции между поставщиками ликвидности и держателями токенов.

Некоторые примеры механизмов вознаграждения для распределения передаваемых токенов, которые были реализованы в системах на основе токенов, включают:

• Рассылка: Токены распределяются в определенный момент времени по кошелькам на основе определенных критериев соответствия. Капли часто используются для стимулирования определенного поведения, продвижения новых проектов или более широкого распространения права собственности в сообществе. Протоколы DeFi (например, Uniswap), решения второго уровня (например, Optimism), решения для идентификации в блокчейне (например, ENS) и даже проекты NFT (например, Yuga Labs' Bored Ape Yacht Club) экспериментировали с вознаграждениями в виде airdrop.
• Ретроактивное финансирование вознаграждений: Optimism реализовал несколько раундов такого подхода к распределению токенов, отправляя токены OP на кошельки пользователей, чей вклад способствовал разработке и внедрению "общественных благ" Optimism для более широкой экосистемы OP Stack. Примерами общественных благ могут служить пополнение экосистемы разработчиков кодом, вклад в развитие пользовательского опыта и внедрение, или активное участие в управлении Optimism. Лауреаты выбираются на основе номинаций от сообщества и голосования в Гражданском домеОптимизма.
• Добыча ликвидности: Пользователи получают вознаграждение в виде токенов за предоставление ликвидности децентрализованной бирже или пулу ликвидности. Децентрализованный протокол кредитования Compound Finance и протокол ликвидности деривативов Synthetix - это примеры протоколов, которые выпускали токены с вознаграждением через майнинг ликвидности. В отличие от airdrop, который осуществляется в дискретное время или периоды времени, майнинг ликвидности посылает пользователям непрерывные эмиссии токенов для кредитования и заимствования. Это похоже на анонимный майнинг в Tornado Cash, где пользователи получали токены за внесение монет в пулы анонимности.
• Депонирование голосов: Чтобы принять участие в управлении, пользователи должны заблокировать свои токены в депонировании для голосования. Пользователи могут увеличить свое право голоса, заблокировав токены на более длительный срок. DeFi биржа Curve Finance, например, реализует депонирование голосов с помощью veCRV (депонирование голосов CRV-токенами). В Curve блокировка veCRV на более длительное время может привести к большему усилению в дополнение к увеличению силы голоса. Это также может служить защитным механизмом против атак управления на основе флэш-кредитов.

Системы, основанные на репутации

Репутация зарабатывается, а не покупается. Хотя репутация также может иметь форму токена, ее реализация отличается от сменных токенов, которые можно купить или продать на открытом рынке. На практике репутация чаще всего использует несгораемые токены (NFT), такие как токены ERC-5114 ("душевный" жетон) в Ethereum. Примерами современных систем управления, основанных на идентификации личности, являются бейджики "Гражданин Оптимизм" и предлагаемое компанией Polygon голосование на основе репутации с помощью Polygon ID. На практике управление, основанное на репутации, может работать по-разному, включая аттестацию коллег, автоматическое выставление оценок на основе наблюдаемого поведения или централизованный отбор (в последующих разделах этой статьи я описываю компромиссы между различными механизмами вознаграждения).

Репутационные токены гипотетически могут иметь форму непередаваемого сменного токена (например, если функция передачи в контракте ERC-20 будет отключена). Можно использовать непередаваемые жетоны для оценки вклада членов сообщества более тонким способом - например, количество жетонов репутации можно легко разделить на доли и использовать для присвоения рейтинга членам сообщества по непрерывной шкале, а не по дискретной шкале, созданной несколькими жетонами репутации, представленными NFT. Такие системы управления, основанные на репутации, могут более справедливо распределять влияние и потенциально обеспечивают лучшую устойчивость к Sybil. Однако системы, основанные на репутации, сталкиваются с трудностями, такими как масштабируемость и субъективная оценка вклада.

Вознаграждения за управление, основанные на репутации, все еще находятся на ранних стадиях внедрения. Некоторые примеры потенциальных способов заработать репутацию включают:

• Автоматизированные поведенческие метрики: Репутация автоматически рассчитывается на основе наблюдаемых действий пользователей в системе. Например, если человек принимает участие в собрании, он может заработать одно очко в счет своей репутации, а голосование может дать 5 очков. Такие поведенческие метрики могут быть жестко закодированы в смарт-контракте. Для преодоления игрового эффекта можно представить, что посещаемость мэрии будет определяться не в начале, а в случайном 30-секундном интервале во время собрания. Конечно, проблемы с определением нюансов участия все еще существуют. Например, регулярное посещение может свидетельствовать о подлинной гражданской активности человека, но может также отражать наличие у него большого количества свободного времени.
• Аттестация коллег: Репутация создается через одобрение или оценку со стороны коллег. Этот подход использует оценки коллег, чтобы выйти за рамки наблюдаемых действий, что потенциально позволяет лучше оценить качество участия, но требует стимулирования людей, чтобы они тратили время на оценку своих коллег. Ключевая задача здесь - разработать схему таким образом, чтобы она препятствовала взяточничеству или другим формам покупки репутации. Одним из примеров практической аттестации коллег является партнерство Boys Club DAO) с Govrn, позволяющее членам клуба регистрировать вклады в DAO, которые могут быть засвидетельствованы другими членами сообщества и в конечном итоге превратиться в ретроактивные вознаграждения. Другой пример - аттестация на основе вкладов для повышения доступности управления, как было предложено на форуме по управлению Optimism, возможно, с использованием чего-то вроде Ethereum Attestation Service (EAS) для создания, проверки и отзыва аттестаций.
• Централизованный отбор: Специальная команда вручную отбирает людей на ранних стадиях проекта и присваивает им высокие баллы репутации на основе установленных критериев. Здесь центральная команда определяет людей с высокой репутацией. По мере развития системы она может становиться все более децентрализованной, позволяя более широкому сообществу играть более значительную роль в уточнении критериев репутации. Этот метод направлен на то, чтобы сбалансировать начальный этап обеспечения качества с конечной целью всеобъемлющего децентрализованного управления. Виталик Бутерин указывает на эту модель в августе 2021 года в своем блоге, отмечая, что "вполне возможно, что самое простое решение предполагает загрузку системы с ручным отбором 10-100 ранних вкладчиков, а затем децентрализацию с течением времени, когда отобранные участники раунда N определят критерии участия для раунда N+1".

Поскольку репутационные системы не просто покупаются на открытом рынке, пространство для разработки способов получения репутационного вознаграждения очень широко. В таблице ниже приведены плюсы и минусы различных способов, с помощью которых участники экосистемы могут заработать репутацию:

Различные подходы к зарабатыванию репутации

Какими полномочиями наделены награды?

Помимо решения о том, как распределять вознаграждения, ключевым моментом является определение того, какую ценность, доступ, преимущества или влияние дает вознаграждение. В настоящее время большинство систем управления web3 используют передаваемые токены, которые преобразуются в право голоса, где один токен равен одному голосу. Но к вознаграждениям могут быть приложены разные виды ценности. То, являются ли вознаграждения передаваемыми (система на основе жетонов) или непередаваемыми (система на основе репутации), также влияет на последствия этих решений, но на высоком уровне эти полномочия могут быть привязаны как к передаваемой, так и к непередаваемой репутации.

Как могут выглядеть эти функциональные возможности вознаграждения

• Власть управления. Вознаграждение напрямую выражается в возможности голосовать, делегировать полномочия, выступать в качестве делегата, вносить предложения и других функциях управления.
• Неправительственная полезность. Вознаграждения напрямую преобразуются в некапитальную полезность в рамках онлайн-системы. Это может включать, например, особый доступ к группам и мероприятиям сообщества, льготный доступ к ставкам, особые символы аватара или статуса сообщества, или другие прямые функции платформы. Это также может включать в себя некоторые виды социального поощрения, например, NFT "Я проголосовал" для тех, кто хорошо зарекомендовал себя в участии.
• Награды ИРЛ. Вознаграждения напрямую трансформируются в IRL ("в реальной жизни") привилегии, такие как доступ к официальным мероприятиям (например, вечеринкам, семинарам, мастер-классам по налаживанию контактов) с членами сообщества, физические сувениры или другие нецифровые потребительские товары.

Успешные структуры вознаграждения, скорее всего, будут включать в себя смешивание и подбор механизмов в зависимости от характера и миссии проекта, а вознаграждения за управление могут соответствовать различным комбинациям управленческих полномочий, неуправленческих услуг или привилегий IRL.

Компромиссы, и когда эти функции вознаграждения могут быть полезны

Вопросы, которые следует задать при разработке систем вознаграждения для онлайн-управления

Итак, при разработке систем вознаграждения для онлайн-управления необходимо учитывать различные соображения. Вот список конкретных вопросов, которые можно задать при разработке таких систем. Ответы проекта на эти вопросы повлияют на то, какая система вознаграждения должна быть ориентирована на репутацию или жетоны.

• Как собирается информация и объединяется в вознаграждения?
• Как вознаграждения передаются в разных контекстах - является ли целью достижение совместимости вознаграждений (например, оценок репутации) между различными экосистемами (например, межцепочечными взаимодействиями)?
• Планируете ли Вы, чтобы вознаграждения разрабатывались центральным органом или основывались в основном на децентрализованном взаимодействии?
• Хотите ли Вы, чтобы вознаграждения были привязаны к реальным личностям или псевдонимным учетным записям?
• Является ли сопротивление Сибил решающим фактором для Вашего проекта и механизма вознаграждения?
• Планируете ли Вы использовать репутационные токены в сочетании с передаваемыми токенами?

В недавних работах подчеркивается, что в конечном итоге, имеет ли смысл управление на основе токенов для проекта, зависит от того, является ли проект гражданским или экономическим по своей природе. Как я описал выше, существуют компромиссы по определенным параметрам (например, масштабируемость, вход, конфиденциальность, устойчивость к сибиллам и т.д.). Хотя есть аргументы в защиту голосования монетами (например, "кожа в игре"), общая озабоченность системами управления на основе токенов заключается в возможности плутократии, когда богатые участники оказывают непропорционально большое влияние - что явно противоречит этике web3. Еще одна проблема, связанная с управлением передаваемыми токенами, - это потенциальный риск выхода из рынка (т.е. продажи участниками своих токенов) при росте цен.

И наоборот, системы, основанные на репутации, стремятся к меритократии, привязывая управление или другие полномочия в сообществе к заработанной репутации. Однако системы с непередаваемой репутацией могут быть сложны в реализации из-за сложности измерения и проверки репутации. По этой причине изучение управления на основе репутации и других способов выйти за рамки голосования с помощью передаваемых токенов является открытой и, вероятно, плодотворной областью для децентрализованного управления. Я изложил некоторые соображения по поводу внедрения репутационных систем, но это развивающееся пространство, и я с нетерпением жду дальнейшего обсуждения - и экспериментов - способов создания эффективных демократических систем управления в Интернете.

Элиза Оук - аспирант по политологии в Йельском университете. Она изучает политику развивающихся технологий и общества, уделяя особое внимание демократическому управлению в Интернете. Летом 2023 года она была стажером-исследователем в криптовалюте a16z и продолжает работать в исследовательской лаборатории, изучая управление web3.

Благодарности: Спасибо Ноэми Глэзер, Эндрю Холлу, Скотту Коминерсу, Итану Оуку, Иштвану Сересу и Портеру Смиту за их вклад. Особая благодарность также моему редактору, Тиму Салливану.

Мнения, выраженные здесь, принадлежат отдельным сотрудникам AH Capital Management, L.L.C. ("a16z") и не являются мнением компании a16z или ее филиалов. Определенная информация, содержащаяся здесь, была получена из сторонних источников, в том числе от портфельных компаний фондов, управляемых компанией a16z. Хотя информация взята из источников, которые считаются надежными, a16z не проводил независимую проверку такой информации и не делает никаких заявлений о текущей или конечной точности информации или ее пригодности для конкретной ситуации. Кроме того, этот контент может содержать рекламу третьих лиц; a16z не проверял такую рекламу и не одобряет содержащиеся в ней рекламные материалы.

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана с сайта[a16z crypto]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору[Eliza Oak]. Если у Вас есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с командой Gate Learn, и они незамедлительно рассмотрят их.
2. Предупреждение об ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционным советом.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate Learn. Если не указано, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.