фон

Экосистема rollup l2 Ethereum процветает, с общим ежедневным TVL, превышающим $37 миллиардов. Однако краткосрочная ценовая динамика rollups не оправдала ожидания. В терминах FDV, основные rollups, такие как Arbitrum, достигли FDV в размере $8 миллиардов, Optimism - $7.4 миллиарда, StarkNet - $7.1 миллиарда, а FDV ZKSync - $3.7 миллиарда, в то время как FDV Solana составляет $77 миллиардов.

С точки зрения доходов, выручка Ethereum достигла 2 миллиардов долларов в 2023 году, в то время как Arbitrum и Op Mainnet генерировали годовые доходы в размере 63 миллионов и 37 миллионов долларов соответственно. Новички, такие как Base и ZkSync, которые в этом году вошли на рынок с сильными результатами, заработали 50 миллионов и 23 миллиона долларов в первом полугодии 2024 года, в то время как Ethereum заработал 1,39 миллиарда долларов за тот же период, что показывает, что разрыв не уменьшился. Rollups пока не достигли такого масштаба доходов, сравнимого с Ethereum.

Одним из факторов, способствующих этому, является то, что приложения на роллапах не были достаточно привлекательными для пользователей, что является общей проблемой для большинства сетей. Наш вопрос заключается в следующем: насколько эффективно роллапы выполняют свою роль инфраструктуры для массового внедрения, и не недооценивается ли их ценность из-за низкого уровня активности в настоящее время?

Все по-прежнему возвращается к первоначальному предложению: появление роллапов было вызвано растущей перегрузкой Ethereum и затратами, достигшими уровней, неприемлемых для пользователей. Роллапы изначально были разработаны для снижения затрат. Помимо целей безопасности, роллапы также могут похвастаться революционной структурой затрат, которая становится более экономичной по мере увеличения объема транзакций.Если этот принцип может быть эффективно реализован, роллапы могут иметь незаменимую ценность.

В этой статье кратко анализируется текущая экономическая структура роллапов и рассматриваются возможности в будущем.

бизнес-модель роллапов

обзор

роллапы используют последователь как Gate.ioway для денежных поступлений, взимая с пользователей плату за транзакции на роллапах, чтобы покрыть затраты, возникающие как на уровне l1, так и на уровне l2, и получать дополнительные прибыли.

с точки зрения доходов, сборы включают:

• базовые комиссии (включая комиссии за перегрузку)
• приоритетные комиссии
• сборы для покрытия затрат l1

дополнительно, протокол может захватывать потенциальные доходы через стратегии, которые включают:

• сборы MEV

по стороне затрат расходы включают относительно незначительные затраты l2 и более существенные затраты l1, такие как:

• стоимость доступности данных (da)
• стоимость верификации
• стоимость исполнения

Что отличает роллапы от других решений L2, так это их структура затрат. Наибольшая часть, затраты на DA, рассматриваются как переменные затраты, которые колеблются в зависимости от объема данных, отправляемых в L1, в то время как затраты на проверку и выполнение чаще считаются постоянными затратами, необходимыми для поддержания операций свертки.

Мы стремимся прояснить предельные издержки роллапов, то есть, насколько дополнительные издержки дополнительной транзакции меньше средних издержек на транзакцию. Этот анализ крайне важен для подтверждения фразы "чем больше пользователей, тем дешевле становится роллап".

Причина заключается в том, что роллапы обрабатывают данные пакетами, сжимают данные и объединяют проверки Gate.io, что теоретически приводит к более низким предельным затратам по сравнению с другими l1. Фиксированные затраты на роллапы должны быть хорошо амортизированы на каждую транзакцию, что делает их незначительными при высоком объеме транзакций, но это также требует нашего подтверждения.

исходник: iosg

то, что отличает роллапы от других решений l2, - их структура затрат. Самая крупная часть - затраты на da, рассматриваются как переменные затраты, которые колеблются в зависимости от объема данных, представленных на l1, в то время как затраты на верификацию и выполнение чаще всего считаются постоянными затратами, необходимыми для поддержания операций роллапов.

Мы стремимся прояснить предельные издержки роллапов, то есть, насколько дополнительные издержки дополнительной транзакции меньше средних издержек на транзакцию. Этот анализ крайне важен для подтверждения фразы «чем больше пользователей, тем дешевле становится роллап».

причина заключается в том, что роллапы обрабатывают данные пакетами, сжимают данные и агрегируют проверки Gate.io, что теоретически приводит к более низким предельным затратам по сравнению с другими l1s. Постоянные затраты на роллапы должны быть хорошо амортизированы для каждой транзакции, что делает их незначительными при высоких объемах транзакций, но это также требует нашей проверки.

доходы от роллапов

доход от комиссии за транзакции

Основной доход от роллапов получается от комиссий за транзакции на уровне L2. Эти комиссии предназначены для покрытия операционных расходов роллапов и генерации части прибыли для защиты от долгосрочных колебаний стоимости газа на уровне L1. Некоторые роллапы также взимают комиссию за приоритет транзакции, что позволяет пользователям ускорить срочные транзакции.

Arbitrum и ZkSync используют механизм "первым поступил - первым обслужен", где транзакции обрабатываются в порядке их поступления. Op Stack принял более гибкий подход к этой проблеме, позволяя транзакциям "перепрыгивать очередь" за счет оплаты приоритетной комиссии.

источник: iosg

для пользователей базовые сборы уровня L2 определяются минимальной платой в периоды низкой активности. Во время перегруженных периодов взимаются платы за перегрузку на основе оценки уровня перегрузки каждого роллапа, что часто приводит к экспоненциальному увеличению.

поскольку затраты на роллапы l2 крайне низкие (состоят только из затрат на инжиниринг вне цепи и операционные издержки), а комиссии довольно гибкие, почти вся прибыль, используемая для оплаты l2 сборов, становится прибылью для протокола. из-за централизации текущего последователя организация управления относительно свободно может решать параметры сборов, чтобы удовлетворить свои краткосрочные потребности.

исходный текст: david_c

доходы от MEV

Транзакции MEV делятся на злонамеренные и незлонамеренные. Злонамеренные MEV включают фронтран транзакции, такие как атаки сэндвичем. Незлонамеренные MEV включают бэкран транзакции, такие как арбитраж и ликвидации.

источник: iosg

в отличие от l1, роллапы не предлагают общедоступный мемпул; только секвенсор может видеть транзакции до их финализации, поэтому только секвенсор имеет возможность инициировать mev на l2. поскольку большинство l2 в настоящее время работают собственными централизованными секвенсорами, вероятность злонамеренного mev в настоящее время невелика.

согласно исследованию кристофа феррейра торреса и других, включавшему в себя повторение транзакций на роллапах, был сделан вывод, что арбитрум, оптимизм и zksync действительно занимаются не злонамеренной деятельностью mev на цепях. эти три цепочки в совокупности сгенерировали $22 млн. в mev, что делает это значительным источником дохода, на который следует обратить внимание.

source: rolling in the shadows: analyzing the extraction of mev across layer-2 роллапы

сборы для покрытия затрат l1

эта часть комиссии взимается роллапами для покрытия затрат l1. помимо прогнозирования l1 газа для покрытия затрат l1 данных, роллапы также понесут дополнительные расходы в качестве резерва для защиты от будущих колебаний цен на газ, что фундаментально представляет собой доход для роллапов. например, arbitrum добавляет «динамическую» плату, тогда как op stack умножает плату на «динамический надбавочный» коэффициент. до обновления eip4844 эти сборы оценивались примерно в одну десятую от da затрат.

поделиться доходом

База, благодаря использованию стека OP, имеет специальную модель распределения доходов с OP Superchain. База обязуется передавать большее из двух значений: 2,5% от общего дохода или 15% прибыли (после вычета затрат, связанных с передачей данных на L1) от L2-транзакций в стек OP. Взамен база будет участвовать в управлении нацепочкой как стека OP, так и Superchain, и получит до 2,75% от общего количества токенов OP. Недавние данные указывают на то, что база ежедневно вносит около 5 ETH в доход Superchain.

Явно видно, что база обеспечивает значительную долю дохода оптимизма. Кроме простого денежного потока, здоровый сетевой эффект также делает экосистему стека Оп более привлекательной для пользователей и рынка. Хотя некоторые метрики арбитража, такие как TVL или капитализация стейблкоинов, могут превышать те же показатели базы + оптимизма, он больше не может превзойти последний по объему транзакций и доходам. Это видно из их соотношений цена/продажи - учитывая доход базы, соотношение цена/продажи $op на 16% выше, чем у $arb, отражая дополнительную стоимость, которую экосистема добавляет к $op.

source: op lab

стоимость роллапов

стоимость данных Ethereum L1

У каждой цепочки есть конкретная структура затрат, но их можно обычно разделить на затраты на выполнение, затраты на доступность данных и затраты на проверку (роллапы zk).

• стоимость исполнения

эти включают в себя в основном обновления состояния между l1 и l2, а также взаимодействия между цепями.

• da стоит

это включает публикацию сжатых данных транзакций, корней состояний и zk-доказательств на уровень da. до обновления eip4844 основная стоимость для l1, особенно для протоколов, таких как arbitrum и base (более 95%), а также для zksync (более 75%) и starknet (более 80%), происходила из затрат на da. после eip4844 затраты на da значительно снизились, снижение варьируется в зависимости от механизмов роллапов, от 50% до 99%.

• стоимость верификации

Прежде всего, это касается роллапов zk, эти затраты связаны с проверкой надежности транзакций роллапов с использованием подхода zk.

другие затраты

К ним в основном относятся инженерные и эксплуатационные расходы вне сети. Учитывая текущую работу роллапов, стоимость эксплуатации узла близка к стоимости облачного сервера, которая относительно невысока (сопоставима со стоимостью корпоративного сервера AWS).

сравнение прибыли L2 с другими данными L1

К настоящему моменту у нас есть общее представление об общей структуре доходов и расходов накопительных пакетов. Мы можем сравнить это с альтернативным вариантом L1. Мы выбрали средние недельные данные из роллапов, включая Arbitrum, Base, Zksync и Starknet, в качестве средней производительности роллапов.

источник: аналитика дюны, growthepie

общая прибыльность роллапов схожа с прибыльностью соланы и является явным преимуществом перед BSC, что отражает отличную эффективность бизнес-модели роллапов в терминах прибыльности и управления затратами.

сравнение между роллапами

обзор

Роллапы показывают значительные различия в фундаментальной производительности на разных этапах. Например, когда ожидается воздушная капельница, роллапы испытывают существенный рост объема транзакций. Этот рост сопровождается значительным увеличением как выручки, так и затрат.

исходный код: iosg

большинство роллапов все еще находятся в начальной стадии, где краткосрочная прибыль не так важна, как обеспечение финансовой устойчивости и поддержка их долгосрочной конкурентоспособности. это соответствует текущему отношению starknet к отсутствию дополнительных сборов с пользователей в целях получения прибыли.

Однако с марта 2024 года Starknet работает с постоянными убытками. Каковы основные причины этих убытков, и будет ли это продолжаться в долгосрочной перспективе?

исходный код: iosg

давайте углубимся в этот вопрос. структуры предельных затрат роллапов различаются из-за конкретных механизмов роллапа, которые использует каждая цепь. различия в техниках сжатия данных и других вычислительных механизмах также способствуют расхождениям в стоимости.

source: iosg

мы стремимся сравнить затраты внутри роллапов, чтобы помочь нам горизонтально оценить, какие характеристики имеют разные роллапы.

структуры затрат разных типов роллапов

zk роллапы

Главное отличие zk rollups заключается в их затратах на проверку, которые часто можно рассматривать как фиксированные затраты. Эти затраты сложно компенсировать через распределение комиссий и являются одной из причин, по которой роллапы сталкиваются с финансовыми дефицитами.

источник: Дэвид Баррето@starknet, quarkslab, eli barabieri, iosg

мы будем использовать starknet и zksync в качестве примеров.

• starknet

starknet использует свою собственную службу верификации sharp для обработки упорядочения транзакций, подтверждения и производства блоков. После этих шагов транзакции собираются и обрабатываются через sharp для построения доказательств транзакций, которые затем отправляются в l1 контракт для верификации. После утверждения доказательства пересылаются в ядро контракта. В starknet фиксированные расходы на верификацию и da происходят от процессов блоков и пакетов соответственно.

источник: сообщество starknet — Стоимость и комиссии Starknet

в starknet переменные затраты увеличиваются с увеличением количества транзакций, в основном из-за затрат на da, которые в теории не должны вызывать дополнительных расходов у пользователей. Однако, на практике, StarkNet взимает комиссию за транзакции за каждую операцию записи, но затраты на da определяются только количеством обновленных блоков памяти, а не частотой обновлений каждого блока. Таким образом, ранее StarkNet переплачивал за затраты на da.

сбор комиссий за транзакции и оплата операционных расходов происходят в разное время, что может привести к потенциальным убыткам или прибылям.

поэтому, пока продолжают происходить транзакции, starknet должен постоянно производить блоки и оплачивать постоянные издержки, связанные с блоками и партиями. кроме того, чем больше транзакций, тем выше переменные издержки, которые необходимо оплатить. постоянные издержки не увеличивают предельные издержки значительно.

исходник: эли барабьери — сжатие операций пользователя starknet

из-за ограничений вычислительных ресурсов на блок (шаги Каира) метод расчета газовой комиссии StarkNet основан на использованных ресурсах и объеме данных, охватывая как фиксированные, так и переменные затраты. Однако стоимость на блок или пакет сложно распределить на каждую транзакцию, но поскольку блок завершается, когда достигается определенный уровень вычислительных ресурсов (запуская фиксированные затраты), часть фиксированных затрат может быть рассчитана и оплачена в зависимости от количества использованных вычислительных ресурсов.

Однако из-за ограничений на время блока, если объем транзакций недостаточен (вычислительная нагрузка в одном блоке низкая), вычислительные ресурсы не отражают эффективно распределяемые затраты, поэтому фиксированные затраты не могут быть полностью покрыты. Кроме того, «ограничения на вычислительные ресурсы» подвержены изменениям при обновлении параметров сети StarkNet. Значительные краткосрочные потери после EIP4844 являются примером того, что потери уменьшаются только после того, как параметры вычислительных ресурсов, включенные в расчет платежей, были скорректированы.

Модель оплаты starknet неэффективна для покрытия постоянных затрат с каждой транзакцией. Поэтому, когда обновляется главная сеть starknet и объемы транзакций крайне низкие, происходят убытки.

• zksync (эра zksync)

после обновления boojum эпоха zksync сместилась с верификации блока на пакетную верификацию и хранение только различий состояния, что эффективно снижает затраты на верификацию и da. процесс в основном аналогичен starknet, где последователь подает пакеты в исполнительный контракт (различия состояния и da обязательства), а узлы-доказатели подают проверки (zk доказательства и da обязательства). пакеты выполняются после прохождения верификации (каждые 45 пакетов); разница в том, что starknet несет затраты на верификацию как для блоков, так и для пакетов, в то время как zksync несет затраты на верификацию только для пакетов.

• сравнение стоимости между zksync и starknet

размер партии на StarkNet гораздо больше по сравнению с эрой ZkSync, при этом эра ZkSync ограничивает каждую партию 750 или 1,000 транзакциями, в то время как на StarkNet нет ограничений на количество транзакций в партии.

источник: iosg

Из таблицы видно, что Starknet может похвастаться более надежными возможностями масштабирования. Ограничения вычислительных ресурсов на блок позволяют ему обрабатывать больше транзакций и пакетов, повышая его производительность в высокочастотной торговле и сценариях, предполагающих большие объемы простых операций. Тем не менее, Starknet сталкивается с высокими постоянными издержками в периоды низких объемов транзакций. И наоборот, ZKSYNC выигрывает от своей высокой эффективности сжатия и гибких ресурсов блока, которые обеспечивают преимущества при адаптации к колебаниям цен на газ L1 и в периоды низкой активности. Однако zksync сталкивается с ограничениями в скорости производства блоков.

Для пользователей модель тарификации starknet, как правило, дружелюбнее, с меньшей корреляцией с уровнем L1 и более сильной экономикой масштаба. Сборы zksync более эффективны с точки зрения затрат, но подвержены большим флуктуациям с уровнем L1. Для роллапов в периоды низкой активности высокие постоянные затраты starknet могут привести к убыткам, в то время как zksync лучше подходит для таких сценариев. starknet более подходит для обработки больших объемов высокочастотных транзакций и одновременного контроля над затратами, в то время как текущий механизм zksync может немного отставать в сценариях с высокими объемами.

оптимистический роллап

Структура затрат на оптимистичный роллап относительно проста. Без затрат на проверку пользователям нужно оплачивать только вычислительные затраты на L2 и затраты DA на публикацию данных в L1. Каждый блок или несколько блоков периодически загружают корень состояния в L1, что, как правило, является фиксированной стоимостью. в то время как загрузка сжатых транзакций представляет собой переменные затраты, которые предсказуемы и равномерно распределены по каждой транзакции.

по сравнению с zk rollup, у него более низкие постоянные затраты, что делает его более подходящим для сценариев среднего объема транзакций. однако, поскольку каждая транзакция требует подписи, это приводит к более высоким переменным затратам или переменным затратам. на этапе высокой активности преимущество оптимистического роллапа по маржинальным затратам становится меньше.

source: iosg

основываясь на текущем уровне принятия, фиксированные затраты на роллапы zk могут привести к более высокой стоимости по сравнению с оптимистическими роллапами, что увеличит затраты для пользователей. Однако преимущества масштабируемости роллапов zk значительны: с увеличением объемов транзакций затраты на проверку постепенно уменьшаются, и экономия маржинальных затрат в конечном итоге превысит затраты на оптимистические роллапы. Кроме того, запуск валидиумов / волиций и требование только различий состояний для da, а также более быстрые скорости вывода денег, лучше всего подходят для масштабируемости и экосистемы raas.

сравнение данных

• доход

из таблицы мы видим, что у базы выручка с одной транзакции выше, у старкнета она ниже. отмечается, что до обновления eip4844 у арбитрума выручка с одной транзакции была выше, а после обновления выручка с одной транзакции у базы увеличилась.

source: iosg

• стоимость

если смотреть на стоимость транзакции, до eip4844 у base были чрезмерно высокие затраты на транзакции из-за повышенных затрат на DA, что фактически приводило к более высоким предельным затратам. Преимущества стоимости, ожидаемые от экономии масштаба, не были явными. После улучшения eip4844 существенно снизилась стоимость DA, стоимость транзакции для base значительно уменьшилась, что сделало ее самой низкой среди всех роллапов. Сравнивая OP и ZK, явно видно, что роллапы OP получили больше выгод от улучшения.

Затраты da starknet снижаются примерно в 4-10 раз, что немного меньше, чем у роллапов op. Это соответствует нашей теории: zk роллапы не получили столько же выгоды, сколько роллапы op во время обновления eip4844. Производительность затрат zk роллапов после eip4844 также отражает влияние постоянных затрат.

source: iosg

• прибыль

Согласно данным, Base имеет самую высокую прибыльную маржу благодаря экономии масштаба, значительно превосходя Arbitrum. Среди zk rollups, StarkNet, из-за низкого объема транзакций, в настоящее время не может покрыть свои постоянные затраты, что приводит к отрицательной прибыли от транзакций, тогда как zkSync, хотя и прибыльный, также ограничен постоянными затратами и имеет более низкую прибыль, чем op rollups. Обновление EIP4844 не прямо улучшило маржи прибыли - основными выгодоприобретателями будут пользователи, которые увидят существенное снижение своих затратных расходов.

исходный код: iosg

будущее

сторона затрат

В настоящее время большинство роллапов все еще находятся в начальной части своей кривой предельных затрат, где предельные затраты и средние постоянные затраты уменьшаются с увеличением объема транзакций. Однако в будущем, по мере роста объемов транзакций в экосистемах L2, увеличение средних затрат на транзакцию из-за пропускной способности сети приведет к постепенному повышению предельных затрат (как это видно по результатам Base с марта по май). Это важная проблема, которую нельзя игнорировать при долгосрочном развитии роллапов.

источник: википедия — кривая издержек

На короткой дистанции для роллапов наиболее эффективным способом победить в конкуренции является более эффективное снижение предельных затрат. Среди стратегий хорошим решением является настройка моделей доходов и затрат в соответствии с рыночными условиями.

отказ от ответственности:

1. эта статья перепечатана из[Medium](https://medium.com/iosg-ventures/are-rollups-overvalued-or-undervalued-an-analysis-of-rollups-revenue-and-cost-struct-16a6481e9d15]. все авторские права принадлежат оригинальному автору [дэнни]. если есть возражения по поводу этого перепечатывания, пожалуйста, свяжитесь с Шлюз учитсякоманда, и они быстро справятся с этим.
2. отказ от ответственности: мнения и взгляды, выраженные в этой статье, являются исключительно личными мнениями автора и не являются инвестиционными советами.
3. Перевод статьи на другие языки осуществляется командой Gate.io Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.